Debatt

Fenomenet “klimaavviker”

Det store flertallet av fysikere og klimaforskere deler oppfatningen om at CO2-utslipp forsterker drivhuseffekten og skaper en global oppvarming.

Dette er et debattinnlegg som gir uttrykk for skribentens holdninger og meninger. Du kan sende inn debattinnlegg til debatt@dagsavisen.no.

Flere undersøkelser har dokumentert at det store flertallet av klimaforskere er enige, og jeg har samme erfaring fra konferanser og fra å følge med i vitenskapelige tidsskrifter.

Men det finnes enkelte akademikere med avvikende syn. Noen få individer mot røkla.

I Norge hører vi om et par fysikere som ikke har samme forståelse av de menneskeskapte klimaendringene som fysikere flest.

De fleste fysikere er enige i uttalelser fra bl.a American Physics Society (APS), American Institute of Physics (AiP), Institute of Physics (IoP), American geophysical Union (AGU) og European Geophysical Union (EGU). De deler den mest overbevisende forklaringen for klimaendringene.

Det hadde vært imponerende om de få avvikerne hadde rett. Det finnes noen historiske anekdoter om tilfeller der flertallet har tatt feil i andre fagspørsmål.

Og det hadde vært det beste for verden om flertallet av klimaforskere tok feil.

Men mange av tvilerne forklarer ikke hva de mener som er galt med vår forståelse av drivhuseffekten. Istedenfor sier en del at de tror at solen er forklaringen.

De fleste av dem forstår ikke hvordan drivhuseffekten virker. Den vanlige beskrivelsen er en utilstrekkelig overforenklingen i form av varmeteppe-metaforer.

På en annen side, er det også helt naturlig med noen få mennesker som har egne oppfatninger i et stort felleskap. Det må man forvente statistisk sett.

Noe av forklaringen til sprikende oppfatning kan også være at avvikerne ikke har fulgt med i timen. De fleste av dem er gamle menn, som selv ikke har vært aktive innen klimaforskning. De har produsert få vitenskapelige publikasjoner som er relevant for klimaspørsmålet.

Noen er til og med kreativister, slik som mange republikanere i USA. Det er vanskelig å la seg overbevise av folk som blander sammen overtro og vitenskap, selv om de fremstår som akademikere.

Vi ser at politiske partier og interesseorganisasjoner lener seg til klimaavvikende budskap, og heier frem dem som motsier veletablert klimakunnskap.

Det er forbindelser til oljen og amerikanske tenketanker som sprer propaganda om konspirasjoner og kringkaster faktafeil. Deres budskap omfavnes av Murdochs mediaimperium.

"Climategate" stuntet, der eposter ble hacket og brukt til å skape konspirasjonsteorier, var en blåkopi av republikanere og Trumps presidentkampanje. Sannhet spilte ingen rolle.

Men man bør også være åpne for at ensomme individer kan ha rett, til tross for næringsinteressene og det politiske spillet rundt klimasaken. En måte er å spørre avvikerne om å beskrive drivhuseffekten og klimamodellene. Be dem forklare hvordan de virker. Forstår de problemets kjerne?

Det er viktig med folkeopplysning om drivhuseffekten. NRK TV sviktet når det gjelder å opplyse om hvorfor utlipp av drivhusgasser skaper klimaendringer. Mange av dem som misforstår klimaproblemet er eldre folk som gjerne ser på TV.

Mer fra: Debatt