ANNONSE
ANNONSE

29-11-2011

Breivik - et ufrivillig offer for paranoid schizofreni?

Kan massemorderen Anders Behring Breivik regnes som et ufrivillig offer for en diagnose, uten evner til å ta bevisste valg som kunne ledet til en helt annen historie enn den grusomme vi opplevde 22. juli 2011?

ANNONSE

Svært mange mennesker vokser opp i et samfunn som er svært annerledes vårt fredelige Norge. Selv i vikingtiden ble norske barn, våre forfedre, opplært til å bruke våpen gjennom lek. Barnesoldater kan drepe for fote, og næmest et helt samfunn kan begå folkemord, slik som i Rwanda og tidligere Yugoslavia. I det moderne Norge, har folk mulighet til leve seg helt inn i sin egen verden, takket være det som kalles internettradikalisering. Både i lukkede rom, og i helt åpen offentlig debatt, slik man lett kan se i kommentarfeltene under nyhetsartikler på nett som omhandler islam og mange andre tema.

Verden er stappfull av folk med manglende kritisk sans, og de er naturligvis mer utsatt enn andre, når det gjelder å danne seg et verdensbilde som er uvirkelig, og som for utenforstående kan sees på som paranoid. Men mangel på kritisk sans og evner til å være skeptiske til påstander, kan ikke regnes som en psykisk lidelse, selv om manglende evne til logisk resonnering utvilsomt kan være en svakhet i det moderne samfunnet.

Breivik er åpenbart en relativt ressurssterk person, men med et helt galt verdensbilde. En behøver ikke mange minuttene med surfing på nettet, før man ser at han ikke er alene. Skal alle rasister, ekstremister, innvandringsfientlige og muslimhatere også få en psykiatrisk diagnose, om enn med noe mildere symptomer enn Breivik, som tok steget helt ut? Eller burde Breivik heller blitt sett på som en person som bevisst har valgt seg ut en politisk kurs med ekstreme virkemidler for å få gjennomslag for sitt standpunkt? Er han alene om dette?

Hvor går grensene mellom å være en statsleder som bruker soldater til å drepe, og det å selv gå ut å slakte ned mennesker med egen muskelkraft? Hvorfor stanset ikke tyskerne selv Hitler, men ga ham isteden politisk flertall? Hvorfor regnes Mao som stor statsmann i Kina og en rekke andre land, selv om hans politikk, tankegang og intoleranse medførte et massedrap på mange titalls millioner kinesere? (http://en.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong#Legacy)

Det er ikke tvil om at Breivik, Hitler og Mao hadde en ting felles: Et forvrengt verdensbilde, og ingen skrupler med å handle deretter. Ordinære, fornuftige handlinger? Nei. Kunne de valgt annerledes? Definitivt. Ansvarlige for sine handlinger? Ja. Paranoid schizofrene? Tja... Et resultat av både medfødte anlegg, frivillig og ufrivillig ytre påvirkning, og mer eller mindre bevisste personlige valg? Ja, antakelig.

Internasjonalen Arne Strand Radikale Røster Redaksjonens utvalgte innlegg Perspektiv Publisert på Dagsavisens debattsider samme dag. Blåmandag Grønn hverdag Publisert i Dagsavisens papirutgave samme dag. Ille til mote Anders Heger Diskuter nå Hege Ulstein Espen S. H. Rusdal Ivar A. Iversen Utvalgte innlegg Reidar Sollie Halvor Finess Tretvoll Henvisning 1 Henvisning 2 Cancun Til Dagsavisen.no Refleks Selvbilder Global Voldtekt Dagens leder

Se også

ANNONSE

Blir du med i debatten ?

Vi ønsker at Nye Meninger skal være en plattform for opplyst og engasjert debatt. Vær saklig og unngå personangrep. Overtramp vil føre til sletting og kan føre til utestenging. Les mer om retningslinjene våre her!



ANNONSE