Ronald Bradal skrev i går et innlegg med tittelen "Velformulert tøys". Der kom han med mange påstander, men ingen av disse var en gang forsøkt sannsynliggjort. Bradal fikk spørsmål fra André Rohde Garder og meg selv. Bradal valgte å overse disse innvendinger og spørsmål fullstendig, og han valgte å heller skrive innlegget i denne debatt-tråden.

Jeg har en oppfatning om denne "debatt-teknikken", den er feig - rett og slett! Det er ikke bra at han i "Velformulert tøys" kom med ville påstander, herunder menings-tilleggelse, og deretter fullstendig overser spørsmål om han kan begrunne bl.a. sin menings-tilleggelse.

I denne tråden skrev Bradal dette: "Rohde undrer på hva jeg egentlig mener. Det spiller liten rolle. Jeg bare forsøker å klarlegge hva naturvitenskapen sier. Kortversjonen er slik:

1. Dersom den nåværende menneskelige sivilasjonen skal unngå en enorm katastrofe, må vi slutte å bruke fossile brennstoffer fortest mulig. Trolig bør det skje innen løpet av 20 år."

- Kan Ronald Bradal fortelle oss hvilken naturvitenskap han støtter seg på?

Herunder; Hvilken naturvitenskap forspeiler "enorm katastrofe" dersom vi fortsetter med å bruke fossilt drivstoff?