Hov, du skiftede emne.
Søren Ferling,
jeg kan godt beklage emneskift, var veldig i tvil, men jeg knyttet det til Breivik fordi det har vært en del av diskusjonen om reaksjonen på multikultur.Etter hva jeg har lest har den debatten vært mye sterkere i Danmark enn i Norge.
Så jeg føler forsåvidt intet voldsom behov for å følge opp. Det kunne vært opplegg til en ny tråd.
Journalistene i Dagsavisen har selv valgt å trekke seg ut av diskusjonen her. Mange mener det var riktig å slette; mange mener det var galt. Så det eksisterer en debatt omkring disse ting. Men det
ser altså ikke ut til at Dagsavisen ønsker å delta. Det er som om de er hevet over den mer prøvende tilgang. De er helt sikre, og konstaterer bare at de siste og final ord er sagt.
Selv ser jeg at slettingen av Anfindsens innlegg bare er enda et eksempel på hvor dårlig det står til med norsk offentlighet. I tiden før 22/7 var det allerede gått galt avsted; etter 22/7 har
offentligheten helt antatt karakter av en 'privathet' som nærmest lever et autistisk liv. En bestemt diskurs dominerer så vel media som politikerne. Og mange borgere følger lutter med. Offentligheten
i Norge har svært dårlige kår. Hva som nå skjer er en ren heksejakt. Den er som sådan også innrømmet og uttrykt.
For interesserte har jeg nå skrevet et innlegg om denne heksejakten.
Hele historien minner om en gal mann som prøver å bekjempe et hvepsebol ved hjelp av en teppebanker. Stakkars Dagsavisen.
Først en liten anmerkning til deg Haug. Leser man det Anfindsen har skrevet, vil man se at Ulstein har tolket ham riktig i innleggets fjerde avsnitt, se hans definisjon av rasebegrepet i Vårt Land og Anfindsen - verdidebatt.no kommentar 49 og hans kommentar 283 lenke Selvmordsparadigmet kap. 3. Det kan ikke være noen tvil om at Anfindsen inndeler mennesker i raser, etnisitet/genetikk og at han bruker disse begrepene litt om hverandre for å variere språket, se littera C i kommentar 49.
Hans hensikt med å gruppere mennesker, er ikke for å undertrykke eller diskriminere, men som han skriver i sin konklusjon under kap 3 Selvmordsparadigme: ”Biodiversitet er et sentralt trekk ved menneskeheten. Jo før vi klarer forholde oss til virkeligheten på en sannferdig og konstruktiv måte, jo mer kan den antirasistiske ideologiens skadevirkninger på samfunnet begrenses.”
Det er kanskje slike uttalelser som gjør at innlegget ikke blir slettet i Vårt Land. Verdidebatts retningslinjer punkt 5 forbyr å skrive ”rasistisk”. Samfunnsredaktøren Erling Rimehaug i Vårt Land skriver i kommentar 65 femte avsnitt hva som skal til for at Anfindsens innlegg blir rasistisk. Dette er jeg enig i.
I Nye Meningers retningslinjer punkt 2 står det da vitterlig akkurat det samme som i Vårt Land: ”Skriv ikke innlegg som er … rasistiske …”. Likevel skriver Hege Ulstein i innlegget sitt: ”Rasisme er det begrepet vi bruker i retningslinjene” og i kommentar skriver hun: ”Vi har slettet et innlegg på grunn av rasisme, slik våre retningslinjer tydelig sier at vi har rett til å gjøre.” Så viser hun definisjonen av ”rasisme” i kommentar 20. I kommentar 156 skriver hun: ”Anfindsens innlegg ble slettet på grunn av rasisme, ikke på grunn av rasediskriminering. Jeg har ingen som helst indikasjon på at han har gjort seg skyldig i noe slikt.” Etter dette er hun tydeligvis uenig med seg selv om hvorvidt de sitatene hun viser til i innlegget er ”rasistiske utsagn”.
Når jeg så skrev min kommentar 172, forutsatte jeg at retningslinjene innholdt begrepet ”rasisme” og ikke ”rasistisk”, og jeg bebreider meg selv sterkt for ikke å sjekke det da. Dermed havnet jeg på feil konklusjon om at Dagsavisen etter retningslinjene kunne slette innlegget.
Jeg synes det er respektløst av Dagsavisen å slette et innlegg og nesten 500 kommentarer fordi regelverket blir endret med tilbakevirkende kraft. Bak alle kommentarene ligger det flere hundre timeverk med tankevirksomhet, disposisjon og skriving.
Dersom Dagsavisen ønsker å skifte ut begrepet ”rasistisk” med ”rasisme” for på den måten å legge inn en sikkerhetsmargin i forhold til loven, er det selvsagt i deres fulle rett. Synes de at enkelte emner opptar for stor plass i Nye Meninger, kan de lage regler om dette. Men endringene bør få virkning for innlegg og kommentarer som skrives etter at de nye retningslinjene er trådt i kraft.
Morsom metafor, Nistad :)
Ja, det som har skjedd her er betenkelig. Jeg er enig med deg. Og respekterer deg for å kunne skifte standpunkt.
Anfindsen har uansett ikke brukt begrepet 'rase' som Ulstein og andre har forestilt seg det. Han har hele tiden, og han er på tørr grunn vitenskapsfilosofisk sett, understreket fuzzy sets,
clusters, etc. Slike nye vitenskapelige begrep har nettop kommet som følge av så vel vitenskapsfilosofisk kritikk som fra forskningen selv. Slike begreper er i dag svært vanlige. Anfindsen
har mer snakket om eventuelle humanevolusjonshistoriske tentative, tendensielle, og midlertidige fortetninger i arvemasse. Det kan umulig være hverken 'rasisme' eller 'rasistisk.'
Jeg vil også minne om hva Anfindsen selv i ettertid redegjorde for omkring Ulsteins noe "private" tolkning av hans bruk av 'etnisitet,' 'genetikk,' og 'rase.'
Det som her har skjedd er betenkelig isolert sett; bedre blir det ikke av at slettingen pent skriver seg inn i en større sammenheng som vedrører hele den norske offentligheten. Det råder en
fryktelig lynsjestemning. Og det er lynsjerne som kommer til. "Heksejakten er legitim," sies det uimotsagt på NRK, "fordi antirasistisk ekstremisme er noe annet enn rasistisk ekstremisme."
Offentligheten er nå punktert. Det er enveiskommunikasjon, kommandoer. De som ikke retter seg inn i rekken, blir stigmatisert dernest ekskommunisert og muligvis til og med straffet.
Se for eksempel hva som har skjedd omkring drapstruslene mot Tybring-Gjedde. Før 22/7 var det mer enn 8 av 10 som syntes innlegget var fullt eller delvis godt. Ikke så etter. Nå har
han fått en drapstrussel. Hvor er de 80% nå? NRKreporter Fredrik Solvang spør hans kone, i en sak hvor drapstrusselen altså skal kommenteres, "er mannen din rasist?" Hva er dette for
noe?!
Desverre er det så mange andre episoder.
`Racialism is an emphasis on race or racial considerations.[1] Currently, racialism entails a belief in the existence and significance of racial categories, but not necessarily that any absolute hierarchy between the races has been demonstrated by a rigorous and comprehensive scientific process. Racialists usually reject some claims of racial superiority (such as "racial supremacy"), but may explicitly or implicitly subscribe to others, such as that races have acted in morally superior or inferior ways, at least in certain instances or periods of history.` (Wikipedia).
Jeg går utfra at det er denne definisjonen mange i denne debatten får til å stemme på Anfindsens formuleringer i innlegget og for det mener det skulle få stå. Det kan tolkes slik (altså, som Klettum skriver - han snakker om raser men uttaler seg ikke direkte rasistisk), men som den siste delen av definisjonen ovenfor viser til så kan det ligge implisitt i teksten. Dette må vurderes og her har Dagsavisen kommet til et annet syn enn f.eks. Vårt land har gjort. Jeg merket meg jo spesielt setningen; «Dette handler ikke minst om holdninger bygd på erfaring som tilsier at samfunn som skal ha akseptable nivåer av vold, kriminalitet, korrupsjon og annen elendighet (samt rammevilkår for en sunn økonomi), må sikre en viss grad av fellesskapsfølelse og enhet, både språklig, kulturelt og genetisk»(Anfindsen) - hvor gener (og raser utfra hans veksling mellom begrepene) blir satt i sammenheng med årsaker til elendigheten i samfunnet basert på (for stor) innvandring. Dette kan argumenteres for å falle inn under den siste delen i definisjonen nevnt ovenfor `Racialists usually reject some claims of racial superiority (such as "racial supremacy"), but may explicitly or implicitly subscribe to others, such as that races have acted in morally superior or inferior ways, at least in certain instances or periods of history.`
Men klart, om hele boken til Anfindsen (ikke kun hans innlegg i dagsavisen) kom opp for retten så hadde det nok fått stempelet `godkjent`.
Fra Lukas 18:
Til noen som stolte på at de selv var rettferdige, og så ned på alle andre, fortalte Jesus denne lignelsen:
«To menn gikk opp til tempelet for å be. Den ene var fariseer og den andre toller. Fariseeren stilte seg opp for seg selv og ba slik: ‘Gud, jeg takker deg for at jeg ikke er som andre mennesker, de
som svindler, gjør urett og bryter ekteskapet, eller som den tolleren der. Jeg faster to ganger i uken og gir tiende av alt jeg tjener.’ Tolleren sto langt unna og ville ikke engang løfte blikket mot
himmelen, men slo seg for brystet og sa: ‘Gud, vær meg synder nådig!’
Jeg sier dere: Tolleren gikk hjem rettferdig for Gud, den andre ikke. For hver den som setter seg selv høyt, skal settes lavt, og den som setter seg selv lavt, skal settes høyt.
Det er mange som bruker deler av avisartikler for å opplyse saken i hele sin dybde og bredde, sett
Jeg er enig med Marius Møllersen (kommentar 321), men jeg ville nok heller kalle det plagiat enn kopi fordi hun stykket opp avsnittene i enkeltsetninger og uthevet ofte 1/3 av teksten. Det var heller ikke brukt sitattegn og referansene knyttet seg ikke klart til sitatene. Jeg spurte Horntvedt om hun hadde tillatelse fra opphavsmennene til de over 100 tegningene hun publiserte, jf åndsverkloven § 1 nr 7, men fikk ikke svar. Flere av fotografiene måtte hun også ha hatt tillatelse fra opphavsmannen for å publisere, jf § 45c.
så kan det ligge implisitt i teksten
`Jeg finner det uforsvarlig, etisk sett, hermeneutisk sett, men ikke minst journalistisk sett, å ikke først konferere med Anfindsen.` (Haug) Ja, at moderatorer først kommenterer eller gir advarsler helt åpent om alle kommentarer og innlegg de ser grunn til å slette iflg. retningslinjene - så alle kan se - det er en veldig god ide synes jeg. Mest mulig ytringsfrihet uten forhåndssensur (la det aller meste få slippe til hvis det så ikke er åpenbart at det strider mot retningslinjene) og mest mulig debatt hvor moderatorer åpent deler sine vurderinger med leseren før de sletter. Så vet alle hvor de står og hvordan den andre tenker. Ingenting er bedre enn det.
`Problemet` her er at det er ikke de samme personene som leser både Vårt land og Dagsavisen da avisene allerede har ulike profiler eller politisk/verdimessig ståsted. Dette får antageligvis så konsekvens for ulike vurderinger som blir gjort og dette har de begge rett til å gjøre. Men det bør jo helst begrunnes. Etter at man har gitt begrunnelsen (Ulstein) hvor man også sier at det ikke var en lett beslutning så virker det for meg som at skråsikkerheten den står du selv for, Haug.
Om Anfindsen er en rasist? I eksempelet jeg trakk fram så mener jeg at genetikk og raser ikke hører hjemme i funderingen over elendighet i samfunnet. At et samfunn består av folk som har ulik etnisitet og hudfarger/trekk (`raser`) kan ikke føre til uakseptable nivåer av elendighet - elendighet har andre årsaker. Dette eksempelet tolker jeg som rasistisk og direkte feilaktig. Men at han er rasist det har jeg ingen formening om (ikke er det relevant her heller). Kun teksten.
Om Anfindsen er en rasist? I eksempelet jeg trakk fram så mener jeg at genetikk og raser ikke hører hjemme i funderingen over elendighet i samfunnet.
Om Anfindsen er rasist? Hans koblinger er i alle fall rasisme, slik vi diskuterte det mye hjemme hos meg etter 2.WW.
Siterer Olav Rune Ekeland Bastrups kommentar i VD
http://www.verdidebatt.no/debatt/cat36/subcat38/thread216529/?next=40 # 41
’… og jeg er nysgjerrig på om redaksjonen fortsatt står på det syn at Anfindsen ikke er rasist. La meg understreke at jeg aldri før i dag har brukt ordet rasist om Anfindsen. Nå har jeg gjort det, og da er det ikke som et skjellsord jeg benytter det, men som en betegnelse på en ideologisk konstruksjon der et vesentlig element består i å rettferdiggjøre seleksjon mellom mennesker på genetisk grunnlag. Dette er hva det står og faller med for meg, for om ikke dette er rasisme, så savner begrepet ethvert fornuftig innhold. Da får vi enten bruke det presist eller så la være å bruke det. Når jeg nå har tatt det i bruk om Anfindsen, så er det fordi det etter min mening treffer presist. Det Anfindsen uttrykker er verdier - eller mangel på sådanne - som har store implikasjoner på de fleste områder av etikken, …’
For meg er det blitt et dillemma at ideene spres videre ved diskusjon - selv om mange tar til motmæle. Og det vet Anfindsen. Det var korrekt å slette tråden.
Ja, Solveig.
La meg legge til en annen fundering (Admin) som har blitt gjort om Anfindsens betrakninger og forholdet hans til Vårt Land. Det er IKKE min fundering, men vil bare vise at andre også har problematisert dette (på en subjektiv måte, uten iøyefallende mye dokumentasjon, så vidt jeg kan se). :
http://frpkoden.blogspot.com/2011/01/vart-land-og-rasehygiene-pa-kristent.html
@ Sverre Rimberg - Kommentar #341
Nå ja, jeg kan godt overskue lidt spredt fægtning, som det tit bliver i samtaler, men jeg bemærkede det, fordi man så ofte oplever at indvandringstilhængere som udgangspunkt stiller sig uforstående an overfor indvandringskritik og så, hvis problematikken ridses op overfor dem, hurtigt at skifte emne eller bare skynde sig væk.
Det er svært at undgå at få den opfattelse at de godt ved at den er rivende gal, men at de prøver at bevare deres velsituerede elitetilværelse ved at lade som ingenting og generelt søge at holde sig uvidende - sådan lidt Marie Antoinette-stil - 'efter os syndfloden'.
Ja, Breivik er blevet en del af diskursen omkring multikultur, men jeg har svært ved at se relevansen af en vurdering af terrortruslen fra de tre hovedgrupper i diskursen - terror er for alle grupper udtryk for noget bredere og dybere i de miljøer og det er dette, der er interessant og betydningsfuldt i længden.
Venstrefløjens og islamister vil have, hvad de kalder, multikultur og 'aktivister' fra de miljøer bruger alle former for intimidering af meningsmodstandere og grupperne generelt arbejder på alle planer for strukturelt at omforme samfundet i multikulturel retning. Højrefløjen, demokraterne, ønsker ikke at samfundet radikalt omdannes og mener ikke at man legitimt kan lave en sådan omdannelse uden en oplyst demokratisk debat uden politisk intimidering af anderledes tænkende.
En sådan debat ønsker multikultifortalerne ikke, de har aldrig ønsket den, har brugt drastiske midler for at undgå den og de står sig også dårligt i den slags åbne saglige debatter - deres anbringener klarer sig bedst i monologens form og den bruges derfor mest og så oftest støttet af en journalist (studievært), der som journalister generelt er politisk korrekt og derfor spænder ben for den fælles meningsmodstander.
Det er svært ikke at konkludere at disse menneskers multikulturelle projekt dårligt tåler dagens lys.
Det kan næppe blive oplæg til en ny tråd, da multikulti ikke kan debatteres uden at belyse alle aspekter og den politiske korrekthed forbyder omtale af nogle af de for multikulti centrale begreber og fænomener - multikulti er som alle totalitære deologier selvimmuniserende overfor kritik og også generelt gældende, ved hjælp af ikke-definerede begreber, som her, 'racisme'.
Jeg holder meget af at læse godt researchede historiske romaner, ikke mindst for at søge at forstå andre tiders verdensanskuelser, erkendelsesmåder og tankeformer, men det er knapt så sjovt at opdage at menneskene ikke bliver klogere med tiden.
Det, der var, er det samme som det, der kommer
det, der skete, er det samme som det, der vil ske;
der er intet nyt under solen (Præd 1,9)
@ Elisa Hoen - Kommentar #344 & 348
`Racialism is an emphasis on race or racial considerations.[1] Currently, racialism entails a belief in the existence and significance of racial categories, but not necessarily that any absolute hierarchy between the races has been demonstrated by a rigorous and comprehensive scientific process.
Denne definition laver den samme kategorifejl som de fleste andre - videnskab kan ikke 'demonstrere', vise, noget værdimæssigt hieraki mellem menneskeracer eller for så vidt imellem noget som helst andet.
Videnskab beskriver virkeligheden som den foreligger - tilskrivning af værdi er et etisk, moralsk, politisk, religøst, ideologisk fænomen.
Denne næsten universelt udbredte fejltænkning kommer formentlig, som Haug har været inde på, af at vi lever under oplysningsideologi, som begrunder sine lighedidealer på en dogmatisk påstand om faktuel materiel lighed.
Derfor kan man/tankesystemet simpelthen ikke håndtere en situation, hvor det (eventuelt) viser sig at der rent faktisk ikke er tale om faktuel materiel lighed.
...but may explicitly or implicitly subscribe to others, such as that races have acted in morally superior or inferior ways, at least in certain instances or periods of history.`
Det er så den hvide race, der især anses for at være moralsk lavtstående - det mener jeg ikke er racisme eller racislisme, når blot man er med på at sammenligne med andre mennesker og ikke kritiserer med tunnelsyn - det sidste er selvklart racistisk og venstrefløjens generelle måde at se os selv på.
Om Anfindsen er en rasist? I eksempelet jeg trakk fram så mener jeg at genetikk og raser ikke hører hjemme i funderingen over elendighet i samfunnet. At et samfunn består av folk som har ulik etnisitet og hudfarger/trekk (`raser`) kan ikke føre til uakseptable nivåer av elendighet - elendighet har andre årsaker. Dette eksempelet tolker jeg som rasistisk og direkte feilaktig. Men at han er rasist det har jeg ingen formening om (ikke er det relevant her heller). Kun teksten.
Men så udelukker du også muligheden for saglig debat og deraf følgende poltik - noget 'hører ikke hjemme' og andet 'er' bare på en bestemt måde. Det første er et tabu/PK og det andet er dogmatik/sociologisk fundamentalisme.
1. Kapitalismen raser over kloden, og i kjølvannet så massive og abrupte migrasjoner som historien aldri har sett før. Hvordan løse utfordringene?
2. En like plutselig revolusjon i superstrukturen hvor nå så vel globalisering som multikulturalisering med et blunk er å betrakte som menneskets selve mål og mening. Yppersteprestene sier plutselig at utviklingen er like nødvendig som den er moralsk god.
3. Folk flest evner ikke, eller har ikke tid til, å tenke over problemstillingene. Enkel psykologi driver langt de fleste over i passiv aksept.
4. Nå ruller snøballen seg stor og tung, og de som kritiserer det hele demoniseres og til og med kriminaliseres. Ingen egentlig friksjon tolereres. Toleransen er nemlig kun stillet inn mot alt som bekrefter systemets umiddelbare og selvsagt sannhet og riktighet.
Det er en stor tragedie (muligvis i ordets opprinnelige betydning) hva som nå herjer vår planet. Og en skal huske at det ikke bare er enorme menneskelige omkostninger. Miljøet lider; klimaet lider; dyrelivet og biodiversiteten lider. Vi har et system som faktisk underminerer basale livsbetingelser. Folk flest vil bare forutsette at divergerende røster har suspekte og farlige intensjoner; dét er jo det billigste psykologisk sett.
(Registerer i forbifarten at justisminister Faremo nå skal internettekstremismen til livs, og at Dagsavisen tagger oppslaget med 22/7. Den sentrale ledelsen i Ap har seriøse problemer med å håndtere post-22/7, men det skal jeg komme nærmere inn på i et separat innlegg.)
Det er IKKE min fundering, men vil bare vise at andre også har problematisert dette (på en subjektiv måte, uten iøyefallende
Elisa, jeg trenger litt voksenopplæring: Kunne du forklare akkurat det du sier i sitatet?
Hei Solveig,
jo, ville bare få fram at andre har også diskutert - og vært uenige - i hvilken grad Anfindsens tekster inneholder rasisme og rasistiske ytringer. Selv om innleggene til Anfindsen får stå på verdidebatt (greit at de vurderer det annerledes) så er det også sant at han har hatt en fremskutt plass i Vårt Land som gjesteskribent, noe flere seriøse samfunnsdebattanter har reagert på og stilt spørsmålstegn ved (f.eks. Lars Gule, Jens Brun-Pedersen).
At jeg sier `Ikke` med store bokstaver er fordi jeg ikke liker `FrP-kode` begrepet og at noen av funderingene til skribenten i linken virker veldig subjektive som jeg ikke står inne for selv (ikke alltid referansene stemmer helt synes jeg med det som påstås om Anfindsen).
Håper det var et oppklarende svar.
Det skrives mer på denne tråden enn hva jeg klarer å få lest. Jeg var opptatt i hele går, i dag har jeg vært opptatt med andre ting, og kona og jeg gleder oss til sosialt samvær med gode venner i morgen kveld. Derfor: Jeg vet ikke når jeg skal klare å få svart på selv en liten del av alt dere spør om.
Når det er sagt har jeg likevel fått med meg at noen av dere stiller gode og relevante spørsmål. Jeg ønsker på ingen måte å vri meg unna. Tvert imot ønsker jeg å bli korrigert dersom jeg har tatt feil. Jeg håper derfor å komme tilbake til de viktigste utfordringene dere har gitt meg, men i øyeblikket tør jeg ikke love når jeg skal få det til. Jeg skjønner at dette kan høres sleipt ut, men presset er betydelig om dagen, og det skjer en rekke ting jeg ikke selv er herre over, men som krever min oppmerksomhet.
La meg ellers si på generelt grunnlag: Enkelte her på NM stiller spørsmål til meg på en slik måte at jeg er alvorlig i tvil om det har noen hensikt å svare. Dersom man beskylder en person for å fare med løgn (f.eks. fordi han har en annen oppfatning enn hva flertallet av samfunnsforskerne har om dette eller hint), samt i agressive ordelag lar det skinne gjennom at den aktuelle personen er en hykler og/eller idiot, da bør man ikke bli overrasket dersom vedkommende prioriterer å svare på spørsmål fra andre.
fordi jeg ikke liker `FrP-kode` begrepet
Hei Elisa, jeg heller ikke liker dette begrep. Jeg synes slike begreper er litt fordummende, sterotype.
Takk for forklaring. Er med nå :)
Jeg er blitt gjort oppmerksom på en meget interessant artikkelserie på nettstedet The Daily Beast (som eies og/eller drives av Newsweek). Her er noen kjappe utdrag fra en artikkel skrevet av kommentatoren Andrew Sullivan nå nylig (30.11.2011):
Thanks for all the emails. And the surprisingly civil debate on our Facebook page. I've reached out to some academic pros in the intelligence field, and the feedback I get is that the exploration of IQ and race is effectively toxic as a subject. But the rest of the research area is more complex than my first post suggested. An academic writes:
Quote:
Within some subfields of psychology, there is a small degree of pushback against studying intelligence, but this is not true of psychology as a whole--there are thriving societies and journals, and reports of intelligence measures are not uncommon in mainstream journal articles. Nor is it unusual for researchers to document the degree of heritability of IQ (once again, within races). The study of racial differences in intelligence, however, particularly when it comes to assessing the possibility of genetic contributions, is still radioactive. Few researchers other than Jensen and Rushton are willing to go there, while marginal phenomena such as "stereotype threat" that superficially seem to suggest that the race difference is 100% environmental are avidly pursued.
And there are distortions in the larger hot zone around the race-IQ Ground Zero, such as the provably false claims that race is entirely a social construction, that general intelligence is an artifact of IQ tests, that the tests are worthless, that IQ was the basis of immigration restrictions and the Holocaust, and so on. Fortunately these are not as common (particularly within psychology) as they were in the 1970s and 1980s.
Unquote.
So there is some veiling of the truth here - or a decision just not to go there. Notice that there is also a great deal of research attempting to disprove any genetic component to intelligence. It's worth noting here that Murray and Herrnstein, despite the relentless smear campaign against them, never stated that genetics was responsible for all the racial gaps. They were merely debating the balance between genes and environment, and conceded that there was no firm way to calculate the balance. So we know that environment affects IQ - malnutrition depresses it in the developing world. But since IQ is proven to be inheritable, the notion that genes play no role whatever - that we remain the "blank slate" some left-liberals want us to be - is a reach. Razib Khan, a genetics expert, adds the following:
Quote:
The problem here is the word "race." It has a whole lot of baggage. So many biologists prudently shift to "population" or "ethnic group." I don’t much care either way. Let’s just put the semantic sugar to the side. I contend that:
1) Human populations can be easily separated into plausible clusters using a random set of genetic markers
2) The differences between human populations are not trivial
You can say that both positions apply to human races. Or, you can say that race does not exist as a biological concept, and that both positions apply to human populations. Call it what you will, style is secondary to substance. Just as half-siblings and full-siblings are clearly genetically distinct, and those distinctions matter in terms of their traits, so French and Chinese are genetically distinct, and those distinctions matter in terms of their traits.
Unquote.
That's helpful. Whatever we call it, "race" has a biological component that can be genetically mapped. When you apply robust intelligence tests based on general intelligence (g) to this map, there are non-trivial differences between races that are strikingly resilient across the world. Quite why is unclear. My position is simply a) that the notion that genes are not involved in this area is highly unlikely; and b) that, as Razib says [...]
Les denne artikkelen i sin helhet hos The Daily Beast. Her finnes også et meget interessant intervju med en dansk vitenskapsjournalist (ca 9 minutter), samt lenker til flere tidligere artikler i samme serie av Sullivan.
Det er jeg glad for Solveig :) Godt vi tenkte på det samme angående `FrP-koden`.
Helt enig med deg.
Og voksenopplæringen (tjihi) den representerer du på en så veldig fin måte synes jeg, slik du skriver, mens mine funderinger noen ganger blir litt uklare (og kanskje litt barnslig uttrykt)- og jeg setter stor pris på at du spør og på dine funderinger.
Takk for at du deler dine tanker :)