Kjære meddebattanter

Dette gjør det enklere å underbygge våre argumenter med kildehenvisninger fra nettet. Det er jo håpløst å skrive en henvisning på xxx tegn uten skrivefeil.

Men ...

... jeg må advare både meg selv og dere. Fra Aftenpostens nettdebatter ser jeg enkelte deltakere lime inn tekstsekvenser på en uendelighet av tegn, på flere språk, de verste har vært på opp mot tilsvarende 20-30 boksider.

Da kveles ethvert forsøk på debatt.

Selvdisiplin er nok eneste mulighet vi har for å unngå at denne forbedringen seinere må strammes inn med tegnbegrensning.

Ha en trivelig dag!

Terje Marøy

For et halvt år siden så var Dagsavisen min favorittavis når det gjalt å lese og skrive kommentarer fra lesere.

Idag så må man bare innrømme at avisen er blitt et treffsted for ekstremister som anser avisen som et treffsted for nyekstremister av ulike arter.

Mulig at du har rett, og at jeg selv er i denne kategorien. Men ekstreme synspunkter er ytringsfrihetens pris. I et debattforum under fullt navn, blir ihvertfall synspunktenes avsender identifisert, og kan bekjempes med ytringer.

Ellers er det minst et like stort problem at maktapparatet har benyttet sin posisjon til å plassere propaganda på tildelt spalteplass, uten mulighet for andre til å argumentere mot.

nyemeninger.no er et forum der makta kan utfordres. Det er verdifullt i seg selv.

Terje Marøy

http://stigmavakta.no

Hei. Hadde tirsdag 9. november på trykk et innlegg om filmen Gazas tårer i papirutgaven. Fikk mail dagen før om at innlegget også ville bli lagt ut på nye meninger. Jeg fikk også den nødvendige informasjonen for å logge inn på den kontoen som skulle bli opprettet for meg. Forsøk på å logge inn den 9. november på ettermiddagen førte ikke fram. Jeg registrerte meg sjøl og kom inn, men fant ikke innlegget. Hva skjedde? Har sett etter det i dag ved bruk av søk-funksjonen, uten resultat.

Petter Bauck

Vet ikke om jeg er bare positiv til siteringsfunksjonen.

Det blir raskt til at man tar uttalelser ut av sin sammenheng, henger seg opp i uvesentlige detaljer etc.

Uvesentlige detaljer - for hvem? :-)

Mangfold er bra for all del, men dersom man f.eks. ser på debattene på VG Debatt, så er det en tendens til at debattene blir veldig oppstykket og fulle av avsporinger og usakligheter.

For å ta et eksempel:

En debattant skriver "Jeg syns ikke at Jens Stoltenberg er en dårlig statsminister" og en annen debattant siterer bare "Jens Stoltenberg er en dårlig statsminister" og så har man det gående.

Jeg håper "Nye meninger" blir et nettsted for seriøse debatter. Så langt synes jeg det har fungert svært bra. Friske debatter med polariserende meningsutvekslinger på ulike nivåer ønskes velkommen og er vanligvis berikende. Man kan lære og lære bort.

Interessen for å bruke dette nettstedet er imidlertid avhengig av brukerne. Dagbladet har nok tapt mange seriøse debattanter fordi en håndfull brukere er mer opptatt av banaliteter, tvilsomme karakteristikker og et ordbruk som ikke hører hjemme i en offentlig debatt.

Hvor grensen skal gå og hvordan dette kan styres vet jeg ikke. Jeg vet bare at dersom man ikke makter å opprettholde en rimelig seriøs profil, kommer mange til å trekke seg fra debattene.

Ellers er jeg enig i at det er positivt å kunne legge inn linker for å underbygge påstander.

Jeg vil likevel advare mot å bruke kommentarfeltet til for mange sitater og for lange innlegg. Det har lett for å ta vekk noe av inspirasjonen for deltakelse og spontaniteten i debattene.

Ellers må man vel i raushetens og ytringsfrihetens navn akseptere ulikheter i måten å uttrykke meninger på. Men uansett de bør fremføres på en rimelig anstendig måte.

Jo, det kan være kjedelig med slike enkle motsetninger, men likevel er det en slags debatt det også.

Få debatterer mine innlegg. Derfor hadde jeg vært fornøyd om jeg fikk slike "kjedelige" påstander om god / dårlig statsminister ja/ nei, osv. Bedre enn ingen debatt!

Hva synes du om at Nav kan frata deg disposisjonsretten over din eventuelle fremtidige ytelse fra folketrygden, fordi du ikke bruker pengene slik Nav synes er riktig, dvs ikke til "ditt eget beste", iflg. Nav.... ?

Eller at du fratas disposisjonsrett til ytelsen du har betalt skatt for i årevis, under påskudd fra Nav om av du og dine henvendelser til Nav oppfattes av overarbeidede saksbehandlere som "merarbeid" - og en belastning for Nav?

DET er nemlig fullt mulig nå etter Lov om folketrygd § 22-6 andre ledd!

Nav kan frata deg disposisjonsretten til din ytelse fra folketrygden etter Navs forgodtbefinnende! UTEN at dine rettigheter ivaretas, og UTEN spesifikk veiledning for bruk av slik økonomisk umyndiggjøring av deg!

Det er tilsynealtende nok at du henvender deg et par ganger for mye til Nav....iflg Nav....

Blir du skræmt?

Kanskje blir du skræmt først når Nav overtar disposisjonsretten av dine sykepenger? Fordi du har bidratt til "merarbeide" og ligger det offentlige til byrde...Og Nav bestemmer heretter hva din ytelse/dine sykepengene skal brukes til!

Helt sant! Google evnt. Navs veiledning i bruk av Lov om folketrygd §22-6 annet ledd!

Du vil gjerne ha en debatt, men innlegget ditt er litt for svevende og litt for lite konkret til å starte en debatt.

Jeg kan være enig i at NAV nok ikke har maktet å leve opp til de forventningene man hadde til denne gedigende omorganiseringen. Personlig leverte jeg en temmelig omfattende betenkning da saken første gang var ute på høring.

Det tar for mye plass å gå i detaljer her, men betenkningen gikk i hovedsak ut på de problemene en slik organisering ville bli stilt overfor, bl.a. med henblikk på ulike faggrupper som skulle begynne å kommunisere med hverandre, forstå hverandre, sette seg inn i hverandres forskrifter og lovverk og ikke minst utnytte hverandres fagkompetanse til beste for brukerne i et koordinert samspill. For meg ble konklusjonen den gang at problemene ved en slik omorganisering ville bli atskillig sterkere enn den forventede fortjenesten. og det tror jeg fremdeles.

Mange sliter med NAV, ikke minst med å forstå rettigheter og plikter som trygde- eller pensjonsmottaker. Tidvis virker det som om enkelte NAV-ansatte fokuserer på barrierer framfor muligheter og det virker som om informasjonsflyten og informasjonsplikten ikke alltid blir ivaretatt slik den bør og skal etter forvaltningslovens bestemmelser.

Nå er det dessverre slik at det finnes en rekke mennesker som prøver å utnytte systemet og som selvsagt bidrar til å ødelegge for andre. Systemet blir derfor mistenksomt og rigid.

Likevel har alle brukere krav på en rettferdig og riktig behandling. Og det er ikke slik at NAV har uinskrenket makt til å gjøre som de vil.

Dersom enkeltpersoner føler at de ikke blir hørt eller at de ikke får den hjelp og støtte de mener de har krav på kan det være lurt å søke juridisk hjelp.

De fleste NAV-søkere har ikke råd til å engasjere advokat. Derfor kan det være et godt alternativ å søke hjelp hos Juss-buss eller Advokathjelp eller Fri rettshjelp. Alle disse instansene gir gratis råd, veiledning og hjelp.

Fint hvis du er snill å gi eksempler på hva du mener med "svevende" og "lite konkret" i innlegget

mitt, slik at jeg kan forholde meg til slike svevende og lite konkrete henvisninger:-)

Hei og takk for respons. Skal prøve å svare etter tur.

Til Terje Marøy. Enig i advarselen. Bruk funksjonen med omtanke og respekt for dine meddebattanter.

Til Ivar Sandvik. Usikker på hva du mener. Vi forsøker vel snarere på det motsatte.

Til Petter Bauck. Beklager, det var en glipp. Innlegget ditt er nå lagt ut her.

Til Martin Knudsen. Jeg håper vi unngår at siteringsfunksjonen misbrukes på den måten du beskriver.

Til Jon Johansen. Takk for gode ord. Vi jobber for å gjøre siden til et både seriøst og spontant nettsted for debatt, analyse- og kommentarskriving. Du har helt rett i at både brukerne og vi som styrer Nye meninger har et ansvar for å gjøre ordskiftene lærerike, interessante og spennende. La oss fortsette forsøket på å få det til.

Til Liv Serine Helgesen (og Jon Johansen, igjen). Forhåpentligvis vokser Nye meninger seg til, slik at det blir debatt om mange og forskjellige temaer. Det er imidlertid viktig at alle prøver å holde litt orden i de ulike trådene. Debatten om NAV bør tas i en annen tråd enn denne.

Med vennlig hilsen,

debattredaktøren

Det er mulig at det er jeg som ikke helt skjønner hva du mente med innlegget ditt. Jeg prøvde å svare fordi jeg kjenner organiseringen temmelig godt. Jeg kan gjerne spesifisere dette, men eventuelt i en annen tråd. Det hører liksom ikke hjemme i denne tråden. Det er imidlertid bra at du engasjerer deg.

Liv Serine peker på et tilsynelatende stadig voksende problem med NAV. De tiltar seg en enorm makt over enkeltmennesker - men klarer ikke å skolere sine ansatte til å forstå hvilke problemer enkeltmennesker har og hvilke lovfestede rettigheter den enkelte som henvender seg til NAV har.

Vi ser gang på gang at NAV rett og slett ikke makter å gjøre jobben sin når det gjelder det viktigste av alt - nemlig hvilke rettigheter "klientene" som henvender seg har i den enkelte sak. I ren frustrasjon starter ofte NAV da å beskytte seg selv mot hva den omfatter som usaklige angrep og definerer masete klienter som "uønskede idioter" og begynner å behandle dem deretter.

Og til sist et hjertesukk. Nå MÅ leger som henvender sine pasienter til NAV klare å angi en rimlig presis og riktig diagnose med påfølgende kode. Gjør de ikke det, sendes pasienten inn i en helvetes runddans med NAV. Og her vinner trollet hver eneste runde.....hu

Flott at Nyemeninger.no tar form og blir bedre.

En ting jeg håper dere kan gjøre noe med er "Innlegg og kommentarer publisert på Nyemeninger.no de siste timene". En kan der lese hvem som har lagt ut noe og de 10-12 første ordene i innlegget. Tjenesten ville blitt adskillig bedre hvis en hadde fått vite overskriften på innlegget brukeren har kommentert eventuelt overskriften på innlegget den har startet så en slipper å sjekke dette på andre måter.

Jeg har tidligere i privat mail takket redaksjonen for muligheten til å uttrykke meg via nyemeninger.no. Men en god ting kan ikke sies for ofte, så derfor TUSEN TAKK for innmari viktig tilbud til meningsytring og forlenget redigeringstid til ti minutter!!!!

Fremdeles litt utfordrende å få innleggene til å ligge riktig mht lesbare avsnitter og evnt. sitater. Men øvelse gjør mester!:-)

Beklager at mine ytringer i tilknytning til redaktørens viktige informative innlegg førte til avsporinger i tema!

Også takk til Jon Johansen som var den første som tok seg bryderiet med å lese og kommentere innlegget mitt! Tar gjerne imot din utdypning av "svevende" og "lite konkret", men da i tilknytning til innlegget mitt om Oslo kommunes hjerteråe misbruk.

Viktig at Dagsavisen daglig henviser til nyemening.no i sine spalter. Takk for det!

Jeg syntes det var meget fint gjort av generalsekretær i Røde Kors Børge Brende å svare debattantene til sitt innlegg i Dagsavisen! For etter min mening vokser en leder eller en politiker i samfunnet hvis de tar seg bryet med å svare når noen kommer med kritikk eller ros til deres innlegg, eller kan det sees på som uhøflighet!

En politiker bør ta seg bryet med og kommentere folk som svarer på deres eget innlegg! om ikke direkte så bør de svare i debatten de selv har satt som agenda!

Føler de seg som kongen på haugen? Eller mener de at det de sier er det rette?

Men neste gang kan mange av de som føler seg så høyt hevet! regne med å ikke få noe svar på det de skriver om å mener? Hva skal en med samfunnsledere som ikke vil svare å utdype hva de egentlig mener og hvorfor, når de skriver sine meninger i det offentlige rom?

Betimelig godt innspill fra Kjell Davidsen! Man kan lure på hva som gjør at politikerne unnlater å kommentere - og takke for innspill og kommentarer i debatter de selv har startet....

Jeg lurer også på bildet ditt Davidsen, hva forestiller det? Behøver jeg sterkere briller? Klarer ikke å forstå hva bildet forestiller. Kan du være snill å hjelpe med forklaring? På forhånd takk.