Dette du sier i ditt innlegg er jeg meget uenig med deg i!

Hvor er du og dine menneskerettsaktivister blitt av når det gjeller islamisters overgrep mot sine også muslimske kvinner i deres egen tolkning i religionens navn?

Dere er rett og slett helt fraværende hel til det er etnisk norske kvinner som blir rammet! Da går noen av dere forsyne meg ut og forsvarer disse overgriperne, fordi de ikke er enisk norske menn!

Du sier videre at det brukes krigsretorikk i volteksdebatten! JA. vel, men tror du noen politikere i Norge reagerer lenger hvis det ikke brukes denne rettoriken ovenfor politikerne?

Det verste er at mange av politikkerne er så overfldiske og arrogante at de ikke reagerer på noe som kommer fra den menige borger i Norge. Politikerne hever seg over andres meninger. Og med ditt innlegg virker det som du ikke forstår hva de 45. uskyldige kvinnene har vært utsatt for?

Hvor store tror du mørketallene for disse kvinnene er i tillegg, som kan være mange hundre kvinner som ikke tørr eller orker å gå til politiet å anmelde en brutal voldtekt av den eller de som sto bak.

Hva hadde du gjort viss du ble truet på livet av en eller flere som vet hvem du er som brutalt voldtok deg, men som sansynelivis politiet ikke har ID på en gang?

Og ordet fremmedfrykt som du selv bruker i din retorikk er tull og tøys og bruke mot de som er uenig med deg. Skulle jeg liksom frykte alle fremmede mennesker jeg møter som jeg ikke kjenner, både etniske norske og utlendinger?

Takk til Patricia Kaatee for svært viktig innlegg! Jeg vil i tillegg til det hun tar opp, minne Fabian Stang og andre som nå uttaler seg kollektivt om papirløse og asylsøkere, om at de rammer en gruppe hvor mange er svært sårbare.

En gruppe med høyere sykelighet, mer plaget av traumer og overgrep, og med mindre rettigheter og mindre ytringsfrihet enn resten av befolkningen. Vi har i Norge nettopp startet en debatt om de papirløse barna som får ødelagt barndommen sin ved å leve i åresvis på asylmottak. Fabian, Trond Helleland og Fremskrittspartiet plasserer et tungt ansvar på en gruppe mennesker som ut fra sin allerede marginaliserte posisjon har vanskelig for å kunne forsvare seg, og vise sitt menneskelige ansikt. Det er ødeleggende at de ytterligere stigmatiseres. Og de gjør det på et svært tynt grunnlag, såvidt jeg vet er dataene mangelfulle, mange saker er ikke oppklart og det gjenstår å bryte disse dataene ned for å finne meningsfulle sammenhenger. Edruelighet er like viktig her som handlekraft.

Det det nå taes til orde for er å stryke rettssikkerheten kollektivt for en hel gruppe mennesker ved å stenge dem inne i asylfengsler. Det er tvilsomt om dette vil ha en forebyggende effekt i forhold til voldtekter, men det har helt klart en nedbrytende effekt på rettsikkerheten og menneskeverdet i Norge.

Det er alvorlig når bildet av asylsøkere av fremstående personer i samfunnet stadig kobles opp mot kriminalitet, og den mest avskyelige kriminalitet vi kjenner- på tynt og sviktende grunnlag. Voldtekt angår hele det norske samfunn, de langt fleste voldtekter skjer som kjent i norske hjem eller på fest og dette er et ubehag som alle må forholde seg til. Det er forskjell på å lette etter forebyggende tiltak, også rettet mot asylsøkere- og å male med så bred pensel at man går inn for å sperre hele grupper av uskyldige mennesker inne i asylfengsler. For meg vil et forebyggende tiltak som synes innlysende være å la retten til helsehjelp gjelde alle mennesker i Norge, også syke papirløse.

Jeg kan ikke fri meg fra at den tendensiøse vridningen av debatten i retning av å legge ansvaret på asylsøkere også har en funksjon av å fri oss andre- og myndighetene- fra dette ubehaget.

Jeg deltok som innleder på en stor konferanse om papirløses rettigheter på Litteraturhuset forleden, jeg satt ved siden av Jasmin på 16 år, som fortalte salen om sine år i usikkerhet på flukt og på asymottak. Hun gråt og salen gråt med henne. En familie tok kontakt med meg fra benken bak, det var en pappa og tre barn, alle håndhilste på meg. Kanskje 7 år, 9 år og 11 år, alle i finstasen, nydelige barn. Pappaen sa at de har levd i kirkeasyl i fem år. Jeg skjønte der og da hvordan det å være sperret inne, selv i kirkeasyl, ødelegger mennesker. I Palestinerleiren ved Jakobs Kirke sitter statsløse Mohammad, Khaled og Mahdi nå og frykter at den harde kampen for å bli oppdaget som mennesker i en håpløs situasjon blir feid bort av bildet av den farlige asylsøkeren.

Dette er mennesker som Fabian, Trond Helleland og Fremskrittspartiet nå rammer tungt med sine bredpenslede negative uttalelser om asylsøkere og papirløse. Om man skal uttale seg offentlig, enten om forebygging av voldtekter eller om asylsøkere, kreves det langt mer presisjon og innsikt enn det som er vist her.

Kjell Davidsen: Jeg har jobbet mot voldtekt hele mitt voksne liv, helt siden den gang jeg fulgte en vennine gjennom en voldtektssak en gang på 1980-tallet. Gjennom de siste tredve årene har jeg møtt mange voldtektsutsatte kvinner, og noen voldtektsutsatte menn, både her i Norge og andre steder i verden. Jeg har dermed også fått en dypfølt opplevelse av hvor ødeleggende en voldtekt kan være for et menneskets liv og helse.

Jeg føler meg ikke helt truffet av kritikken din om at feminister og menneskerettighetsaktivister ikke tar overgrep mot muslimske kvinner som blir begått i religionens navn på alvor. Det er tvert imot feminister og menneskerettighetsaktivister som har satt dette på dagsorden, og som har drevet frem arbeidet mot skadelige kulturelle tradisjoner, nasjonalt så vel som internasjonalt. Eksempler på det siste er kvinnelig kjønnslemlestelse på Afrikas Horn, æresdrap i Pakistan og piskeslag for sk "usømmelig" klesstil i Sudan. Er du interesert i mer informasjon om dette vil jeg anbefale informasjon fra organisasjonen Women Living Under Muslim Laws, http://www.wluml.org/, en av Amnesty Internationals viktige samarbeidspartnere.

Det som imidlertid har slått meg er at hver eneste gang Amnesty International tar opp vold mot kvinner i Norge, der menn med norsk landbakgrunn naturlig nok er den største gruppen overgripere, så blir det en knallhard debatt om hvorvidt Amnesty ikke vil eller tør ta opp vold som blir begått av menn med annen landbakgrunn.

Selvfølgelig tør vi det.

Men noen ganger gjelder det å se seg selv i speilet. Ikke distansere seg fra ovegrep og vold mot kvinner ved å late som om det først og fremst er problemet til dem med annen hudfarge og religion. Ikke legge skyld og ansvar på allerede marginaliserte og stigmatiserte grupper som i utgangspunktet mangler en sterk stemme i den offentlige debatten.

Være et ordentlig menneske, og søke sannhet og konstruktive løsninger framfor lettvint symbolpolitikk. Det krever mot og selvinnsikt, noe som kan synes å være en mangelvare i den offentlige debatt om voldtekt i Norge.

Til Karl Eldar: Takk for fin tilbakemelding! Vi er helt enige. Disse innspillene fra Johansen og Stang ødelegger både for asylsøkere OG for voldtektsutsatte kvinner. Det er litt trist at presumptivt oppegående mennesker ikke en gang tar seg bryet med å lese politiets egne voldtektsrapporter før de igangsetter en heksejakt på en allerede svært utsatt og sårbar gruppe.

Som en kollega skrev på fb, Solidarisk ser ut til å ha blitt Solid Arisk.

Forstår du og dine sammensvorene enda ikke hva jeg mener? Det er greit og ha to saker i luften samtidig mener jeg, men du som også påberoper deg å være organiserte i Amnesty ikke vil forstå? er at dere ikke nevner med et ord de grove voldtektene fra muslimske menn, nesten så folk kan tro dere forsvarer dette! men å belyser disse grove voldtekter som en nå får bevis for skjer nevner dere ikke med et eneste ord.

samtidig som dere selvfølgelig kan kritisere etnisk norske menn og kvinner som dere mest ønsker og tydelig viser at er deres entydige agenda. Hva dere har drevet med påpekt for flere år siden har jo ikke noe med denne alvorlige saken og gjøre. Som viser en helt ny trend av alvorlige brutale voldtekter fra folk som aldri skulle kommet innenfor Norges grenser. Noen må jo ta et ansvar for at disse forbryterne kommer uhindret inn i Norge!

@ Kjell: Jeg skjønner utmerket godt hva du mener, men jeg er helt uenig med deg.

Det er etter min mening viktig å mobilisere mot alle former for voldtekt, både overfallsvoldtekt, voldtekt som blir begått på fest og i andre sosiale sammenhenger, og voldtekt i nære relasjoner, men det er rett og slett helt feil å fremstille det som om de fleste voldtekter i Oslo blir begått av menn med annen hudfarge eller religion. I anmeldte voldtekter i Oslo med identifisert gjerniningsperson har overgriperen i de fleste tilfellene norsk statsborgerskap og landbakgrunn. Det er et faktum.

Dermed er det er billig symbolpolitikk å fremstille det som om det er mulig å forebygge voldtekt ved å sperre inne alle asylsøkerne. Rent bortsett fra at det vi være et grovt brudd på sentrale rettsstatsprinsipper, norsk lov og internasjonal rett, så er dette ikke en gang et tiltak som vil bidra til å gjøre livet tryggere for kvinner i Oslo. Hvorfor? Fordi få av de identifiserte gjerningspersonene i voldtekter i Oslo er asylsøkere.

Heller ikke jeg ønsker at mennesker som begår overgrep skal finne et fristed i Norge. Jeg jobber hver eneste dag for at de som har gjort seg skyldige i brudd på menneskerettigheter skal etterforskes og stilles til ansvar for sine handlinger, i Norge såvel som internasjonalt.

Norge har i følge nasjonal lov og internasjonal rett en plikt til å etterforske og straffe overgrep. Men Norge har også plikt til å sikre mennsker som er på flukt fra forfølgelse og overgrep i hjemlandet beskyttelse i Norge.

Retten til å søke asyl er en grunnleggende menneskerett, og myndighetene kan ikke undergrave eller innskrenke denne uten å bryte sine internasjonal forpliktelser.

45 av 48 overfallsvoldtekter i 2011 er antatt å være begått av ikke-vestlige utlendinger; kun ett av dem antas å vært utført av en etnisk nordmann. Hanne Kristin Rohde sa til mediene igår at 6 av 13 identifiserte voldtektsmenn i overfallsvoldtektsaker fra 2008-2009 var folk som hadde søkt asyl i Norge. Hvordan presterer dere å late som om asylsøkere ikke er usedvanlig sterkt overrepresentert i disse tallene?

Bare basert på tallene til Rohde, står altså asylsøkere for iallfall 50 % av overfallsvoldtektene til tross for at deres andel av befolkningen i Norge ligger på brøkdeler av en prosent. De er dermed astronomisk overrepresentert i tallene. Likevel går statssekretær Lønseth, en rekke kommentatorer og nå du, Kaatee, ut og later som noe helt annet.

Hvorfor forsøker dere å dekke til sannheten?

"Hvis vi går til voldtektsstatistikken igjen, Stang, så viser Oslo-politiets voldtektsrapport at to av tre registrerte gjerningspersoner har norsk statsborgerskap. Faktisk så har tre av fire europeisk statsborgerskap."

Earth to Kaatee: ca. 90 % av det norske samfunnet er etnisk norske. Når 2 av 3 gjerningspersoner - som du selv påpeker - står for alle voldtektene samlet, betyr ikke dette at nordmenn faktisk er betydelig underrepresentert i tallene? Stemmer det ikke heller at det er utlendinger (uansett hudfarge) som er kraftig overrepresentert i tallene, med så mye som det firedobbelte av deres andel av befolkningen?

Likevel presterer du å legge skylden for den spesielle situasjonen som har oppstått i år (og ifjor) med overfallsvoldtekt på menn i samfunnet generelt, når altså 47 av 48 overfallsvoldtekter i år antas å være begått av utenlandske, og tall fra tidligere år viser at så mye som 50% av disse kan være begått av asylsøkere.

Dere dreier fokus vekk fra de 47 av 48 over på alle menn i samfunnet, og så får Stang kritikk for å ta alle over en kam? Hans forslag om å stenge inne alle asylsøkere går for langt, men denne løgnaktige fremstillingen dere andre holder på med er ikke noe særlig bedre.

Nå er du litt lur. Vi vet dette:

I uke 21.i mai, i år la Oslo-politiet fram en rapport som slår fast at 100 prosent av alle overfallsvoldtekter i hovedstaden de siste fem årene, der gjerningspersonen er identifisert, er begått av ikke-vestlige innvandrere. Denne rapporten om innvandrere som voldtar har fått våre skandinaviske naboer til å se rødt, og kommentator Oisín Cantwell i svenske Aftonbladet mener at tallene gir føde til rasister. Med andre ord rapporten er, etter hans syn, en ikke akseptabel ytring og han mener at den stigmatiserer innvandrere.

Innvandrerne utgjør ca 3 prosent av befolkningen, da blir det du sier mildt sagt misvisende og en måte å bagatellisere på som ikke er helt fin. Det skulle vel bare mangle om ikke de fleste tilfellene av av anmeldte voldtekter hadde gjerningsperson med norsk statsborgerskap,- norsk statsborgerskap er det jo mange innvandrere også som har.

Har ikke de som brutalt voldtar en etnisk norsk jente som også blir skadet psykisk for resten av sitt liv brutt menneskerettighetene fordi om de er i Norge? Du sier at noen av de er blitt norske statsborgere. Har de da ikke da brutt norsk lov for opphold i Norge? Hvis du mener dette ikke er riktig må lovene på dette området forandres straks etter min mening.

Hvem er det som distansierer seg fra voldtekt mot kvinner generelt i samfunnet? Hvem er disse fiktive personene som gjør dette? Det er ingen nevneverdige personer som gjør dette - men dere later som om de finnes.

I et land med 90 % etniske nordmenn, er det helt normalt og å forvente at 90 % av voldtektene utføres av etniske nordmenn. Men det viser seg altså at tallet for disse er mye lavere, at deres andel er ned mot 60 %. Utenlandske er over det firedobbelte overrepresentert i tallene; asylsøkere er astronomisk høyt overrepresentert i tallene.

Det er ingen som later som om utenlandske står for flertallet av voldtekter i Norge (selv om de gjør nettopp det når det gjelder overfallsvoldtekt) - men dere later som om de ikke er usedvanlig høyt overrepresentert i tallene.

Hvorfor later dere som de ikke er det? Hvorfor dreier dere alltid fokus vekk fra spesielt overrepresenterte grupper? Hvis det var hvite, kristne amerikanere som sto for samtlige overfallsvoldtekter i Norge, hadde dere hatt en helt annet vinkling på det, det er ingen tvil om det.

Du har flere ganger (i flere tråder) henvist til denne rapporten fra Oslo-politiet som skulle være framlagt i mai, og som viser at sit; "I uke 21.i mai, i år la Oslo-politiet fram en rapport som slår fast at 100 prosent av alle overfallsvoldtekter i hovedstaden de siste fem årene, der gjerningspersonen er identifisert, er begått av ikke-vestlige innvandrere."

Jeg vil gjerne ha link til denne rapporten, da jeg etter mye leting, både på Justisdepartet og Politiets sider ikke har lykkes å frambringe denne.

Påfallende også, at Politi-inspektør i Oslo Hanne Kristin Rohde ved vold- og sedelighetsseksjonen imøtegår dette. Jeg vil tro hun vet hva hun snakker om, og ikke er en del av en konspiratorisk innvandringsvennlig front.

Men, hun er kvinne da.

Her er linken som undertegnede har brukt.

Her har du rapporten fra Oslo-politiet som ble utgitt i mai: Voldtekt i den globale byen. Jan Arild Snoen hadde en gjennomgang av den hos Minerva, der det kom frem at et samlet norsk pressekorps fortrengte og underslo nedslående konklusjoner og tall fra rapporten. Aftenposten publiserte en artikkel som belyste dette, men artikkelen ble deretter fjernet.

Man skulle nesten tro det var noe i rapporten som Statsmaktene ikke vil at vi skal vite.

Uansett hva man måtte mene om Fabian Stangs utspill, bør man vel forholde seg sånn nogenlunde til hva han egentlig har foreslått?

Såvidt jeg har forstått, så foreslo Stang å begrense bevegelsesmulighetene til kriminelle og papirløse asylsøkere, og eventuelt de som er psykisk ustabile.

Utgjør de halvparten av den norske befolkning?

Dessuten: Er det virkelig sånn at en person som reiser til et annet land og begår kriminelle handlinger eller ødelegger sine identitetspapirer så han ikke kan identifiseres har rett, i følge internasjonal lovgivning, til å bevege seg fritt i samfunnet?

Har vi ikke lov til å fengsle kriminelle asylsøkere?

Dette kan da ikke være riktig.

Er det ikke det enkelte lands suverene rett å avgjøre hvordan de ønsker å forholde seg til asylsøkere som bryter landets lover, eller anses som en fare for samfunnet?

Dersom jeg flyktet til et annet land, søkte om asyl og så begikk kriminelle handlinger, tror jeg ikke jeg ville hatt noe problem med å akseptere at de nektet meg å forbli i landet. Eller om jeg viste en atferd som gjorde at de vurderte meg som en sikkerhetsrisiko.

Skulle jeg liksom komme der å kreve å få bedrive kriminell virksomhet uten at landets myndigheter reagerer?

Av og til virker det på meg som om de som har arbeidet inne i dette systemet, slik som artikkelforfatteren, har mistet enhver sans for hva som er anstendig oppførsel og normal rettferdighet.

Norge har allerede et problem med for mange voldtekter, men brutale ovefallsvoldtekter har vi heldigvis stort sett vært forskånet for. Og så skal vi i tillegg importerer voldtektsmenn fra utlandet, og la dem få gå fritt rundt og voldta uskyldige kvinner og unge jenter her i Norge?

Hvor har disse byråkratene og politikerne tankene sine hen? Har de mistet helt kontakten med virkeligheten?

Hør på folkemeningen, og la menigmanns stemme få komme frem! Jeg er sikker på at det er et kjempestort flertall for at man må stille større krav til asylsøkeres vandel og oppførsel før de får fulle rettigheter. Det virker overhode ikke urimelig, spør du meg. Og som jeg skrev ovenfor: Jeg ville overhode ikke hatt problemer med å akseptere det dersom jeg selv flyktet til et annet land. Jeg ville oppfattet det som landets suverene rett å kreve av meg at jeg var lovlydig og viste en akseptabel adferd.

Toppen av kransekaka må det vel forresten være når man til og med karakteriserer denne gruppen voldektsmann som en sårbar gruppe. Det er intet mindre enn en hån mot de stakkars jentene som er blitt brutalt overfalt og voldtatt å kalle overgrepsmannen for en sårbar person.

Har man overhode ingen medfølelse med ofrene for disse voldtektene? Er de bare et uinteressant tall i statistikken? Skjønner man ikke at bak disse tallene over overfallsvoldtatte kvinner, så befinner det seg mennesker som også har rettigheter?

Men disse rettighetene teller visst ikke særlig mye for enkelte byråkrater og politikere!

Og det er jo typisk at man "overfaller" de ytterst få politikerne som tør å ta vår egen befolknings rett til å slippe å bli overfalt og voldtatt på alvor!

Stå på Fabian! Du er en modig, omsorgsfull og snill ordfører! Jeg har full tillit til deg!

Mvh Sverre Avnskog

Mange av disse problemene kunne vært unngått dersom politiet hadde stått ved flydøra og kontrollert at alle som gikk ut av flyet hadde de korrekte ID-papirer med seg når de forlater flyet.

De som ikke har ID-papirer kunne da bare returnere med samme flyet de var kommet med.

@ Evy: her er lenken til rapporten - denne andre er bare en lenke til en avisartikkel.

@ Alle dere andre: Oslo-politiet advarer i sin rapport mot å trekke konklusjoner på bakgrunn av de seks overfallsvoldtektene fra 2010 der det finnes en identifisert gjerningsperson, fordi utvalget er for liten til å kunne gjøre noen holdbare generaliseringer. Rapporten viser derfor til beskrivelsen av gjerningsmennene i de øvrige overfallsvoldtektene som gir et langt mer nyansert bilde av gjerningsmennene.

I alle andre kategorier voldtekt som beskrives i Oslopolitiets rapport, festvoldtekt, voldtekt i nære relasjoner og sårbarhetsvoldtekt, er gjeringspersoner med norsk statsborgerskap den desidert største gruppen. Totalt har 60 prosent av gjerningspersonene norsk statsborgerskap - tre fjerdedeler europeisk.

Med utgangspunkt i Politiets voldtektsrapport basert på tall fra 2010 er det deremed ikke grunnlag til å hevde at asylsøkere som gruppe utgjør en vesentlig større fare for kvinner i Oslo enn andre grupper menn.

Når det gjelder anmeldte overfallsvoldtekter i Oslo i 2011 vet vi lfremdeles lite annet om gjerningsmennene enn at de fleste er beskrevet som mørke. Den ene som er identifisert er norsk.

Men kan vi med dette si at gjerningsmennene bak overfallsvoldtektene overfallsvoldtekter i all hovedsak er asylsøkere. Nei, det kan vi ikke. Mange av gjerningspersonene kan ha bodd i Norge i årevis, og være norske statsborgere for alt det vi vet.

Så kan vi fortsette å ha en lang debatt om tall, der dere kan påpeke at ikke-norske er overrepresentert uansett, og der jeg kan fremholde at at disse tallene representerer anmeldte voldtekter, ikke faktiske voldtekter, og at det ikke en gang er sikkert at disse anmeldelsestallene gir et "riktig" bilde av virkeligheten.

Men, tilbake til hovedpoenget, blir Oslo en tryggere by for meg, mine døtre, søstre og venniner, og myndighetene skulle internere alle asylsøkere?

Nei, selvfølgelig ikke. På mange måter kanskje heller en utryggere by. De fleste potensielle voldtektforbrytere ville fremdeles være på frifot. Og dersom myndighetene virkelig hadde vært villig til å bryte helt elementære rettssikerhetsprinsipper ville det vært mer truende enn det meste andre. Og

Menns vold mot kvinner er et av de mest omfattende menneskerettighetsovergrep i Norge. Gjerningsmennene har forskjellige alder, utdanning, nasjonalitet, landbakgrunn. Denne volden kommer vi ikke til livs før menn begynner å engasjere seg. Norske menn, innvandrere, asylsøkere.

Sprøsmålet mitt er, gjør dere det? Eller er debatten om overfallsvoldtekt bare interesant for det gir en mulighet til å argumentere for en strengere asylpolitikk?

Ja, her peker Patricia på en ytterst viktig avsporing i debatten. Hendelser brukes i politikkens tjeneste. Slik ble også hendelsene 22.7 brukt for å debattere strengere straff utover dagens straffeutmåling. Det er frykten som slår inn.

Jeg mener at det er politikernes plikt å følge med i tiden, og legge sin politikk opp etter utviklingen slik den synes åpenbar for alle som ser. Så kan de som ikke ønsker å se dra fram menns synder fra Arilds tid som argument for at i Oslo er egentlig alt ved det normale. For'nte gang minner jeg om voldtekten på Evjemoen i 50åra som skapte krigsoverskrifter i landets aviser. Det er for øvrig glimrende stykke retorikk å kunne bortforklare årsakene til denne svøpen så overbevisene, når bevisene om årsaken er så mange.

Så vidt jeg kan se, har en historiker ved navn Chalak Kaveh satt igang en parallell debatt her i Dagsavisen ved å hevde at internering av tidligere kriminelle eller id-løse asylsøkere representerer en urimelig forskjellsbehandling. Jeg tillater meg derfor å gjenta min kommentar til Kavehs innlegg:

"I sitt innlegg hevder Chalak Kaveh at det er uakseptabelt å internere asylsøkere uten identitetspapirer eller med en kriminell fortid fordi dette innebærer at vi behandler asylsøkere annerledes enn andre mennesker. Asylsøkere behandles imidlertid annerledes enn andre borgere i alle samfunn. De kan i motsetning til andre borgere få avslag på asylsøknaden sin og utvises, de kan utvises om de begår kriminelle handlinger, eller de kan nektes å forenes med nære slektninger om de ikke kan godtgjøre at de kan forsørge dem. Knapt noen har protestert mot denne forskjellsbehandlingen - det ville jo være å gå inn for fullstendig fri innvandring.

Innføring av lukkede asylmottak representerer derfor ikke noe prinsipielt nytt i forhold til behandlingen av asylsøkere. Det vil være et av mange tiltak et samfunn kan benytte i forhold til denne gruppen, og de menneskelige omkostningene knyttet til tiltaket må vurderes i forhold til hva som kan oppnås. Trolig vil det fornuftigste være å innføre lukkede asylmottak og se om man oppnår det man ønsker å oppnå (færre voldtekter, mindre narkotikasalg, færre falske asylsøkere, med mer).

For øvrig er det grunn til å minne om at asylsøkere som ikke ønsker å oppholde seg i et lukket asylmottak, selvfølgelig har full anledning til å trekke tilbake asylsøknaden sin og forlate riket. Å karakterisere dem som fengslet uten lov og dom er det derfor ikke grunnlag for."