Og så var det dette med FAKTA igjen!

1. Petter Nome har IKKE beklaget innholdet eller formuleringene i artikkelen! Det ENESTE han har kommet med noe som LIGNER en beklagelse på, er tidspunktet:

"Det var ufølsomt og umusikalsk av meg å gå ut med disse synspunktene i en slik form nå"

"Uføsomt". "Umusikalsk". Bare ord fordi han ble tvunget til det av sin arbeidsgiver.

2. Hva som er "sannhet" eller ikke er relativt og HELT basert på eget ståsted! Er man partipolitisk indoktrinert SER man nødvendigvis ikke "sannheten", kun sin egen politisk påvirkede og dermed subjektive "sannhet".

3. Men var det nødvendig å si "sannheten" på et så tidlig tidspunkt? Ville det vært MINDRE "sannhet" om han hadde brukt nøtta si, vist LITT hensyn og ventet noen uker?

Så Hagen skal unnskyldes? Hans utsagn om at alle terrorister er muslimer, er mye verre enn Petter Nomes irettesettelse av Frp. Du burde vel ha brukt de samme skjellsordene om ham som du har brukt om Petter Nome?

Det som er veldig interessant for meg som IKKE har et politisk ståsted i denne debatten er ordet "sannhet" og vår bruk av det.

DU skriver at artikkelens innhold er "sann". Petter Nome mener sikkert at han skrev "sannheten". OgAnders Behring Breivik mener HAN sitter på "sannheten" med SITT Manifest og at hans handlinger derfor var berettiget.

FELLES for dere, er at dere så tydelig er drevet av politiske føringer. FELLES for dere, er det JEG oppfatter som et HAT mot et annet lovlig politisk parti og deres leder. Dere hater Siv Jensen KUN fordi hun er leder av FRP, ikke fordi hun er ei "møkkakjærring".

Dere motiveres og drivesav de samme subjektive og blinde motivene ALLE tre! Og ALLE tre, sitter på "sannheten".

Mens jeg, sitter og mener at INGEN av dere sitter med noen "sannhet".

KUN "blindhet", styrt av deres politiske ståsteder.

Helt enig i den formuleringen. Men min påpekning av at uskyldige muslimer er blitt utsatt for vold, var ikke en unnskyldning for Petter Nomes bruk av ordet violence, men en påpekning av at Frps språkbruk kan ha forledet enkelte til å tro at vold er det eneste som hjelper.

Jeg er enig med deg i at tidspunktet for artikkelen var vel tidlig, men jeg mener det er av underordnet betydning. For temaet var framme i offentligheten før Petter Nomes artikkel.

Jeg holder fast ved at Frps språkbruk har vært et alvorlig problem i lang tid, og at den må kritiseres fordi den gir grobunn for undertrykkelse og vold.

Jeg skriver da ikke at Hagen skal unnskyldes og jeg skriver da heller ikke at Petter Nome IKKE har de samme demokratiske rettigheter.

Jeg skriver OG JEG GJENTAR ENDA EN GANG:

DET ER TIMINGEN TIL PETTER NOME JEG BLIR PROVOSERT AV!

Du kan vel ike være så BLÅST I HUET at di ikke skjønner at det er en VESENTLIG forskjell på å komme med utspillet til Petter Nome 2 dager og jeg gjentar: 2 DAGER etter massakren mens døde ungdommer fremdeles ligger på Utøya, mange er fremdeles savnet, nesten ingen identifisert, redde og uvisse pårørende i ufattelig sorg, til å komme med et politisk utspill nå 3 UKER ETTERPÅ!

Ser du ikke forskjellene i dette så må du jo være stokk blind og mangle ALT som heter virkelighetsoppfatning. Det er jo AKKURAT DETTE jeg kritiserer, at man er så politisk indoktrinert at man ikke er i stand til å se verden og virkeligheten uten sitt politiske "filter".

Det gjelder Petter Nome og det gjelder tydligvis deg også og jeg blir faktisk litt skremt av at det går an å være så politisk hjernevasket og fanatisk blind.

Hvis det er tilfelle at Nome la artikkelen på sin facebook side, som Kristiansen sier, så vil jeg støtte Kristiansen igjen. Nome trekker naivitetskortet når han sier at han ikke trodde artikkelen skulle nå Norge? Enten, hvis han ikke la artikkelen på sin FB side - så regner han med at naivitetskortet er alment akseptert å bruke - som nordmann. Hvis han la artikkelen ut - så regelrett lyver han (`trodde ikke den skulle nå Norge``).

Jeg tenker helt likt som Kristiansen når han sier at (jeg vil si at det ihvertfall er en sterk tendens) til at mange blir farget av sitt politiske standpunkt når de skal debattere noe. Det begynner ofte bra og slutter dårlig for flere. Feilslutninger! For ordens skyld, oppi alt, hadde det vært fint om Kristiansen tar avstand fra hva Hagen har sagt. Om fokus på Siv Jensen spesielt er et personangrep så er Hagens utspill et gruppeangrep på muslimer. `Det finnes ikke noen terrorister som samtidig ikke er muslimer?` Dette er jo direkte løgn.

Da må du enten lære å formulere deg rett eller slutte å prøve å bortforklare deg. For du skrev følgende:

"Jeg er uenig med deg i at dette er et overtramp. For det har forekommet at uskyldige muslimer har blitt angrepet fysisk også i Norge."

Dette er klar tale og du unnskylder Petter Nomes artikkel med å si at det IKKE er et overtramp, FOR/FORDI det har forekommet at uskyldige muslimer har blitt angrepet fysisk også i Norge.

JEG, kan ikke gjøre noe annet enn å forholde meg til hva du skriver. Hvis du EGENTLIG mente noe annet, så burde du skrevet det i stedet for.

Jeg synes ikke Siv Jensen er ei "møkkakjerring", og jeg hater henne ikke fordi hun er leder for Frp. Jeg vil karakterisere henne som en temmelig bra leder, og hun er ikke den av ledende Frp-ere som har vært verst når det gjelder språkbruken overfor innvandrere, muslimer og andre grupper. Men Frp har i hele sin eksistensperiode bygget mye av sin vekst med å spille på fordommer mot etniske og andre grupper i befolkningen, særlig foran hvert valg, og det må ikke partiet slippe unna med lenger. Det forhindrer ikke at jeg stiller meg positiv til noen av Frps meninger, blant annet at innvandringen ikke bør bli større enn at det norske samfunnet kan turnere det, at byråkratiske styringsmåter må bygges ned (uten at jeg kan se at Frp har gjort noe i praksis på dette området), og partiets spørsmålstegn ved økonomistyringen i Norge.

I følge Dagbladet så gjorde han det: http://www.dagbladet.no/2011/07/26/nyheter/terror/innenriks/nho/17459784/

"Petter Nome la ut hele innlegget på sin egen Facebook-profil søndag, men slettet det senere. Senere, da det ble klart at Dagbladet ville omtale saken, la han det ut igjen. I dagens utgave av Dagbladet sier han at han står inne for alt han har skrevet."

Dett er publisert i dagbladet 26.07.2011. Søndag blir da 24.07.2011, altså 2 dager etter terrorhandlingene.

I innledningen her da han la sin artikkel ut også den 26.907.2011 skriver han:

"Jeg ble bedt om å kommentere tragediene i Norge i den spanske avisen El Mundo. Jeg så en mulighet for å bidra til en europeisk debatt, men tenkte (alt for naivt) at dette ikke ville finne veien til Norge. "

DERFOR påstår jeg at Petter Nome sitter å lyver oss "midt i trynet". Og DET bør han stilles til ansvar for.

Det var jo disse to punktene jeg kommenterte. Det er nødvendig å si fra om at språkbruk kan føre til vold. Språkbruk som får leserne til å tenke i retning av at vold er eneste løsningen på et problem, kan ikke unnskyldes, selv om opphavsmannen selv ikke ville ha brukt vold.

Og HVOR mener du at Siv Jensen har et språkbruk som får leserne til å tenke i retning av at vold er eneste løsningen på et problem?

Da venter jeg bare på at du skal kalle ham en drittsekk m.m. også! Med like stor glød som du har skjelt ut Petter Nome.

Du ser videre ut til å unnskylde deg selv med at jeg og andre skulle ha et politsik ståsted som gjør at vi ikke kan være enig med deg. Kan du ikke holde deg til saken i stedet for å prøve å stemple oss ut av den?

Konspirasjonbegrepet "snikislamisering" for eksempel.

Du må jo slite Magnar Huseby. Stakkars mann! Når du ikke har oppfattet dette enda, så er det ikke håp for deg. Les mine tidligere innlegg hvor jeg begrunner dette gang på gang. Jeg gidder ikke å gjenta meg selv flere ganger.

Til Husby; `Frp må irettesettes for språkbruken sin.` Det er jeg 150% enig i.

Men jeg støtter Kristiansen likevel i denne saken. For en rekke grunner som han har påpekt.

By the way, jeg ser at i Dagbladet så oversettes `profound` med medansvar - noe som er en feil oversetting. Ja, engelsken er det så som så med. Medansvar er korrekt, men fundamentalt/dyptgående er å strekke strikken for langt. Sannheten er mer sammensatt enn som så.

Selvfølgelig har Siv Jensen et språkbruk. ALLE har et språkbruk, men om begrepet "snikislamisering" et et "konspirasjonsbegrep" eller ikke er jo relativt og dette er jo et lysende eksempel fra deg på et ledende "språkbruk" sett igjennom DITT politiske filter.

Dermed er dette et så subjektivt og ensporet argument, så farget av DITT syn, at det er helt uten objektivitet og troverdighet.

Men HVOR er din begrunnelse på at Siv Jensen fører et språk kan føre til vold?

Språkbruk som får leserne til å tenke i retning av at vold er eneste løsningen på et problem, kan ikke unnskyldes, selv om opphavsmannen selv ikke ville ha brukt vold, skriver du, men HVOR er det konkrete eksemplet hen?

Hvor er det konkrete eksemplet på at begrepet snikislamisering fører eller har ført til vold?

For FAKTA er at Breivik melde seg ut av FRP fordi de IKKE var radikale nok for ham og etterpå har han kritisert partiet for å være for liberalt og for å være en del av det politisk korrekte etablissementet.

Det politisk korrekte etablissementet han faktisk gikk til angrep på!

Hvordan får du dette til å henge i hop?

For om man ikke skal kunne ha meninger som en GAL MANN kan finne på å misbruke i sin egen sinnsyke verden, så må vi låse oss inne og holde helt kjeft alle sammen.

Du har fått svar så det holder fra Kristiansen.

Han mener at det er forskjell på timingen hos Hagen og Nome, og dersom du ikke har skjønt det til nå, vil ikke flere runder hjelpe deg. Det er timingen til Nome han mener han er en drittsekk på. Det er jeg helt enig med ham i, og jeg stemmer heller ikke FRP.

En annen interesant vinkling om man SKAL dele ut medansvar, er jo Breiviks EGNE motiver. Han gikk til angrep på Regjeringskvartalet og AUF fordi han var provosert av AP sin førte politikk og da spesielt innvandringspolitikken deres som han mente var alt for liberal.

Om vi da skal følge den "logikken" som ligger bak Petter Nomes og andres kritikk mot FRP, har ikke da også AP og alle partier i regjering gjennom mange år siom f.eks. SV med sin liberale innvandringspolitikk MINST like mye ansvar som FRP?

Og merk dere, jeg PÅSTÅR ingenting, jeg spør dere!

Takker for støtten. Men det er ikke noe å bry seg om, for Huseby har rotet seg så til de grader ut på viddene og dette er bare et patetisk forsøk på å unngå å svare på mine spørmål om konkrete eksempler på hans påstander om at Siv Jensens språkbruk fører eller har ført til vold.