Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Annonse
Roger Ingebrigtsen
Innlegg: 3
Kommentarer:

Fredsnasjonen Norge

- 1084 visninger Innlegg

Hallvard Surlien fra Grønn Ungdom skriver i onsdagens Dagsavisen at Norge bør bruke mindre penger på militæret og avvikle invasjonsforsvaret.

Forsvaret har nå etter politisk ønske omstilt seg fra et invasjonsforsvar til et moderne forsvar som er bedre rustet for de sikkerhetspolitiske utfordringene vi står overfor.

Norge må til enhver tid råde over relevante maktmidler for å motvirke press, aggresjon eller anslag. Med moderne kapasiteter og høy reaksjonsevne skal Forsvaret utgjøre en krigsforebyggende terskel som innebærer høy risiko og kostnad for den som måtte utfordre norsk sikkerhet og selvstendighet.

Forsvarets viktigste rasjonale er å forsvare Norge og norske interesser og verdier mot eksterne trusler og angrep. Det er i Norges interesse å bidra til internasjonal fred og stabilitet ved å delta i innsats for å opprettholde en FN-ledet internasjonal rettsorden, forsvare menneskerettigheter og styrke mellomstatlig samarbeid. I Norges internasjonale innsats på disse områdene utgjør Forsvaret et vesentlig element.

Opprettholdelsen av et moderne forsvar betyr ikke at man binder seg til å løse problemer med makt. Tvert imot ønsker vi at det norske forsvaret skal fungere som en krigsforebyggende terskel, og dermed redusere risikoen for væpnet konflikt i våre nærområder. Akkurat som Surlien ønsker jeg å jobbe for demokrati og fredsbygging, og jeg besøkte i forrige uke Sør-Sudan hvor Norge støtter nettopp dette. Dette besøket viste meg igjen verdien av et kompetent og moderne Forsvar i dette arbeidet, og jeg ser derfor ingen motsetning mellom kjøpet av F-35 og Norges rolle som fredsnasjon.

Publisert på Dagsavisens debattsider samme dag.

Heidi Stakset
Innlegg: 49
Kommentarer: 3273

Krigsforebyggende selvmotsigelse

Kommentar #1

Opprettholdelsen av et moderne forsvar betyr ikke at man binder seg til å løse problemer med makt. Tvert imot ønsker vi at det norske forsvaret skal fungere som en krigsforebyggende terskel, og dermed redusere risikoen for væpnet konflikt

Nå viser historien at Norge innenfor Nato nettopp løser konflikter ved hjelp av militær makt. Det vil si bombeangrep. Denne form for maktovertredelser har økt de siste årene. Kjøpet av amerikanske krigsfly viser at utviklingen har gått fra vondt til verre. Norge er ingen fredsnasjon, tvert imot.

Å bruke krigsfly som ledd i en "krigsforebygging" er selvmotsigende. Samtidig fører den statlige aggresjonen til en økning av terrorisme på individnivå. Vi har sett to eksempler på dette nylig, i Bulgaria og Libya. Og vi ble direkte berørt gjennom 22. juli i fjor.

Ungdom fyres opp at terrorismen utført i statlig regi. De unge- som har et åpnet og uferdig sinn, lærer at konflikter løses ved våpen.

Inge Kristiansen
Innlegg: 23
Kommentarer: 3014

Vil et mer agressivt forsvar virke fredsforebyggende?

Kommentar #2

Et troverdig invasjonsforsvar fordrer at de "verktøyene" man har er troverdig ovenfor en potensiell agressor. Fra andre verdenskrig og til nå har Norge ivaretatt sin suverenitetshevdelse med stadig bedre våpen. Luftforsvaret har de siste 30 årene hatt F-16 til å ivareta luftherredømme. Rollen til dette flyet har mye å si for graden av troverdighet. F-16 har lang rekkevidde, relativ høy topphastighet og en bevist evne til å fungere i "skarpe" oppdrag. Og det er et utpreget jagerfly.

F-35 er ikke et jagerfly, men et jagerbombefly. Og rollen til et slikt fly er anderledes enn et "ren" jagerfly. Jagerbombeflyet F-35 kan sammenlignes rollemessig med F-111. Og et fortrinn for jagerbombefly er å fly inn over fiendtlig territorium i såkalt "første natten"-angrep. Altså en offensiv rolle kontra jagerfly som "kun" skal ivareta egen suverenitetshevdelse.

Slik jeg ser det, vil anskaffelse av F-35 forandre Norge's militære stragtegi. Altså istedenfor å "bare" vente på en eventuell fiende skal angripe oss, så vil man med F-35 kunne angripe den potensielle fienden inne i hans territorium før han har fått muligheten til å angripe oss.

Dette skifte i strategi, synes å komme etter valget av fly, ikke etter en demokratisk behandling i Stortinget med drøfting av hvilken overordnet strategi Norge skal ha i forsvarspolitikken. Og dette skiftet synes å ha kommet på embetsmannsnivå, ved nåværende forsvarsministers lobbying da han ikke var det!

Kan Roger Ingebrigtsen svare på om dette skiftet av strategi, mot mer offensiv holdning er i tråd med ønsket om enda mer avspenning og økt trygghet?

Bjørn Ditlef Nistad
Innlegg: 31
Kommentarer: 1521

Den dummeste puddelen i klassen

Kommentar #3

Hvilke "sikkerhetspolitiske utfordringer" står Norge overfor i land som Afghanistan, Libya og snart sikkert også Syria? Hvorfor skal vi, som den dummeste puddelen i klassen, bli dratt inn i en masse konflikter som er oss totalt uvedkommende bare fordi amerikanerne er dumme nok til å starte en mengde kriger rundt om på kloden?

Det vi trenger er, slik Inge Kristiansen helt riktig påpeker, et jagerfly som er egnet til å forsvare norsk territorium, ikke et jagerbombefly som kan brukes til å bombe "atomreaktorer" i "skurkestater", altså et meieri i Syria eller liknende.

Del dette innlegget: