Folk på ”gølvet" advarte mot de dårlige sikringstiltakene rundt regjeringsbygget i mange år. Lite eller ingenting skjedde (og når det ikke smalt, fikk jo la-skure-tilhengerne på mange måter rett). It-folk himlet med øynene når landets øverste leder med norske soldater i ”krig” satt med Ipaden sin og fortalte på sosiale medier hvor han oppholdt seg til enhver tid når han reiste rundt i verden og tok inn på overnattingssteder. Aftenposten gravde fram elendige sikkerhetsrutiner rundt datasystemene i samme regjeringsbygg - og politifolk har vært i opprør i mange år over nedskjæringer og dårlig administrativ og politisk ledelse. Den ødeleggende striden har nå en gyllen anledning til å få sin avslutning, og med hvilket bakteppe og omkostninger?

Spørsmålet blir: Hvor sitter kompetansen her? Hvem har rett til å mene noe og bli tatt på alvor? Kunne de årelange ropene fra gulvet forhindret eller minsket tragedien som nå har skjedd? Svaret gir seg vel kanskje selv – for noen. Mer ydmykhet fra toppen er det minste mange på grunnplanet nå krever. "Lytt og lær fra fotfolket" må vel nå være devisen på de mange direktorat- og departementskontorer. Det er ikke nok fra justisministerens side å takke for den flotte redningsinnsatsen - med full fjernsynsdekning og mye fokus på ham, enda en gang. Åja.

Ja kunne denne terrorkatastrofen vært unngått eller fått et langt mindre omfang dersom man i Norge hadde hatt bedre sikkerhetsrutiner rundt dette, altså brukt mer tid, mer krefter og mer ressurser på et verstescenario som vi nå tilnærmelsesvis fikk? Flere topplederes svar ut til mediene i disse dager er visst at et åpent og inkluderende demokrati har sin pris. Det lyder rimelig, men minner også litt om vammel unnvikelsesstrategi, utydelighet og liten lyst på å ta det tunge arbeidet og forsøke følge de mange råd som faktisk kommer fra folk som arbeider med slik daglig (bygge sten på sten altså).

TV-nyhetene for noen dager siden gå i hvert fall et rungende ja på spørsmålet over. Konklusjonen etter anslagene i Oslo og på Utøya var som følger: Terrorberedskapen bar preg av dårlig koordinering og dårlig ledelse. Andre opplagte valg kunne i det minste antakelig ha redusert omfanget. En forsker uttalte at etatene i større grad ligger i strid med hverandre enn samarbeider. Anonyme kilder i politiet og pensjonerte politifolk sier noe annet enn det som mediesnakkes ut.

I tillegg må man føye til: Det litt Donald-aktige forsøket (beklager uttrykket) på å borde Utøya (antakelig) fra feil sted og i en gummibåt med en samlet tropp oppi med noen desimeters vannklaring, kommer til å sitte på netthinnen til mange pårørende og dyktige politifolk i mange år fremover. Her forenet utstyrsmangel, nedskjæringer (både administrativt og politisk motivert), amatørskap og ikke minst dårlig koordinering og ledelse seg til et samlet bilde det norske folk neppe noen gang vil være stolt av eller forstå. Alle som kan regne, forstår at flere titalls unge liv gikk tapt pga. denne håpløse feilvurderingen. Et operativt helikopter som fungerte slik det var ment, kunne kanskje ha spart enda flere liv. Det er både en rett og plikt for en borger å reflektere over slikt. Vi trenger ikke sitte ett år og vente på at staten har tenkt dette ferdig for oss selv om det helt åpenbart kan tegnes flere scenarioer her.

Undersøkelseskommisjonen som skal levere sin rapport om ca. ett år, kan altså bli en svært ekkel affære for de som satt med ledelsesansvaret her – politisk og administrativt (og ”kjemper” har falt før). Allerede nå har striden startet om uhildetheten på de som skal oppnevnes. Og om kommisjonen skal oppnevnes av regjeringen (som både er rammet og utøvende myndighet for sikkerheten i landet) eller av Stortinget? Valget ble regjeringen dessverre. For vi som er gamle nok til å ha bivånet flere slike prosesser, vet at det er nok av dørvoktere og bukker som passer havresekkene i det norske styringsverket.

Min spådom er at skillet mellom eksperter og ikke-eksperter på terror og sikkerhet i den kommende tiden vil være mindre enn skillet mellom de som vil plassere ansvar og de som vil forsøke å tildekke det. For mandatet til kommisjonen skal ifølge Aftenposten for noen dager siden være å beskrive hendelsesforløp og høste erfaringer, ikke ”plassere skyld” – som ikke er noe annet enn et mer komfortabelt uttrykk for ansvarsskyving eller i verste fall ansvarspulverisering. Å ha ansvar for rutiner og gjennomføring som svikter, betyr jo ikke at du har skyld i hendelsen.

Blir denne kommisjonen ”Hvitvaskingskommisjonen av 22. juli”? Den er kanskje på god vei? Lederen er etter sigende inngiftet i en kjent Ap-familie, og onkelen til kommisjonslederen kommer antakelig til å sitte på andre siden av bordet som regjeringsadvokat dersom eller når det blir snakk om erstatningskrav fra de pårørende også mot de som begikk alvorlige tjenestefeil eller var ansvarlig for at terrorberedskapen var mer ord og politiske besvergelser enn reelle rutiner som skulle settes i verk. Og lederen selv,Alexandra Bech Gjørv,er hun endyktig hvitvasker eller en dreven jurist med integritet? Les Aftenposten 13.8: "Slik stoppet Gjørv milliardkrav etter terrorbombe" og vurder selv.

Ellers bør resten av kommisjonen fronte sitt politiske ståsted – det må være et minimum (vi kan ikke ha en rødgrønn kommisjon som skal undersøke terrorberedskapen til en rødgrønn regjering). Mandatet til kommisjonen er også for uklart slik det nå i det minste er formulert utad (statsministeren og leder sier to forskjellige ting på tv). Ja andre enn de som hadde ansvaret for terrorberedskapen i Norge, burde ha opprettet kommisjonen. Her er det altså for tette bånd og og samrøre slik vi kjenner det så altfor godt fra styringsverk og offentlig sektor. En erfaren og gravende journalist mangler også i kommisjonen - og selvsagt en dyktig jurist som representerer de pårørende. Men de er kanskje ikke part i saken, som det av og til uttrykkes i kriminalsaker og ved alvorlige lovbrudd?

PS: Uttalelsen fra en pensjonert vaktleder i Oslo-politiet renner meg i hu: ”Hadde folk visst hvor dårlig politiberedskapen er i landet, hadde de ikke sovet om nettene.” Ellers går det dirty rykter om at Nav arbeider overtid for å få avsluttet barnetrygden til de som døde på Utøya. Det er nok rykter og nå er de viderekolportert – men det forteller litt om hvordan tilliten har utviklet seg mellom ”høy” og ”lav” her i dette landet.

Knut Michelsen, lektor i vgs. og skribent

http://knutmichelsen.blogspot.com

www.knutmichelsen.no

Om noen dager skal det være minnestund på Utøya. Det er flott - og kjempeviktig!

Men er ikke det litt "uansvarlig" for tidlig ettersom politiet fremdeles ikke har funnet kamera og diverse andre gjenstander som den høyreekstremistiske massemorderen visstnok kan ha hatt?

Utøya kommer til å fylles av sørgende. Har politiet kontroll på hvem som kommer dit? At det ikke også kommer uvedkomne som eventuelt kan "hente" opp kamera og minnebrikker og annet for den terrorsiktede?

Både Jan Ingar Stangeland's kommentar nr. 39 og Knut Michelsen's kommentar nr. 40 er meget gode. Vi alle vet hva vi har i vente når regjeringen vil ha en "gjønogang" - det er ikke noe annet enn offisiell begravelse av kritiske spørsmål. Fra #40: "En forsker uttalte at etatene i større grad ligger i strid med hverandre enn samarbeider." - Det var mitt inntrykk før 22. juli, men det som har kommet frem i mediene de siste dagene har bare forsterket mit inntrykk om at her er det en (unødvendig) profesjonskamp, som får andre profesjonskamper til å blekne, så som innen helsevesenet.

Fra flere medier idag kom meldingen om at politiet aldri henvendte seg til brannvesent i Hønefoss for å få ressursstøtte fra dem. Brannvesenet har 2 bedre egnete båter enn den politiet brukte på Tyrifjorden, og dette visste politiet fordi de har brukt båtene til brannvesenet tidligere i skarpe oppdrag. Fra http://www.abcnyheter.no/nyheter/110813/politiet-ba-ikke-om-brannvesenets-bat siterer jeg følgende:

"Vi har lånt bort båten til politiet før, men da alarmen gikk på Utøya var det ingen som ba oss rykke ut med båt, sier Reginiussen.
Han føyer til at brannvesenet om nødvendig kunne hatt to båter klare da beredskapstroppen kom fram, men politiet ba aldri om hjelp."

og jeg siterer følgende:

"Politiet i Nordre Buskerud vil ikke kommentere saken overfor NRK, men har nå fått to nye båter, den ene er helt lik brannvesenets."

Til sitatene vil jeg si to ting: Dette tyder på at politiet kan ha en eller annen merkelig motvilje mot å få hjelp fra andre etater. Og dernest så har erkjennelsen over å ha for dårlige ressurser selv endelig truffet politiet -dog litt for sent, da i mine øyne.

i 2007 ble det avholdt en større terrorøvelse i Oslo. det ble i etterkant konkludert med at øvelsen viste store kommunikasjonsproblemer mellom etater samt mye annet som ikke fungerte etter planen. det samme gjentar seg 22 juli.

systemsvikt, beredskapsplaner og ledelse som ikke fungerer og nå forsøker Politiledelsen sitt beste med å dekke over sin mangelfulle ledelse. det samme gjør PST.

PST leder går ut i media og sier at " ikke engang Stasi ville ha tatt ABB før 22 juli." og hun fortsetter med" Norsk navn med arisk utseende , ikke på vår radar " hvordan kan en, skulle man tro, oppegående advokat og PST leder finne på å si noe så hinsides ? det er 500 ansatte i PST og de har ikke gjort jobben sin !

kl. 15.26 så går bomben av. i regjeringskvartalet. kan noen forklare meg hvorfor det ikke er automatikk i at det går en melding til forsvaret om å mobilisere ? det er visstnok slik at det er Politimesteren i distriktet som selv skal finne ut om det er behov for Forsvaret. Stortinget sikres en time senere ! Forsvaret får en henvendelse når ABB er tatt. hvor ligger ansvaret ??

Delta ankommer Utøya i en privat båt kl 18.25, etter en hasardiøs båttur i en alt for liten gummibåt. hvordan er det mulig. ?? er det virkelig slik at ingen i ledelsen har skjønt at de må sørge for båter ?? eller er det overlatt til Deltagruppen selv å ha dette ansvaret ?? jeg mener at det ikke finnes en god forklaring på dette utover det at det er noen som ikke har gjort jobben sin. det e r nå kommet frem at Brannvesenet i Hønefoss har båter som Politiet har benyttet tidligere. jeg mener det er opplagt at det foreligger en systemsvikt, en for dårlig ledelse, dårlig kommunikasjon mellom osloPolitiet og lokalpoliti.

det blir lenge å vente på kommisjonen som skal gi svar på det som skjedde den dagen.

Justisministeren har ved flere anledninger gitt uttrykk for at han var svært fornøyd med politiets innsats i forbindelse med dette fatale terror-attakket. Men han åpner også for å se på hva som ikke fungerte.

Som lærer er jeg ofte mer opptatt av hva som faktisk fungerte enn hva som ikke gikk så bra. Ja hva fungerte av terrorberedskap da det smalt 22. juli i Oslo? Regjeringsbygget ble bombet mer eller mindre sønder og sammen av en enslig mann (noe en del sikkerhetsfolk hadde advart mot i mange år), Stortinget ble ikke sikret før etter flere timer og tronarvingen gikk rundt og visste lite eller ingenting om hendelsen. En journalist med et enkelt pressekort tok seg alene inn i Stortinget og traff en enslig stortingsrepresentant som fortalte at noen satt i bomberommet i kjelleren.

På Sentrum politistasjon var det etter sigende 3 (tre) politifolk på vakt. Og politiets fortropper greide så vidt å ta seg ut til Utøya - og med siviles hjelp - og arresterte en mann som flere ganger hadde ringt politiet for å overgi seg fordi han mente oppdraget sitt for utført.

Det virker imidlertid som den akutte beredskapen på sykehusene så ut til å fungere godt. Men da var skaden allerede skjedd.

Ja hva fungerte egentlig her av godt planlagt og innøvd terrorberedskap? Lista kan ikke bli særlig lang så langt jeg kan forstå. Men justisministeren greier sikkert å snakke den lenger.

Knut Michelsen, lektor i vgs.

knmich@online.no

http://knutmichelsen.blogspot.com

www.knutmichelsen.no

Jeg vet ikke om det var noe som i det hele tatt fungerte. Men er ikke det normalsituasjonen i Norge? Verden ler av oss, og de etterlatte gråter. Alt er tilbake i det normale, og noen forlanger mer overvåking. Det er ikke så veldig lenge siden at de som idag forlanger overvåking var sjokkert over at noen på venstresiden visstnok hadde ei mappe. Men det var den gang...

Jeg tror Garberg har truffet spikeren på hodet! Desverre! For det ville vært mye bedre for oss alle om alle feilene som ble begått den skjebnesvangre dagen kunne vært forklart med forbigående/midlertidige "utfordringer" i politi-driften. Men kanskje det er slik at politiets organisering slik den fremstår nå er FUBAR?

------------

FUBAR = sjekk via søkemotor hvis dere ennå ikke har hørt om dette akronymet

God formiddag Horn

Jeg viser til min henvendelse til deg i to kommentarer senest i # 25

Viser videre til din kommentar i # 33 hvor du påny prøver deg på en enkel variant.

Du går hardt ut og kritiserer andres innlegg og kommentarer ifm politiets rekker av feil ifm ABB-saken selv om du har svært lite å fare med selv.

Du ønsker ikke å følge opp mine henvendelser til tross for små gulerøtter til deg hvis du lykkes i din argumentasjon.

Du prøver deg med at du ikke har tid og så skriver du senere en kommentar i samme tråden.

Du fremstår som at det er lite tak i deg. Du prøver deg stadig med å sammenligne en politiaksjon med et medisinsk inngrep på et menneske. Det blir en meget dårlig sammenligning all den tid et menneske er levende med forskjellige idividuelle reaksjoner ved inngrep, mens det å ta ut et objekt i en væpnet aksjon kun er en oppgave man løser praktisk. Å operere et menneke kan være svært komplisert, men å ta ut et objekt som ABB er helt enkelt hvis noen vettuge leder operasjonen og aktørene som skal utføre oppdraget er kompetente.

Vil jeg høre fra deg Morten Horn?

Mvh Frank Wassdahl

----------------

Tynn retrett Morten HoenKommentar #25

Det var en relativt tynn retrett Hoen, men som jeg antok vil du neppe kunne klare å tilbakevise min velfunderte kritikk over de meget slett gjennomførte aksjonene politiet foretok seg den 22. juli 2011, spesielt ifm Utøyaoppdraget.

Du har prøvd deg å argumentere mot oss som er meget kritiske til alle feil som politiet begikk, men nå trekker deg med begrunnelse at du rett og slett begynner å gå lei. Det blir for tynt Morten Hoen. Husk Moen, det vanker pizza/gode frisk salater ved litt innsats fra deg hvis du er istand til å komme opp med noe vettugt.

Når vi nå ser at politiet heller ikke klarte å tømme postkassen og søppelkassen som ABB disponerte i Hedemark, kan jeg jo snu spørsmålstillingen på hodet stille deg følgende spørsmål:

Hva har politiet utført ifm casen ABB som er bra/mer enn normalt bra?

Mvh Frank W

-----

Kommentar # 33

Nå skal jeg ut på tur, beklager alle de som har "etterlyst" meg i sine innlegg ovenfor her. Det er ellers uforståelig for meg hvorfor akkurat mitt navn skal gå igjen i så mange innlegg. Jeg er jo, i likhet med de fleste andre debattantene her, en ubetydelighet. Det er ikke jeg som skal avgjøre om og når og hvordan politiet skal granskes. Jeg trodde, da jeg skrev innlegget mitt, at jeg primært hadde siktet meg inn mot å presentere mitt eget syn. Men, kanskje jeg selv bidro til denne "han sa - du sa - jeg sa" greia med min kommentar til Inges innlegg (#7). I så fall får jeg vel ta min del av skylda, og prøve å gjøre det bedre neste gang...

Wassdahl,

kan du vennligst gjøre en liten anstrengelse med å gi folk du snakker om korrekt navn.

Du har tidligere også blandet Horn og Hoen i samme innlegg.

http://www.dagbladet.no/2011/08/14/nyheter/innenriks/utoya/prableen_kaur/auf/17675331/

Her har vi en ung dame som ikke har skjønt bæret av norsk straffelovsprosedyre og som av ren refleks går i strupen på Carl I Hagen.

Den unge damen ikler seg etter mitt skjønn offerrollen på en ufyselig måte.

Kommentarer?

Jeg trår til og kommenterer Garberg's kommentar nr. 49. Dagbladet-artikkelen inneholder 3 temaer. Det ene; Når det gjelder Prableen Kaur's følelser om hva som er respektløst eller ei lar jeg ligge da jeg vil ikke begi meg inn i et følelssesmessig ømtålelig tema med hensyn til hva ofre og pårørende måtte mene om Hagen's uttalelser.

Når det gjelder det andre temaet; politiets etterforskning - så har Hagen ett poeng. Det er ikke nødvendig å gå så langt ned i detaljnivået om f.eks. ABB gikk til venstre etter det fjerde teltet eller om det var litt anderledes, at han gikk til høyre etter det tredje teltet. Det er detaljnivå som ikke har noe med skyldsspørsmålet. Det som heller bør være det overordnete nå er avklaring vedrørende mulig bistand fra andre personer til ABB i planleggingsfasen og i gjennomføringsfasen. Og til slutt om ABB har medhjelpere fortsatt, som bare venter på å gjøre et eller annet.

Det tredje temaet er rettsprossessen; Det er lite trolig at denne saken vil stoppe i Tingretten. Det er vel heller motsatt, at det er minst 99.99% sannsynlighet at denne saken går til Lagmannsretten. Da er det ikke nødvendig å kjøre en rettsak hvor aktoratet overforfyller beviskravet til fellende kjennelse. Hvis aktoret og Riksadvokaten er enig i dene antagelsen så kan rettsaken gjennomføres relativt raskt, og med bare noen få dager i retten. Aktoratet har meget gode kort på hånden så det er som sagt ikke nødvendig for dem å overdrive bevisførselen. Det kan de heller spare til lagmannsrettsbehandlingen.

Med denne tankerekken, så kan selvsagt politiet etterforske mer, både under tingretts-rettsaken og etter denne, hvis de vil ha undersøkt forhold som berører mulig støtte til ABB.

Da dette er det aller viktigste, må de etterlatte vente litt med å få alle sine spørmål besvart. Jeg støtter også Inges syn på selve prosessen. Den vil ta lang nok tid.

Gjentar overnevnte sitat: Om det kan være i tidligste laget med minnemarkering PÅ UTØYA? - Etter kritikk mot politiet som i hemmelighet i går førte den høyreekstremistiske massemorderen tilbake til Utøya.

Utøya MÅ renses for all fryktenergien frembrakt av den høyreekstremistiske massemordern, jfr. klarsyntes tolkninger i f.eks. Åndenes Makt. Fryktenergien fra våre mange uskyldige, umistelige ungdommer henger sannsynligvis over Utøyen fremdeles.

Når det gjelder Carl I Hagens uempatiske uttalelser i dag, vises til FrPs old man- Hagens tidligere nedverdigene betegnelse av alle som skiller seg ut fra A-4 konseptet, og som uempatisk rasisistisk nedgjøres av Hagen som "snyltere" og "latsabber" m.m. Hagen avslører igjen at FrP står for det motsatte av respekt for menneskeverdet.

Hagen tenker nok mest på seg selv og "sitt partis" rykte hos folk flest, og vil raskest mulig ha slutt på mediene og andre som påminner ham og FrP om at den høyreekstremistiske massemorderen, som historisk sett har drept flest, også har vært tidligere LEDER av FrPUngdom. Hagen vil ha fokuset bort fra dette faktum at FrPs ekskluderende politikk er beslektet med massemorderens "manifest".

FrPs velgere kan tilsynelatende nok være helt spesielle ekskluderende og empatiløse mennesker. Som forsvareren sier om massemorderen: Han er annerledes enn noen andre her.

Garberg: Var du på Utøya? Opplevde du fryktens grusomste terror? Hvordan er det mulig å utvise slik uvitenhet og manglende innlevelse som det du her presterer? Det hevdes man blir klokere med alderen. Det gjelder tydeligvis ikke alle!

Hei alle lesere av denne tråden.

Takk for opplysning Erik, om min feil bruk av navn. Ser at jeg bl.a. har tastet feil og i tillegg skrevet feil navn. Jeg har nå rettet mine kommentarer under. Beklager Morten Horn at jeg i tidligere kommentarer har omtalt deg med feil navn.

Mvh Frank

----------

Erik Gifford Kommentar #48

Wassdahl,

kan du vennligst gjøre en liten anstrengelse med å gi folk du snakker om korrekt navn.

Du har tidligere også blandet Horn og Hoen i samme innlegg.

---------- Er det lite tak i deg Horn?Kommentar #47

God ettermiddag Horn

Jeg viser til min henvendelse til deg i to tidligerte kommentarer i denne tåden, senest i # 25

Viser videre til din kommentar i # 33 hvor du påny prøver deg på en enkel variant for å slippe å besvare de konkrete punktene i henvendelsen til deg.

Du går hardt ut og kritiserer andres innlegg og kommentarer ifm politiets mange feil ifm ABB-saken selv om du har svært lite å fare med i din argumentasjon.

Du ønsker ikke å følge opp mine henvendelser til tross for små gulerøtter til deg hvis du lykkes i din argumentasjon.

Du prøver deg med at du ikke har tid til å svare konkret og så skriver du senere en kommentar i samme tråden.

Jeg ønsker å kalle en spade for en spade; du fremstår som at det er lite tak i deg.

Du prøver deg nemlig stadig på den varianten med å sammenligne en politiaksjon med et vanskelig medisinsk inngrep på et menneske. Det blir en meget dårlig sammenligning all den tid et menneske er levende med ofte forskjellige idividuelle reaksjoner ved inngrep, mens det å ta ut et objekt i en væpnet aksjon kun er en oppgave man løser praktisk. Å operere et menneke kan være svært komplisert, men å ta ut et objekt som ABB er helt enkelt hvis noen vettuge leder operasjonen og aktørene som skal utføre oppdraget er rimelig kompetente.

Vil jeg høre fra deg, Morten Horn?

Mvh Frank Wassdahl

----------------

Tynn retrett Morten Horn Kommentar #25

Det var en relativt tynn retrett Horn, men som jeg antok vil du neppe kunne klare å tilbakevise min velfunderte kritikk over de meget slett gjennomførte aksjonene politiet foretok seg den 22. juli 2011, spesielt ifm Utøyaoppdraget.

Du har prøvd deg med å argumentere mot oss som er meget kritiske til alle feilene som politiet begikk, men nå trekker du deg med begrunnelse at du rett og slett begynner å gå lei. Det blir for tynt Morten Horn. Husk Horn, det vanker pizza/gode friske salatretter ved litt innsats fra deg hvis du er istand til å komme opp med noe vettugt.

Vi har nå over tid diskutert feil eller ikke feil fra politiets side ifm en rekke forhold den 22. juli 2011. Når vi nå ser at politiet heller ikke klarte å tømme postkassen og søppelkassen som ABB disponerte i Hedemark, kan jeg jo snu spørsmålstillingen på hodet stille deg følgende spørsmål:

Hva mener du Horn, har politiet utført noe ifm casen ABB som er bra/mer enn normalt bra? (f.eks. å scanne ABB mener jeg var vettugt)

Skal vi sammen prøve å sette opp en liste over hva som var bra ifm politiarbeidet ifm ABB-saken? Du mener jo åpenbart at politiet har vært OK dyktige og ikke kan kritiseres.

Mvh Frank W

-----

Kommentar # 33 (siste avsnitt)

Nå skal jeg ut på tur, beklager alle de som har "etterlyst" meg i sine innlegg ovenfor her. Det er ellers uforståelig for meg hvorfor akkurat mitt navn skal gå igjen i så mange innlegg. Jeg er jo, i likhet med de fleste andre debattantene her, en ubetydelighet. Det er ikke jeg som skal avgjøre om og når og hvordan politiet skal granskes. Jeg trodde, da jeg skrev innlegget mitt, at jeg primært hadde siktet meg inn mot å presentere mitt eget syn. Men, kanskje jeg selv bidro til denne "han sa - du sa - jeg sa" greia med min kommentar til Inges innlegg (#7). I så fall får jeg vel ta min del av skylda, og prøve å gjøre det bedre neste gang...

Erik Gifford Kommentar #48

Wassdahl,

kan du vennligst gjøre en liten anstrengelse med å gi folk du snakker om korrekt navn.

Du har tidligere også blandet Horn og Hoen i samme innlegg.

Jeg har heller ingen stor forståelse for utspillet til Hagen av rent prinsipielle grunner.

I vårt demokrati skal etterforsking avgjøres, ledes og utføres av politi og påtalemyndigheter.

Dette skal politikerne holde seg langt unna.

Grunnpillarene i demokratiet er tredelingen av makten.

Lovgivende-utøvende og dømmende makt.

Dette er ånden i grunnloven og den synes jeg er meget god.

Politikere kan på prinsipielt grunnlag stille spørsmål og holde høringer dersom noe ikke fungerer som forutsett. Det har vi jo sette eksempler på nå og jer ser frem til at politikerne stiller spørsmål vedrørende dette. Gjerne med offentlige høringer i stortinget.

Kunne helikopter reddet liv?

En slik rekonstruksjon som poltiet foretok på Utøya tror jeg gir mange detaljerte opplysninger som vil være svært viktig for den oppnevnte undersøkelseskommisjonen.

Tidslinjen som beskriver hvert skudd samt geografien vil jo gi svar på om en tidligere innsats, en annen form for innsats eller et helikopter kunne ha spart livet til mage barn og unge. Dette ser jeg på som meget viktig.

Det finnes vel ingen andre grundige metoder enn en rekonstruksjon med morderen som kan gi svaret på dette.

Dette dreier seg om sakens straffeprosessuelle side. Massemorderen er pågrepet og har tilstått. Motivet er klarlagt. Saken er oppklart, og retten bør gå sin gang slik at vi får lagt dette bak oss.

De pårørende har mange og for dem viktige spørsmål om sine kjære - svar er nødvendig, men det er ikke nødvendig for rettsapparatets og politiets oppgave å granske detaljene ved hvert enkelt drap ien slik situasjon som dette er, nenlig massedrap - ren slkakt, med andre ord.

Dette er ikke av respektløshet, men det finnes viktigere og mer presserende oppgaver for politiet, bl.a å slå fast om massemorderen hadde medsammensvorende, som kanskje er beredt til nok en gang å slå til i Norge eller andre land.

Korrekt oppfattet etter mitt skjønn. Politiets oppgave er helt klart definert.