God dag Roger Ingebrigtsen

Jeg sender deg to spørsmål i uthevet skrift i den underliggende teksten ifm denne konkrete saken om jagerflyinnkjøp.

Ser frem til å høre fra deg pr. e-mail eller på Nye meninger.

På forhånd takk.

-------------

Har registrert at saken om innkjøp av nye jagerfly fra USA påny er i media nå om dagen.

Det som personlig irriterer meg mest i denne saken er at vi har såpass mange ledende politikere i Norge som så til de grader "leker" med felleskapets midler. Det burde være tilstrekkelig for vår nasjon med innkjøp av 2-5 jagerfly samt reservedeler når eventuelle ny(e) flytype(r) ble ferdigstilt. Jeg tar det for gitt at hvis flytypen blir bygd innen 5 år fra i dag er den rimelig utbrukt og muligens forbigått av andre flymodeller innen 2040-2045.

Hva skal vår nasjon benytte alle de nye flyene til i de neste 20-30 årene?

Det er ofte endel konkrete feil i media og de detaljene har jeg ikke kjennskap til, men det som er helt klart etter min vurdering er at vår nasjon ikke burde forplikte seg til kjøp av ca. 56 nye jagerfly innen flytypen er ferdigprodusert og heller ikke uten å kjenne til kvaliteten på produktet ut fra en forutgående svært nøye testing av det endelige produktet, tilnærmet nøyaktig tidspunkt for en levering og eksakt pris på de samlede produktene inkl. bra med reservedeler, oppgradering og opplæringsprogram mm.

Blir hvert fly ytterligere vesentlig mye dyrere enn det som ble lagt til grunn, blir jo ikke saken bedre.

Mitt forslag har hele tiden vært at vår nasjon kunne eventuelt kjøpe inn 2-5 nye jagerfly samt bra med reservedeler når en ny jagerflytypen var ferdigprodusert og klar for levering.

Ja, jeg foreslo at vi kunne ta annenhvert fly fra USA og Sverige hvis de respektive land vil produsere de nye jagerflymodellene som de har planlagt. Vår nasjon bør jo satse på å ha gode relasjoner til både USA og Sverige og merkostnaden for å ha en eventuell ekstra flytype i vårt forsvar er ikke allverden i den store sammenhengen. Bedre å ha "to hester å ri på" både i fredstid og ved en mot formodning konflikt som i teorien kan oppstå i løpet av de førstkommende 20-30 årene.

Kan vår nasjon si opp avtalen hvis leveransen blir vesentlig utsatt eller at prisen pr. fly eller påkrevde andre kostnader blir noe dyrere enn beregnet ved inngåelse av avtalen?

Pr. i dag er det ikke et aktuelt politisk spørsmål å vurdere og si opp avtalen, men det kan det jo bli innen de to-tre neste stortingsvalgene er gjennomført.

Mvh Frank Wassdahl - e-mail: wassdahl@live.no

Jeg tillater meg å hevde at det er nå Roger Ingebrigtsen og tidligere var det Espen Barth Eide som bedrev villedning i stor skala. Selv om Ingebrigtsen ikke blir overrasket over at prisen på de nye kampflyene hele tiden øker, så blir vi velgere det. - For vi ble nemlig forespeilet et helt annet kostnadsbilde. Jeg husker fortsatt pressekonferansen hvor også Kristin Halvorsen var med, da de annonserte at Norge ville gå for F-35 fremfor Jas Gripen NG. Det som ble gjentatt gang etter gang var at valget av F-35 var det billigste alternativet og at Kristin Halvorsen var besynderlig overrasket over at svenskenes alternativ var dyrere. Nå vet vi at noen har "snakket sammen", både via Wikileaks og via andre kilder, som ifra norske forsvarsanalytikere. John Berg har skrevet flere kronikker i Aftenposten og jeg personlig stoler mer på hans vurderinger enn Barth Eide's og Ingebrigtsen's vurderinger. Berg's innsigelser mot F-35 går både på pris og på hva F-35 er. Han hevder at F-35 ikke er et jagerfly, men et bombefly.

Mitt spørsmål til Ingerigtsen blir som følger: Har Norge behov for et såkalt "førstenatts-fly"?

Jeg mener nei, vi har behov for "gammeldagse" jagerfly med troverdig kapasitet til å vinne "dogfights" for å opprettholde et troverdig avskrekkingsforsvar. Medier har før jul rapportert om at andre NATO-land vil muligens trekke seg fra F-35-prosjektet og de vurderer en ny generasjon F-16 og F-18. Og jeg lurer på følgende: Er F-22 kun forbeholdt amerikanerne?

Med "gammeldagse" mener jeg at stealth-fokuset ikke er så sterkt til stede. For igjen, jeg ser ikke behovet for at Norge skal holde seg med stealth-fly som er så og si kun egnet til bombetokter i starten av konflikter. F-35 har ikke de samme topphastigheter som mer rendyrkede jagerne har, og støyproblematikken viser at noe er seriøst galt med hele konseptet F-35.

Då spør eg:

• Kva er no sannsynleg pris for flya, og kor sterkt er denne forankra?
• Korleis er denne prisen samanlikninga med utviklinga av dei tidlere konkurrentane JAS og Eurofighter?

Prisen tykkjest hinsides det som er rimeleg å betale, når ein tenkljer på uløsyte oppgåver elles i samfunnet. Men du veit kanhende meir om dette, sidan du raljerer over dagsavisens oppslag.

Terje Marøy

Stigmavakta.no

PS! Ei heilt anna sak. Bærum og 13 andre kommunar i Vestregionen planlegg sosial dumping.

Om regjeringen kunne sluttet å lyge oss midt opp i ansiktet gang på gang i denne saken ville det vært flott. Amerikanernes kampfly ble valgt fordi det var billigere på tross av at man ennå ikke vet prisen. Kjempefint! Amerikanernes fly ble valgt i en rettferdig og god prosess, men Gahr Støre og Barth Eide lovte amerikanerne i all hemmelighet at deres fly ville bli valgt (som WikiLeaks-dokumenter avslørte).

Hadde man gått ut og sagt at vi velger amerikanernes alternativ fordi de er nære allierte hadde det sikkert blitt en del oppstyr, men da hadde man vært ærlige. Nå har man løyet hele det norske folk i tillegg til den svenske og den europeiske jagerflyprodusenten midt opp i ansiktet. Flotters!

Jeg spør så å si det samme som jeg gjorde på Minerva.no tidligere idag.

Er det sånn at flyenes kostnader er blitt dyrere enn hva stortinget fant ut i 2008? Har altså den totale prisen økt uavhengig av inflasjonen? i så fall, hvor mye?

Og angående det Kristiansen sier om aerial dogfights, har vi noen eksperter fra forsvaret som har sagt noe om hva slags fly Norge foretrekker i forsvar av landet? Er det noen uttalelser der overhodet? Er fokuset utelukkende på anti-luft fly eller liker man blandinger? F-16 var jo en "multi-role fighter".

Det burde absolutt legges til grunn hva generalene og pilotene foretrekker (forutsatt at de er objektive) når vi skal velge fly til forsvar av Norge. Hvis dette med F-35 handler om å støtte NATOs oppdrag i utlandet så ser ikke jeg noe politisk problem i det, problemet oppstår hvis forsvaret IKKE innrømmer (les: Lyver) å ha dette motivet. Nå vet ikke jeg hvor ideologisk interessert forsvaret er av å føre krig i utlandet, det må vi altså finne ut.

Vi må med andre ord kjenne de politiske motivasjonene, er det kun snakk om forsvar av Norge? Eller er det mer ute og går? Det hadde forøvrig ikke overrasket meg et sekund hvis Stortinget pålegger generaler og eksperter mundkurv i den hensikt å opprettholde deres ideologiske boble med Norge som "fredsnasjon".

Utifra det jeg har lest på Wikipedia har for eksempel Eurofighter bedre flyveegenskaper enn F-35, altså det er mer smidig i en dogfight. Om det jeg leser på wikipedia er riktig, er en annen sak, det er her ekspertene kommer inn i bildet.

Forresten Kristiansen. Ja, F-22 er forbeholdt amerikanerne enn så lenge. Amerikanske myndigheter tillater ikke Lockhead Martin å selge disse overlegne flyene til utlendinger, ikke engang nære allierte. Det er synd, flyet er vakkert.

Roger Ingebrigtsen: Medier rapporterer at Norge skal kjøpe 4 treningsfly av F-35-typen. Prisen er oppgitt til 4.8 milliarder kroner eller 1.2 milliarder kroner per fly. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4086546.ece Hvordan rimer den prisen med de tallene som ble presentert på pressekonferansen da regjeringen annonserte at de gikk for F-35, fordi det var det billigste alternativet?

Er ikke dette et eksempel på at du villedet det norske folk ved ditt innlegg i dagsavisen den 16. mars dette år? For basert på tallene fra 2008 skulle vært eksemplar av F-35 "kun" koste 375 millioner i innkjøp! Med andre ord omtrent det Norwegian har betalt for hvert av sine nye Boeing 737-800-fly.