Der korkje progromar eller rein utrydding lukkast, skal ein no forby omskjæring. Denne delen er så rotfest i jødisk kultur at det handlar om sjølve identiteten for jødar.

Det skal svært sterke grunnar til at ein rokkar ved trusfridomen til det einskilde menneske. Å kutte litt lausskinn er ikkje eit inngrep stort nok til å leggja øyde ein kultur.

I verste fall kan ein oppnå eit jødereint Noreg om jødar skal nektast å praktisere sin religion. Eit handheva forbod vil tvinge både sekulære og truande jødar ut av landet. Dette er eit spørsmål som korkje regjering eller barneombod bør blande seg bort i.

Ervin Kohn og det mossaiske trussamfunn driv slett ikkje populisme, når han åtvarar mot konsekvensen av slike antisemittiske påfunn. For åtak mot semittisk identitet fortener knapt anna enn ordet anti som førnemning. Det hjelper ikkje om grunngjevinga skal vera humanistisk.

Terje Marøy

Stigmavakta

Leif Knutsen skriver at "De medisinske sidene av tidlig omskjæring er ikke vanskelige å finne ut av og er ubestridte i seriøse vitenskapelige kretser: Blant små guttebarn eliminerer det risiko for fimose (for stram forhud), reduserer risikoen for urinveisinfeksjon og inflammasjon, og for ungdom og voksne reduserer det risiko for HPV, HSV, heteroseksuelt overført HIV, og trolig andre kjønnssykdommer. Forskning viser at gutter og menn lettere holder hygiene om de er omskåret enn ikke, selv om begge antas å kjenne til såpe".

Det er ikke slik at legeforeninger verden over tilrår omskjæring som et forebyggende tiltak mot forannevnte tilstander.

Fakta er at fimose (forhudsforsnevring) er noe de fleste vokser av seg i løpet av få år. Kun i de få tilfellene hvor det ikke løser seg av seg selv, og tilstanden utgjør et problem som ikke kan løses på annet vis, vil omskjæring være aktuelt av medisinske årsaker. Se bl.a. Store medisinske leksikon.

Det er flest jenter som får urinveisinfeksjoner. For dem som for guttene er antibiotika enkel og effektiv behandling av urinveisinfeksjoner. Se Helsebiblioteket for mer informasjon.

Om forhudsbetennelse skriver Store medisinske leksikon:
forhudsbetennelse, betennelse av forhuden, preputiet, på penis. Hyppig forekommende tilstand som kan skyldes ulike årsaker. Mangelfull hygiene og eller trang forhud (fimose) er en vanlig årsak. Der korrigering av dette ikke fører til bedring, kan balanitten være uttrykk for en hudsykdom. Mest aktuelt er psoriasis og seboreisk eksem. Behandlingen retter seg mot årsaken. Ofte vil milde kortisonkremer med antimikrobielle midler ha god effekt. balanitt (Store medisinske leksikon). () I Store norske leksikon. Hentet fra: http://snl.no/balanitt

Mot HPV, HSV, HIV og andre kjønnssykdommer er det kondom som beskytter best. Når omskjæring nå diskuteres er det omskjæring av mindreårige gutter diskusjonen gjelder. Seksuelt overførbare sykdommer utgjør ingen stor risiko for mindreårige gutter da de fleste gutter ikke er seksuelt aktive før de er 18.

Som Knutsen skriver så utgjør omskjæring (som alle andre kirurgiske inngrep) en risiko . Knutsen viser til en komplikasjonsrate på 0,2 - 0,3 prosent. Som for påstanden om omskjæringens fordeler så er også en komplikasjonsrate på 0,2 - 0,3 prosent omstridt. Om en likevel legger Knutsens tall til grunn ville mellom 5.000 og 7.500 norske menn ha opplevd større eller mindre komplikasjoner som følge av inngrepet dersom alle norske nålevende menn hadde vært omskåret.

Den som har gjennomgått et operativt inngrep har erfart ubehag og smerter under og/eller etter inngrepet. Lokalbedøvelse/narkose og etterfølgende smertebehandling er nødvendig. Smertebehandling av helt små barn skal etter det jeg forstår ikke være like enkelt som for voksne, se bl.a. retningslinjer for Den norske legeforening og Tidsskrift for Den norske legeforening.

En dansk undersøkelse viser at omskjæring kan føre til seksuelle plager/redusert seksuell nytelse både hos den omskårne og dennes partner.

Inngrepet er, i motsetning til det Knutsen hevder, ikke nødvendig av medisinske årsaker, og i hvert fall ikke som et forebyggende medisinsk tiltak overfor små gutter. Omskjæring er et irreversibelt inngrep som påfører barnet smerter, gir potensielt fremtidig redusert seksuell nytelse, gir risiko for skader og i verste fall død. Det er derfor på høy tid at det lovfestes en aldersgrense for rituell omskjæring. I alle andre sammenhenger ville slik unyttig skjæring i barns kjønnorganer føre til straff. Slik bør det selvfølgelig også være for rituell omskjæring av gutter som ikke selv kan gi et informert samtykke. Foreldrenes religiøse overbevisning kan ikke være en gyldig grunn for å unnlate og verne barnet. Den samme beskyttelsen må gjelde alle barn, uavhengig av hvilke foreldre de har eller om det er gutt eller jente. En kjønnsnøytral kjønnslemlestelseslov er veien å gå.

Jeg har dessverre ikke tid til å svare mer utfyllende på det du skriver akkurat nå, men du både tillegger meninger jeg ikke har, forholder deg ikke til det jeg har skrevet, og gir ellers meget ufullstendige opplysninger.

Etter du har lest innholdet på disse sidene - som i motsetning til dine kilder, bygger på ny forskning, imøteser jeg spesifikke og saklige innvendinger:

http://yithro.com/omskjaering/

Studien til Frisch som du omtaler er jo akkurat den jeg påpeker er feil i selve innlegget, så det blir liksom litt dumt når du ukritisk refererer til den.

Komplikasjonsraten er ikke omstridt, i hvert fall ikke i seriøse vitenskapelige miljø

Dette er en av debattene i skjæringspunktet mellom rasjonell og religiøs etikk. Hva vil sivilisere oss videre?

Etter Leif Knutsens etisk motbydelige fremstilling om omskjæring må jeg si jeg sitter igjen i en smule undring over enkeltes evne til å misbruke sine intellektuelle ressurser . Vi liker jo generelt å tenke at vi befinner oss i et samfunn som finner det verdifullt å bestrebe oss på å sivilisere oss til det beste for oss alle og de som kommer etter oss.

Og sånn sett så sliter jeg litt med denne debatten (som med så mange andre debatter for tiden). For ha meg unnskyldt, men jeg forstår egentlig ikke spørsmålet. Hvorfor diskuterer vi dette i det hele tatt? Vi er kanskje ikke så siviliserte som vi liker å tro likevel?

Først skal det sies at jeg har vært faglig engasjert i fysiske - og særlig psykososiale (og dermed ofte i hovedsak seksuelle) religiøse skader i mange år. Og fulgt godt med i timen, tror jeg. Helsegevinstene Leif Knutsen viser til er grundig tilbakevist. Likeledes "forskningen" om HIV-smitte osv. Dette betraktes i faglig akademia som (uetiske) forsøk på å "medikalisere" omskjæring, for å skaffe til veie rasjonelle medisinske argumenter til forsvar for et religiøst begrunnet overgrep. Dessverre er det en del som mister sitt moralske gangsyn og går på slik retorikk.

Og selv om man hadde kunnet påvise medisinske fordeler, så ville det uansett være irrelevant, fordi mishandlingen uansett er moralsk forkastelig. Slike bisarre overgrep mot barn strider mot all rasjonell etikk, og kan selvsagt ikke forekomme i en sivilisasjon.

Problemet er altså ikke et nytt forbud (dette er kriminelt etter norsk lov allerede), men at noen har fått for seg at man skal respektere religiøse vrangforestillinger!

Og jeg fatter heller ikke at Legeforeningen og Rådet for legeetikk kan være så ryggesløse. Det de sier er at hvis jeg lider av en religiøs overbevisning fra afrikansk jernalder om at min sønn må få skåret av øyelokket for å markere at vi er etterkommere av familien Troll Abrahamsen, så skal det utføres av det offentlige helsevesen bare jeg betaler det selv? Og siden offeret er mindreårig så faller egenandelen bort..

For "de gjør det uansett..", og "ellers blir vi de første som forbyr det!"..

Hva slags etikk er dette? Skal vi legalisere biltyveri fordi det alltid vil være noen som gjør det uansett? Så da er det er bedre å få det opp i lyset? Og la Politiet stjele bilene for dem som vil drive med slikt? De kan sikkert få hjelp av Falken så blir det mindre materielle skader også..

Og skulle det liksom være en ulempe å være foregangsland i å ivareta barns integritet, rettssikkerhet og menneskeretter?

Slikt er jo ikke engang et argument. Og man trenger vel ikke være spesielt juridisk kompetent for å forstå at barnemishandling allerede er forbudt her i landet. Spesielt mishandling som går ut på å skjære av dem funksjonelle kroppsdeler de aldri kan få tilbake!

Jeg minner om Barnelovens §30:
"Barnet må ikkje bli utsett for vald eller på anna vis bli handsama slik at den fysiske eller psykiske helsa blir utsett for skade eller fare. Dette gjeld òg når valden brukast som ledd i oppsedinga av barnet. Bruk av vald og skremmande eller plagsam framferd eller annan omsynslaus åtferd overfor barnet er forbode".

Men den paragrafen mener tydeligvis Helseminister Anne Grete Strøm-Erichsen at hun er berettiget til å avlyse helt på egen hånd. Og hun er ikke snauere enn at hun vil pålegge det vitenskapelig baserte medisinske akademia - altså leger og annet personell i det offentlige helsevesen - å utføre mishandlingen! På det offentliges regning!

Mens andre igjen i sin grenseløse uanstendighet - som Ervin Kohn - bagatelliserer det hele ned til "foreldrenes rett til å velge for sine barn", og er akademisk nedrig nok til å likestille fysiske irreversible forbudte overgrep mot mindreårige med vaksinering mot polio! Det er jo nesten så en gammel sykepleier mister pusten..

Dette er igjen et eksempel på slike absurde (og helt unødvendige) problemstillinger som følger i kjølvannet av kristen etikk som forkludrer ethvert rasjonelt gangsyn. Og i dette tilfellet resulterer det i et grovt misbruk av menneskets evne til toleranse og respekt. Og respekt og toleranse er svært verdifulle menneskelige egenskaper som vi bør verne om og bruke med omhu, for når det kommer til stykket er det faktisk ikke mye som fortjener respekt der ute..

Det mangler ikke akkurat på eksempler på nettopp dette: Bisarre debatter florerer om alt fra hvorvidt man skal drive stamcelleforskning(!), tidlig utralyd, homofili (og evt deres rolle i kirken!), abort (der dogmatisk etikk tillegger en (også noen ganger feilutviklet) celleansamling "menneskeverd" , flere sider ved miljødebatten og reguleringsplaner som "griper inn i Guds skaperverk", samkjønnet ekteskap og adopsjon, skolegudstjenester, hijab i politiet, grunnlovsendringer, KRL-faget, niqab på skolen, halalmat i fengslene, Stoltenberg og Støre vil "bygge broer av forståelse" til kulturer som brenner sine kvinner og våre ambassader pga noen tegninger, og altså denne debatten om hvorvidt vi skal skjære funksjonelle kroppsdeler av friske barn, osv. Listen er lang.

Det som gjør slikt mulig er selvsagt at vi fortsatt er så gjennomsyret av etikken fra "vår tusenårige kristne kulturarv" at selv Humanetisk Forbund har kristen formålsparagraf.

Jeg minner om førsteamanuensis Sindre Bangstads kommentar etter religionsdebatten i Litteraturhuset i mars -09: "En av de mest sentrale utfordringene i et flerkulturelt og flerreligiøst samfunn som Norge er blitt, er at de hegemoniske forståelsesformene på fundamentale måter er formet av en kristen-humanistisk flertallskultur som er blitt så naturalisert at den betraktes av mange som et nøytralt, arkimedisk utgangspunkt”:
Altså at den kristne forståelsesmåten har blitt “den nøytrale normalen” i de store masser, helt uten hensyn til hvor brukelig den er som ståsted for å betrakte noe som helst.

Så denne problematikken skyldes altså etikk som er bygget på religiøse dogmer om "det annet kinn" - "du skal elske din fiende" - "ikke kaste den første sten" - "du skal ikke dømme for selv ikke å bli dømt" og lignende dumskap, og denne type tenkning må nødvendigvis uvergelig føre til en moral som ender i det absurde, nemlig:

Det eneste moralsk aktverdige blir å akseptere det uakseptable! På tvers av alt vi med vett og forstand, faktabasert kunnskap, analyse, kloke refleksjoner og samarbeid har klart å sivilisere oss frem til om "menneskerettigheter", "barnekonvensjoner", "rettsvern", "kvalifisert informert samtykke" osv.

For et anstendig rasjonelt tenkende menneske er slike overgrep mot medmennesker dypt umoralsk etter all gjeldende rasjonell etikk, og kan selvsagt ikke aksepteres i noen sivilisasjon, men skal tvert imot fordømmes, forfølges og motarbeides med alle lovlige midler. Og internasjonale konvensjoner og norsk barnelov er slike allerede godt etablerte lovlige midler. Det gjenstår bare å bruke dem, slik at vi kan straffeforfølge disse primitive forstokkede barbarene.

Det merkelige er at på alle andre områder er dette både selvsagt, innlysende og udiskutabelt! Men hvis noe kaller seg religion, kultur eller tradisjon, så kan det se ut til at det plutselig har "krav på respekt" nærmest uansett hvor det kommer fra eller hva de driver med!

Tenk om jeg som sykepleier i en psykiatrisk avdeling hadde sagt at det er min oppgave å hjelpe pasientene til å vedlikeholde sine vrangforestillinger! Da hadde jeg nok "fått andre oppgaver" temmelig kjapt.

Du snakker om tilbakestående idioti. Vi har tydeligvis langt igjen.
Å tviholde på åpenbart overtroiske vrangforestillinger når faktabasert kunnskap er lett tilgjengelig for alle er en bevisst sabotering av vår sivilisasjon. Slik sabotering av fellesskapet er dypt umoralsk og skal selvsagt verken tolereres eller respekteres, men tvert imot motarbeides med alle lovlige demokratiske midler. Og da er det ikke vanskelig å vite hva man skal mene om verken omskjæring, hijab, skolegudstjenester, svinespising eller andre produkter av tilbakestående religiøse vrangforestillinger.

"Rituell omskjæring er en tradisjon som kun kan overleve i et samfunn som forkaster rasjonell tenkning, grunnleggende menneskerettigheter, empirisk forskning og medisinsk etikk."
- Psykolog Kristin Spitznogle (kommentar til Strøm-Erichsen i VG Debatt)

Ingen kan kreve respekt for å være kunnskapsløs. Og ingen er forpliktet til å respektere dumskap.

Helsegevinstene er resultat av mange studier som er blitt publiserte i de tyngste medisinsk-vitenskapelige tidsskriftene som bl.a. Lancet, JAMA, NEJM, og til og med fått aksept i Cochrane, som er fanebærereren for evidensbasert medisin.

Du har ikke fulgt med i timen.

Det er jo greit at du tilkjennegir at du regner din oppfatning om hva som er svilisert at du vil kriminalisere dem som er uenige med det.

Jeg har arbeidet med denne problematikken i 30 år og mener å vite hva jeg snakker om. Men det er ikke noe stor poeng. Fordi:

Det er uansett irrelevant! Det SPILLER INGEN ROLLE om det så hadde vært riktig at det kan påvises fremtidige medisinske fordeler:

Fordi slike overgrep på spedbarn uansett er etisk forkastelig i all sivilisert etikk.

Og barnemishandling er allerede krystallklart forbudt etter barnelovens § 30.

Bare en liten korrigering: Fimose "repareres" ikke med omskjæring.

Hilsen en sykepleier som også har jobbet med plastisk kirurgi.

Omskåring har en lang tradisjon både innefor jødedommen og islam. I jødedommen kalles praksisen "Brit Mila"oghandler om Guds pakt med Abraham. Guttene blir omskåret samtidig som de får navn når de er åtte dager.

Slik jeg tidligere har skrevet, må omskåringen forstås i en religiøs sammenheng; det handler om omdannelsen fra naturmennesket til det nye mennesket, forenet med Gud.

Fra og med Jesus ble omskåringen erstattet med vann i dåpen. Kirka innførte symbolske handlinger- dåp, ekteskap- nattverd- som skulle bryte med den reelle volden i verden, en gang for alle.

Kvinner, barn og slaver fikk frihet og beskyttelse fra vold, drap, utroskap og tvang når Norge ble kristnet, og fikk sin første lovgivning: kristenretten.

Men det hindrer ikke at volden fortsetter fra lufta i dag.

Her et innlegg i Franfurtter Algemeine Zeitung ”Unsere seltsame Tradition” (Vår merkelige tradisjon) av 21.07.2012, skrevet av legen Gil Yaron, tysk jøde, utvandret til Israel. Hans kona er i skrivende stund gravid … med en gutt! Artikkelen er lang og beskriver hans tanker og research ang. omskjæring. jeg vet ikke om alle kan. tysk. Jeg har oversatt noen linjer fra første og siste del:

Fra første del

”Min søster ville ikke la sin sønn bli omskåret. For å ombestemme seg samlet familien argumenter. Jeg fant ingen. Jeg skal bli far selv. Jeg, den jødiske lege.”

Det kjentes som et slag i magen, bare det at det traff vår familie under beltestedet. De kommer ikke til å omskjære sin sønn, meddelte oss min karakterfaste søster for et par år siden. Hun anså denne urgamle jødiske skikk for overflødig og barbarisk. Og dermed satt hun oss alle i sinnsbevegelse (opphisselse). […]

Fra siste del

„Nachdenken und diskutieren” (Tenk etter og diskuter)

[...]Jøder i Tyskland burde benytte de nesten 15 år til å gjøre seg bevisst hvorfor de omskjærer sine gutter: Om de virkelig vil dette eller om de bare gjøre dette av angst for å være annerledes (enn andre jøder). Festen Brith på den 8. dag etter fødselen er en viktig symbolsk handling der faren ikke selger sin sønn til religionen, men der han forplikter seg til å leve og formidle betydningsfull jødedom.

Om min oppdragelse til jødedom fører til at min sønn en dag som myndig, overbevist jøde fordrer av sin far å endelig omskjære ham, så vil jeg med kjærlighet, stolthet og smerte oppfylle hans ønske. Men ikke før.”

At du uttrykker deg på denne måten - som om at noe "har fått aksept" i cochrane - røper at du ikke engang forstår konseptet med hva cochrane er og hvordan de fungerer og arbeider.

@Leif Knutsen - kommentar #3:

Leif Knutsen skriver i sitt svar (kommentar #3) til meg (min kommentar #2) at jeg tillegger ham meninger han ikke har, ikke forholder meg til det han har skrevet i sitt innlegg og at jeg gir meget ufullstendige opplysninger. Han viser imidlertid hverken til hvilke meninger jeg uriktig skal ha tillagt ham eller hva i hans innlegg han mener jeg ikke skal ha forholdt meg til. Det fremstår også som uklart hvilke opplysninger han mener jeg gir som er ufullstendige.

Han skriver at "Studien til Frisch som du omtaler er jo akkurat den jeg påpeker er feil i selve innlegget, så det blir liksom litt dumt når du ukritisk refererer til den", mens jeg på min side ikke kan finne noe i hans innlegg som direkte viser til studien til Frisch. Knutsen påstår i sitt svar til meg at "Komplikasjonsraten er ikke omstridt, i hvert fall ikke i seriøse vitenskapelige miljø". Som svar til det siste vil jeg vise til mange i de medisinske fagmiljøene er uenige i at komplikasjonsraten er så lav. Jørgen Thorup, professor i barnekirurgi ved Rigshospitalet i København, Yazan Rawashdeh, overlege på barneurologisk avdeling på Skejby Sygehus i Århus, Gunnar Gøthberg, overlege og talsmann for barnekirurgisk forening i Sverige, Jan Helge Solbakk, professor i medisinsk etikk ved både Universitetet i Oslo og Universitetet i Bergen, Trond Markestad, professor i barnesykdommer og leder for Rådet for legeetikk, er langt fra alene når de peker på risikoen for komplikasjoner ved omskjæring av små gutter. Thorup refereres i Politiken: »Det er bestemt ikke uden risici. Komplikationsraten er 2 til 10 procent, afhængigt af hvor meget man tager med« »De hyppigste komplikationer er blødning, betændelse og for meget afskåret penisforhud. Vi ser også de mere alvorlige tilfælde, hvor drenge mister en del af deres penis«.

Videre skriver Knutsen at han ikke har tid til å svare mer utfyllende på min kommentar, men viser og linker til en nettside om mannlig omskjæring som i motsetning til mine kilder i følge Knutsen skal basere seg på nyere forskning. I min kommentar refererte jeg til Store medisinske leksikon, Helsebiblioteket, nettstedet Sex og Samfunn - Senter for ung seksualitet, Retningslinjer for Den norske legeforening, Tidsskrift for Den norske legeforening og til en artikel på danske Statens institut for folkesundhed om en undersøkelse av nevnte Frisch. Til sammenligning viser Knutsen i sitt innlegg ikke til en eneste linket referanse. I hans svar til meg viser han så til en nettside som for meg fremstår som et kamporgan for omskjæring av gutter. Dette nettstedet er drevet av en person som omtaler seg selv som "en godt voksen mann som konverterte til jødedommen for nesten tyve år siden. Jeg lot meg rituelt omskjære i den forbindelsen. Jeg har også en sønn som ble neonatalt omskåret. Jeg har vært tilstede ved omtrent et dusin rituelle omskjæringer i jødisk regi og fikk ved en tilfeldighet overvære omskjæring på en baby på et sykehus". Jeg ser ikke at jeg skal behøve å lete rundt på en slik nettside i et forsøk på å finne Knutsens ikke nærmere angitte kilder. Knutsen får selv sørge for å referere og linke til sine kilder.

Jeg mener at mine kilder er etterrettelige. Andre og langt mindre farlige tiltak, slik som antibiotika, fungerer godt i forhold til tilstandene Knutsen viser til. Knutsen har ikke kunnet dokumentere at det å være uomskåret gir så forhøyet risiko for liv og helse at det skulle kunne godtgjøre et kirurgisk inngrep som er irreversibelt, smertefullt, gir potensielt fremtidig redusert seksuell nytelse, gir risiko for skader og i verste fall død. Om det var slik at det å være uten forhud var en fordel ville forhuden forlengst blitt borte gjennom naturlig utvelgelse (evolusjonen). Når Knutsen likevel standhaftig argumenterer for omskjæringens vidunderlighet skyldes det åpenbart at han setter voksnes religiøse følelser høyere enn barn og deres rett til vern av egen kropp.

Å utsette små gutter for et unødvendig, irreversibelt, medisinsk inngrep som i tillegg er smertefullt, gir potensielt fremtidig redusert seksuell nytelse, gir risiko for skader og i verste fall død, er lite annet enn et overgrep. En kjønnsnøytralisering av kjønnslemlestelsesloven vil sikre gutter mot slike overgrep slik jenter allerede er sikret.

Faller: Du faller litt her, synes jeg. Hvis det hadde vært så enkelt som du forsøker å framstille det her, hadde jo ingen land tillatt rituell omskjæring av guttebarn.

Leif Knutsen har nok rett i det han skriver her. Å kalle ditt syn, Faller, for "sivilisert etikk", gjør det dermed ikke rett, men faktisk "etnosentrisk", slik som Knutsen sier.

Som et apropos til de medisinske fordeler ved omskjæring kan det nevnes at det å kutte av seg hodet vil gjøre en komplett immun mot hodepine for all fremtid.

Det kan ikke være noe tvil om at omskjæring er kjønnslemlestelse utført på små barn, på nøyaktig samme måte som omskjæring av jenter er det. Nå har jeg ikke noe imot jøder, men det må være lov å opplyse disse om at ørkenvandringene er over og at vi nå lever i en ny og moderne tid. Og de burde ha like lite behov for en manglende forhud for å kjenne sin identitet som jeg føler jeg har behov for et juletre. For jeg tror ikke et sekund på at noen jøder ville fått noen identitetskrise om de ga opp denne snart steinaldergamle og fullstendig utdaterte skikken.

I spørsmålet om forbud kontra ikke forbud, tror jeg dette avgjøres mer av våre politikeres feighet, enn av de faktiske forhold. For det er få ting som er mer dødelig for politiske ambisjoner enn det å bli skjelt (for)huden full av et samlet jødisk samfunn med argumenter om forfølgelse.

Du er jammen flink til å spå.. Og jammen klarte du å lage ordspill på navnet mitt også..

Har du et gyldig argument til noe av budskapet i mitt innlegg?

Bare deloverskriften får det til å skurre.."De medisinske sidene av tidlig omskjæring er ikke vanskelige å finne ut av og er ubestridte i seriøse vitenskapelige kretser."

I alle diskusjoner i samfunnet vil de ulike interessesidene påstå nettopp dette. Selvsagt er de som støtter vår egen mening "seriøse"! Det vil si at tunge medisinske fagmiljø i blandt annet Danmarks barnemedisin, blir karakterisert som useriøse av herr Knudsen!!

Knudsen kan komme med så mange argumenter han bare vil om hygiene og sykdomspreventive sider ved omskjæring. Det er uansett urellevant.

Man begynte ikke denne skikken pga dette, det var pga religiøse forestillinger. De andre virkningene ble man etterhvert klar over og bruker dette aktivt for å legitimere en skikk som ikke hører hjemme i vårt århundre!

Barnas rett til å få være som de er født, er grunnleggende. Hvorfor endre på ett skaperverk som er perfekt i utgangspunktet??

mange kroppsdeler KAN gi plager om vi ikke steller kroppen godt nok. eks: neglene vokser uavbrutt og må klippes og renses, om ikke kan det gi betennelser. Blindtarmen kan i løpet av livet gi oss blindtarmbetennelse som kan være alvorlig. Mandlene gir hos barn med intakte mandler oftere halsbetennelse enn hos dem som fjerner dem...

da kan vi jo bare ved fødselen stå klar da: fjern negler og svi igjen vekstgrunnlaget, fjern mandler blindtarm og forhud. Det finnes sikkert noe mer vi kan fjerne i samme slengen. og om vi ikke er fornøyd med avkommet kan vi kanskje fixe litt på neser og ører også..

to ting er det verste:

1) smertene barnet blir påført og å være merket for livet pga en avgjørelse de voksne har tatt.

2) at en religion som i utgangspunktet skal elske sin neste, lager slike skiller mellom dem som er inne og de som er utenfor. Dette stemmer ikke med det som står både i bibel og Koranen.

religiøs omskjæring er ikke annet enn ett offer. Barnet ofrer forhuden for å komme inn i "varmen".Dette er ett gufs fra fortiden som vi ikke må dra med oss inn i fremtiden!!

@Marøy ’Der korkje progromar eller rein utrydding lukkast, skal ein no forby omskjæring. (…) , når han (Kohn) åtvarar mot konsekvensen av slike antisemittiske påfunn.’

Jeg føler meg ytterst ubekvemt med denne vinklingen. En hver i denne debatten vet at omskjæring ikke bare gjelder for jødiske spedbarn men også muslimske barn. Problematiseringen av et slik inngrep har da ingen ting med hverken utryddelse eller antisemittisme å gjøre.

Du sier ’Å kutte litt lausskinn er ikkje eit inngrep stort nok til å leggja øyde ein kultur.’

Følg vedlagte video helt ut og se om dette dreier seg bare "litt lausskinn". Den 8 dager gamle gutten aner fred og ingen fare, sover søtt med smokk i munnen. Våkner brått, vrier seg i smerte og skriker hjerteskjærende i over 4 minutter. Inngrepet gjøres uten hans samtykke og kan ikke reverseres. Dette dreier seg ikke bare å kutte ”litt lausskinn”. Barbarisk, som Gil Yarons søster sa og dermed satte familien på hodet. Håper flere følger etter. Forresten vet jeg om flere jøder som nekter å la sine barn omskjæres. Det samme vet jeg om unge muslimer.

Det er selvfølgelig lov å påstå hva som helst, man du må finne deg i at "disse" tar til motmæle. Det er ikke slik at brit milah praktiseres av folk som ikke har befatning med moderne medisin eller vitenskap, snarere tvert i mot.

Slike kommentarer er nedlatende og slett ikke "opplysende".

Det er ikke riktig at "tunge" medisinske fagmiljø i Danmark påstår alt det du påstår. Det som har skjedd, er at en professor i barnekirurgi har beskyldt rabbiner Bernt Lexner for å lyve, og en annen professor i immunologi - Morten Frisch - først skrev at han ikke hadde noen prinsipielle innvendinger mot skikken, for så å komme med dårlig underbygde påstander om enkelte deler av skikken.

Ingen av dem har, såvidt jeg vet, bestridt forskningen om virkningen på smittefare for HIV, HPV, HSV, osv.

Jeg har heller ikke (hittil) beskyldt dem for å være useriøse. Det går fint an å være uenige om ting, men man må forholde seg til det arbeidet som faktisk er gjort. Jeg har skevet om Frisch her http://yithro.com/omskjaering/kontrovers/sexnytelse/m-frisch-studie.html