Som ansvarlig for nettdebatten på Nye Meninger, lar Stian Bromark seg lede av egne meninger. Han er uenig i diagnosen som Sørheim og Husby kom fram til, og som den psykiatriske rettskommisjonen og aktoratet stilte seg bak. Derfor unnlater Bromark å trykke innlegg som løfter fram det unike foregangsarbeidet til aktørene i rettssaken, et arbeid som kom av det tette samarbeidet mellom jusen og psykiatrien i Norge.

Jeg skrev eksempelvis et innlegg om dødsstraff i Usa. Der sammenlignet jeg den norske rettsprosessen med den pågående amerikanske rettssaken, som omhandler James Holmes, personen som risikerer dødsstraff for sine ugjerninger. Rettssakene- henholdsvis i Norge og USA -har klare paralleller på en rekke områder. En kan nesten snakke om en smitteeffekt. Ikke så rart med tanke på sakens omfang og medieomtale.

I dette innlegget peker jeg på hvordan den juridiske ekspertise i USA nå begynner å stille spørsmål ved James Holmes psyke. Dette kan ses på bakgrunn av den internasjonalt omtalte norske rettssaken, og den utførlige analysen som ble presentert der. Når Bromark underkjenner den rettspsykiatriske profesjonen, som har fått ringvirkninger langt utover Norges grenser, kan det forstås på bakgrunn av hans personlige uttalelse, uttrykt i i sitatet ovenfor. Han henter sin begrunnelse i Breiviks brevskriving med ekstremister. Argumentasjonen føres på Breiviks premisser. Dermed ser han helt bort fra kjernepunktet til i rettssaken som ble lagt til grunn for diagnosen; "en person som gir seg selv mandat til å bestemme hvem som skal leve og dø".

Breiviks nåværende sondering, basert på hans sykdom, vitner om at den psykiatriske behandlingen er nødvendig. Behandling innenfor rammen av en psykiatrisk institusjon, vil beskytte, ikke bare Breivik selv, men også samfunnet. En person som lider av en alvorlig psykose, vil kontinuerlig leve ut denne fra fengselscella.

Ikke til å tro - men vi trenger altså en ny direktør der oppe som vet hva han gjør?

Breivik har jo ikke bare manifestet sitt på papir, skrevet ut på skolestua, men distribuerer fanskapen ut av fengslet i brevs form (som han skriver på en egen PC) til hunderedevis av personer. Han maser nå til og med på mer penger til porto og er sikkert i stor konflikt med flere andre innsatte han har truffet på i sin åpenbare frigang der inne.

Vi ser i pressen at direktøren er kun opptatt på virkningene dette kan ha/har internt i fengslet og overser fullstendig de virkningene dette får ute i samfunnet. Han har åpenbart overhode ikke skjønt at det er samfunnet han primært skal beskytte mot Brevik og bør derfor finne seg (flyttes til) en helt annen jobb snarest.

Ansvarlige personer som ikke snarest setter en fullstendig stopp for Breivik, vil snart bli mistenkt for å sympatisere med terroristen og altså være medløpere til nye voldelige handlinger terroristen vil stå bak.

Breivik skal hverken ha flere eller færre rettigheter enn andre fanger, herunder den samme retten til å ytre seg og delta i samfunnsdebatten som andre fanger. Hvis ikke måtte det i dommen mot ham stå at han ikke skal ha anledning til dette, og en slik dom vil vi ikke få da det kun er diktaturregimer som nekter fanger å kommunisere med omverdenen. Skal Breiviks ytringsfrihet innskrenkes, vil det måtte kunne bevises, eller i det minste sterkt sannsynliggjøres, at han bruker sin kontakt med omverdenen til å delta i planleggingen av terrorhandlinger, altså at hans korrespondanse inneholder koder der personer eller institusjoner utpekes som terrormål eller liknende. Bevisbyrden påligger i så fall dem som vil innskrenke Breiviks i utgangspunkte soleklare rett til å ytre seg.

Det er forøvrig grunn til å minne om at de regler og praksiser vi innfører for å håndtere Breivik, også vil komme til anvendelse i forhold til andre lovbrytere, fanger eller personer som er dømt til tvangsmessig psykisk helsevern. Om vi "kvister ned" rettspsykiatrien for å få puttet Breivik i fengsel, betyr dette at enda flere psykisk syke personer vil havne i norske fengsler. Om vi nekter Breivik å kommunisere med omverdenen fordi vi nesten alle er sterkt opprørt over terrorhandlingene han har utført, vil det utvilsomt oppstå et krav om at også andre personer som er dømt for opprørende former for kriminalitet (voldtektsforbrytere, folk som har forgrepet seg mot barn og liknende) av hensyn til de etterlatte og folks rettsfølelse ikke skal få kommunisere med omverdenen, skal nektes rett til permisjon og liknende. Er vi tjent med det? Vil ikke det bare gjøre dem enda farligere den dagen vi vil måtte slippe dem ut? Om Breivik blir dømt til tvungent psykisk helsevern og justismyndighetene, presset av folkemeningen, bestemmer at han skal behandles i fengsel, vil dette uten tvil innebære at også andre psykisk syke lovbrytere vil kommme til å bli behandlet under fengselsliknende forhold.

Det er forstemmende og skremmende hvor mange liberale prinsipper presumptivt fornuftige personer er villige til å ofre for å tilferdsstille hevnbehovet i forhold til Breivik.

Dette er da ikke noe nytt! De venstreradikale er dypt overbevist om at ytringsfrihet er et gode som kun tilhører dem...Noen av dem er til og med ekstremister...

Senest igår fikk vi høre galskapen på Dagsnytt 18.

Det frydet meg at Justisdepartementet og dermed Arbeiderpartiet knesatte prinsippet: Breivik har den samme ytringsfrihet som alle andre, og det samme ansvar enten han sitter inne eller ei.

Om alel andre løfter brytes, så får det så være, men dette løftet må Arbeiderpartiet aldri bryte.

Dernest må partiet kaste den avdankede, marxistiske multikulturalismen og drømmen om det fargerike fellesskapet på søpledungen.

Styr landet aleine eller gå i opposisjon

Og ikke flere reformer, takk!

Jeg forstår det annerledes. Uansett hvordan han blir dømt så får han innskrenket kraftig sin bevegelsesfrihet. Eller den har blitt tatt fra han. Dette er greit for alle. Så kommer det til hans ytringer. Det er vel ingen som står over han og kikker han over skulderen og innskrenker hans ytringsfrihet i fengsel/psykiatrisk miniinstitusjon. Han kan snakke i fengsel, med terapauter, med prest, med mor eller far, med søster, eller med venner. Det er HVEM det gis anledning til å tale med som er innskrenket - ikke at han ikke kan tale med noen i det hele tatt. I lys av hva han har gjort så mener jeg det er rimelig at det blir satt et tak på hvem han kan tale med. Han står jo fritt til å tale med sin familie (nå kan vel de stille opp å høre på hans overbevisninger, ikke sant?) og venner.

Til Bjørn og Ivar

Dere må jo ha sovet i timen, eller så er det fare på ferde med vettet. Breivik har sagt klart i fra at han vil gjøre alt kan fra innsiden av murene for spre manifestet sitt videre og oppmuntre andre til å ta over sin rolle som terrorist og Norges frelser (les drapsmann - også av barn). Alle som besudler landet og kulturen vår med fremmede mørkhudete innvandrere og muslimer, rom-folk og andre svin, rotter og krypdyr (slik de omtales på den høyreekstreme siden for tiden), skal utryddes i følge Breivik. Alle de "skyldige" i dette befinner seg på venstresiden i norsk politikk og skal selvsagt arresteres og henrettes i følge Breivik.

Breivik iverksatte så selv en slik hevne og drapsprosess mot uskyldige mennesker (altså terror). Fyren er med andre ord fullstendig forrykt og komplett gal i alle normale menneskers syn. Men dere to er åpenbart uenige og støtter altså at Breivik skal ha full ytringsfrihet med sine fullstendige syke ideer? Mon tro ikke det grenser opp i mot brudd på Oppviglerloven med oppfordring til hatefull og voldelig adferd styrt av en gal mann som dere vil gi full ytringsfrihet?

Hadde Breivik vært en mørkhudet muslimsk asylsøker, så regner jeg med at dere begge hadde forlangt dødsstraff og utvisning av alle muslimer fra Norge? FRP hadde jo da både forlangt og organisert deportasjoner omgående - ikke sant?

Dette er en debatt om ytringsfrihet. Du sporer så til de grader av at jeg lurer på om du går på den venstreradikale autopilot og ser fanden alle vegne. Slapp av, ta deg en kopp kaffe og fall til ro

Breivik har selv begrenset sine friheter gjennom tanker, skrift, ord og gjerninger som er i strid med Norsk lov og som fremstår som uhyrligheter (terror) mot menneskeheten. Da må han selvsagt ta konsekvensene av sine handlinger og lovbrudd og finne seg i at samfunnet selvsagt tar i fra ham disse frihetene. Regner jo med at dere i FRP som er lov og orden-orientert (bare ikke mot egne lovbrudd selvsagt) ønsker å straffe Breivik hardt og nådeløst - helst med døds-straff?

Eller har FRP begynt å stryke ham med hårene siden han misliker muslimer?

For det første er jeg ikke medlem av FRP. For det andre er jeg ikke tilhenger av dødsstraff. For min del må terroristen gjerne råtne på cellen sin. For det tredje gir jeg blaffen i hva muslimer måtte mene om dette eller hint. For det fjerdehar jeg bare foraktt til overs for venstreradikale.

Hvis du med det mener at det er de venstreradikale som vil stoppe kjeften på Breivik og ta i fra ham PCen han har mottatt av en eller annen "sviker", så må det være utrolig mange venstreradikale mennesker i landet vårt.

Jeg vet om bare en liten håndfull personer som vil la Breivik få fritt spillerom til å spre sine ekstreme voldstanker og du er en av dem. Dere avslører dere stadig med hatske og foraktelige utspill mot mennesker og partier dere er uenige med - akkurat som Breivik.

Du er en av de mest rabiate venstreradikalere jeg har møtt på "NM". Du slenger omkring deg med de villeste påstander om andre mennesker, og som du ikke har noen som helst dekning for. Du demonstrerer et lavmål av debattskikk. Du beskylder andre mennesker for å spre hat, men du er ikke istand til å skjule det hatet som bokstavelig talt fråder rundt kjeften din i hvert eneste innlegg.

Når det gjelder Breiviks ytringsfrihet så er justisministeren faktisk enig med meg. Med hensyn til dem som ønsker å frata ham den alminnelige ytringsfrihet som enhver borger har rett til, så er nok det en alminnelig utbredt oppfatning i politisk ytre venstre . Det er her vi finner meningsterroren.

Det er flere måter å tyde dette på men ofte relativt enkelt. Skap- homser er tradisjonelt de aller mest uttalte og aktivt homo- fobe, og det er høy sannsynlighet for at analysanden eller observanden her er alvorlig og sterkt frustrert krampaktig skap- venstrevridd av det virkelig dyp- stalinistiske slaget.

En meget sterk søknad på jobb som rettspsykiatrisk sakkyndig.

ja, ikke sant?

Rettstatens regler skal følges - også i denne saken. Noe annet er ikke mulig uten å endre lovene. Terroristen ( jeg nevner ikke hans navn) har fått nok pr. nå. I rettferdighetens navn bør han dømmes tilregnelig. Noe annet er en stor skandale for rettstaten Norge. Psykiatrien dekker pr dd ikke hans grufulle gjerningen. Derfor - de lærde må skrive om og lese grundigere psykologiens hemmeligheter. dernest bør de forsøke å enes om at en sykotisk person ikke hadde greid en slik gjerning. For de pårørende skyld: Få denne personen dømt tilregnelig og til forvaring i 21 år med livslang forlengelse!

Oddmund Ingvar Kjørum

De rammedes sympatisør!!

...dette fokuset på ABBs ytringsfrihet.

Han har samme frihet til å si hva han mener som resten av oss i prinsippet. Siden han er innsatt har han allerede visse begrensninger og han må tåle at hans skriverier blir gjennomlest før det sendes, og det er bare brev med ytringer som er i strid med norsk lov som blir holdt tilbake. Sånn må det være.

Noen "lex Breivik" som fratar ham universelle rettigheter fins ikke bortsett fra frihetsberøvelsen som fengsling innebærer, og kommer neppe å bli en realitet heller, samme hva enkelte stortingspolitikere og representanter for offere og etterlatte måtte mene...

For å oppnå rettferdighet, må sinnet og lidenskapene bindes. Å ønske livslang innesperring, er det samme som å ønske personen død. Da er man inne på samme spor som de som prøver å ødelegge/utslette. Rettferdighet er å hjelpe, for det gjenoppretter balansen.

Hevnens logikk er hedensk fra før-kristen fortid. Da Norge ble kristnet, fikk vi juridiske lover som vernet mennesket mot blodhevn.

De pårørende bør tenke på sine kjære, framfor å falle ned i Breiviks psykotiske univers. Både for sin egen skyld, og for sine kjære. Slik kan de finne hjem.

Jeg er enig med deg. Didrik Humblen må med sine personangrep og forsøk på å tillegge sine meddebattanter meninger som er tatt fullstendig ut av luften, være et av de verste "nettrollene" som har operert på Nye Meninger. Jeg er forbauset over at Dagsavisen, som jo skryter av sine modererte nettsider, ikke har reagert.

At Humblen trekker inn Frp i sitt angrep på deg og meg skjønner jeg ikke. Er det ikke heller det å nekte fanger å ha kontakt med omverdenen - og alle de andre illiberale og autoritære tiltakene vi kan komme til å innføre for å tilfredsstille hevnbehovet i forhold til Breivik - som er nettopp Frps kriminalpolitikk?

For å opplyse Humblen og eventuelt andre interesserte om mitt syn på ytringsfrihet tillater jeg meg å gjengi følgende kommentar - som faktisk var et forsvar for islamisters rett til å ytre seg - jeg for en tid siden skrev og sendte til Dagsavisen (dessverre kom ikke innlegget på trykk):

Lever vi i en politistat?

Nylig offentliggjorde en norsk islamist en video på internett der norske ledere og politikere skal ha blitt truet på grunn av den norske deltakelsen i krigen i Afghanistan. Hva disse truslene konkret gikk ut på er det vanskelig å ha en mening om da videoen er fjernet fra nettet, og massemedias beskrivelse av innholdet er lite detaljert. Tilsynelatende har truslene i videoen vært en oppfordring til hevn over vantro politikere som massakrerer muslimer. Beskrivelser av hvordan norske politikere konkret skal kunne tas av dage, avsløringer av sikkerhetsopplegget rundt disse eller lignende skal videoen ikke ha inneholdt. Oslo politikammer kom frem til at innholdet i videoen var innenfor rammen av ytringsfriheten, og at opphavspersonen ikke kunne straffeforfølges.

Etter krav fra Politiets sikkerhetstjeneste (PST) ble den norske islamisten imidlertid varetektsfengslet i to uker. Dette er skremmende. For noen år siden ble en norsk høyreekstremist i den mye omtalte Sjølie-saken frifunnet fra anklagene om å ha spredt trusler og rasisme til tross for at vedkommende hadde kommet med en rekke grove utfall mot jøder og innvandrere som uten tvil kunne oppfattes som truende. Høyesterett kom imidlertid frem til at utsagnene til høyreekstremisten ikke utgjorde noen konkret trussel, og at de derfor måtte tolereres som en meningsytring. Høyesterett forsvarte dermed en vidtgående ytringsfrihet der kun ytringer som kan sies å utgjøre en påviselig trussel mot noen, for eksempel å oppfordre en mobb til å gå løs på et menneske, kan straffeforfølges, mens andre krenkende eller truende ytringer må tolereres som meningsytringer. De ansatte i PST burde derfor vite at sjansene for å få den norske islamisten dømt er små, men like fullt begjærte de mannen varetektsfengslet.

PST begrunner varetektsfengslingen med behovet for å avklare hvorvidt mannen som laget trusselvideoen, har hatt medhjelpere. Å holde islamister, høyreekstremister og andre potensielt farlige miljøer under oppsyn er trolig nødvendig. Det ville derfor være legitimt å foreta en diskré overvåkning av den norske islamisten, for eksempel ved å kartlegge vedkommendes aktiviteter på nettet, slik loven gir adgang til. Å varetektsfengsle en person for å avklare om vedkommende har hatt medhjelpere til å lage en video som det ifølge gjeldende rettspraksis faktisk er lov å lage og spre på nettet, fremtrer derimot som absurd. Trolig er den virkelige grunnen til at PST har begjært islamisten fengslet, at politiet ønsker å kartlegge hvorvidt vedkommende har vært involvert i aktiviteter som uomtvistelig er straffbare, for eksempel planlegging av terror. I en rettsstat skal mennesker imidlertid kun kunne fengsles om det foreligger skjellig grunn til mistanke om at de har begått kriminelle handlinger. Folk skal ikke kunne fengsles for at det skal bli mulig å avklare hvorvidt de har gjort noe kriminelt.

En klar parallell til behandlingen av den norske islamisten er politiets behandling av den mye omtalte høyreekstreme bloggeren Fjordman i etterkant av Breiviks terrorhandlinger. Intet tydet på at vedkommende hadde vært noe mer enn en ideologisk inspirator for Breivik. Like fullt ble han innkalt til harde politiavhør og fikk sin PC beslaglagt fordi politiet ønsket å ”snu på enhver stein” for å avklare om Breivik hadde hatt medhjelpere til sine ugjerninger. Fjordman ble altså behandlet som en kriminell for å avklare hvorvidt han hadde vært involvert i kriminelle handlinger.

De færreste av oss har sympati med islamister, høyreekstremister og andre ytterliggående og potensielt voldelige grupperinger. Like fullt bør vi protestere når politiet opptrer på en måte som bidrar til å innskrenke ytringsfriheten, eller når personer blir fengslet uten at det foreligger noen begrunnet mistanke om at de har gjort noe kriminelt. Ønsket om å bekjempe terror må ikke føre til at elementære rettsstatsprinsipper settes til side.