En klargjørende, oppriktig tekst som vi kan lære av.

Jeg hørte nylig et intervju med den syriske statslederen. Han ble konfrontert med sine ugjerninger- bombingene- og innrømte at han "bare var et menneske". Han begynte å uttrykke bekymring for sine barn.

Samtidig fortsetter krigingen som er oppildnet av temperaturen ute i felten. Krig er irrasjonelt og kaotisk, og kommer helt ut av kontroll.

Den syriske statslederen har frykt for motstanderne, og vil fjerne dem, før de fjerner han. Det er en kamp for å overleve.

Tidligere har Nato og Fn gått inn - slik som i Libya- for å fjerne krigsmakten og dens slaver. Vi så hvordan denne legitimering av vold spredde seg og førte til massens massakrering av lederen. De var besatt av den onde volden som de selv har vært vitne til tidligere. Voldsspiralen holdes intakt, aktivt støttet av vestmaktene.

Syria kan gi et nærbilde av krigens dilemma, og finne andre tilnærminger. Hjelpe folk ut. Opprette skjold. Fortsette samtalene. Uopprettelig. Det demper frykten som gir næring til krigens hissende ild.

Hvor kommer egentlig denne myten om at F-35 er et såkalt angrepsfly? Flyet er overlegent(surprise surprise?) dets forløper, som i hovedsak vil si f-16 her og andre steder, men det betyr ikke flyet utelukkende er "beregnet på offensive og overraskende operasjoner bak fiendens linjer.". Flyet er teknisk overlegent, det er bedre enn F-16 i så å si alt annet enn top farts rekorder(F-16 har en noe høyere tophastighet ved null nyttelast), uansett: Poenget er kun at flyet er bedre både til forsvar, så vel som angrep, derav forsvarets beskrivelse av flyet som et "kampfly" framfor de tidligere designasjoner som gjorde forskjell på hva flytypen var best egnet til.

Og visstnok har Surlien det for seg at F-35s evne til å bære atomvåpen er unikt, det er det ikke. Hvilket som helst fly kan i utgangspunktet bære atomvåpen. Du kan fint putte en av amerikanernes kjernefysiske b61 under vingene på en f-16 til eksempel.

Men ja, jeg er enig i at det er idiotisk å ikke investere i Lockheed Martin når vi selv kjøper av dem.

Petter Gjerstad skrev i #2 dette: "Hvor kommer egentlig denne myten om at F-35 er et såkalt angrepsfly?" - Tjaa... Den kom først og fremst fra Locheed Martin og deres overselging av flyets presatsjoner før amerikanske myndighetr valgte Locheed Martin's versjon fremfor Boeing's versjon. Gjerstad kan gå inn på F-35's egen nettside, som Locheed Martin driver. Nettsidene er likedan i glorifiseringen som en vilkårlig valgt bilfabrikants nettsider.

Men Gjerstad har helt rett i setningen jeg siterte ovenfor, flyet sliter med et hav av komplikasjoner som ennå ikke er løst. Så for nå ser det ut til at F-35 vil bli en av tidenes dyreste hangardronninger. - Og ikke noe angrepsfly!

Forøvrig burde ikke flyet ha betegnelsen "F", men heller "A", siden flyet er et jagerbombefly, ikke ulikt i prinsippet til F-111.

Videre så er F-35 plaget med meget dårlig rekkevidde, dårlig topphastighet, altfor mye støy og drivstoff-slukende motor.

F-35 er på ingen måte teknisk overlegent andre fly, og de som hevder dette, ja de fremmer en myte.

Det Norge burde ha gjort var å samarbeide med svenskene, de har en ny versjon som ville passet mye bedre til Norge's behov for suvereniteshevdelse, som F-16 har fyllt i ca. 30 år. Videre, så ville et nordisk samarbeide hatt mer fornuftige ringvirkninger enn å bare være en av mange kjøpere av det amerikanske produktet. Norge blir ikke sett på som noe annet enn en liten fluevektsbokser, som gjerne vil være i tyngre vektklasser. Og hos Locheed Martin er Norge en av de minste kundene - så langt. Hvem vet , kanskje flere og flere nasjoner reduserer sine planlagte bestillinger så mye at Norge blir en storkunde? Hvem vet?

Inge, sist gang du drev med den kveruleringen gikk jeg og andre lei, Bjarne Eikefjord serverte mengder av fakta som du bare valgte å ignorere, du viste gang på gang at du ikke forsto terminologien, så la det ligge.

Uansett akter jeg ikke å gjenopplive den debatten der.