Takk mange ganger. Tusen takk til Økland !

Du skriver "Rasediskriminerende handlinger er diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion og livssyn "

Burde du vurder å inkludere utsagn som fremstiller meningsmotstandere som undermenneske, (Untermenschen) fordi du mener de har ethelt annet menneskesyn og samfunnssyn en dit, i definisjonen for hva som er rasediskriminering?

Et lite utvalg av karakteristikker du bruker: brune gørra, tyter opp, gulper opp, rasistisk fanatisme, tyter frem, blogg-gettoer, popper rasistene opp, , prediker fanatiske konspirasjonsteorier.

Du er litt for kjapp, hvis du gir meg æren for formuleringer jeg ikke personlig har funnet på. Det norske Stortinget har listet opp ”… etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion og livssyn…” i den norske diskrimineringsloven. Og siden du spør om det er seriøst: Ja, Stortinget er seriøst nok.

Opplistingen er dessverre ikke noe jeg på egen hånd har kokt i hop på kammerset: Det har vært adskillig klokere hoder i sving.

Det er ikke opp til meg å vurdere tillegg eller endringer til loven, slik du anbefaler meg. Jeg syns vi heller får overlate den slags virksomhet respektfullt videre til imbesile drittsekker langt ute på den politiske høyrefløyen. Det er gjerne slike som fantaserer om at de selv har kompetanse hinsides egne evner.

Men jeg håper vi kan være enige i at rasisme er et forkastelig uvesen?

Såvidt jeg har forstått så har "menigheten" hans fem medlemmer, og består stort sett av hans egen familie. Når man legger til at fyren har null utdanning, null støtte, og altså driver dette mer eller mindre som et "soloforetak", så synes jeg kanskje ikke han fortjener noe særlig oppmerksomhet.

”Pastor” Anders Helge Myhren er pensjonert buss-sjåfør, så han har nok et klasse 2 –sertifikat, altså en form for yrkesutdanning, selv om det trolig er så som så med akademisk bakgrunn. Dessuten har han visstnok rigget seg til med egen radiostasjon og greier, for å spre ”budskapet”. På disse kanter av landet bør man ikke undervurdere ”evangeliets” potensiale og makt.

Til sammenlikning var for eksempel Arne Myrdal (jfr. PST sin sikkerhetsvurdering) bare bonde og ”slektsforsker”. Han fikk en del blest fordi han skrev offentlig om aktuelle familietragedier og sexskandaler knyttet til navngitte enkeltpersoner i hjembygda, og folk flest mente han var en tølper. Men han klarte å samle en god del høyreekstremistisk berme fra flere kanter av landet, han stod ispissen for det voldelige ”Fevik-slaget”, og han planla å sprenge asylmottaket på Tromøy med grøftedynamitt (og det fikk han fengselsstraff for).

Da Israel bombet Gaza, og Siv Jensen holdt appell til støtte for terrorbombingen og bidro til å forårsake opptøyer i Oslo, så kom det flere busslaster med lavkirkelige og fanatiske, såkalte ”israelsvenner” fra Rogaland og Agder til hovedstaden. En skal ikke kimse av ”urkraften fra den mørke kyststripe”. Særlig ikke nå, etter at fjordmannsapostlene gjennom lengre tid har pustet hat inn i rasistiske glør på internetts gettoer.

Jeg har lest endel av det Ben har skrevet på Nye Meninger. Kampen mot rasisme er en bra sak, men uheldigvis er det så mye nytale ute og går at det hele nærmer seg en parodi.

Det ropes "rasisme" til høyre og venstre, og det har foregått i flere tiår nå, så selve begrepet er blitt utvannet til det ugjenkjennelige. Nå dukker jammen "nyrasisme" også opp. Hva skulle nå egentlig det bety?

Jeg foreslår at vi holder tunga rett i munnen og snevrer inn begrepet litt igjen: Rasisme er en ideologi. En rasist mener at det er vesentlige(!) forskjeller mellom de forskjellige menneskerasene, som gjør at den ene rasen kan defineres som "bedre" enn den andre, i alle fall innenfor visse avgrensede områder, som f.eks. intelligens. Rasisme er etter min mening teit, men jeg kan ikke forstå at det skal kunne forbys,siden det tross alt foregår inni hodet på folk. Omtrent som pedofili (som dog er mer sykt enn teit).

Det som er forbudt er å diskriminere på bakgrunn av rase, i tillegg til at rasistisk motivasjon er en skjerpende omstendighet ved annen kriminalitet.

Så blir hele diskusjonen enda vanskeligere fordidet ifølge Ben og mange andre politiske korrekte -og sikkert velmenende mennesker- ikke finnes noe slikt som "menneskeraser". Og nå blir det virkelig parodisk, fullt på høyde med keiserens nye klær:

Hvis det ikke er raser, hva er det da? Hudfarge? Mange mennesker er omtrent like svarte, hvite, brune eller gule i huden, men med andre fysionomiske trekk som gjør at man relativt lett kan gjette seg til hvor de stammer fra. Etnisitet? Både negre og kaukasiere i USA er vel etniske USAnere, men den fysionomiske forskjellen er åpenbar.

Det hele virker nesten som en utstudert hersketeknikk (jeg mistenker på ingen måte Ben selv for å stå bak) hvor man kaprer premissene for diskusjonen ved å påstå at stadig flere uønskede ytringer er "rasisme" og at rasisme iseg selv må være galt og kriminelt fordi "rase" ikke eksisterer.

Det må kanskje et lite barn til for å løse denne floken.

Nei, tanker kan ikke forbys. Ikke holdninger heller. Lovverket dreier seg om faktiske handlinger.

Ja, det er forbudt å diskriminere på bakgrunn av rase. Det spiller mindre rolle i retten hvilket ord man velger å bruke i dagligtale. Handlingene avgjør, uansett hva man kaller dem. Diskrimineringsloven definerer de forbudte handlingene som”diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion og livssyn”.

Diskrimineringsloven sier videre at ”alle former for rasediskriminering” er forbudt, slik som beskrevet i teksten i FN-konvensjonen av 21. desember 1965, hvor teksten lyder: ”the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin”.

Det er verdt å legge merke til at begrepet rasediskriminering (eller ”rasisme omsatt i praktiske handlinger”) har endret offisielt, definitorisk innhold gjennom tid.

I gammelnazistenes tid (begrepet benyttes her for å skille mellom tradisjonen etter Hitlerregimet og våre dagers varianter av nynazisme) gikk man ut fra at det var ”vesentlige(!) forskjeller mellom de forskjellige menneskerasene”.

20 år etter 2. verdenskrig utvidet FN begrepsinnholdet for rasediskriminering til å omfatte også ”nasjonal og etnisk opprinnelse”, i tillegg til forskjeller mellom menneskeraser.

60 år etter 2. verdenskrig utvidet Stortinget begrepsinnholdet til å omfatte også ”språk, religion og livssyn”.

Mange vil i dagligtale tenke umiddelbart på begrepsinnholdet i ”rasistisk diskriminering” som å gjelde det historiske innholdet, for det har fått sterkt rotfeste etter den katastrofen som 2. verdenskrig var.

22. juli 2011 var også en nasjonal katastrofe. Det begynner å bli på tide at folk skjønner hva lovens definisjon virkelig går ut på. Dette dreier seg ikke om herskerteknikker for å kuppe noen debatt. Det dreier seg om det man i gamle dager kalte for folkeopplysning.

Fjordmannsapostlenes propaganda er blitt slukt rått av mange flere enn Anders Behring Breivik. Det er på tide å poengtere at muslimhetsen i Norge faktisk er rasisme i fri dressur. Når muslimhetserne stigmatiserer en minoritetsgruppe ut fra for eksempel deres religiøse tilhørighet, morsmål eller etnisitet slik den kommer til uttrykk gjennom kulturelle særpreg, så kan de ikke unnskylde seg med ”men jeg har da ikke sagt noe om noens rase” (i gammelnazistisk begrepsforstand, og altså ut fra utelukkende biologiske kjennetegn).

Denne fyren er såpass opptatt av å kjempe for "hvite" at han nok er rasist uansett hvor smal definisjon av rasisme man legger til grunn.

Når det er sagt så er det naturlig å legge til grunn FNs rasismedefinisjon. FN-konvensjonen for avskaffelse av all rasediskriminering definerer også diskriminering på bakgrunn av kultur eller nasjon som rasisme, så da må vi nesten få lov å legge definisjonen på rasisme der, og ikke bare ting som rammer hudfarge. Å se ned på mennesker fordi de har en annen kulturbakgrunn er altså også rasisme.

Hvis jeg forstår Ben rett, mener han at Stortinget gjennom sitt vedtak av Diskrimineringsloven har utvidet begrepet "rasediskriminering".

Dette er å snu kronologien på hodet, og nok et eksempel på at full begrepsforvirring er på vei å ta over for saklig debatt.

Stortinget nevner jo ikke rasediskriminering med et eneste ord, bortsett fra at de sanksjonerer FNs rasediskrimineringskonvensjon. Alt Stortinget selv har forfattet i denne sammeheng unngår jo elegant ordet "rase" og dets avledninger.

At Stortinget vedtar en lov som forbyr diskriminering på grunnlag av språk religion og livssyn, i tillegg til etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning og hudfarge betyr på ingen måte at de tre førstnevnte er offisielt innlemmet i rasediskrimineringsbegrepet, selv om FN var snublende nær dette i 1965.

Hvor galt dette bærer avsted, rent begrepsmessig, ser vi enkelt av at FN inkluderer kjønn på lista si. Vil du, Ben, argumentere for at mannsjåvinisme er en slags rasisme? Jeg vil tro du i så fall har en samlet front av verdens egentlige rasister mot deg.

Og da er vi tilbake ved min mistanke om at dette egentlig er en utspekulert hersketeknikk.

Å forholde seg til resultatet av en historisk prosess er ikke nødvendigvis det samme som å snu kronologien på hodet.

Dette med å stigmatisere mennesker på grunn av deres kulturbakgrunn i tillegg til deres genetiske arv, har Stortinget utdypet enda mer enn FN ved å spesifisere også ”språk, religion og livssyn”. Det er fornuftig ut fra tenkning omkring menneskerett, for det presiserer hovedprinsippet om at menneskers personlige identitet ikke skal krenkes.

Det er i diskrimineringsloven Stortinget sier (ordrett sitat): ”…konvensjon 21. desember 1965 om avskaffelse av alle former for rasediskriminering skal gjelde som norsk lov”. Utover dette har ikke lovgiveren hatt behov for å grave seg dypere ned i betraktninger om selve rasebegrepet i selve lovteksten, for Stortingets klare og egne presiseringer gjør det unødvendig med tanke på praktisk nytteverdi under rettslig behandling.

I internasjonal debatt er det hensiktsmessig å benytte FN-definisjonen på rasisme. Språklig klarhet ved hjelp av internasjonal begrepsforståelse er også viktig å ha for øye når det gjelder å kommunisere med utlendinger som kommer hit til landet. Dersom nordmenn skulle være så konservative i sine språkvaner at de utelukkende snakket om rasisme ut fra eksempelvis hudfarge, så ville utlendinger få vansker med å skjønne hva nordmenn egentlig mener og slett ikke oppleve seg selv forstått innenfor et område som for dem kan være viktig.

Hvis de tror på Islam, så vil de antakelig oppfatte hetsen mot seg og sin religion som religionsforfølgelse og ikke rasisme. Man skal ha kommet et stykke på vei inn i en integreringsprosess for å få den aha-opplevelsen som ligger i å skjønne at stigmatisering ut fra religiøs identitet faktisk er definert som rasistisk ihht. norsk lov.

Fjordmanapostel Anders Behring Breivik synes å ha innlemmet mannssjåvinisme i sin rasistiske tenkning. I den teoretiske forestillingsverdenen til Himmler og Goebbels var eksempelvis homofili og åndssvakhet tilsvarende på vaskeseddelen.

Jeg synes det var rett av Stortinget å holde kjønnssjåvinisme og stigmatisering på grunn av nedsatt funksjonsevne utenfor de begrepene som diskrimineringsloven omhandler. Disse forholdene ivaretar lovverket gjennom andre bestemmelser.

Likestilling mellom kjønnene er kommet svært langt i Norge. Det er ikke lenger til stede et nødvendig behov for å lovfeste generell beskyttelse for det ene kjønnet mot det andre her i landet, slik tilfellet dessverre er i en del andre FN-land.

Rent bortsett fra alt dette, så ville jeg ikke klage på å få en samlet front av all verdens rasister mot meg. Det ville være en hedersbevisning.

Godt poeng.

Jeg ser at jeg selv i en annen sammenheng har brukt `rasisme` når jeg egentlig, kanskje, burde kalt det(hevdet) noe annet. http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat11/thread272288/#post_272288 (for spesielt interesserte.) Kort summert fra denne link; Vi vil akseptere en kortere straff for (utenlandsk) gjerningsmann som soner i norske fengsler når massakrer skjer i andre land og mot et annet folk enn det vi vil akseptere når det samme skjer i Norge og mot våre egne. `Vi` er mer verdt å ta hensyn til når det gjelder almen rettsfølelse enn de 8000 personenes etterkommere, de som ble henrettet i eks-Joguslavia.

Når det gjelder kun ytringer, § 135a i 13de Kapitel av den norske straffeloven, også kalt `rasismeparagrafen` er ikke rasisme eller raser nevnt med et ord. Rasisme, brukt i dagligtale (som et samleord) kan dekke ulike områder og alle skjønner med en gang `alvoret`. Kanskje best at betegnelsen rase utgår i de utvidede definisjonene i diskrimineringslovene og heller ha et punkt om rasisme helt for seg. Jeg ble forvirret. Uansett, de forhold som individet ikke kan sies å kunne lastes for selv - og som blir gjenstand for - i dette (mitt) tilfelle(t) diskriminerende ytringer - er i prinsippet likt som den diskrimineringen som er basert på `ekte` rasisme.

Om man kaller det rasisme, diskriminering, fremmedfrykt, xenofobi, islamofobi, antisemittisme. Whatever. Uansett hva man kaller det spiller det liten rolle. Hvis det ikke er rasisme er det uansett like avskyelig og uakseptabelt som rasisme og skal ikke forekomme.

Og det gjelder forsåvidt sexisme og homofobi også, selv om verken sexisme eller homofobi kan defineres som rasisme.

Bort med dritten uansett! Vil ikke ha det!

Et stort antall muslimhatere kaller seg selv ”islamkritikere”. Når man leser hva de faktisk skriver, så viser det seg svært ofte å være rendyrket rasistpropaganda ut fra Fjordman-læren, ofte innbefattet påstander inspirert av eller hentet rett ut fra den konspiratoriske ”eurabia”-fantasien.

Når disse såkalte ”islamkritikerne” omtaler Islam, så operer de notorisk med en slags ”puslespill-Islam”, etter klipp ut og lim inn –metoden for å klistre en serie historiske sitater og hendelser til religionen på en måte som grovt fortegner trosinnholdet til de aller fleste muslimer i vår tid og vårt samfunn. Det er ikke forbudt men intellektuelt uredelig, og det er ingen saklig form for religionskritikk.

Som regel kommer de såkalte ”islamkritikerne” før eller senere frem til sitt nokså åpenlyse hovedformål: Muslimer stigmatiseres med bakgrunn i sin religiøse tro som løgnaktige, upålitelige, ja noen ganger til og med farlige. I noen tilfeller fremstiller man mulimske menn i sin alminnelighet som kvinneundertrykkere og til og med barnemishandlere – på grunn av deres religiøse identitet. Å stigmatisere mennesker på grunn av deres religiøse identitet er forbudt.

Å gjennomføre den type propagandavirksomhet mens man stigmatiserer mennesker ut fra deres religiøse tro, og samtidig kalle hele gjøremålet ”islamkritikk”, er å seile under falsk flagg – og det er også å ta i bruk herskerteknikk for å kapre premissene for eventuell diskusjon om islam.

Ytre høyres hang til notorisk å fremstille muslimers etnisitet, kultur og levemåte som mindreverdig, uønsket og samfunnsskadelig, er både propaganda og herskerteknikker for å kapre premissene for eventuell diskusjon om innvandrings- eller asylpolitikk. Å stigmatisere mennesker på grunn av deres etniske identitet er også forbudt.

Begrepet ”rasisme” er sterkt negativt ladet. Men man bør kunne bruke det når det saklig og juridisk sett er på sin plass, slik som ved å imøtegå enkelte aktørers lovbryterske fremferd mot muslimer innenfor rammene av diverse diskusjoner. Det er kraftig kost, og bør ikke benyttes i utide, men det vil ved korrekt bruk ikke være en herskerteknikk for å kapre diskusjonens premisser.

Ben Økland hadde ikke kjent igjen en rasist om han satt på snyteskaftet hans. Innleggene og kommentarene hans her i forumet koker ned til plattheter sauset sammen til hatefulle oppgulp av generaliseringer over en lav sko. At evnen til å nyansere er totalt fraværende gjør det hele bare patetisk

Hensikten er selvsagt å stigmatisere og stemple alle som ikke er enig i hans verdensbilde, som rasister og høyreekstremister. At slik generell retorikk slår tilbake på ham selv og hans egne forstår han tilsynelatende ikke. Hans generaliserende debattmetode gir f eks gyldighet til utsagn som at, somaliere er trygdesnyltere, at muslimer steiner kvinner, og pakistanere snyter på skatten. Hans private friheter mht utvidelsen av rasismebegrepet er også høyst på siden. Kritikk av religion og ukultur er aldeles ikke rasisme. Å kritisere en religion eller (u)kultur er på ingen måte det samme som å diskriminere en person pga dennes religion eller kultur.

Det er synd hvis folk unnlater å bruke kommentarfeltene pga slik pøbelopptreden, for egentlig er det bare til å le av. Han har mistet enhver injurierende kraft han måtte ha forlengst.

Det var da voldsomt til personangrep, Geir Dyb. Har du noen sinnen lært noe som helst om hva sakelighet i diskusjon er for noe?

Og så var det dette med stråmannsargumentasjon også. Det er faktisk du som i din kommentar sniker inn påstander om at somaliere er trygdesnyltere, muslimer steiner kvinner, og pakistanere snyter på skatten.

Slik du formulerer påstandene, stigmatiserer du somaliere, muslimer og pakistanere generelt. Det kan sikkert godt ha forekommet at enkeltpersoner med nasjonal opprinnelse fra Somalia har opptrådt som trygdesnyltere i Norge. Jeg tviler slett ikke på det (kjenner faktisk selv til ett, konkret enkelttilfelle), men det er injurierende og forkastelig å beskylde enhver somalier for slik fremferd. At enkelte pakistanere har snytt på skatten er velkjent (jfr. tilstandene innen "drosje-Oslo"), men du bør ikke formulere at pakistanere generelt snyter på skatten. Påstanden om at muslimer steiner kvinner, er direkte grov og helt uhørt. Det er trolig ca. 160.000 muslimer i Norge, og ingen av dem har steinet noen kvinne her i landet. Dette burde du holde deg for god til å skrive.

Og ja, jeg kjenner lusa på gangen. Men oppå snyteskaftet ditt har jeg ingen planer om å sette meg.

Jeg ser at noen spør seg om min utdannelse. Da kan jeg svare, at jeg har gymnaset, og grunnutdanningen på Høyskolen i Fredrikstad, vernepleie. Så har jeg sertifikatene på samtlige kjøretøy. Inkludert trailer med 4 hjuls henger! Men jeg innrømmer glatt, fly kan jeg ikke mestre!

Og i tillegg har jeg dannelse, som jeg ikke jeg synes Ben Økland har, men som en sa det: "Det slår bare tilbake på deg selv!"

For det er du som legitimerer slike generelle utsagn, med din generaliserende måte å argumentere på. Det er det jeg prøver å få frem. Alle som kritiserer islam hater muslimer f eks. Eller at Frp ere er rasister. Ja det finnes sikkert en og anen rasist som er Frp er, som i de fleste politiske parti. Når det gjelder steining så vil jeg bare for orden skyld gjøre deg oppmerksom på at det finnes muslimer andre steder enn i Norge.

Noen ganger er det å generalisere nødvendig for å understreke innhold av prinsippiell karakter. Men nå skal du vær så god slutte å påstå at jeg legitimererer rasistiske utsagn. Det er under beltestedet, inn i granskauen for frekt, og det faller tilbake på deg selv. Du fremsatte selv utsagnene om somaliere, muslimer og pakistanere, og så bør du ha ryggrad nok til å stå for hva du faktisk selv gjør. Noe annet ville rett og slett være for ynkelig.