Ben Økland skrev dette i #59: "Hvis FN, Stortinget og Store Norske Leksikon alle har adoptert ”min private” forståelse av hva rasisme er for noe (slik Inge Kristiansen synes å antyde), så burde jeg vel føle meg beæret?" - Nei, her misforstår du grundig Økland. Jeg antyder ikke dette! Tvert imot; jeg påpeker at i §135 i straffeloven finnes ikke ordet "rasisme" i det hele tatt. Paragrafen bruker ordet "diskriminering". Forøvrig det samme som FN gjør!

Det er du som hevder at både den norske straffeloven og FN's konvensjon betegner diskriminering av ulike grupper under en fellesbetegnesle; "rasisme". Det er og blir feil.

Videre er det uheldig at et anerkjent og snevert begrep som rasisme er, skal utvannes til å også gjelde diskriminering på grunnlag av andre forhold en rase. En slik utvanning og praksis av begrepet gjør ikke de som faktisk blir utsatt for genuien rasisme noen tjeneste. Heller det motsatte, en bjørnetjeneste. - Dersom det er greit å bruke dette begrepet uten å diskriminere bjørner, vel å merke???

Hvis man vil bruke et 'isme-ord om diskriminering av religiøse så kan man vel bruke ordet "relisme", som er en sammentrekning på lik linje med ordet "rasisme".

EØS-avalen er altså ulovlig, og rasistisk mot personer som kommer fra land utenfor EØS-området? Norges lover er rasistiske fordi utlendinger ikke har samme rettigheter som norske statsborgere her i landet?

Så selvmotsigende blir det når man begynner å definere alt mulig som noe det ikke er.

Tanken om at noe som ikke har noe med biologi å gjøre er rasistisk er rasistisk i seg selv fordi en slik tanke forutsetter at nasjonalitet og etnisitet er biologiske og uforanderlige. Da blir en persons tilhørighet til en negativ kultur et uttrykk for personens biologi, og ikke bare noe personen er lært opp til fordi han er vokst opp i den kulturen.

Dette er renspikket rasisme, og ikke minst selvmotsigende.

FN’s konvensjon for bekjempelse av rasisme utvidet begrepet rasisme til også å innbefatte også diskriminering ut fra etnisitet og nasjonalitet, i tillegg til de ”gamle”, biologisk funderte diskrimineringsformene. Konvensjonen sier altså klart og tydelig at diskriminering ut fra etnisitet og nasjonalitet er rasisme. Poenget med hele konvensjonen var nettopp at medlemslandene skulle forplikte seg til å bekjempe rasisme.

Stortinget har tatt den internasjonale forpliktelsen til å bekjempe rasisme meget alvorlig og forbudt diskriminering både ut fra de grunnlag FN lister opp, og i tillegg også forbudt diskriminering ut fra språk, religion og livssyn.

Samtidig har Stortinget i vår nasjonale lovgivning erstattet FN’s biologisk funderte begreper ”rase, farge og avstamning” med de biologisk relaterte begrepene ”hudfarge og avstamning”. Begrepet ”rase” er altså fjernet i diskrimineringslovens §1, men §2 gjør det klinkende klart at diskrimineringslovens overordnende hovedhensikt er å bekjempe rasediskriminering slik FN-medlemskapet forplikter.

Moderne genetikk har vist at begrepet ”rase” brukt om mennesker ikke har noe som helst fornuftig meiningsinnhold. Et ord uten meining har selvsagt ingen relevans innenfor rettspleien, og blir dermed ubrukelig i en presis lovtekst. Men at Stortinget derfor har fjernet ordet ”rase” fra listen som presist beskriver en rekke lovbrudd, betyr ikke at begrepet ”rasediskriminering” er fjernet fra norsk lovverk, for FN-konvensjonen er jo også norsk lov.

Begrepet ”rasisme” omhandler rasediskriminerende, sosiale holdninger som kommer aktivt til uttrykk gjennom handlinger. Rasistiske handlinger forekommer over et spekter med varierende alvorlighetsgrad. Av slike handlinger er det bare rasistisk diskriminering som er omhandlet av diskrimineringsloven.

Forbudet mot rasistiske, hatefulle ytringer er ivaretatt av en annen paragraf i straffeloven enn det straffebudet som fastsetter straff for rasistisk diskriminering. Den aktuelle straffelovsparagrafen forbyr rasistiske ytringer som er både diskriminerende og hatefulle. Straffen er strengere enn for bare rasistisk diskriminering.

Straffelovens forbud mot rasistiske ytringer som er både diskriminerende og hatefulle, setter klare grenser for ytringsfriheten. Man har ikke funnet det nødvendig å gi landet en egen ”ytringslov” på samme måte som man har gitt en egen ”diskrimineringslov”.

Forbud mot rasistisk skadeverk, vold og terror er også fullt ut ivaretatt gjennom straffelovens bestemmelser om voldsforbrytelser. Landet har ikke, og trenger heller ikke, en egen ”voldslov”.

Den aller mest alvorlige varianten av rasistiske forbrytelser dekkes inn under et eget kapittel i straffeloven av 20. mai 2005: ”Folkemord, forbrytelse mot menneskeheten og krigsforbrytelse”. I dette kapitlet blir norsk straffelovgivning harmonisert med internasjonal lov. Den maksimale strafferammen er hevet fra 21 års fengsel til 30 års fengsel, (men Kongen hadde enda ikke satt disse bestemmelsene i kraft 22. juli i fjor, så Breivik kan bare få maksimalt 21 års fengsel).

Organisasjonsfriheten er meget vel ivaretatt av både Grunnloven og gjennom internasjonal lov som Norge har forpliktet seg på. Vi har derfor ikke forbud mot rasistorganisasjoner eller rasistiske partier. Det blir dermed opp til det enkelte medlem av slike rasistbander å passe på å holde sine handlinger, ytringer og gjerninger innenfor lovens rammer.

Lovforbudene mot rasisme gjelder alle og enhver, enten man eksempelvis deltar på SIAN-møte eller opptrer som nettdebattant i kommentarfelter. Straffeansvaret er personlig over hele registeret, fra rasistisk diskriminering, via rasistiske ytringer og rasistiske voldshandlinger til deltakelse i etnisk rensing. De fleste straffebudene har også bestemmelser om uaktsomhet og medvirkning. Men ut fra bestemmelsen om organisert kriminalitet kan nok straffeansvaret skjerpes betydelig hvis flere rasister rotter seg sammen om å begå mer alvorlige lovbrudd, og da spiller det liten rolle om det gjelder en offisiell organisasjon eller en privat klikk.

Du sliter fremdeles med å få inn i skallen at rasismebegrepet faktisk er utvidet i moderne tid og gjelder mye mer enn bare gammenazistisk teori omkring bilologiske forhold.

Man kan si mye rart (og negativt) om EØS-avtalen. Stortinget har ratifisert den, så den er opplagt formelt lovlig, i alle fall så lenge Høyesterett ikke har avgjort at den er i strid med Grunnlovens prinsipper.

Hele EU-konstruksjonen bygger på en form for diskriminering: Fri flyt innenfor organisasjonens yttergrenser, og strengt grenseregime mot resten av verden. Siden internasjonal lov mot rasediskriminering forbyr diskriminering ut fra nasjonalitet, så kommer Schengen-avtalen i et litt besynderlig lys kontra gjeldende FN-resolusjon, som Schengen-landene selv har ratifisert.

En mulig vei ut av skammen for Norge, kunne kanskje være å skrape Schengen og gjenninføre pass- og visumkontroll også for folk fra EØS-området. Men det ville nok være såpass i konflikt med EU's grunnprinsipper at i så fall ville vi trolig måtte fri oss fra hele EØS-åket.

Utlendinger har prinsipielt samme rettigheter som nordmenn her i landet, men de må selvsagt oppnå norsk statsborgerskap før de kan få fulle, statsborgerlige rettigheter.

Norges lover fins ikke rasistiske (kanskje da bortsett fra Schengen-reglene).

Jeg har da aldri påstått noe annet enn at rasismebegrepet er utvidet. Det jeg påpeker er at jeg utvidelsen i seg selv er basert på et fundament som er rasistisk. Dessuten påpeker jeg at utvidelsen og lovene rundt dette er selvmotsigende. Man kaller noe rasisme og fordømmer det, for samtidig å utforme lover som under samme definisjon også er rasistiske.

Utlendinger har i motsetning til det du påstår ikke prinsipielt samme rettigheter som nordmenn i Norge. Det er en lang rekke ting de ikke kan gjøre og rettigheter de ikke har.

Etter din (og andres) utvidede rasismedefinisjon er hele verden rasistisk. Alle selvstendige stater med egne lover er rasistiske. Rasismebegrepet mister enhver verdi. Det blir en selvmotsigende grøt av selvforhergligelse og avskyelige menneskesyn.

Det kan vel de fleste være enige med deg i. Spørsmålet blir vel heller hva disse såkalte effektive tiltakene skal bestå i. Her hersker det, så vidt jeg vet, en relativt stor uenighet. Det er vel det som også kalles politikk.

Og når det kommer til politikk - bør absolutt alle stemmer få lov til å si hva akkurat de mener.

I henhold til din egen definisjon av rasisme oppfører du deg selv som en rasist når du konsekvent omtaler mennesker som er medlem av NDL og Sian som krapyl og lignende. Dette er også en gruppe mennesker som har like mye rett til å kunne få si hva de mener som alle andre.

Jeg leste en artikkel i Aftenposten her for leden, skrevet av en ung innvandrerkvinne (jeg husker ikke navnet, muligens etternavnet var Yusuf eller lignende) - hun tok til orde for de samme tankene som jeg har, at også ytterliggående bør høres og at vi kommer til å dyrke frem mer av det vi ikke vil ha (rasisme), ved å forsøke å undertrykke enkelte gruppers meninger. Jeg setter min lit til slike, de som unner alle den ytringsfrihet en selv mener å ha krav på.

Helt enig!

(Sitatknappen virker ikke i forhold til deg. Hvorfor, vet jeg ikke).

Representerer Islamsk Råd Norge moderate muslimer i dette landet?

Jeg kjenner ikke Islamsk Råd Norge godt nok til å kunne uttale meg om dette. Men hva med et motspørsmål? Representerer Statskirken eller representanter for denne alle som er medlemmer av Statskirken?

Ofte representerer slike mest seg selv og hvordan de selv mener samfunnet bør være. Med andre ord; nok av grobunn for uenigheter.

Det er nettopp slike spørsmål man bør stille seg når man diskuterer rasisme, ytringsfrihet og handlefrihet.

De som er for denne skikken, vil utvilsomt hevde at motstanderne er rasister eller annet nedsettende, at de ikke skjønner somalisk kultur osv. Slik sett er vi alle, uansett hvor på kloden vi lever, "fanget" av vår egen kultur.

Det er her FN's menneskerettigheter kommer inn i bildet. Disse er underskrevet av de fleste nasjoner og bør derfor kunne brukes som et verdigrunnlag når ømtålelige spørsmål skal diskuteres. I henhold til disse er omskjæring av jenter forbudt (de som er for vil sikkert hevde at det er et overgrep mot deres kultur), men ikke omskjæring av gutter.

Det har aldri vært mange gutter som er blitt omskåret i Norge, ikke før med økningen i antall gutter født av muslimske kvinner. I den forbindelse er det blitt avdekket komplikasjoner og endog dødsfall på grunn av dette. For mange til at omskjæring av gutter bør forbys? Hvor smertefult oppleves det av barnet? Er fordelene ved omskjæring større enn ulempene? Er det en grov diskriminering av muslimer og jøder, dersom omskjæring av gutter blir forbudt i Norge?

Og hva med de foreldrene som får stukket hull i ørene på sine små jentebarn? Selv barnehagebarn har hull i ørene.

Slik kan vi nok fortsette i det uendelige.

Ja, SIAN og NDL består for det meste av rasistkrapyl. Selvsagt har de rett til å gi uttrykk for de såkalte "meningene" sine, og ingen som helst undertrykker dem. Problemet er at de såkalte "meningene" deres viser seg å gjelde en besynderlig trang til å spy ut hatske, rasistiske ytringer. Det er lovbrudd for åpen scene, men ordensmakten har hittil ikke funnet det for godt å slå ned på uvesenet. Og kanskje er det like greit at politiet tilsynelatende bare overser dem, for i praksis er de jo en vits og en bagatell i samfunnet.

Nå kunne jeg ha vært flåsete og sagt at det var da svært som enkelte hisser seg opp over bagateller - men det er jeg jo ikke. Jeg for min del ville heller ikke ha bagatellisert slike holdninger, men forsøkt å sette meg inn i hvordan de oppstår. For så (eventuelt) å gjøre noe med det.

Fordommer (og rasisme) er uansett ingen enkel sak. Det går på kryss og tvers i samfunnet, uavhengig av hudfarge og religiøs og kulturell tilhørighet. Nylig hørte jeg igjen om den antatt oppblomstrende antisemittismen i Norge. Det skal være muslimske foreldre som lærer sine barn å hate (mobbe) jødiske barn. Nå er dette muligens ikke en helt riktig formulering, men det at muslimer misliker (israelske) jøder, er ikke ukjent.

Jeg skal ikke gå for mye inn på dette akkurat her - bare gjenta at hvem som misliker, hater og og har fordommer mot hvem og hvorfor er relativt infløkt. Og hva med den nidkjære muslimen, hr Bhatti, som gjerne vil innføre Sharia i Norge - er det ikke grunn til å rope ut et aldri så lite SOS her? Møter ikke organisasjoner som SOS Rasisme snart seg selv i døren?

Hi Marita Synnestvedt (K69)

Takk :-)

Det er også her debaten blir interessant, enkelte debattanter er veldig flinke til å gi nye egenskaper til ord: ISLAM kritikk blir til rasisme, Islamfobi og skaper stereotyper av grupper av folk osv.

Det at kritikken "er korrekt overses sannheten er ikke viktig".

Hva om personen som kommer med religions og tradisjons kritikk, blir møt med samme form for argumentasjon ”Islam kritikk er Islamofobisk, rasistisk, hatefulle ytringer mot en gruppe”. Hva når kritikeren er muslim, eller en person med bakgrunn fra kulturen og tradisjonene som han kritiserer?

Douglas Adams & Religious Criticism..