Jeg er hegelianer og positiv til den kristne protestantiske kristendommen. Denne har sine røtter i vår kulturarv. Det å definere selve staten som kristen, det er feil i dag. Men den norske nasjon har en kristen kulturarv, hvilket burde framheves i grunnloven. Jeg mener derfor at det bør stå noe i Grunnloven som gir den evangeliske-lutherske religion prioritet og at denne skal beskyttes.

En slik bestemmelse burde kunne bidra til større toleranse ved at den protstantiske kristne religion sees på som en majoritet og andre religioner blir tolerert og godtatt innen visse rammer. Det vil altså si at majoriteten anerkjennes som majoritet og minoriteten som minoritet.

Men dersom absolutt all religion bllir definert som fullstendig likeverdig, da kunne jo gjerne de som driver med voodoo og dyrking av fanden likestilles med vanlige kristne. Det vil bli ren kulturnihilisme.

Uansett så tror jeg at den kristne religion er den mest avanserte form for religion og bør kunne hevde seg gjennom sin indre styrke. Det er av stor betydning at motsetningen mellom kristendom og arbeiderbevegelse blir overvunnet.

Jeg har vært ateist i det meste av mitt liv og har nå blitt en frafallen fra ateismen ut fra logisk resonnement. Ateisme er forbundet med en hemningsløs dyrking av individet som løsrives fra den sammenheng det står i. Ateismen har ikke lenger noen progressiv kraft og snart håper jeg at flere og flere sosialister innser at en rekristning av Norge er det vi trenger.

men har vært borti folk som er med i NDL, og de personene har vist "milde" rasistiske holdninger. Jeg tror at det er flere andre personer i NDL, som har enda mer rasistiske holdninger. Jeg velger derfor å ikke støtte verken NDL eller SIAN, samtidig som jeg ikke støtter SOS Rasisme, med flere for eksempel. Det gjelder her, synes jeg, å finne den gyldne middelvei.

Når det gjelder statskirken, synes jeg at tiden er inne for å skille lag nå. Ellers tror jeg Kirken vil ligge i evig debatt med staten, og det er ingen tjent med i lengden. La gjerne grunnloven være inspirert av kristendommen, selv om jeg har lite til overs for lutheranismen. Hans Nielsen Hauges lutheranisme, kunne jeg "akseptert" dog.....Men det er nå bare mine tanker.

Slik du defienere det, vil bl a norske katolikke falle utenfor. Jeg mener derfor at det bør være tilstrekkelig med FN-definerte humanistiske verdier som grunnlovsfestede. Så blir all religion (og annen overto) flyttet til privatsfæren. Og ingen behøver å føle seg diskriminert på grunn av sin tro, heller ikke de som tror på engler og spøkelser.

I utgangspunktet er det (bare) en fornektelse av guders eksistens. Alternativet må ikke nødvendigvis være en "hemningsløs" dyrkelse av individet. Det blir hva man selv gjør det til.

Men, når individet knytter seg til et kollektiv, bør det skje ut fra egen vurdering og ønske, ikke som et press fra gruppen. Det vil alltid måtte være en balansegang mellom det individuelle og det kollektive. Selv mener jeg samfunnet er best tjent med individer som har god evne til å tenke selv og ikke bare slutter seg til diverse "hylekor".

Mer "rasistiske" holdninger enn å gå i mot islam og å kjempe for kristne grunnverdier? Kanskje også å hevde at Norge hadde vært mest tjent med å ikke ha tillatt innvandring fra ikke-vestlige land? Jeg ser ikke noe rasistisk i noe av dette, i hvert fall ikke når vi ser hvor mange "utfordringer" vi får som følge av dette.

På den annen side, Oslo på begynnelsen av 1970-tallet var en drepende kjedelig provinsiell landsby. Slik sett er byen blitt langt mer spennende i dag. Det er både fordel og ulemper ved fargerike fellesskaper og multikultur. Det samme med homogene masser. Jeg foretrekker multikultur og mener at man fint kan være forskjellige, leve side om side og kun gjøre noen få ting sammen. Samfunnet behøver ikke falle sammen av den grunn.

Både NDL og SIAN faller definitivt inn under kategorien rasistiske organisasjoner. Deres ideologi bygger på de mest ekstremistiske variantene av Eurabiakonspirasjonsteori. Som jeg har vist i denne artikkelen, er dette den klassiske antisemittiske konspirasjonsteoriens ideologiske tvilling.

Det finns verken noe historisk eller noe teoretisk klart skille mellom endimensjonal og demoniserende såkalt "religionskritikk" og rasisme. Tvert imot, den hudfargebaserte (raser i biologisk forstand finns ikke hos mennesker, så diskriminering på grunnlag av biologiske raser er per definisjon umulig) klassiske rasismen vokste fram på grunnlag av antijødisk og antimuslimsk politikk i Spania på begynnelsen av 1500-tallet og fikk først seinere en sjølstendig betydning løsrevet fra hudfargeforskjellenes kobling til antatt jødisk, muslimsk eller annen ikke-kristen bakgrunn.

Reell religionskritikk er ikke rasisme, men det er overhode ikke dette NDL, SIAN eller andre muslimhatende rasistgrupper driver med.

Rasisme er straffbart, men høyesterett har fortolka dette til at bare de groveste formene for rasisme faktisk skal straffes. Hvorvidt det NDL, SIAN og andre rasistgrupper ytrer er innafor de lovbegrensningene vårt samfunn har satt for ytringsfriheten eller ikke, er ikke gitt på forhånd. Det avhenger av hvor kraftig og ekstremt de eventuelt vil formidle sine rasistiske holdninger.

Det som imidlertid er helt klart, er at det å ytre seg mot denne muslimhatende varianten av rasisme som NDL og SIAN promoterer ikke bare er lovlig, men i høy grad nødvendig. Den muslimhatende rasismen er i sin essens like genocidal som den jødehatende. Som jeg også peker på i denne artikkelen, er Anders Behring Breivik dessverre langt fra den eneste morderen som har drept uskyldige mennesker på grunnlag av denne ideologien som NDL og SIAN aktivt søker å promotere, verken i Norge eller i resten av Europa.

men mitt inntrykk er at de kristne verdier er delvis døde, eller står på stedet hvil i store deler av Vest-Europa....Kristne GRUNNverdier derimot, lever i ganske velgående. For muslimer er jo Koranen, en slags videreføring og avslutning av Bibelen, hvis jeg forstår det rett..Så sånn sett er grunnverdiene i Bibelen og Koranen nogenlunde de samme, selv om noen islamske verdier noen ganger virker mer ekstreme for oss kristne europeere.....Men nok om det, jeg tror at islam og kristendom, det beste av disse religionene, kan og må forenes, hvis vi skal klare å leve i lag i fremtiden også....

Multikulturalisme har ikke bestandig vært rosenrødt i mange deler av verden heller, men det har vel heller ikke homogene land vært bestandig heller, som du nevner...Og nei, jeg ser ikke noe rasistisk i å kjempe mot islamisering, det er verre hvis man kjemper mot muslimer som folk og individer....Det er vi nok enige om.

Tanken er fri, og det samme er den indre, åndelige opplevelse. Tanke- og trosfrihet kan ikke ha begrensninger. Men å formidle tanken eller troen ut i samfunnet ved hjelp av ytringer eller symbolikk er å foreta handlinger. Samfunnet setter regler for hvilke handlinger som er tillat eller ikke. Ingen frihet til å foreta handlinger kan være uten begrensninger, heller ikke ytringsfriheten eller religionsfriheten.

Å ville ha seg ”frabedt alle begrensninger i religionens navn” er det samme som å si at man vil ha seg frabedt over hodet alt som har med religion å gjøre, altså fjerne religionsfriheten fullstendig, for frihet til å foreta handlinger må defineres inn under samfunnsmessige begrensninger.

Å si: ”Jeg er for religionsfrihet, men som private uttrykk, ikke hemmende og bestemmende for andre”, kan i beste fall forstås som at man er for trosfrihet, men vil ikke ha noen religionsfrihet. Eller å si: Folk har frihet til tro hva de vil i sitt indre, men samfunnet skal ikke tolerere noen religiøs utøvelse.

For øvrig kan man godt være av den oppfatning at misjonering er innpåsliten atferd uten å uttrykke noe som helst om budskapets innhold. Aggressive ateister har ofte fellestrekk med misjonerende fanatikere. De forfekter gjerne at guder eksisterer ikke. Hvilket erkjennelsesteoretisk innhold de da legger i begrepet ”guder”, blir logisk umulig å begripe uten å tenke i sirkel. Når ateisten sier noe slikt, så må det oppfattes som: ”Ditt trosliv, som gir seg utslag i at du tror på guder, er vrøvl”. Misjonæren som vil omvende til den ”rette” tro, opptrer tilsvarende respektløst mot sine medmennesker.

Krenkelsene blir imidlertid et godt hakk verre hvis man serverer hatefulle ytringer eller utøver sosial diskriminering, ut fra eksempelvis ”klassifisering” iht. folks religion eller livssyn. Sånt er rasistisk. Hvis rasistiske ytringer fremsettes forsettelig eller grovt uaktsomt i offentlighet, så er det straffbare handlinger.

Diskriminerende handlinger kan være straffbare. Rasediskrimineringskonvensjonen slår fast i hvilke tilfeller forskjellsbehandling, utestengning, begrensning eller begunstigelse på grunn av eksempelvis nasjonal eller etnisk opprinnelse anses som diskriminering i rasistisk forstand. Diskrimineringsloven presiserer i tillegg at loven også gjelder når det skjer på grunn av eksempelvis språk, religion eller livssyn, og den sier presist at loven gjelder ikke for familieliv og personlige forhold men på alle andre områder i samfunnet.

NDL er en rasistisk organisasjon, og skal avholde demonstrasjon i Stavanger 26. mai. Det ville være prinsipielt udemokratisk å forby demonstrasjonen på forhånd, selv om alle og enhver vet at NDL notorisk fremsetter grove og sjikanerende, rasistiske ytringer og forfekter rasistisk diskriminering. Man griper normalt ikke inn mot intensjoner, men mot faktiske handlinger. Spørsmålet er allikevel hvorvidt politi og påtalemyndighet i dette tilfellet i tilstrekkelig grad oppfyller sin skjerpede plikt til å forebygge straffbare handlinger. Man må kunne anta at det i det minste er klargjort hvilke paroler, utsagn og symboler som tillates eller ikke tillates, og at ordensmakten griper inn mot eventuelle overtramp.

Plikt til å forbygge straffbare handlinger har imidlertid alle og enhver. SOS Rasisme, Rød Ungdom, Sosialistisk Ungdom, AUF og Antirasistisk Senter oppfordrer alle til å bli med på motdemonstrasjon og vise sitt ståsted mot rasisme. Det er uttrykk for at demokratiet er sunt, oppegående, og fungerer etter sine forutsetninger.

Ingen skal diskrimineres, hverken katolikker eller muslimer. Men jeg tror barna på skolen bør få mest kunnskap om den vanlige protestantiske kristendommen som er dette landets kulturarv. Bor en i Norge, må en kunne finne seg i at denne gies en viss forrang.

Men siden jeg kom litt slentrende inn i denne tråden, må jeg for ordens skyld - og det ganske uttrykkelig- si at de organisasjonene som heter SIAN og Norwegian Defence League, de må bekjempes. Det er ekstremister som misbruker kristendommen og skaper intoleranse mellom religioner og etniske grupper på en måte som er helt uakseptabelt.

Får disse grupperingene det som de vil, da ender vi opp i reine borgerkrigstilstander til slutt. Det er urettferdighet og dumhet fra ende til annen som disse bringer til torgs.

Jeg vil kjempe for et mer kristendomsvennlig syn innad i arbeiderbevegelsen, innad i den leiren som vil ha en rød-grønn regjering.

men er Norges kristne kulturarv bare lutheransk? Vil bare minne på at vi var katolske i cirka 600 år..........til år 1537.

Jeg er nok heller ikke enig i alt hva disse organisasjonene står for - generelt er jeg skeptisk til organsasjoner som har som formål å innskrenke andres bevegelsesfrihet eller ytringsfrihet - men jeg innrømmer dem likevel rett til å få si hva de mener.

Ytringsfrihet for være for alle - også dem man misliker eller endog hater.

Og heldigvis for det. "Rasisme" blomstrer bedre når det ikke er tillatt å uttrykke meninger som andre ikke liker og derfor avfeier som såkalt rasisme. Men hvorfor i det hele tatt bruke dette begrepet når man har avskaffet inndelingen av mennesker i ulike raser? Hvorfor ikke heller bruke et ord som hatefull handling, diskriminering eller noe lignende??

Takk for linkene.

Selv om deler av NDL og Sian kan oppfattes som noe "over streken", ligger de tydeligvis innenfor hva som er tillatt å si og å gjøre. Jf det at de har fått tillatelse til å demonstrere. Og slik bør det etter min mening være.

Ikke nødvendigvis forenes, men skyves til privatsfæren. La det offentlige være sekulært, men selvfølgelig tuftet på menneskerettighetene nedfelt i FN-konvensjonen, og la norske borgere få tr hva de vil - inkludert retten til ikke å tro - og finn på noe annet enn religiølse ritualer som felleshandlinger.

Noe må alle kunne gjøre felles, for å opprettholde følelsen av samhold og nasjonalfølelse, dette at vi er norske og ikke f eks svenske. Grunnlovsfeiringen den 17. mai bør kunne være en slik dag. Særlig når statskirkeordningen blir fjernet som den eneste aksepterte.

Jeg vil hevde at motdemonstrasjonen er et eksempel på det stikk motsatte. Man aksepterer ikke at to lovlige organisasjoner skal få anledning til å demonstrere. Dette tilsynelatende uten å ha satt seg inn i hva de demonstrerer for (eller i mot).

Slike prinsippdemonstrasjoner ser jeg på som eksempler på hvorfor vi aldri kommer videre, som en slags videreføring av sandkasselivets mobbing og sjikanering. Deg vil vi ikke like, snakke med eller omgås fordi du er den du er. Politiske partier som av prinsipp ikke vil samarbeide med Frp står for det samme. Hva om Frp faktisk kom med et godt forslag? Da kan de andre ikke være med på å støtte dette fordi de av prinsipp ikke samarbeider med Frp.

Slike holdninger ser jeg på som barnslige og utdaterte. Enn videre bør alle, uansett ståsted, få uttrykke hva de selv mener, uten å bli stemplet som ett eller annet negativt. Først når eventuelle problemer ligger på bordet - og at samfunnet aksepterer det som et problem - kan det løses. Vanligvis velger vi å feie alt som kan lukte av problemer under teppet. Vi smykker oss heller med å være villig til å ta utfordringene samtidig som ingenting skjer.

Det er mye som er Norges kulturalv. Bl annet åsatroen, som fremdeles ligger til grunn for enkelte handlinger og ritualer, men som er blitt helt fortrengt. Deretter var vi katolske, før vi antok den luthersk-protestantiske lære.

Pr i dag har vi vel de fleste religioner representert i Norge. Også ateisme. Jeg vil hevde at den norske kulturarven blir godt nok ivaretatt ved å bygge på humanistiske verdier. Kristendommen bygger også på disse. Staten tror jo egentlig heller ikke på noen guddom. Det er vitenskapen som råder. Tro bør derfor ikke blandes med hverken vitenskap eller politikk. Det er da konfliktene dukker opp.

Men "bekjempes" ved å opplyse dem, vise dem ved konkrete handlinger at det går an å etablere et multikulturelt Norge som fungerer bra for alle. Det har ikke skjedd pr i dag, jf den skjeve fordelingen av ikke-vestlige innvandrere i Oslo. Her har det i de siste årene skjedd en ghettofisering som hittil ikke har vært noen suksess, bortsett fra at ungdom fra disse bydelene topper kriminalstatistikkene.

For å bekjempe negative holdninger til mennesker ulike en selv, må man først tillate andre å kunne gi uttrykk for dem, fortelle verden hva de finner problematisk og hvorfor. Blir de kneblet i utgangspunktet og nektet å gi uttrykk for blandede (negative) følelser, tror i hvert fall jeg at det kan føre til en type ekstremisme vi ikke er tjent med.

Det er viktig og vettig å vise sin forakt for den brune gjørma som tyter frem og forpester samtiden.

Måtte mange unge møte opp og demonstrere sin avsky når nazipakket skal marsjere i Stavangers gater.

Her vil jeg si at det bør tenkes i utvikling. Religion utvikler seg hele tiden. Åsatroen er overvunmet og tilhører en primitiv fortid. I vårt land er også katolismen skjøvet tilside av en mer avansert forståelse av religion uten helgener, pavedyrking.

En bør kanskje se på forskjellen på land med en kristen-protestantisk dominans og land uten dette. Jeg vil mene en vil kunne se forskjeller i levestandard og utvikling. Den protstantiske kristendommen har vært en motor i å drive utviklinga framover.

Jeg tror Jørgen Sandemose har skrevet en del om dette. Så har jo også Max Weber skrevet en bok :"Den protestantiske etikk og kapitalismens ånd"