Annonse
Annonse
Annons
Annonse
Annonse
Karl Eldar Evang
Innlegg: 30
Kommentarer: 211

Maktspråkets ofre

- 3961 visninger Innlegg

Språket som brukes om og overfor asylsøkere har en 
urovekkende undertekst av infantilisering og de snakkes til i et 
antikvert språk som står i en autoritær tradisjon.

Grete Faremo ser bydende på oss og sier at asylpolitikken er «streng, men rettferdig». Det får en del av oss til å krympe oss et øyeblikk, som i skam - hvem er vi som vil sette oss opp mot det rettferdige? Vi har tydeligvis gjort noe galt, eller misforstått. Så slår det meg; hvem er det man snakker til med slike ord? Kan man si det til kvinner; «Vi skal behandle kvinnene strengt, men rettferdig»? Nei, det lyder jo helt antikvert - et mannssjåvinistisk kvinnesyn. Patriarkatet taler! Kan man si det om arbeidere; «Vi skal behandle arbeiderne strengt, men rettferdig»? Det lyder jo ikke bra - som om de privilegerte klasser taler, det lyder rett ut sagt som klasseforakt. Derfor er det vel heller ingen som sier slikt, om ikke Rimi-Hagen skulle plumpe ut med noe lignende, som Arbeiderpartiet da begjærlig kan gripe, kanskje en gavepakke i en valgkamp?

Men dette språket passerer i forhold til asylsøkere og flyktninger, hvordan henger det sammen? Jo, det er selvfølgelig i forhold til asylbarna, det er de som skal behandles «strengt, men rettferdig», de skal jo oppdras. Men for det første: Når regjeringen virkelig disse barna? Nås ikke de først og fremst gjennom regjeringens handlinger, om de får bli, om de får et hjem, får gå på videregående skole? Niårige Neda ved Dale asylmottak sa det jo: «Jeg liker egentlig Norge, men Norge liker ikke meg». Og for det andre: Talen retter seg jo ikke til barna, men til deres foreldre, og andre voksne asylsøkere. Det er de som mistenkeliggjøres - etiopierne som ikke vil returnere til det fryktede regimet, kurdere som frykter retur til Teheran etter, i likhet med norsk UD, å ha sett en sterk økning i groteske offentlige henrettelser, palestinere som ikke vil lukkes inne i fengselet og krigssonen Gaza. At det finnes økonomiske flyktninger blant asylsøkerne rettferdiggjør visst at man taler slik til alle.

Men det er mer som skurrer. «Strengt, men rettferdig» lyder bestemt ikke som Jesper Juuls moderne barneoppdragelse, det lyder mest som gammel, svart pedagogikk, som biskopen i Ingmar Bergmans film «Fanny og Alexander», som skal tvinge underkastelse inn i Alexander og som sier «Du forstår vel at jeg har straffet deg av kjærlighet?». Dette er selvfølgelig voldsomt urettferdig mot Grete Faremo og Jens Stoltenberg, biskopen er jo et rent uhyre, og det er ikke den norske regjering. Men asylsøkerne som nektes opphold, for deretter å nektes arbeid og norskkurs, torturskadde psykisk syke papirløse som går for lut og kaldt vann og nektes helsehjelp, asylbarna som får asylmottaket som «hjem» over år, for så å hentes av politiet og i full skrekk tvangssendes ut om natten, de opplever det nok som straff. Jeg vet de gjør det, for jeg har møtt dem som psykolog på klinikken. De strever nok med å se rettferdigheten.

Jeg hevder altså at språket, som brukes om og overfor asylsøkere, har en urovekkende undertekst av infantilisering. Asylsøkere tiltales tilsynelatende som barn som må tøyles, ikke voksne som gjør rasjonelle livsvalg - ofte ut fra nød eller nødvendighet, og de snakkes videre til i et ellers antikvert språk som står i en autoritær tradisjon. Dette språket legitimerer deretter de strenge og harde tiltakene. Men om Faremo og Stoltenberg har sitt på det tørre, det er rettferdig, det er i orden, da faller mye av mitt resonnement, det virker jo rent overspent.

Så, får alle asylsøkere en rettssikker individuell behandling av sin sak - selv om knapt noen møter nemndslederen i UNE som avgjør saken deres, og selv om de fleste aldri møter advokaten, som forresten bare bruker noen få tildelte timer på klagen, som dermed har minimal sjanse? Hva med det som skjer med de hardt prøvede palestinerne, som FN sier trenger beskyttelse, de har sittet snart i ett år i flyktningleir midt i Oslo? Jeg har snakket med torturerte blant dem.

Hva med at avtroppende UDI-direktør Ida Børresen for få dager siden sa at terskelen for å få opphold på humanitært grunnlag i Norge er blitt svært høy, og at hun og UDI litt tidligere sa at vi er for strenge i forhold til barna? Hva med de hundrevis av etiopierne som, etter sjokket med returavtalen med diktatoren, gjemmer seg i frykt gjennom påskedagene, fordi de frykter at politiet kommer i stillheten, og hva med barna som også venter på politiet og som allerede er nesten knust, er det rettferdig eller er det bare fryktelig?

Publisert på Dagsavisens debattsider samme dag.

Bjørn Otter Skaaret
Innlegg: 56
Kommentarer: 100

Og så ?

Kommentar #1

Evang vet tydeligvis hva han snakker om, og han stiller relevante spørsmål. Og jeg forstår at han ut fra hva som framstår som prinsipielle betraktninger vil gi "amnesti" til alle "asylbarn".

Jeg mener det nå er viktig å gi dem som virkelig har behov for opphold, en reell prøving av sin sak på grunnlag av dagens regler. Det må jo også være slike tanker Evang er inne på når han skriver følgende:

"Så, får alle asylsøkere en rettssikker individuell behandling av sin sak - selv om knapt noen møter nemndslederen i UNE som avgjør saken deres, og selv om de fleste aldri møter advokaten, som forresten bare bruker noen få tildelte timer på klagen, som dermed har minimal sjanse? Hva med det som skjer med de hardt prøvede palestinerne, som FN sier trenger beskyttelse, de har sittet snart i ett år i flyktningleir midt i Oslo? "

Det betyr i praksis at det reise sak mot staten. Så får også de som engasjerer seg i enkeltsaker anledning til å gi økonomisk støtte til det de oppfatter som en kamp for rettferdighet.

At en sak tapes i retten, er da ikke noe endelig nederlag, men bør være startsignalet for å gå den politiske vei: For et endret regelverk.

Det er i samsvar med norsk tradisjon. Det er trolig det som vil tjene saken best.

Helge Vladimir Tiller
Innlegg: 136
Kommentarer: 619

Lite apropos til dette-

Kommentar #2
Karl Eldar Evang – gå til den siterte teksten.

undertekst av infantilisering

Husker godt fra 1983 da en Iransk arkitekt, som hadde flyktet fra Mullah-regimet og fått studieplass på (dengang NTH)- beklaget seg på en politisk stand i Tr. heim, idet hun sa :"Det virker som om dere (altså norske menn og kvinner) tror vi er dumme fordi vi kommer fra Iran !" Tror så absolutt at slike vurderinger og oppfatninger av "de andre" er gyldig i dag, i ulike sammenhenger- kamuflert eller direkte uttalt- i diskusjoner eller dagligtale.

Dirk Balliere
Innlegg: 6
Kommentarer: 40

Amensti

Kommentar #3

"amnesti" til alle "asylbarn".

Og akkurat her er vi tilbake til maktspråket: Amnesti. Faremo har brukt ordet amnesti i forbindelse med de 450 barna som skal sendes ut. Ingen av barna trenger amnesti, de trenger at regelverket blir fulgt, altså at barnets beste vurderes. Det er gjort sier Faremo og det stemmer nok. Men hvem har gjort det? Den samme organisasjonen som utviser barna. Alternativet er å la hvert barn benytte seg av den individuelle klagebehandlingen som nå følger Barnekonvensjonen. Norge har begrenset seg til å innlemme FNs barnekonvensjon i sitt lovverk, men ikke den individuelle klageretten. Dermed står vi fram som en human og barnevennlig nasjon mens vi i praksis reduserer barnekonvensjonen til en intensjon, ikke en rettighet. Den helheten som Faremo snakker om forutsetter altså at vi utelater vesentlige fragmenter. Såklart barna er maktspråkets ofre.

Dirk Balliere
Innlegg: 6
Kommentarer: 40

Amensti

Kommentar #4

"amnesti" til alle "asylbarn".

Og akkurat her er vi tilbake til maktspråket: Amnesti. Faremo har brukt ordet amnesti i forbindelse med de 450 barna som skal sendes ut. Ingen av barna trenger amnesti, de trenger at regelverket blir fulgt, altså at barnets beste vurderes. Det er gjort sier Faremo og det stemmer nok. Men hvem har gjort det? Den samme organisasjonen som utviser barna. Alternativet er å la hvert barn benytte seg av den individuelle klagebehandlingen som nå følger Barnekonvensjonen. Norge har begrenset seg til å innlemme FNs barnekonvensjon i sitt lovverk, men ikke den individuelle klageretten. Dermed står vi fram som en human og barnevennlig nasjon mens vi i praksis reduserer barnekonvensjonen til en intensjon, ikke en rettighet. Den helheten som Faremo snakker om forutsetter altså at vi utelater vesentlige fragmenter. Såklart barna er maktspråkets ofre.

Bjørn Otter Skaaret
Innlegg: 56
Kommentarer: 100

Maktspråk?

Kommentar #5

Jeg brukte ordet "amnesti" om det forhold at mennesker som har fått avslått sine asylsøknader, men ennå oppholder seg (ulovlig) i landet, skulle få omgjort vedtaket kollektivt. Mulig at det ikke er en helt korrekt språkbruk. Har Ballière et bedre ord å foreslå, så takk for det.

Jeg forutsetter at vedtaket da gjelder barnas foreldre/pårørende, og så kommer det barna til gode som følge av det.

Jeg synes uansett ikke det er noen forsvarlig løsning.

Evy Ellingvåg
Innlegg: 9
Kommentarer: 109

Grundig og individuell....

Kommentar #6

Jeg mener det

Jeg er helt enig med Bjørn Otter Skåret, sev om jeg tror vi snakker ut fra to forskjellige ståsteder.

Den reelle prøvingen bør starte med en rettssikker inngang til asylprosessen, og med et utgangspunkt hvor det ikke er om å gjøre å holde antallet innvilgede søknader under en grense, men et utgangspunkt der alle som har rett på beskyttelse, får denne.

De som har opplevet tortur, bør ikke få avslag på bakgrunn av at man anser at fremttidig fare for ny tortur er liten.

De som har opplevet massevoldtekter av myndighetspersoner bør slippe å lese at de kan vende tilbake til samme sted, fordi våre myndigheter vurderer faren for å bli massevoldtatt igjen som liten.

De som er homofile fra for eksempel Iran, bør slippe å måtte forholde seg til avslag som sier at de forventes å forholde seg til hjemlandets sosiokuturelle krav - for å unngå forfølgese, nedverdigende behandling eller død.

Politiske dissidenter bør slippe å måtte lese i sine avslag at UNE vurderer at man har svekket troverdighet som følge av at man ikke kan framlegge dokumentasjon på at man har vært fengslet eller at man har deltatt i illegalt undergrunnsarbeid. Det utstedes av naturlige grunner lite slik dokumentasjon.

Og barn som har bodd og levd tre år eller mer i mottak er ikke "ofre" for sine foreldres valg. De er ofre for vår forvaltnings sendrektighet. De er ofre for at vi ikke har bedre å tilby barn enn ett rom på mottak i årevis. De er ofre for vår praksis med at politiet henter naboene deres om natta. De er ofre for at deres foreldre ikke får anledning til å tjene penger for å gi dem verdighet.

Derfor bør lengeværende asylbarn få rettighetene som er nedfelt i barnekonvensjonen. Derfor bør lengeværende asylbarns tiknytning til riket veie tyngre enn innvandringsregulerende hensyn som ikke begrunnes eler utdypes i avslag.

Det forekommer meg underlig at Skåret anbefaler støttegruppene om å samle inn midler for å føre rettssaker for enkeltsaker. Mange støttegrupper gjør dette, og det er formidabe økonomiske løft som foretas for å sikre en rettsbehandling av sakene.

Noe av problemet med å føre sakene for retten, er rettens svært begrensede muligheter til å dømme over bruk av skjønn. Både troverdighetsvurderinger, risikovurderinger og innvandringsregulerende hensyn er skjønnsformuleringer, og etterprøves ikke av domsstoler. Domsstolene forholder seg til rettspraksis, loven og fortolkning av lovens bokstav, samt vitneførsler, blant annet fra Utlendingsmyndighetenes egen etat LandInfo, som er premissleverandør for landforståelse.

Støttegruppene m selv velge hvordan de vi bruke sine ressurser. Jeg klandrer dem ikke om de heller vil jobbe politisk, eller om de i fortvilelse søker til sivil ulydighet på vegne av mennesker som aldri burde fått avslag

Forøvrig minner jeg Skåret om at Evangs kronikk handlet om språk. Om et antikvert språk som står i en autoritær tradisjon.

Dersom "streng" i statsministerens vokabular betyr "selektiv" og "rettferdig" betyr "avskrekkende" er det disse ordene han bør bruke'

Evy Ellingvåg
Innlegg: 9
Kommentarer: 109

Grundig og individuell....

Kommentar #7

Jeg mener det

Jeg er helt enig med Bjørn Otter Skåret, sev om jeg tror vi snakker ut fra to forskjellige ståsteder.

Den reelle prøvingen bør starte med en rettssikker inngang til asylprosessen, og med et utgangspunkt hvor det ikke er om å gjøre å holde antallet innvilgede søknader under en grense, men et utgangspunkt der alle som har rett på beskyttelse, får denne.

De som har opplevet tortur, bør ikke få avslag på bakgrunn av at man anser at fremttidig fare for ny tortur er liten.

De som har opplevet massevoldtekter av myndighetspersoner bør slippe å lese at de kan vende tilbake til samme sted, fordi våre myndigheter vurderer faren for å bli massevoldtatt igjen som liten.

De som er homofile fra for eksempel Iran, bør slippe å måtte forholde seg til avslag som sier at de forventes å forholde seg til hjemlandets sosiokuturelle krav - for å unngå forfølgese, nedverdigende behandling eller død.

Politiske dissidenter bør slippe å måtte lese i sine avslag at UNE vurderer at man har svekket troverdighet som følge av at man ikke kan framlegge dokumentasjon på at man har vært fengslet eller at man har deltatt i illegalt undergrunnsarbeid. Det utstedes av naturlige grunner lite slik dokumentasjon.

Og barn som har bodd og levd tre år eller mer i mottak er ikke "ofre" for sine foreldres valg. De er ofre for vår forvaltnings sendrektighet. De er ofre for at vi ikke har bedre å tilby barn enn ett rom på mottak i årevis. De er ofre for vår praksis med at politiet henter naboene deres om natta. De er ofre for at deres foreldre ikke får anledning til å tjene penger for å gi dem verdighet.

Derfor bør lengeværende asylbarn få rettighetene som er nedfelt i barnekonvensjonen. Derfor bør lengeværende asylbarns tiknytning til riket veie tyngre enn innvandringsregulerende hensyn som ikke begrunnes eler utdypes i avslag.

Det forekommer meg underlig at Skåret anbefaler støttegruppene om å samle inn midler for å føre rettssaker for enkeltsaker. Mange støttegrupper gjør dette, og det er formidabe økonomiske løft som foretas for å sikre en rettsbehandling av sakene.

Noe av problemet med å føre sakene for retten, er rettens svært begrensede muligheter til å dømme over bruk av skjønn. Både troverdighetsvurderinger, risikovurderinger og innvandringsregulerende hensyn er skjønnsformuleringer, og etterprøves ikke av domsstoler. Domsstolene forholder seg til rettspraksis, loven og fortolkning av lovens bokstav, samt vitneførsler, blant annet fra Utlendingsmyndighetenes egen etat LandInfo, som er premissleverandør for landforståelse.

Støttegruppene m selv velge hvordan de vi bruke sine ressurser. Jeg klandrer dem ikke om de heller vil jobbe politisk, eller om de i fortvilelse søker til sivil ulydighet på vegne av mennesker som aldri burde fått avslag

Forøvrig minner jeg Skåret om at Evangs kronikk handlet om språk. Om et antikvert språk som står i en autoritær tradisjon.

Dersom "streng" i statsministerens vokabular betyr "selektiv" og "rettferdig" betyr "avskrekkende" er det disse ordene han bør bruke'

Bjørn Otter Skaaret
Innlegg: 56
Kommentarer: 100

Til Evy Ellingvåg

Kommentar #8

Jo, vi snakker vel alle ut fra våre egne erfaringer. Min erfaringsbakgrunn er tidligere hjelpeverge for at antall afghanske mindreårige gutter og medlem av en støttegruppe for to afghanske tvillinger, hvorav den ene har fått opphold som "godkjent" mindreårig, mens den andre har fått avslag fordi vedtaket ble gjort etter oppnådd stipulert myndighetsalder.

Joda, vi har samlet inn penger til rettssak som er tapt - i denne omgang. Når vi likevel forfølger saken, er det fordi vi mener at retten ikke har tatt tilbørlig hensyn til et reelt behov for beskyttelse. I dette til felle gjelder det en hazar som er ateist. Vi mener å ha lest ut av rettspraksis at problemene for ateister i et muslimsk smafunn blir ansett som mindre enn for f.eks. kristne. Det blir bl.a. argumentert med at ateister lettere kan skjule sin overbevisning.

Argumentet taler egentlig for seg selv.

Du skriver: "Noe av problemet med å føre sakene for retten, er rettens svært begrensede muligheter til å dømme over bruk av skjønn. Både troverdighetsvurderinger, risikovurderinger og innvandringsregulerende hensyn er skjønnsformuleringer, og etterprøves ikke av domsstoler. Domsstolene forholder seg til rettspraksis, loven og fortolkning av lovens bokstav, samt vitneførsler, blant annet fra Utlendingsmyndighetenes egen etat LandInfo, som er premissleverandør for landforståelse."

Dette har du mye rett i. Dette er også vår erfaring. Men Landinfos "info" kan bestrides med reelle eksempler. Det er mulig å bygge opp en motekspertise dersom samordner våre erfaringer og bygger vår egne kunnskapsbase. Rettspraksis kan brytes.

Det er ikke til hinder for at vi samtidig jobber politisk - for nødvendige regelendringer.

Bjørn Blokhus
Innlegg: 2
Kommentarer: 1042

Innlegg for "Bra" - klikke klikken ?

Kommentar #9

Undres på hvem som er primus motor i "Bra" klikke - klikken

Del dette innlegget: