Som jeg tidligere sa er det nesten vepsen.orgs oppgave å vise hvorfor dette er antisemittisk. Jeg er på ingen måte uenig med det du skriver. Det virker som at vi har nokså nærliggende syn på antisemittisme egentlig - som jeg skrev i innlegget at jeg syns det er synd at vepsen skriver at de ikke vil se på antisemittismen på venstresiden (i denne rapporten). Jeg mener også at noe/en god del av finanskritikk o.l. kan føre over i den mest ekstreme form for konspirasjoner, der i blant (og kanskje spesielt) antisemittisme.

Jeg mener som sagt at det er her på venstresiden du faktisk finner de største utslagene av antisemittisme (se for øvrig hva jeg mener om vepsens definisjon av begrepet).

Og ja, hvis jeg googler de navnene (har ikke gjort det, men jeg tar deg på ditt ord), da vil jeg trolig få opp en stor mengde med "finanskritisk" og "antikapitalistisk" grums. Men det er da ikke jobben min? Jeg skal ikke være den som må dobbeltsjekke vepsens påstander. De har et ansvar til å vise at "slik er det", "det som er, er i denne sammenheng", "slik skal det forstås" og dette skal de sette opp til kilder. De har hoppet over en del viktige elementer her. Det gjør dem til noe helt annet enn "gravende og undersøkende journalistikk". For øvrig kan dette billedet vært malt av en sensasjonalistisk fotograf - det kan ikke jeg vite.

Kommer at svare på fler innlegg imorgen. Dessverre har jeg ikke mulighet ikveld.

Foreningen Vepsen har eksistert siden sommeren 2011 og på kort tid etablert seg som det definitve sted for fakta og analyse av ekstremistmiljøer i Norge. Rapport ”Hatgrupper 2011”, markerte starten på vår serie av tematiske rapporter , og har fått en god mottakelse og blitt lest i mange miljøer. Den har blitt sitert, rost og også blitt møtt med kritiske innvendinger. Det er utmerket og helt i tråd med intensjonene da arbeidet ble påbegynt.

Jahn Magnus Eriksson har laget en variant av ”Min kamp” og forfattet et kvantitativt imponerende skriv kalt ”Min kritikk” (hvem skulle det ellers være sin?). Eriksson er i det store og hele glad for at Vepsen finnes, at rapporten er skrevet og at temaet blir tatt seriøst. Det er vi glade for og ønsker debatten om våre analyser velkommen. Utfordringen blir å dykke ned i Erikssons skriverier for å finne ut om dette er et innlegg i en debatt. ”Min kritikk” blir i teksten også omhandlet som ”evalueringen” – og det er jo en artig formulering, men er det som skrives? Nei. ¾ av innlegget omhandler occupy-stuntet foran Stortinget, begrepsdefinsjoner og hvem som har skrevet rapporten. Det lille som gjenstår bærer bpreg av at Eriksson har lest rapporten en gang – og da meget raskt, for han gir oss et fruktfat av sine tankekesperimenter vsert på hans beviste eller ubevisste feiltolkninger av hva som faktisk står skrevet.

Det vi dog finner mest merkelig er at Eriksson ikke later til å se noe antisemittisk i at man lager en plakat som forestiller en sekskantet stjerne og skriver inn navn på en rekke jødiske bankfolk i den som antisemittisk, selv om myten om jødiske bankfolks grep om verdensøkonomien er en av de mest sentrale antisemittiske forestillinger. Ettersom det i Vepsens redaksjon finnes mennesker med bpåde master- og doktorgrad i historie, foreslår vi at Eriksson tar kontakt med redaksjonen, så kan vi ordne et lynkurs for ham i dette. Alternativt kan han selv ta med seg det omstridte bildet til Holocaustsenteret ute på Bygdøy, og få veiledning der.

Tittelvalget på innlegget er dekkende for innholdet som i hovedsak handler om Eriksson selv, hans begrepsforståelse (” På nettet fant jeg en god og dekkende beskrivelse”) og hans politiske virke og i svært liten grad om de analyser som rapporten bringer til torgs. Innholdet og ordvalget i personangrepene mot Tor Bach sier mer om Eriksson enn om Vepsen.
Vepsens nettside og rapporter har fått et stort nedslagsfelt i norsk offentlighet og vi hilser velkommen alle de debatter som dette avstedkommer, men skal debattene føre noe steds hen fordrer det et minimum av rasjonalitet og saklighet.

..."”En gruppering som helt eller delvis vier seg til å spre hat og/eller mistenksomhet mot en eller flere definerte grupper av utpekte fiender, og i sine beskrivelser glir over i det klart konspirasjonsteoretiske eller krigsretoriske. Noen av disse gruppene tar klart til orde for voldsbruk, mens andre ikke gjør det.”"...

Om vi leser kun det med uthevet skrift her - som vi kan gjøre grunnet bruken av "og/eller" - så finnes det knapt en nordmann som unngår å havne i en av vepsen.orgs såkalte "hatgrupper".

Og det er vel derfor godt mulig vepsen.org selv havner i fare for helt eller delvis å vie seg til å spre mistenksomhet mot en eller flere definerte grupper av utpekte fiender, og i sine beskrivelser glir over i det klart konspirasjonsteoretiske.

Jeg synes å ane et selvrettferdig borgervern her, der enkeltpersoner og grupper dømmes uten rettergang.

Jeg kommer tilbake til deg Henrik Lunde! Det er f.ø. et fint lite hyggelig stempel du gir med "min kamp". Men det sier vel kanskje noe om hva slags folk dere i vepsen er?

Da trur jeg at vi ser litt av det samme.

Jeg vil gjerne se EN doktor i historie som sier at dette er en god rapport! Jeg har snakket med ganske mange de siste dagene, og det er temmelig unisont hva de mener om kvaliteten til dette arbeidet.

Magnus (#20),

Jeg kan ikke tenke meg at vi er grunnleggende uenige om antisemittisme, og vi har vel egentlig uttømt heksagrammet som tema, men jeg vil gjerne gjøre ett forsøk til på å bli klarere forstått.

Vepsen har åpenbart regnet med at tegningens antisemittiske natur var selvinnlysende og at det var overflødig å forklare nærmere. (Man kan ikke forklare alt heller.) Du har gitt ett argument for at dette ikke burde tas for gitt: stjernens form. Jeg har argumentert for at Vepsens tolkning likevel var rimelig, ved å trekke inn et element i illustrasjonen (navnene) som din tolkning overser.

Det er greit nok at det er forfatternes jobb å gi bevis for sine påstander, og ikke din jobb som leser. Men når du først går såpass hardt ut på grunnlag av en ikonografisk tolkning, burde du kanskje vie en såpass vesentlig del av bildet mer interesse.

Jeg tror du misforsto poenget med google-eksperimentet jeg foreslo. Hvis det først og fremst kom opp «finanskritisk og antikapitalistisk» stoff, ville det svekke argumentet mitt, fordi det ville tyde på at en slik navnekonstellasjon kunne forekomme naturlig på en Occupy-demo uten at det trengte ha noe med antisemittisme å gjøre. Men det kommer faktisk opp en haug med usminket antisemittiske sider som påstår at «jødene» kontrollerer den amerikanske regjeringen, osv.

Når det gjelder antisemittisme på venstresiden, har jeg vel ikke påstått noe fra eller til, så jeg er ikke sikker på hva vi er enige eller uenige om der.

(Heldigvis) relativt sjelden ser disse spalter akademisk pompøsitet som dette! - Og uansett hvor hardt jeg prøver å forstå hvor og hva du egentlig ønsker å formidle med denne formidable 'tilrettevisningen' (eller hva nå dette kan defineres under i besynderlighetenes salmebok). Bevares, uten sammenligning (nesten) det flinkeste innlegget siden Samuel Becket myrdet poesien, - men behøver du virkelig bruke så mange spaltemeter på å si at du synes Vepsen er litt teite som ikke har akademisert ned "Hatgrupper 2011" til en uleselig utredning i 3 stivede bind?

Hele innlegget, med etterfølgende glupsk påfyll fra allverdens 'intellekuelle diltere', får jo nesten et komediens skjær i sin ustyrtelige streben etter å fragmentere Vepsens intensjoner og rapportens (for mange av oss andre) tydelige budskap. Det er da virkelig ingen grunn til å risikere fremskutt klimakterie bare fordi symbolikken i et fotografi og defenisjonen av 'konspirasjon' ikke tilfredsstiller Kardinalkollegiets krav til anstendig akademisk bekledning... (?)

Ja det er rimelig drøyt av meg å kreve dokumentasjon og redelighet fra en gruppe som har gjort det til livsoppgave å stemple folk som nazister, rasister, antidemokrater og fascister. Nei, det kravet er på sin plass.

Det er kanskje ekstra stor grunn til å utvise skepsis etter Henrik Lundes kommentar over. Det stempelet sitter ikke langt inne for disse herrene.

F.ø. hvorfor er min omtale av Tor Bach mer usakelig en noenting vepsen foretar seg? Og ville det ikke være udemokratisk å la dem stå uimotsagt? Hvis vepsen virkelig mener det de hevder, da burde de bli glade for slike innlegg og ikke omvent. Men kanskje ønsker de en annen rolle?

Når jeg omtaler det som grums mener jeg jo selvfølgelig noe slikt du skriver her. Samtidig er det en viss avstand mellom å si at jøder styrer finansøkonomien, og jødene styrer finansøkonomien. Jeg vet ikke hvilken sammanheng dette billedet er fra. Jeg vet ikke en gang om det er fra den demonstrasjonen. Det er et billede som ikke ville vært godtatt som bevisførsel i noen annen sammenheng en en hjemmesnikret "rapport". Som det kommer frem i kommentarene fra vepsens tilhengere (og vepsen selve), lyder det også en nokså foraktfull innstilling til akademisk redelighet - det er visst ikke så nøye når man stempler mennesker som høyreekstremister.

Det bør være noen absolutte minstekrav til en organisasjon (?) som har som mål å etter egen løse og nærmest ubestemmelige definisjon utpeke såkalte "hatgrupper" i samfunnet. Slik vepsen.org fremstår ville heksejakt.org passet bedre som benevnelse på det de bedriver.

Og hvem er det som betaler for dette søppelet? Hvem står bak?

Foreningen Vepsen har eksistert siden sommeren 2011 og på kort tid etablert seg som det definitve sted for fakta og analyse av ekstremistmiljøer i Norge.

Vepsen er absolutt ikke det definitive sted for fakta og analyse. Dere oppviser stor forakt for fakta i deres rapport. Rapporten er full av udokumenterte påstander. For eksempel skriver dere at det var mye antisemittisk propaganda under Occupy. Jeg, og mange fler med meg, så ikke noe til dette og har derfor reagert. Min korrespondanse med deres Tor Bach både i forkant og i ettertid gav egentlig inntrykket om at dette var noe han ønsket å fremstille Occupy som – en antisemittisk demonstrasjon.

Rapport ”Hatgrupper 2011”, markerte starten på vår serie av tematiske rapporter , og har fått en god mottakelse og blitt lest i mange miljøer.

Desto viktigere er det vel at den blir satt under lupen og ikke står uimotsagt? Dette er en kritikk vepsen.org burde ta imot med åpne armer, om det var så mye som et litet spor av seriøsitet i gruppen. Jeg har opplevd nokså blanded omtale av rapporten. Alt fra folk som har likt den, helt til de som har omtalt den som det reneste «makkverk».

Den har blitt sitert, rost og også blitt møtt med kritiske innvendinger. Det er utmerket og helt i tråd med intensjonene da arbeidet ble påbegynt.

Ja, då får dere ris her, og det er synd at de kritiske innvendningene du omtaler ikke har gått på nokså grunnleggende krav.


Jahn Magnus Eriksson har laget en variant av ”Min kamp” og forfattet et kvantitativt imponerende skriv kalt ”Min kritikk” (hvem skulle det ellers være sin?).

På hvilken måte passer «Min kamp» inn her? Annet enn som et forsøk å gi min tekst et mørkbrunt skinn? Hvilket den altså ikke er. Det å dra paralleler mellom min tekst og Hitlers fengselsproduksjoner er nokså drøyt, men kanskje ikke helt uventet? Det er nettopp slike ting som gjør at jeg mener at folk bør advares fra vepsen.org. Min kritikk bruker jeg for å vise at det faktisk dreier seg om mine innvendninger, og ikke andres. Jeg gjør dette for å vise at det er jeg som har dette synet på vepsen, og ikke nødvendigvis alle andre. Jeg mener dog at jeg forholder meg til og godt innenfor det som vil kalles en rasjonell diskurs.

Eriksson er i det store og hele glad for at Vepsen finnes, at rapporten er skrevet og at temaet blir tatt seriøst. Det er vi glade for og ønsker debatten om våre analyser velkommen.

Ja, jeg mener at det er nødvendig med en slik gruppe, og jeg er glad for at det finnes folk som gjør den jobben. Jeg ville ikke skrevet dette om jeg ikke tok rapporten på alvor. Da skal vi se om fortsetningen av ditt svar til meg skulle tyde på at dette er noe du faktisk mener og ikke bare retorisk babling.

Utfordringen blir å dykke ned i Erikssons skriverier for å finne ut om dette er et innlegg i en debatt. ”Min kritikk” blir i teksten også omhandlet som ”evalueringen” – og det er jo en artig formulering, men er det som skrives? Nei. ¾ av innlegget omhandler occupy-stuntet foran Stortinget, begrepsdefinsjoner og hvem som har skrevet rapporten. Det lille som gjenstår bærer bpreg av at Eriksson har lest rapporten en gang – og da meget raskt, for han gir oss et fruktfat av sine tankekesperimenter vsert på hans beviste eller ubevisste feiltolkninger av hva som faktisk står skrevet.

Tydeligvis var det altså ikke slik at en debatt om deres analyse var velkommen. Vepsens stunt under Occupy er faktisk en del av rapporten, og noe dere har skrevet artikler om tidligere. I min tekst viser jeg hvor de to fremstillingene (i rapporten og i artikkelen) ikke svarer til hverandre og til det dere hevder å dokumentere. Jeg ser ingen grunn til å ta rapporten på dets ord, når dere ikke en gang har skrevet hvem som er forfattere.


Det vi dog finner mest merkelig er at Eriksson ikke later til å se noe antisemittisk i at man lager en plakat som forestiller en sekskantet stjerne

Her er du ikke nøyaktig. Det er faktisk ikke en sekskantet stjerne som har blitt brukt i denne sammenhengen før – i allefall har ikke jeg klart å finne dokumentasjon for det. Ingen annen jeg har spurt heller. Du skriver sekskantet, men ikke at den er fullstendig ulik den jødiske stjernen. Uansett! Det er DERES jobb å vise det, det skal ikke være et tolkningsspørmål for leseren. DERE sier at det forekom flere antisemittiske plakater under Occupy. DERE sier at denne stammer derfra. DERE har et ansvar om å dokumentere skikkelig når DERE anklager andre mennesker for å være antisemitter.

og skriver inn navn på en rekke jødiske bankfolk i den som antisemittisk, selv om myten om jødiske bankfolks grep om verdensøkonomien er en av de mest sentrale antisemittiske forestillinger. Ettersom det i Vepsens redaksjon finnes mennesker med bpåde master- og doktorgrad i historie, foreslår vi at Eriksson tar kontakt med redaksjonen, så kan vi ordne et lynkurs for ham i dette.

Hvem er da disse? Det er ikke et spørsmål om å kurse meg, det er et spørsmål om at dere dokumenterer deres påstander. Det har dere ikke gjort og det gjør denne rapporten til et slett arbeid.

Alternativt kan han selv ta med seg det omstridte bildet til Holocaustsenteret ute på Bygdøy, og få veiledning der.

Saklig tone igjen fra Lunde. Men jeg trur ikke at jeg trenger det. Dere kan ta en tur dit og finne den dokumentasjonen som viser at dette er en antisemittisk symbol, og legge det ved i den reviderte utgaven av deres rapport.



Tittelvalget på innlegget er dekkende for innholdet som i hovedsak handler om Eriksson selv, hans begrepsforståelse (” På nettet fant jeg en god og dekkende beskrivelse”) og hans politiske virke og i svært liten grad om de analyser som rapporten bringer til torgs. Innholdet og ordvalget i personangrepene mot Tor Bach sier mer om Eriksson enn om Vepsen.

Under min tekst har jeg linket til de steder jeg hentet opplysninger fra. Det finnes mye godt på nettet, og dette er et av dem. Det er mye snarere for leseren å gå inn på den siden, for å få en oppskrift hvordan rapporter bør lages. For øvrig ser jeg ikke hvordan du mener at jeg skriver mer om meg seelv enn rapporten? Hvor i ligger personangrepet? Og på hvilken måte skiller det seg fra de angrep dere stadig kommer med?


Vepsens nettside og rapporter har fått et stort nedslagsfelt i norsk offentlighet og vi hilser velkommen alle de debatter som dette avstedkommer, men skal debattene føre noe steds hen fordrer det et minimum av rasjonalitet og saklighet.

Jeg syns du bør lese gjennom din «velkomsthilsen» til meg en gang til. Så kan du vurdere din egen saklighet. Til de andre leserne vil jeg spørre: Gir dette inntrykket av å være en organsiasjon som faktsik kan levere det de sier? Bør vi oppvise litt skepsis til deres virke, der de stempler andre mennesker som rasister, fascister, nazister og antdemokrtater? Lundes svar til meg tyder på at dette ikke dreier seg om en organsiasjon som vil jobbe for en demokratisk verden.

I dagene etter at Vepsens rapport ”Hatgrupper 2011” ble offentliggjort har redaksjonen mottatt mange tilbakemeldinger, og de fleste etterspør mer informasjon, utdyping og analyser av ulike temaer og grupperinger som rapporten analyserer. Dette er utmerket og gir oss viktige innspill til de neste rapportene som skrives. I en årsapport som ”Hatgrupper 2011” fant vi ikke plass til å gå i dybden på alt, fordi rapporten gir et helhetlig bilde.

Rapporten er klar på hva som ikke skrives, på begrepsbruk og den påfølgende analyse har hele tiden det helhetlige perspektiv. At flere av våre lesere øsnker seg mer om NDL, islamhat-blogger, internasjonale forbindelser med mer. Dette er utmerket og viser at det er stor interesse for feltet.

Dette vil Vepsen selvsagt etterkomme i tiden framover ved å publisere i enda høyere tempo enn vi hittill har gjort.

Politisk analyse er ingen eksakt vitenskap og begrepspar som sant/usant og riktig/galt gir liten mening. Det er ulike syn på dette feltet og en debatt om det er utmerket.

De synspunkter som forfektes i Erikssons skriverier er imidlertid av en art som umuliggjør en rasjonell debatt. Grove personkarakteristikker av Vepsens medarbeidere og postulater om redaksjonens livsoppgave som ” en gruppe som har gjort det til livsoppgave å stemple folk som nazister, rasister, antidemokrater og fascister” – gir intet grunnlag for debatt. Det blir bare plumpt.

Vepsens medarbeidere deltar i en rekke pågående debatter på nettet og andre steder, og vi er glade over at rapporten har medført et så stort engasjement, og det gir oss arbeidslyst til å fortsette vårt arbeid.

(Parallellen til ”Min kamp” var selvfølgelig en parallell til Knausgårds selvbiografiske bøker. )

Ser også at vepsen.org har lagt ut en "oppskrift" på hvordan du med 12 enkle skritt kan lage din egen hatgruppe. Så det vil nok bli flust med saker å skrive om også i fremtiden.

Stilen i bruksanvisningen er ikke bare i overkant harselerende, den er rent ut så fordummende at det er umulig å sette ord på. Jeg ble kort og godt fysisk dårlig av lesningen.

Men takker for tipset, for jeg kunne tenke meg å starte en "hatgruppe" mot vepsen.org. For det å møte både grupper og enkeltpersoner med ekstreme synspunkter i den offentlige debatten er viktig. Det er faktisk så viktig at det ikke kan overlates til en bunt sjarlataner.

http://vepsen.org/2011/05/lag-din-egen-hatgruppe/

Aha, og hvor er denne "grove personkaraktæristiskk"? At jeg omtaler deres "journalist" som inkompetent til å uttale seg om kompetansenivået til de sakkyndige i ABB-rapporten? Eller da han feilaktig omtalte et band som nazister? Eller da han kommer med utspill som "snørrunge" og "idiot" til sine meningsmotstandere over nettet? Anklager dem for å ha en skjult agenda osv. Nei, dere bør rydde i deres rekker hvis det skal bli noe av dette.

Hva er da vepsens oppgave? Det er jo nettopp dette dere gjør. Du er bare sint fordi du ikke blir båret frem på en pidestall her. Men rapporten holder ikke mål, den er kvalitativt meget dårlig - og derfor farlig. Nei, det er på sin plass at dere blir satt under lupen, på alle tenkbare måter. Slik jeg ser det er vepsen.org farlig nært å bli en hatgruppe selv.

Eksakt mitt poeng! Dessuten er det ytterst tvilsomt at de ikke signerer rapporten med navn.

Siden Lunde er inne på tråden så kan det jo være interessant å faktisk få svar på noen spørsmål.

1. Hva er kriteriene for å bli uthengt på vepsens sider som rasist, antisemitt, antidemokrat, fascist, nazist, eller islamfiendtlig?
2. Det ble harselert med mitt innlegg der jeg definerte hva en rapport er. Der jeg var ærlig og skrev at jeg hentet den fra nettet, samtidig som jeg la ut de deler jeg bygde min argumentasjon på: ”Det relevante materialet det er snakk om, kan være forskningsresultater (egne eller andres), statistikk, og opplysninger om rammer og omgivelser omkring det saksforholdet det skrives om. Rapportens materiale må være dokumenterbart, det må vises til kilder.”. Hva i denne beskrivelsen syns Lunde er så latterlig at han ønsker å harselere med det? Og hvordan stiller Lunde seg til at vepsens egne definisjoner både er å gjenfinne på wikipedia, samt at de ikke blir fulgt opp. HG2011 definerer for eksempel rasisme langt snevrere enn hvordan de selv bruker begrepet. Se til de eksempler jeg viser til.
3. Syns Lunde at fotografiet av stjernen er godt nok som dokumentasjon? Holder det virkelig mål? Hvordan dokumenterer dette at noe slikt forekom på O15O?
4. Ser Lunde noen problemer med at artiklene ikke er signert med navn i rapporten?
5. Hva er det som gjør vepsens medarbeidere kvalifisert til å drive denne slags virksomhet?
6. Hvilken kompetanse har dere?
7. Hvem er dere og hvilke personer bruker dere som rådgivere, for eksempel i ABB kommentaren fra Tor Bach.
8. Hva har Lunde selv for formell utdanning?
9. Hvilke doktorer og magistrer har stått bak rapporten?
10. Hva er grunnlaget dere har for å omtale dere selv som eksperter?
11. Mener Lunde fortsatt at dokumentasjonen til vepsens rapport er fullgod?
12. Hvorfor skiller vepsen mellom konspirasjonsteoretisk antisemittisme (eller islamfiendtlighet) og antisemittisme? Hva er en ukonspirert antisemittisme?
13. Hvorfor er SIAN med i denne gruppa da dere velger å omdefinere begrepet islamofobi?
14. Hvilken definisjon faller de ”Innvandringsfiendtlige” gruppene inn under?
15. Vepsen skriver at en hatgruppe retter seg inn mot islam, jøder eller arbeiderbevegelsen. Hvorfor faller for eksempel ikke pedofiler, ABB og lignende inn under kriteriet? En rask sjekk på facebook med ”vi som hater” vil vel kunne få frem en del ”hatgrupper”?
16. Hvorfor har vepsen ikke tatt med de opprinnelige opplysningene fra artikkelen deres inn i rapporten?
17. Hørte noen fra vepsen at det ble ropet antisemittiske slagord under demonstrasjonen den 15. oktober? Dere skriver at der var flere antisemittiske billeder der. Hvilke flere så dere?
18. Hvordan kontrollerer vepsen en medarbeideres påstander om antisemittisme eller rasisme under en demonstrasjon?
19. Vil vepsen kaste ut medlemmer som uttaler seg uriktig om andre mennesker? For eksempel hvis en artikkel blir trykket der det hevdes at en person er nazist, og så viser det seg at det ikke er tilfelle?
20. Hvilke organisasjoner på venstresiden anser dere som antisemittiske? Dere skrev at dere var fullt og helt klare over dette, men skal skrive om de en senere gang. Hvor stor andel av medlemmene i en organisasjon må være antisemitter før dere omtaler organisasjonen som antisemittisk?
21. Syns vepsen at vold kan være riktig mot disse (hat)grupperingene? For meg som leser vepsen, og kjenner til Monitor, kan det virke slik da man går langt i å identifisere mennesker.
22. Er bandet ”Death in June” fortsatt å betrakte som nazister? Hvis, hvorfor? Hvis ikke – er en unnskyldning på plass?

Vepsens nettsider har på kort tid fått en stor leserskare og vår første rapport har gledelig blitt både lest og lastet ned av et større antall mennesker enn det vi hadde turt å håpe på.
Dette har medført mange henvendelser, spørsmål og ønsker om utdyping og mer informasjon.

Dette har vært en gledelig utvikling som har gått langt raskere enn vi hadde trodd og det er interessant å merke seg den store interessen for vårt virke og de mange debatter som har sprunget ut av vår publiseringsvirksomhet - på nettsider og i vår årsrapport. Det lover godt for fortsettelsen og har gitt våre mange medarbeidere ekstra energi til å fortsette sitt arbeid.

Vepsens formål og arbeidsform er gjengitt på våre nettsider og vår dokumentasjon, analyser og meninger vil vi publisere, og svarene på spørsmål folk måtte ha vil følgelig bli publisert på nettsideneog i våre øvrige rapporter.

Det vi publiserer er gjenstand for redaksjonselle vurderinger, både i forhold til hva vi prioriterer av stoff og hva vi publiserer av dokumentasjon.
Vepsen vil ikke offentliggjøre ikke-publisert materiale i nettfora, kommentarspalter i media eller sosiale medier - nettopp utfra de presseetiske normer som ligger til grunn for vår virksomhet - og slik de aller fleste andre medier i Norge fungerer..

Slik fungerer Vepsen, og selv om det måtte irritere enkelte, så vil vi fortsatt forholde oss til disse alment knesatte presseetiske prinsipper også i denne sammenheng.

Vepsen har en redaksjon, et nasjonalt og internasjonalt kontkaktnett og utfra hensynet til kildebeskyttelse og skribenter som sitter utsatt til, ikke offentliggjøre personopplysninger på verken kilder eller andre medarbeidere.

Dette gjøres utfra presseetiske prinsipper og ikke som en del av en konspirasjon.

De spørsmål som Eriksson og andre måtte ha vil de få svar på ved å følge Vepsen videre.