Stjernen er sekskantet men har ingen andre likheter med Davidsstjernen, som er et velkjent jødisk symbol, og ingen steder får vi fortalt noe om hvorfor akkurat denne symbolikken er antisemittisk.

Onsdag den 11. januar ble rapporten ”Hatgrupper 2011” sluppet. Bak rapporten står vepsen.org, en organisasjon og internettavis som omtaler seg selve som en slags monitorvirksomhet. På deres nettsted kan det leses:

”Vepsens formål er å drive gravende journalistikk om voldelige, rasistiske, totalitære eller hatefulle og antidemokratiske miljøer og grupper.”

Formålet er aktverdig nok, men er dette noe vepsen.org klarer å levere? Når jeg leser deres rapport må jeg innrømme at jeg til tider blir meget skeptisk. Dette er en skepsis som delvis bunner i min oppriktige overbevisning om at et slikt initiativ er ønskelig, og ikke minst nødvendig. Og på den andre siden det inntrykket jeg har fått til kompetansenivået hos enkelte av vepsens skribenter. Derfor er det ekstremt viktig at det blir reist en debatt, om både rasisme og antirasisme. Dessuten ville det vært ekstremt antidemokratisk å la være. Denne akutte nødvendigheten har selvfølgelig grunnlag i blant annet den tragedie vi alle opplevde den. 22. juli. De aller fleste av oss ønsker at noe slikt aldri skjer igjen, og at vi bør samles mot de krefter som måtte ønske det. Derfor er det ekstremt viktig at et slikt arbeid, som en rapport av denne karakter, må drives av mennesker med virkelig kompetanse på feltet – og ikke en samling rikssynsere. Det er spesielt etter en grufull hendelse som den 22. juli at det er viktig å være på sin vakt – også mot oss selve. Vepsen.org skriver selv om den farlige alarmismen, mens flere av deres egne løper rundt med stempelet og foreviger mennesker som nazister, rasister, udemokrater, antisemitter og fascister – og skal man tillate seg selv noe slikt, da må man være sikker på sin sak.

I etterkant av den 22. juli er det rimelig å anta at en rapport som denne vil kunne få en relativt autoritær posisjon. Den kan komme til å bli brukt som referansemateriale av mennesker og organisasjoner, som ønsker å ta avstand til rasisme og totalitære tendenser. De vil vise til denne rapport i flere ulike sammenhenger. Det er også rimelig å anta at det vil være fler som linker til denne rapporten i år enn tidligere. Dette innebær et visst ansvar fra vepsens redaksjon.

Først som sist er det av interesse å se på rapporten som litterær sjanger. Det finnes en del formelle krav til hva en rapport skal være. Følgende del er en undersøkelse hvor vidt ”Hatgrupper 2011” oppfyller de formelle kriteriene.

Formalia
Formålet med en rapport er å kaste lys over en eller flere saksforhold eller hendelser. På nettet fant jeg en god og dekkende beskrivelse av hva en rapport er og skal være:

”En rapport gjør greie for ett eller flere konkrete saksforhold, det kan for eksempel være et utført arbeid eller evaluering av et prosjekt eller en tilstandsbeskrivelse. Rapporten skal bringefram kunnskap om et konkret emne, og er i det praktiske liv oftest bestilt av beslutningstakere i det offentlige eller i private bedrifter.”

Så langt holder vepsens ”Hatgrupper 2011” stikk. Det er absolutt en beskrivelse av tilstandene i de miljøer som vepsen.org omtaler som voldelige, rasistiske, totalitære eller hatefulle og antidemokratiske. Men det stilles en del andre kriterier til hva en rapport skal oppfylle for formelle krav. Lengre ned i sjangerbeskrivelsen av rapporten står det:

”Det relevante materialet det er snakk om, kan være forskningsresultater (egne eller andres), statistikk, og opplysninger om rammer og omgivelser omkring det saksforholdet det skrives om. Rapportens materiale må være dokumenterbart, det må vises til kilder.”


Det kan være forskningsresultater, bygge på statistikk og så videre. Den må være dokumenterbar og det må vises til kilder. I forordet til rapporten ”Hatgrupper 2011” står det at bilder er en del av dokumentasjonen bak rapporten. Videre forteller vepsen.org at alle bilder er tatt av deres eget nettverk. Verdien av bildebruken som informasjonskilde er nokså variert. Omslagsbildet til rapporten prydes med Arne Tumyr, som er ledere for SIAN med to kvinner holdendes Norgesflagg på hver sin side. Dette bildet innholder ikke så mye annen informasjon i seg selv, men gjennom underteksten får vi vite at dette var under en demonstrasjon den 11. september 2011. Neste bilde i rapporten er et fotografi fra rosemarsjen. Bildet forteller at det var mye folk under markeringen etter 22. juli og at roser var et viktig symbol. Så langt viser vepsen.org, om det er deres billeder, at de var til stede under SIANs demonstrasjon den 11. september og rosemarsjen. Det tredje billedet er et unikursalt heksagram, en sekskantet stjerne, med utydelig skrift. Stjernen er malt med noe som ligner vannfarger på et hvitt ark. Under billedet står det at det er et antisemittisk symbol, og at det ble tatt under en demonstrasjon foran Stortinget høsten 2011. Det er ingenting I billedet som viser at dette var tatt utenfor Stortinget, da det malte hvite papiret og skyggen til fotografen er det eneste som vises. Stjernen er sekskantet men har ingen andre likheter med Davidsstjernen, som er et velkjent jødisk symbol, og ingen steder får vi fortalt noe om hvorfor akkurat denne symbolikken er antisemittisk. Hvis dette skulle være en antisemittisk symbolikk, da er den så ukjent at det absolutt burde refereres til en kilde som fortalte dette. Ingen av de kildene jeg har oppsøkt viser at det skulle være tilfelle. Symbolikken er ikke å gjenfinne på noen lister på nynazistiske, fascistiske eller hatsymboler generelt. Heller ikke noen lister over jødiske symboler, inklusive koshersymbolikk, skulle antyde noen slik sammenheng. Forfatteren har helt tydelig gjort en slutning, fra sin kjennskap til Davidsstjernen til den aktuelle varianten. Videre har forfatteren, uten grunnlag må vi anta da vi ikke finner kilder som støtter hans påstand, bestemt seg for at dette er antisemittisk symbolikk. Han ser en sammenheng der det ikke er en sammenheng, og velger så at konstruere en. Dette er en tankemåte som ikke er fremmed før den bevegelse vepsen.org senere langer ut mot – nemmelig alternativbevegelsen. Dette er meget farlig. Gjennom å komme med udokumenterbare påstander på denne måten, gir forfatteren et helt annet inntrykk en det som er tilfellet. Leseren lures til å tro at han ser et antisemittisk symbol, utenfor en enda ikke navngitt demonstrasjon. Inntrykket blir da at høyreekstreme grupperinger har infiltrert demonstrasjoner utenfor Stortinget, og at man derfor bør passe seg for å møte opp under disse arrangementer. Vi vet ikke hvorvidt dette billedet er tatt utenfor Stortinget, da intet annet enn en ukjent fotograf forteller det for oss i underteksten.

Vepsen.org kaller denne billedbruken for en del av dokumentasjonen. Hva med referanser til andre kilder? Det kan være interessant å se på hva det faktisk refereres til for kilder, de få ganger de blir brukt. I avsnittet ”Definisjoner og avgrensninger” blir dette gjort til en viss grad. Det er for eksempel helt greit å bruke et ord eller begrep slik man ønsker, så lenge man definerer tydelig betydningen av det. Avsnittet begynner med setningen

”At vi i denne rapporten ikke vier mer plass til omtale av hat, antisemittisme og konspirasjonstenkning hos enkelte salafistiske grupper eller bevegelser på den ytre venstresiden, innebærer ikke at vi ikke er klar over disse.”

At slikt eksisterer er det liten tvil om. ”Den moderne antisemittismen” har sine historiske røtter godt plassert innenfor det vi liker å kalle venstresiden. Det eksisterer gode grunner for å se på antisemittismen i en historisk sammenheng. Og at antisemittisme også er en tendens innenfor den så kalte antiimperialistiske bevegelsen, er et dokumentert faktum.

Vepsens definisjoner
Men vepsen.org bryr seg ikke om å kommentere dette videre, og derfor gjør ikke jeg heller det. Evalueringen omhandler det som står i rapporten og ikke det som ikke står der. Det som er interessant er imidlertid hvordan vepsen.org konsekvent skiller mellom antisemittisme og konspirasjonstenkning gjennom rapporten. Dette skillet er nokså historieløst, og ikke minst irrelevant i denne sammenhengen. Antisemittisme er konspiratorisk av natur, det eksisterer ikke en ”ukonspirert” antisemittisme. Det er korrekt at det eksisterer mye konspirasjonstenkning som ikke er antisemittisk, men jeg mener at det er rimelig å anta at vepsen.org ikke har tenkt å ta for seg bevegelser som ”vil finne sannheten bak drapet på Kennedy”, eller smugfotografere mennesker som tror at Elvis lever i Himalaya. På den ene siden er deres skillet upresist, på den andre siden er den historieløs. Jeg mener at dette er en meget svak innledning i et avsnitt som tar sikte til å definere og avgrense. Slik definerer vepsen.org en hatgruppe:


”En gruppering som helt eller delvis vier seg til å spre hat og/eller mistenksomhet mot en eller flere definerte grupper av utpekte fiender, og i sine beskrivelser glir over i det klart konspirasjonsteoretiske eller krigsretoriske. Noen av disse gruppene tar klart til orde for voldsbruk, mens andre ikke gjør det.”


En hatgruppe er også i følge vepsen.org enten antisemittisk, islamofobisk eller retter seg inn mot arbeiderbevegelsen. De første to er i alle fall klart konspirasjonsteoretiske. Det er tanken om at jøden, eller muslimen er delaktig i en kollektiv plan om å ta over verden. Påhenget arbeiderbevegelsen virker nokså merkelig (i allefall hvis man ser bort fra det konspirasjonsteoretiske elementet), og det kan se ut til at det har fått sin plass der etter 22/7, enn om det helt klart eksisterer mennesker som hater den av flere grunner. Den meget vage definisjonen av hatgrupper, som inkluderer et hat mot arbeiderbevegelsen, gjør denne gruppa uhandterlig stor. Vil denne hatgruppen for eksempel ombefatte de mennesker som føler seg sveket av arbeiderbevegelsen? Ville vepsen.org inkludert dem i en tidligere rapport, i forkant av 22/7? Jeg regner med at også her er en slik hatgruppe som retter seg inn mot arbeiderbevegelsen, også konspiratorisk, slik vi av og til kan lese om ”false flag” og Utøya. Distinksjonen vepsen.org foretar seg mellom konspirasjonsteorier og de andre hatbevegelsene gir et slikt merkelig skinn. Det er jo nettopp de konspiratoriske bevegelsene som er hatbevegelser?

Ikke frykt men hat

Vepsen.org selve ønsker ikke å bruke begrepet islamofobisk, da de hevder at dette gir leseren et inntrykk av sykelighet. De ønsker heller å benytte seg av ordet islamfiendtlighet, som de mener er mer presist. Vepsen.org nyanserer at deres begrep ikke må forveksles med ”Islamkritikk”. Dette er i og for seg en grei måte å definere hva man mener om en ting. Men er den korrekt? Er det ikke slik at fiendtlighet er et uttrykk for frykt (som fobi er)? Fiendtligheten mot Islam oppstår jo nettopp gjennom frykten for at den konspirerer. Er det ikke nettopp slikt som ligger i forestillingen om en islamiseringsprosess?

Fascisme på Wikipedia

I neste avsnitt omtaler vepsen.org fascisme i all korthet, og her kommer en av de få faktiske referansene. Definisjonen av fascisme har de hentet, i sin helhet fra Griffin. Her har de referert til det avsnittet de har hentet definisjonen. Det kan sies at de har sitert Griffin i sine definisjoner av fascisme, da ingen tilleggsopplysning blir gitt. Dette er i og for seg en korrekt måte å referere til, men det er ikke så viktig referanse da det er vepsen.org definisjoner som ligger til grunn for hvordan materialet bør leses. Kildehenvisningen tjener i dette tilfellet ikke til mye annet enn at boken som ligger til grunn kan oppsøkes. Kildesporing av sitatet viser at vepsen.org ser ut til å ha hentet sin definisjon fra en artikkel fra Wikipedia. Det er akkurat samme definisjon av fascisme, som blir gitt på dette nettstedet. Kanskje har vepsen.org gjort det i all enkelhet? Det kan også være av ren tilfeldighet, at både Hatgrupper 2011 og Wikipedia skriver om akkurat den samme passasjen fra Griffin. Både Wikipedia og vepsen.org bruker her samme referansesystem. Når man finner slike ting, gir det et inntrykk av at forfatteren av definisjonen kun har søkt opp noe som passer, uten å besitte virkelige kunnskaper om emnet.

En utdatert rasismedefinisjon

Den kanskje aller mest besynderlige avgrensningen er imidlertid valget av definisjon av rasisme. Vepsen.org velger å forholde seg til en rasebiologisk variant, men er likevel ikke konsekvente i sin bruk.

”Med rasisme mener vi i denne rapporten den klassiske definisjonen hvor man på kvasivitenskapelig vis hevder at mennesker, som følge av sitt biologiske opphav, har forskjellige egenskaper og forskjellig verdi. Vi har valgt en såvidt snever definisjon fordi enkelte av de grupperingene vi omtaler faktisk faller inn under en slik klassisk definisjon av rasisme.”

Rapporten omfavner en rekke grupper, som knapt noen ville nølt å omtale som rasistiske. Men når vepsen.org forholder seg til en såpass snever, og ikke minst utdatert, definisjon, burde det ikke være mulig for dem heller. Imidlertid har mange så kalte ”innvandringskritikere” fortsatt sin plass i rapporten, uten å nødvendigvis falle inn under vepsen.org definisjon. De har laget et avsnitt som heter ”Tradisjonell anti-innvandring”, og for en lesere er det vanskelig å se hvordan dette passer inn under det ”klassiske rasismebegrepet”, eller de øvrige for den del. Det er merkelig valg av vepsen.org å først velge en så pass snever definisjon, for så forholde seg til en langt bredere. Inntrykket av rapporten som helhet blir at den er skrevet av flere personer som ikke har forholdt seg til de andre bidragene. Først under avsnittet ”Islamhat” presenterer vepsen.org Anfindsen og Honestthinking.no, som har en holdning som til dels faller inn under deres ”klassiske rasismebegrep”.

Hvem er antisemitten?

Definisjonen vepsen.org gir av antisemittisme er nokså grei, den oppsummerer definisjonen som blir gitt av bland annet Gavin I. Langmuir i ”Toward a definition of antisemitism”. Det som kan sies å være kjernen i denne er at antisemittisme er grunnleggende konspiratorisk. Men hva sier vepsen.org om antisemittismen egentlig?

”Antisemittismen finnes først og fremst blant de rent nasjonalsosialistiske gruppene, men også hos ytterliggående islamister.”

Dette sier vepsen.org om antisemittismen. Den uttalelsen er meget merkelig. På den ene siden uttaler de at antisemittismen finnes først og fremst blant nasjonalsosialistene, en meget marginalisert gruppe – noe vepsen.org også hevder. Denne skrivemåten impliserer først og fremst at det finnes flere nynazister i Norge enn ytterliggående islamister. Så trekker vepsen.org frem et par aktører som Galtung og Andresen, to eminente akademikere, som også lefler med antisemittismen – og har fått spalteplass for dette. Mener vepsen.org at Galtung og Andresen skriver for nynazister og ytterliggående antisemitter? Neppe, men da er også formuleringen deres merkelig. Det er heller ikke lenge siden en annen akademiker og kjent forfattere ble anklaget for antisemittisme etter en kronikk. Dessuten har vi sett eksempler på artikler om både den jødiske lobby og 9/11 ved et par tilfeller. Nei, denne marginalisering av antisemittisme stemmer ikke helt overens med virkeligheten.

Antisemittisme på nettet
Hvordan ligger rapporten an i forhold til de påstander som ytres da?
Veldig mye av det som står i vepsen.org har tidligere vært presentert i media. Dessverre refererer ikke vepsen.org så hyppig til de steder de har hentet sine opplysninger. Noen steder står det at det var trykket i Dagbladet, Vg, Klassekampen og så videre, men lengre avsnitt står ofte uten referanse. Dette gjør at det fremstår noe uklart om det er noe vepsen.org hevder, eller opplysninger som er gitt et annet sted. De skriver for eksempel at det eksisterer 150 nettsider med bland annet antisemittisk, nazistisk, rasistisk og demokratifiendtlig innhold. Hvilke disse sidene er, fremkommer nokså uklart. De gir en meget kort oppramsning av de aller mest kjente sidene ut i rapporten, men det ville vært interessant å se på de 150 nettsteder som er mer ukjent.

Om nettstedet nyhetsspeilet står det at det er et nettsted som innholder historierevisjonisme, antisemittisme og konspirasjonstenkning. Det store flertallet av artiklene der er imidlertid av det mer alternativmessige slaget. Det jeg savner av dokumentasjon fra vepsen.org side her er en opptegning av hvor mange artikler som er antisemittiske, historierevisjonistiske og så videre. Noen slik oversikt blir ikke gitt. Jeg er enig med vepsen.org i at det finnes all grunn til å overvåke hva som skjer i disse kanalene. Det er ekstremt viktig å lære barn og ungdom farene ved konspiratorisk tenkning, og hvordan den forholder seg til alternativmiljøene. Koblingen finnes absolutt der – ingen tvil om det. Skepsisbloggen skrev bland annet om denne tematikken for noen år siden.

Vepsen.org forteller også at den gamle Vigridlederen Tore W. Tvedt er skribent på denne siden. Dette er en opplysning som helt klart burde verifiseres på en eller annen måte. Det er rimelig klart at Tore W. Tvedt er den samme som gjømmer seg bak ”nicket” Ergon, som frekventerer hyppig i kommentarfeltet. Men det har ikke vært mulig å finne noe som skulle tyde på at han har skrevet en artikkel eller lignende på selve stedet. Vi omtaler ikke de mennesker som frekventerer kommentarfeltet på Dagbladet som skribenter for avisen. Derimot ser det ut til at det har vært drøftet mulighetene for dette i speilet og på andre kanaler så som fritanke.no. Opplysningen om forholdet mellom nettstedet og Tvedt forekommer å være nokså upresist. Og når man ser på hvor gamle korrespondansene er, ofte fra 2010, så gir dette inntrykket av at vepsen.org ikke er helt oppdatert i sin kritikk i denne rapporten.


”I tillegg er det svært sannsynlig at nettstedet var en inspirasjonskilde for de antisemittiske innslagene som forekom i «Occupy Norway»-demonstrasjonen utenfor Stortinget i oktober.”


Dette har ikke forfatteren dokumentert på skikkelig måte. De antisemittiske innslagene som omtales her er det samme som vepsen.org hadde lagt frem som bildebevis. Et symbol som vepsen.org ikke har klart å vise hvordan den er antisemittisk. Jeg har selv søkt på symbolet, uten å finne noe som skulle støtte deres påstand. Men vepsen.org uttaler seg her i pluralis, det var flere innslag. Jeg var selv deltakere under arrangementet, og delte ut flyers for en organisasjon jeg representerte ved det tilfellet. Under samme tid forfattet jeg en lengre artikkel om antisemittismens historie, på venstresiden, og jeg ville vært ekstra oppmerksom på slike saker som antisemittisk propaganda. Jeg så ikke noe til dette, men jeg ønsket en mann god bedring da han begynte å trekke linjer mellom finanskrisen og frimurere. Det var noen konspirasjonsteoretiske innslag blant deltakerne, men de hadde ingen fremtredende rolle. Jeg registrerte to personer med tilknytning til nyhetsspeilet, og kontaktet umiddelbart en av arrangørene om dette. Jeg så også en av ”journalistene” fra vepsen.org der. I forkant av Occupy Stortinget, hadde journalisten trodd at det virkelig dreide seg om en virkelig okkupasjon. At planen blant aktivistene var å ta over Stortinget. Jeg forsøkte å forklare for ham at slik var ikke tilfelle – og han ble rasende og usaklig.

Ved en senere anledning, rett etter demonstrasjonen, så jeg hvordan denne journalisten la ut om demonstrasjonen på facebook. Jeg konfronterte ham med flere av de opplysningene han kom med den gangen, og avviste det som ren spekulasjon. Denne journalisten ble da rasende på meg, han skjelte og kalte meg både ”idiot” og ”snørrunge” med en hemmelig agenda. Den gangen hevdet han at arrangementet delvis var arrangert gjennom norske ekstremhøyere, han hevdet at flere fra NDL hadde vært innom for å ta bilder og at han hadde registrert noen nynazister der. Han påsto at han hadde sett plakater med antisemittiske slagord og at det var et stort element ved demonstrasjonen. Videre anklaget han meg personlig for å stå bak en del av dette. Dagen etter la han ut en artikkel på vepsen.org der han fortalte om demonstrasjonen – nå med litt mykere ord. Enn om det ble hevdet at:

”Ett av forslagene gikk ut på At Lars Rønbeck fra Norgespartiet skulle bli statsoverhode. Rønbeck ble sparket som fylkessekretær i Fremskrittspartiet i Aust-Agder i 2002, og har siden den gang beveget seg rundt på den ytre høyrefløyen i norsk politikk. For øyeblikket driver Rønbeck Norgespartiet, en mikrogruppering som, i tillegg til en fundamentalistisk tolkning av grunnloven, vil melde Norge ut av EØS, fjerne kjønnsnøytral ekteskapslov, forby abort og sørge for at stortingsrepresentanter som deltar på bilderbergermøter ikke blir gjenvalgt.”

Jeg var som sagt til stede under demonstrasjonen, og dette var ikke noe jeg hørte bli sagt. Det jeg derimot så var at arrangementet til stor grad var representert av flere unge antifascister, jeg trur dessuten de ville reagert aggressivt av slike utsagn. I sluttet av artikkelen ønsker forfatteren av artikkelen å tegne et mer forsonende billede av situasjonen, og skriver:

”Vepsen gjør leserne oppmerksom på at arrangørene av lørdagens demonstrasjon og flertallet av deltakerne ikke er høyreekstemister, og at demonstrasjonen som sådan ikke bar preg av å være høyreekstrem eller jødefiendtlig. Hovedinntrykket var blomsterbarn og studenter. Vi mener dog at innslaget av ekstremister på demonstrasjonen var så stort, og engasjementet til ekstreme aktivister er av en slik karakter at dette er viktig å omtale.”

Dette var noe helt annet enn det journalisten hevdet ovenfor meg i full offentlighet. Da var ekstremistene en del av arrangørene. Det som er interessant er at ikke noe sted skriver forfatteren om de antisemittiske innslagene under demonstrasjonen. Dette er noe som først kommer frem i rapporten. En påstand som blir nokså lite tilfredsstillende dokumentert. For øvrig er det lite av det som fortelles i artikkelen, som blir videreført i rapporten. Utsagnene om Norgespartiet og den store delaktigheten av ekstremister blir ikke nevnt. For meg er det rimelig tydelig at denne journalisten selv har en viss hang til konspiratoriske teorier. Dette fører over i et nytt spørsmål om denne rapport.

Hvem eller hvilke er forfattere bak rapporten? Rapporten selv sier egentlig ikke noe om dette, annet enn at det er et stort team som står bak. Hvem som utgjør teamet får leseren ingen forklaring på, annet enn at selve foreningen består av historikere, sosiologer, journalister, medievitere og lærere. Hvem de er og hvordan de har bidratt til rapporten blir ikke fortalt.

”Denne rapporten har mange bidragsytere og er et resultat av et større teamarbeid. Rapporten gjenspeiler således styrken i det arbeidskollektivet som utgjør Foreningen Vepsen.org, hvor historikere, sosiologer, journalister, medievitere og lærere jobber for å dokumentere hatefulle og demokratifiendtlige miljøer i Norge.”


Dermed får vi ingen annen forklaring på det som ville vært interessant, enn en meget vag garanti om at det skulle handle om mennesker med bakgrunn i akademia. Historiker er for eksempel ikke en beskyttet tittel, men i alle fall tilsier konvensjonen at det burde dreie seg om et menneske med i det minste mastergrad. Det er for eksempel høyst uvanlig å omtale en historiestudent som historiker. Det samme kan sies å være tilfelle for sosiologen, journalisten og medieviteren. Den eneste som har en beskyttet tittel er læreren, men det kan dreie seg om en lærer i barneskolen like gjerne som en høyskolelærer. Da navn ikke blir oppgitt i rapporten, og ingenting som definerer nærmere hva slags mennesker som står bak, er det lite som tilsier at dette er tilforlitelig materiale. Så langt gjenspeiler hverken rapporten forfatterne, eller det omvendte. Vi vet ikke hvem de er ut fra rapporten, og ingenting i den skulle tilsi at dette var mennesker som forholdt seg til kriterier for rapportskriving, på særskilt høyt nivå.

Det finnes sikkert mange gode grunner for å ikke være synlig når man forfatter en artikkel om slike temaer. Man kan for eksempel si at trusselbilledet mot en selv vil øke drastisk hvis man gjør livet vanskelig for, I alle fall til dels, kriminelle elementer i samfunnet. Høyreekstremister har dessuten ofte en lang historie med vold bak seg, og frykten trenger absolutt ikke være ubegrunnet – I alle fall ikke for de mennesker som velger å bedrive monitorvirksomhet, samt identifikasjon av enkeltpersoner. Samtidig er det av stor vekt at en rapport, som potensielt sett kan bli viktig, forholder seg til noen grunnleggende krav til redelighet og objektivitet.

Hvem skrev rapporten?

Rapporten selv forteller ikke om forfatterne, men på vepsen.org egne sider får vi i alle fall en liten pekepinn på hvem som står bak.

"Tor Bach er en av initiativtakerne bak Vepsen.org, og har skrevet deler av rapporten sammen med John Færseth, Henrik Lunde, Kjetil Simonsen og noen flere."

Hvem er da disse menneskene? Jeg begynner med John Færseth som er kjent for sitt arbeid mot konspirasjonsmiljøene. Det er et stort lass han har dratt sammen med bland annet Øyvind Strømmen, og han skal ha all ære for det. Men fremstillingene av konspirasjonsmiljøene i Hatrapporten er til stor grad uheldige og uriktige. Den ”antisemittiske symbolikken” som blir presentert i begynnelsen, for å knytte Occupy-bevegelsen opp til hatbevegelser er ren konspirasjon. Slike ting ville ikke Færseth la gå forbi usagt i en annen kontekst. Henrik Lunde har jobbet i Antirasistisk senter, og er for tiden journalist for fritanke.no. Tor Bach har lang fartstid innenfor lignende arbeid. For øyeblikket driver han Wild X, et villmarksprosjekt som tidligere fantes i samme bygg som Antirasistisk senter. Tidligere drev han også internettavisen Monitor, som ikke var helt ulik vepsen.org. Han skal ha bidratt til Searchlight, en brittisk organisasjon med lignende som agenda Monitor og vepsen.org.

Bach blir ofte omtalt som ”ekspert på høyreekstremistiske miljøer” av media, der han frekventerer relativt hyppig. Der har han bland annet, i egenskap av å være ”ekspert på høyreekstremistiske miljøer”, uttalt seg om kompetansenivået til de sakkyndige i den psykiatriske vurderingen av ABB.

"Den psykiatriske vurderingen av Anders B. Breivik bør underkjennes og Breivik vurderes på nytt. De sakkyndige i saken har åpenbart manglet kompetanse på sentrale områder. Vepsen.org redaksjonssekretær, Tor Bach, som har skrevet om ekstremistmiljøer i 20 år, tar et flengende oppgjør med psykiaterrapporten som stempler ABB som paranoid schizofren."

I artikkelen som er å finne på vepsen.org uttaler Bach seg om de sakkyndiges kompetanse. Oppgjøret gjelder, som dere kan se, diagnostikken og ikke det ideologiske aspektet. Hva har Bach for grunnlag til denne uttalelsen? Selv er han ikke psykolog, eller psykiatriker, men journalist. Vepsen.org har blitt konfrontert med dette på sitt nettsted, og de har svart at de har brukt andre eksperter som konsultasjon. Ikke noe sted kommer disse opplysningene frem gjennom artikkelen. Hele artikkelen er dog preget av Bachs egne påstander, og intet sted kommer det frem at det har vært noen slik rådføring. Innholdsmessig går artikkelen på ABBs ideologi, men kommentaren gjelder hans psykiatriske tilstand – noe Bach ikke burde kommentert på grunn av manglende kompetanse på sentrale områder. Men hva slags formell kompetanse besitter Bach på høyreekstremisme egentlig? Han har ingen grad fra universitet eller høyskole innenfor de fag som ville vært naturlig. Verken høyere eller lavere grad. Han har ikke politisk idéhistorie, politisk filosofi, statsvitenskap, sosiologi eller lignende. Likevel fremstiller han seg selv som en ekspert på disse emnene. Det er nokså alvorlig.
I 2003 var Tor Bach ute med naziststempelet sitt, da han kritiserte Hulen i Bergen for å huse bandet ”Death in June”. Han omtalte bandet den gang som et ”nazi-band”.

"– Death in June framfører et nazistisk budskap. At Hulen lar disse spille samtidig som de erklærer seg som anti-nazistiske lyder hult, sier Tor Bach, ansvarlig redaktør i det antifascistiske tidsskriftet Monitor til Studvest."

Dette er en påstand fra Bach som ikke nødvendigvis var i kontakt med virkeligheten. Bandet ble riktignok betraktet som kontroversielt, og mye av deres rekvisita var nazistiske artefakter. Bachs stempling av bandet har vist seg å være ubegrunnet. Bach ble konfrontert med sine påstander, og fikk reaksjoner for sitt utspill. Den tredje desember i fjor spilte de igjen i Oslo. Denne gangen kommenterte ikke Bach dette, han har heller ikke kommet med en unnskyldning til de han kalte nazister. Hvis Bach hadde vært den ekspert han ofte omtales som, da ville han ikke uttalt seg før han så nærmere på hva slags band dette var.

Jeg har selv diskutert med Tor Bach ved flere anledninger på internett. Denne mannen står selv for veldig mye av den ukultur han angriper. Han har aldri hatt noe problem med å skjelle ut folk han ikke kjenner, komme med usaklige kommentarer som ”idiot”, ”snørrunge” eller å anklage sine meningsmotstandere for å ha en skjult agenda. Denne skjulte agendaen dreier seg da ofte om rasisme, antisemittisme eller fascisme. Jeg har som nevnt selv blitt anklaget for dette av denne mannen. Men et rask søk på google av navnet mitt burde avkrefte dette. Men det har ikke den gamle ”Monitor”-lederen hatt evner til. I alle fall har han tydeligvis ment at en bakgrunnssjekk ikke er så viktig før han stempler i vei. Tor Bach har et stort kontaktnett, den saken er klar. Men han er ikke en ekspert, og han burde ikke bli behandlet som en slik av mediene.

Avslutningsvis vil jeg si at jeg trur det er ekstremt viktig å ha en sterk antirasistisk bevegelse i Norge. Holdningskampanjer og skolering er et stikkord her. Jeg er enig i at barn og ungdom bør vaksineres mot alternativ tenkning og påvirkning fra konspirasjonsmiljøer.