Det finnes ikke noe sånt som et bevisst valg om å bli sinnssyk! Å spørre om Breivik er et frivillig eller frivillig "offer" for paranoid schizofreni, er dermed totalt meningsløst!

Jeg kjenner tilfeldigvis litt til denne diagnosen, og vet at det kan ta årevis å utvikle den i sin mest ekstreme form, og det kan også ta mange år å gjenvinne sin normale bevissthet. Det er vanligvis en livslang tilstand som krever medikamentell behandling.

Tilstanden kjennetegnes særlig ved at den syke mister grepet om det virkelige liv, og forsvinner inn i en fantasiverden, der han ikke er i stand til å reagere adekvat i forhold til virkelige hendelser.

Man bør også merke seg at de sakkyndige er særdeles erfarne psykiatere, og uttaler at de overhode ikke er i tvil om kjennelsen.

Det overrasker meg ikke at de som gjerne mener at Breiviks massemord er en naturlig konsekvens av hans fremmedfiendtlige holdninger vil ha vansker med å akseptere at terroren er utført av en person som er meget alvorlig sinnslidende!

Hadde det ikke vært så mye enklere dersom man kunne opprettholde fiendebildet av en ekstrem rasist og muslimhater?

Men så er det "bare" en alvorlig sinnsforvirret og psykotisk person?

Personlig håper jeg med dette at de på venstresiden som forsøker å gjøre sine politiske motstandere medansvarlig for massemordene nå besinner seg!

Og igjen: Det er totalt meningsløst å spørre om en som lider av paranoid schizofreni er er et ufrivillig eller frivillig offer for lidelsen. Det er simpelthen ikke mulig å velge å bli sinnssyk!! Det ligger i sakens natur at man har mistet evnen til å gjøre rasjonelle valg! Det er det selve lidelsen går ut på!

Mvh Sverre

Psykiatri.....som taktisk redskap ?

Det som skjer her er trulig at nokon har snakka saman og funnet ut at det å definere Breivik som psykotisk, vil ein kunne omgå den maks strafferamme på 21 år. Dette passer påtalemakata som då slepp å stå til ansvar for sin manglande etterlevelse av stortingets lov om 30 års maksstraff for terror-angrep.

Det som er tvilsomt i forhold til å sjå på ABB som "sjuk" er at ein på denne måten kan være med å frikjenne mennesker som begår svært grove forbrytelser pga av at det er begrunna i ein ekstremt voldelig ideologi. Det er mykje truleg at desse sakkyndige etter krigen på dette grunnlaq ville måtte frikjenne storparten av dei tyske Nazistane. Det verkar ikkje betryggande å kunne å unnskylde menneskers handlingar på basis av at dei var tilhenger av "feil" ideologi. ABB sine handlingar er absolutt rasjonelle i forhold til den ideologiske tilhørigheit han har. Hans ynskje er krig mot fremmed kulturelle, han skriv at handlingane hans ville framkalle avsky hos dei fleste, men at han på sikt vil bli beundra for sin framsynthet. Det høres ikkje særleg psykotisk ut spør du meg. Det er liten tvil om at angrepet på AUF var klart politisk motivert.

Det som faktisk er trist med dette er at denne diagnosen i ettertid trulig vil bli plukket fråkverandre av medisinsk ekspertise og på den måten vil saka om ABB gå over frå å vere ei sak om politiske drap til å bli ei sak om misforholdene innan et lite miljø innan norsk rettspsykiatri. Det som trulig har skjedd er at nokon har stukke hodene saman og funne ein "lur" måte å innføre livstidsstraff på ?

Jeg er veldig tenksom etter å ha hørt psykiaternes konklusjon på at Behring Breivik lider av paranoid schizofreni og er utilregnelig.
Slik jeg oppfatter det er både hans tankegang og hans handlinger fullstendig rasjonelle i fht den nettverden han opererte i og med, alle de grundige forberedelsene, nøye timingen, beregnende og nøye utført.

At mange se på islam som en trussel leser jeg jo om side opp og side ned her på NM. Hans ideer lever da ikke i et vakuum. Blir denne diagnosen en psykiatrisering av hans meninger??? Er alle andre ekstremistene på begge sider av skalaen også psykotiske og utilregnelige?

Å være rasjonell, står ikke i motsetning til paranoid schizofreni. Vi kjenner til massepsykosen under andre verdenskrig da nazistene planla og gjennomførte en rasjonell masseutryddelesfabrikk på en skremmende, systematisk måte.

Vi ser i dag at Nato- og våre myndigheter- utfører massebombing i Midtøsten på rasjonelt, beregnende og strategisk vis, der Nato nettopp betrakter seg selv som "grandios"- med" rett til å bestemme over hvem som skal leve og dø". Det gir en form for grandios maktberuselse.

Soldatene bomber i vei, sivile som ikke-sivile. Wikileaks og JUlian Assange har gitt oss mulighet til å studere dette på nært hold. Vi har sett hvordan den syke rusen settes inn i det soldater går løs på en gruppe mennesker på et gatehjørne. Det er barbariet satt i et rasjonelt system.

Du misser, etter min mening, en ekstremt stor, ja, nærmest gigantisk forkjell på Breivik og andre med ekstreme meninger: de andre er såpass til stede i den virkelige verden at de lar det bli med å ha sine meninger. Mens Breivik, som befinner seg i et psykotisk og paranoid univers, der han har mistet kontakten med virkeligheten, betrakter seg som Norges frelser, som om noen tiår vil være landets nye regent, og mener han er i sin fulle rett til å utrydde de menneskene som har sveket fedrelandet!

Det er altså ikke hans politiske ståsted som er psykotisk, men det er hans mangel på kontakt med virkeligheten, og hans manglende evne til å gjøre rasjonelle og tilregnelige valg.

Det er nå en gang slik i norsk rettsvesen, at en person som er psykotisk ikke kan straffes med fengselsstraff. Dette har selvfølgelig intet å gjøre med at man mangler respekt for ofrene, slik en person helt uten grunnlag uttalte på TV2-nyhetene ganske nylig.

Og for igjen å gjenta realitetene: Det er selvsagt ikke mulig å velge å bli sinnssyk. Det er noe man blir helt uavhengig av sin egen vilje og sine egne ønsker. Det ligger i sakens natur at den psykotiske vil blånekte for å være psykotisk, for totalt mangel på selvinnsikt er en fremtredende del av sykdomsbildet.

I stedet for å bli forbannet og ergerlig, synes jeg personlig vi burde være lettet over at Breivik faktisk blir erklært for sinnssyk og utilregnelig, for det beviser det noen av oss hele tiden har hevdet, at det er helt bortenfor enhver logikk å anta at det er en helt "naturlig" konsekvens av ekstreme synspunkter å begå massedrap.

Det er det definitivt ikke, og det er Breivik nå et godt bevis på.

Mvh Sverre

Det er temmelig absurd å tro at rettsmedisinernes vurderinger er et resultat av en "konspirasjon"! Det dreier seg om meget erfarne psykiatere med høy personlig integritet, og at de skulle komme til å avgi en kjennelse på bestilling, er etter min mening helt urealistisk!

Jeg har full tiltro til at Breivik tilfredsstiller symptomene for å få stilt diagnosen paranoid schizofren! De eksemplene som allerede er gitt, vitner om en mann som helt har mistet kontakten med virkeligheten, og befinner seg i et fantasiunivers der han er ute av stand til å ta rasjonelle avgjørelser.

Rapporten skal jo nå underlegges vurdering av flere instanser, så en bestillingsrapport ville meget hurtig bli avslørt og medført at de to sakkyndige fullstendig ville undergrave sin faglige troverdighet. I det lille og gjennomsikige norske miljøet er noe slik selvsagt ikke mulig!

Mvh Sverre

Det overrasker meg ikke at noen gjerne vil tviholde på sitt fiendebilde av Breivik, og på at hans gjerninger er et "naturlig" uttrykk for den ekstreme høyresidens synspunkter.

Det er selvfølgelig enklere å se på ham som en høyeekstrem rasist som vi kan hate, i stedet for en sinnssyk som kanskje bør få vår medlidenhet!

Det krever kanskje mer av oss å se i øynene at han er en person med en ødelagt psyke, men kanskje det noen ganger er bedre å gå for det som krever noe av oss, enn å tviholde på det enkle svart/hvitt-bildet og forakten for det vi ikke selv liker?

Mvh Sverre

Fint om du ynskjer å påpeike feil hos andre, men i sitatet mitt under her som du har sitert ser eg derimot ingen feil ??

....."Hans ynskje er krig mot fremmedkulturelle, han skriv at handlingane hans ville framkalle avsky hos dei fleste, men at han på sikt vil bli beundra for sin framsynthet. Det høres ikkje særleg psykotisk ut spør du meg. Det er liten tvil om at angrepet på AUF var klart politisk motivert."

Skulle det vere noko feil i dette så får du forklare dette for allmenheten ?

I forhold til at dette er 2 personar i frå et relativt lite rettspsykiatrisk miljø, syns du det er rart om personane i dette små miljøet snakkar lauseleg saman om ei så spesiell sak ?....når dei treffast ?? .....Det er vel ganske normalt for mennesker å lufte sine tankar ? Å kalle uformelle samtalar med kollegaer og nære bekjente om mulige utgangar for ei slik sak, for konspirasjonar slik du her gjer, er ikkje seriøst.

Sverre, du har misforstått meg. Jeg sier ikke at Breivik kunne velge å få eller ikke få en psykisk lidelse. Jeg mente at han tok bevisste valg for å gå i retning av å bli massemorder. Det er rettspsykiaterne som mener han er et offer for en psykisk lidelse.

Psykiaterne kan ha rett deler av sin vurdering, men å si han var psykotisk i en årrekke, uten evne til å vurdere sine handlinger, virker som en lite underbygget og lite sannsynlig påstand. Han meldte seg inn i Fremskrittspartiet for å få gjennomslag for sine standpunkter, men ga opp, og jeg tror han gjorde et bevisst valg om en mer ekstrem strategi. At han var sta, slu og smart/dum nok til å gjennomføre, kan vel best sammenlignes med en lang rekke av statsledere gjennom tidene som også har gjennomført målbevisste grusomheter.

Angående om psykiaterne var kompetente, så kan de nok ha vært det, og gjort jobben i tråd med gjeldende teori og praksis innen sitt fag. Men fagfolk innen feltet sier selv at psykiatri er en unøyaktig vitenskap, med rom for forskjellige tolkninger. Dessuten er alle mennesker unike, og jeg tviler på at noen med akkurat samme diagnose som Breivik har eksistert tidligere. Hvordan kan de være sikre på at han ikke gjorde noen bevisste valg i løpet av et tiår? Vi bør nok til utlandet for å finne noen eksperter som tidligere har analysert massemordere og terrorister. Jeg mener det er uansvarlig om vi ikke sørger for en grundig "second opinion" i denne saken, og det kan nok også være en fordel å bruke noen som ikke er påvirket av det norske mediebildet etter 22/7. Kanskje er vi alle litt inhabile i Norge.

Kan dessuten tipse om et par nyhetssaker fra i dag:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Schizofreni-diagnose-overrasker-kjent-svensk-psykiater-6709776.html

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10016485

Helge Nilsen: Du tar nok helt feil i at "nokon har snakka saman" for å få Breivik diagnostisert på denne måten. Han blir nok dessuten sittende inne hele livet uansett.

Erik Brenna skriver: "Skal alle rasister, ekstremister, innvandringsfientlige og muslimhatere også få en psykiatrisk diagnose, om enn med noe mildere symptomer enn Breivik, som tok steget helt ut?"

Nå er det vel ikke rasisme, innvandringsfiendtlighet eller muslimhat han har fått en diagnose på? Han har fått diagnosen fordi han utførte handlinger som er helt hinsides noe folk flest vil kunne tenke seg å gjøre.

Han har fått diagnosen som forklarer hva som fikk ham til å utføre handlingene. Holdningene hans ellers er vel bare tilfeldige. Han kunne like gjerne hatt vrangforestillinger relatert til noe annet enn islam.

Så her tror jeg nok det er en misforståelse ute og går.

Ingen tvil om at rapporten sikkert i hovedsak er riktig. Han kan godt ha en diagnose. Jeg kan ikke nok til å si noe annet. Men jeg tviler også meget sterkt på at de kan vite sikkert at han aldri i løpet av de siste omtrent ti årene har vurdert andre planer enn å drepe mange mennesker. Konklusjonen hans ble å bli massemorder. Jeg kan ikke se at en psykiatrisk diagnose kan utelukke at det kan ha vært et strategisk, bevisst og kalkulert valg. Vi bør uansett ha en "second opinion" fra utenlandske psykiatere som har jobbet med massemordere og terrorister. Vi har, heldigvis, ikke hatt andre slike tilfeller i Norge tidligere, og har dermed heller ikke nok ekspertise med førstehåndskunnskap i å analysere slike mennesker. Psykiatri er en unøyaktig vitenskap, og menneskesinnet er uhyre komplisert og variert. Se følgende tre artikler:
http://www.dagbladet.no/2011/11/29/nyheter/innenriks/anders_behring_breivik/terror/helse/19215723/

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Schizofreni-diagnose-overrasker-kjent-svensk-psykiater-6709776.html

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10016485

En massemorder kan være det helt uten en psykiatrisk diagnose. En massemorder kan også ha en psykiatrisk diagnose, uten at det behøver å ha noen direkte sammenheng. En massemorder kan være paranoid schizofren, men likevel ha gjort rasjonelle, bevisste valg som gjorde ham til massemorder. Det er mange eksempler på det. Jeg tviler nok ikke så mye på selve diagnosen, men mener rettspsykiaterne ikke utfra dette kan konkludere sikkert at han er strafferettslig utilregnelig. De kan simpelthen ikke vite eksakt når han eventuelt fikk diagnosen, eller om han kan ha hatt "klare øyeblikk" med mulighet til å angre og ta en annen kurs.

Hvis du leser mitt innlegg på Nyemeninger.no (lenke ovenfor), så skriver jeg også om at helt friske mennesker i gitte, ekstreme situasjoner kan bli med på folkemord, massemord, og andre "umenneskeligheter". Om en person i frie, gode Norge bevisst eller ubevisst roter seg inn i en underverden der man får inntrykk av at ekstreme virkemidler er nødvendig for å oppnå et mål, så kan det fint skje. Utfra hvordan Breivik snakker og omtaler seg selv, er det jo klart at han lever i en fantasiverden, men han har jo også utvilsomt vært meget aktiv i politiske debatter, hatt kontakt med antimuslimske miljøer og utvekslet svært mye informasjon, som han klart har vurdert fortløpende, og han har plukket ut og brukt den informasjonen som har passet med hans eget verdensbilde.

De aller fleste mennesker gjør dette i større eller mindre grad, derfor holder vi oss stort sett til faste politiske partier, og fortsetter å tro eller ikke tro på religion, spøkelser, homeopati, vitenskap etc. Det er jo f.eks. ingen rasjonelle, beviselige, vitenskapelige data som sier noe om hvorvidt det eksisterer en eller flere guder, eller annet "overnaturlig". Likevel er de fleste mennesker religiøse eller overtroiske. Religiøs overbevisning medfører ikke i dag til at hver og en utøver massemord, men det kan skje på et overordnet nivå når de stemmer på politiske ledere, som George W. Bush, eller støtter Taliban. De berømte korstogene Breivik stadig refererer til, var jo også massemord av "hedninger", og Norge ble jo dessuten også kristnet med massiv og blodig vold. Var alle disse paranoid schizofrene? Var Olav den hellige og Harald Hårfagre splitter pine gale, eller gjorde de rasjonelle valg? Har religiøs overbevisning kanskje nå blitt et symptom for en psykiatrisk diagnose? Kanskje selveste Jesus var paranoid schizofren, som snakket med "Far" og skulle frelse verden? Jeg tror man skal være svært forsiktig med å sykeliggjøre ekstreme meninger, og dermed gjøre ekstremister til monstre. Monstre kan ikke bekjempes med vanlig demokratisk replikkveksling, men bare med mer ekstreme virkemidler. Ekstremister er noe annet. En ekstremist med psykiatrisk diagnose, kan likevel først og fremst være en ekstremist som har gjort bevisste valg.

Jeg mener generelt at man går for langt i å sykeliggjøre folk som ikke er som alle andre. Hva Breivik gjorde var groteskt, motbydelig og utilgivelig, men det er mange med hans diagnose som aldri har gjort noe alvorlig mot andre mennesker. Jeg tviler altså på at han aldri hadde øyeblikk der han vurderte andre alternativer i løpet av de årene han skrev sitt manifest og planla det han utførte. Selv om han eventuelt ikke hadde det, så er det vel ganske åpenbart at han gjorde et bevisst valg da han forlot Fremskrittspartiet, slik jeg skrev over her. Hvor "paranoid schizofren", "psykotisk" og "strafferettslig utilregnelig" var han på akkurat det tidspunktet?

Det finnes også så mange forskjellige mennesker, med forskjellig biologisk sammensetning og forskjellig miljøpåvirkning at man skal være forsiktig med å sette diagnoser på alle.

Hva med f.eks. ADHD? Spør du meg, er ikke dette nødvendigvis en psykisk lidelse, men det kan like gjerne være en alternativ evolusjonær strategi, utviklet gjennom hundretusener eller millioner år. I et mer brutalt samfunn, kan folk med ADHD hatt et fortrinn som har gjort dem bedre egnet til å overleve, da de er mer impulsive og lettere kan ty til vold, Samtidig har de evnen og muligheten til å ta andre valg, enn å skade andre mennesker, og bruke sine egenskaper til noe mer konstruktivt. Mange kunstnere, musikere og andre, kjente offentlige personligheter har blitt påklistret en "ADHD-diagnose", men er det egentlig noe galt med dem? Skal de medisineres og behandles for å bli mer som oss andre? Tenk om folk med ADHD hadde vært i flertall, da kunne de medisinert oss andre for å få oss til å bli mer impulsive og kreative.
Jeg tror uansett hva vi mener, at det er sunt med en åpen debatt om dette. Jeg har selv høy utdannelse, men kan aldri si noe faglig med så stor sikkerhet at det ikke er viktig med motargumenter. Det gjelder også rettspsykiaterne. Hjernevask-serien på NRK viste jo også at det var store hull i forskning på samfunn og sosiale vitenskaper, så det er viktig med kritiske øyne og konstruktive innspill, spesielt i en sak som dette. Men, som sagt, utfallet vil jo bli omtrent det samme for Breivik uansett. Innesperring på livstid, og han ville jo også med vanlig fengselsstraff utvilsomt fått tilbud om psykiatrisk behandling. Forskjellen på en tilregnelig eller utilregnelig diagnose er imidlertid at den ene vil medføre større usikkerhet, og stadige påminnelser (hvert tredje år skal han analyseres på nytt, om han defineres som utilregnelig). Det er derfor viktig å få helt på det rene om han skal få en endelig dom neste år, eller om han skal behandles med mål om å gjøre ham frisk, og dermed kunne slippe ut. Jeg tør ikke se bort fra at Breivik er så utspekulert at han kan late som han blir frisk, noe jeg hørte en ekspert si i dag at kan være mulig.

....Veit du at konkret at personane innan dette små miljøet ikkje "snakkar saman" ? ....eller antar du, sånn som eg ? Sit du på inside-kunnskap om dette ?

Uansett så ligg mykje makt i denne rapporten utført av 2 personar, ein rapport som "andre i miljøet i dag seier "....i praksis ikkje kan ankast" ? Men det må jo vere ein sann lettelse for justismiljøet på denne måten å sleppe å stå til rette for straffeforfølgnng og t.d. si somling med 30 års-straffa for terrorisme etc. noko som nok hadde blitt ei heftig sak til sommaren ?

No kan dei alle i påtalemakta slå ut med armene, peike på ein sjuk person og sende norgeshistoriens verste terrorsak over til helsevesenet.

At rettspsykiatrar og personar innan påtalemakt etterkvart kjenner kvarandre rimelig godt er vel ikkje er så bort i natta ? Eg meiner det er heilt naturleg. Det er elles på tide at psykiatrien klarar å ha ein rimelig åpen og kritisk dialog omkring sin profesjon, menneske er ikkje så framand for oss.

....Hamsund vart også bekvemt utpeikt som gal /utilrekneleg av "spesialistar".

Du ber meg ikke la ideologien ta overhånden, Helge Nilsen, og da må jeg spørre hvilken ideologi du tenker på?

Jeg er ikke opptatt av å påpeke feil hose deg som person, jeg er opptatt av å tydeliggjøre en uenighet om denne saken. Dette er jo et debattforum?

Jeg kjenner en del psykologer og psykiatere, og har samarbeidet med flere f eks i mitt arbeid, hvor vi stadig henviser elever til utredning av ulike fagfolk.

De snakker sikkert sammen i slike miljøer også, men mitt inntrykk av denne faggruppen, er at de arbeider meget seriøst og har høy faglig integritet. Å stille en diagnose på bestilling, eller på grunnlag av uformelle samtaler seg i mellom vil jeg anse som utelukket.

Jeg tror vi kan stole på at når de to psykiaterne gir Breivik diagnosen paranoid schizofreni, så er det fordi de er overbevist om at han lider av denne lidelsen, og intet annet.

Dersom de har rett i at Breivik er psykotisk, er det ikke lengre relevant å betrakte hans gjerninger som et uttrykk for en idelologi, men som et resultatav hans sinnslidelse. Det er nettopp det som er kjernen i denne diagnosen, at personen har forlatt de "rasjonelle" motivene, og gått over i en syk verden, der de kan være konger, guder, riddere, helter, budbærere, den nye Jesus osv!

Da er det ikke lengre snakk om politikk, men en syk verden befolket av irrasjonelle og imaginære vesener!

Mvh Sverre

En kunne tenke seg at denne handlingen var begått under den tyske okkupasjonen, og at ofrene var tysk ungdom,- tyske soldater. Da vill det stått en statue av gjerningsmannen på Utøya i dag.

Tankeeksperimetn nr. 2. Hva ville diagnosen vært dersom psykologene kunne "analysert" Norges befolkning anno år 1000, 1500, 1814 eller 1905?

Vi har også tilfellet Mullah Krekar. Terroristen som sikkert står bak mange drap på sivile i Irak. Riktignok er dette ikke våre egne landsmenn, men gjerningen, hva med den ?

Krekar beskyttes av Norske myndigheter slik at han ikke skal straffes slik det er enighet om å gjøre det der han hører hjemme.

Så har vi Bjugn-saken der de psykiatriske sakkyndige fikk fritt spillerom. Og det var ikke uerfarne psykologer som ga domstolen råd.

Min tillit til akdemikere er nokså tynnslitt etter mange slike historier, og psykologene står nederst på min tillitsskala. Like over juristene.

Psykologi er ingen vitenskap. Det er avansert "synsing" der de til enhver tids gjeldene moralske og etiske regler danner hovedgrunnlaget. Psykologene er i Norge blitt utnevnt til dommere og fengselsvoktere. I "humanitetens" navn. Snart blir de også politikere.

Hvorfor kan vi ikke gi Breivik fengsel og være ferdig med det ?

Berivik er et offer for psykologien. Ett av mange.

Breivik skal "restitueres" til et liv i de sosialdemokratiske samfunnet med oss andre. Men det godtar ikke de etterlatte. De vil ha hevn, dvs fengselstraff slik som Breivik selv.

Nå legges det opp til absurd psykologiterror med evt. kjemisk doping og karaktermord som et virkemiddel. Det er det humane samfunnets straff, sosialdemokratiets straff, dvs. behandling av syke avvikere.

Resten av befolkningen slipper billigere unna selv om psykologer mener så mange som 25% av befolkingen har psykiske problemer med å tilpasse seg sosialdemokratiet.

Ok, jeg forstår. Du ønsker å stille spørsmål ved riktigheten av diagnosen. Det er selvsagt helt legitimt og nødvendig. Og diagnosen vil jo også bli gjort til gjenstand for grundige vurderinger av andre instanser.

Dette er selvsagt både nødvendig og riktig, for å kvalitetssikre rettspsykiaternes arbeid.

Men dersom man i siste ende kommer frem til at diagnosen skal bli stående, og Breivik blir dømt til tvungen helsevern, så er det slik i Norge, at han vurderes som ikke ansvarlig for sine valg eller sine gjerninger. Da vil det bety at rettsvesenet aksepterer at han ikke har gjort bevisste valg i retning av å bli massemorder, men er styrt av et sykt sinn som har vært ute av stand til å gjøre rasjonelle valg.

Det går selvsagt også an å spille syk, og en av oppgavene til rettspsykiaterne er å avsløre om den tiltalte spiller eller viser sin sanne personlighet.

På meg virker diagnosen gansek sannsynlig, men her vurderer vi alle ulikt, selvfølgelig. Det som ofte kjennetegner mordere som har drept i affekt eller i rus, er at de plages av samvittighetsnag i etterkant av ugjerningen. Det gjelder også personer som har blitt tvunget ut i krig. Mange av dem blir psykisk forkrøplede resten av livet på grunn av sitt pagede sinn.

I den sammenhengen er det verdt å merke seg at Breivik synes å være totalt uforstyrret av slike normale reaksjoner. Han ser tvert imot på seg selv som en helt, mannen som har reddet Norge ut fra sin kjærlighet tillandet. Vår fremtidige regent!

Sykt? Normalt?

Mvh Sverre

Jeg kan godt forstå dine innvendinger, Blokhus. Nå er det slik at jeg har en del personlige erfaringer med mennesker med akkurat denne diagnosen.

Og jeg kan skrive under på at det er en meget alvorlig tilstand, som er til uhyggelig plage for slike menneskers omgivelser. I de tilfellene jeg har opplevd, har det definitivt ikke vært snakk om akademikarpjatt eller oppkunstruerte diagnoser, men det har vært snakk om mennesker som systematisk har terrorisert sine omgivelser gjennom en årrekke med sine syke påstander om at alle er ute etter dem, at deres barn og hustru planlegger å ta livet av dem osv.....

Det ligger mange mennesker "i ruiner" etter å ha hatt en person med denne diagnosen i sin nærmeste familie.

Jeg har også sett med egne øyne den forvandlingen et menneske med en slik diagnose kan gjennomgå etter år med medikamentell behandling og terapi. Langsomt kan det komme til syne en ganske normal person med evne til både empati og forståelse.

Diagnosen er svært alvorlig, og betegner en svært sykelig tilstand. Det tar gjerne årevis å utvikle lidelsen, og man finner oftest meget alvorlig omsorgssvikt i disse personenes barndom.

Om jeg selv var paranoid schizofren, så ville jeg ønsket på det sterkeste at noen i min nærmeste familie sørget for at jeg fikk adekvat behandling, for å si det sånn.

Mvh Sverre

Jeg vet ikke hvor mye arfaring du har med barn med denne diagnosen, Brenna, men jeg har gjennom mine 30 år i skoleverket jevnlig hatt med elever å gjøre som har fått diagnosen ADHD.

For de aller fleste foreldre og barn kommer det som en enorm lettelse når det går opp for dem at det finnes hjelp å få for en tilstand som oftest er særdeles plagsombåde for barnet selv og deres familie.

I media har det de siste årene blitt ytret utrolig mye lettvintheter om denne diagnosen og om medisineringen av den, av folk som overhode ikke vet hva de snakker om.

Prøv å leve en måneds tid med en stor og sterk gutt med ADHD i huset, som river ned dører, slår hull i veggen, knuser TV og stereoanlegg, forsøker å tenne på huset, slår deg ned i sinne, dreper naboens hund, slåss med alt og alle osv osv.

Jeg fatter og begriper ikke at noen kan mene at dette er noe å trakte etter!!!

For mange av disse barna fortoner tilværelsen seg som en eneste lang lidelse, med uforståelig sinne og angst, og når de endelig blir medisinert, slik at de aller verste og plagsomme symptomene blir dempet, så opplever mange en ubeskrivelig lettelse!

Det er det som er sannheten om ADHD!

Mvh Sverre

Denne saken blir vi aldri ferdig med. Om vedkommende får maksimal fengselsstraff, vil han være ute igjen etter altfor få år. Med denne diagnosen vil han kunne holdes i forvaring i ubegrenset tid - riktignok med stadige evalueringer.

Tankekorset vi og andre må bære med oss, er at ABB ikke er et offer for sin lidelse, men for en hets- og hatpushing på nettet og i samfunnet ellers.

Slik sett er denne saken tragisk på alle måter. De ressurssterke har alltid kunnet skyve de ressurssvake og utsatte fram i første linje, om det er som soldater, torturister eller hellige korsfarere i en eller annen "god" sak.

Noen bør ta innover seg dette, og kanskje velge sine ord med større omhu neste gang de promoterer sine fobier, sitt hat og sin forakt for annerledes tenkende. Det finnes andre potensielle ABB'er der ute.