I NRK kommer dette tydelig fram. Ulsrud Vid.G. Skole, nektes muslimer å bruke skolens område som bønnested for muslimer. Er dette offentlig Islamofobi? Eller som i mitt borettslag, hvor tilligtsvalgt, som er muslim, vil ha oppgangens fellesrom som bønnerom, de 'etniske norske protesterer, men til ingen nytte. De som ikke liker det de opplever, har frihet til å flytte, har vi blittt fortalt. Er vi som ikke lenger kan benytte oss av fellesrommet, anti-multikulturister?

Hvor går grensen, for den offentlige debatt? Skal man godta at skoler skal bli offentlige bønneområder for muslimer? De som er i mot, er de Islamofobiere? Det unike med debatten er at vi ser muslimer og Islam som ofre. Denner offermentaliteten er gjerne skapt av akademikere, og av de anti-rasistiske organisasjonene. Det pekes på særlig to områder. Den første er vestens (les:Europa) historiske makt misbruk, og da særlig de kristne korstogene. Den andre er nyere europeisk historie, og det pekes da på europeisk ekspansjonisme/kolonialisme og slaveri. Det som ikke nevnes av de samme akademikere, er at både Atzekere, Inka, Maya på det amerikanske kontinenet drev med det samme. Det samme kan man sies om kinesere og østen generelt, og ikke minst det det osmanske kalifatet. Det nevnes knapt med ett ord i den offentlige historie.

Denne unike pinsel og smerte, den skyld over alle som lider i verden, på grunn av oss er full av paradokser. En av disse paradoksene er at 'ofrene', banker på døren til Europa, og vil inn. Det kan synligjøres med at slaven som vil til sin slavedriver for å bli pisket etter først å ha blitt satt fri.

Så hva er årsaken til at de (fra andre kulturer) er ofre og vi er de skyldige? Her er det flere teorier. Det er de i den offentlige debatt som har gjort offerrollen som en livskarriere. Den syke dialektikk som plasserer mennesket som de ser som sin jevnbyrdige, i en historisk bås, uavhengig av dette menneskets egenskaper, kunnskap og ikke minst menneskets selv ønske om progress i sitt eget liv stoppes. Under dekke av å respektere religiøse og kulturelle forskjeller(Multikulturismens credo) stenger man folk inne i en etnisk eller rasemessig definisjon, noe som, etter min mening, fører dem tilbake i hengemyra man ville ha dem ut av!

Dersom folkeviljen hadde rådet, så hadde ikke en eneste moske' vært bygget.

At muslimer får innvilget særkrav er en gigantisk tabbe, med hensyn på å lykkes med integreringen av muslimer!

Det er ingen "katastrofalt dårlig integrering av muslimer". Det er en gigantisk overdrivelse som du kun kan mene nettopp fordi du nekter å oppsøke kunnskap, og er fornøyd med å videreformidle synsing og fordommer.

Når du videre skriver "Er det vitenskapen som har oppfunnet overfallsvoldtekten" viser dette nok en gang en fullstendig mangel på innsikt. Vitenskapen har ikke "funnet opp" fossefall, men kan gi oss vannkraft fordet. Den har ikke funnet opp naturkreftene, men kan selvsagt forklare dem, den har selvsagt heller ikke funnet opp de sosiale samspillene mellom mennesker - inkludert de voldelige - men den, og bare den, kan selvsagt hjelpe oss til å forstå og gjøre noe også med disse. Den type kunnskapsfornekting du kommer med, Rutledal, har jeg faktisk tidligere bare møtt hos sterkt religiøse mennesker - det være seg muslimer, kristne, eller "alternative" nyreligiøse. Det er holdninger som hører forrige århundre (elelr det før der) til.

Olav Nisi: Du oppretter en stråmann som du skyter ned. Bli mer konkret og forhold deg til det som er sagt i debatten dersom du vil jeg skal ta det du skriver alvorlig. jeg kjenner meg ikke igjen i virkelighetsbeskrivelsen din i det hele tatt. Som du ser har jeg skrevet at kultur kan være og er et av mange elementer som kan spille inn her, men det ensidige fokuset på nettopp det, og det ensidige fokus på overfallsvoldtekter (som er et lite mindretall av voldtekter), peker mot at de som fronter denne saken i denne debatten ikke egentlig er ute etter å hjelpe noske kvinner som blir utsatt for overgrep - dere er ute etter å sverte minoriteter, og plukker opp den nyhetssaken som passer for anledningen. Den enorme kunnskapsvegringen og evnen til å bortforklare eller neglisjere forskningsresultater som jeg møter i denne debatten forsterker dette synet.

Dette er forøvrig det jeg peker på når jeg sier at holdninger kryper fram i overskriften, siden det var flere som spurte om det. Jeg mener det er betimelig å påpeke nettopp dette når jeg ser det så tydelig som i debatten her.

Hellenes: Jeg mener dine generelle betraktninger delvis stemmer og delvis bommer, og er en overforenkling. Dersom vi skal komme lenger i debatten enn en slik påstand-mot-påstand er det nødvendig at du blir mer konkret. Ta tak i de forskningsresultatene jeg har vist til. Pek på eksempler så det blir mulig å komme videre i debatten. Ellers så blir vi bare stående på stedet hvil i debatten, og det er vel ikke spesielt givende for noen av oss?

Ferling: Dersom du ikke slipper inn i noe land, er effekten identisk med å ikke slippe ut av det landet du er i. Det er enkel matamatikk. Jo flere land du kan slippe inn i, jo større frihet har du, og jo bedre er det for deg. Det er åpenbart.

Jeg ser forøvrig at du også bedriver stråmannsargumentasjon, og ikke ser at det finnes uendelig mange mellomting mellom dine lukkede grenser og full fri innvandring. (I dag har vi jo fullstendig fri flyt innenfor Schengen, og det finnes ingen oversikt over hvor mange hundretusener av arbeidsinnvandrere som er her i Norge derfra. Den innvandringen vi har fra andre deler av verden er småtterier i sammenligning.)

Veldig mange av de migrasjonsproblemene vi har i dag, ville vi selvsagt vært foruten dersom vi hadde hatt en mye jevnere global fordeling. Høyresidens frihandelspolitikk hvor alt flyter fritt unntatt arbeidskrafta har jo vist seg å være en oppskrift i å produsere ulikhet. Dersom du vil gjøre noe med dette kan vi jo være enige om det. Jeg ønsker i utgangspunktet en frihet hvor folk både kan skaffe seg et godt liv der de bor om de ønsker det, og hvor de kan flytte på seg om de vil det, men frivillig - ikke gjennom tvang.

Selvsagt tenker man i en del sammenhenger på mennesker som grupper, men da må man ha klart for seg at mennesker ikke har en entydig identifikasjon på bakgrunn av tilhørighet til en gruppe. Når en enkeltgruppe dominerer og får all fokus, skaper du unyanserte fordommer som gir problemer og ikke løsninger. Dersom du f.eks. sier "muslimer tror på Allah, og Muhammed som hans profet", eller kommer med andre uttalelser om sentrale dogmer i Islam som det er enighet om blant muslimer, gir det mening. Dersom du sier at "Muslimer er/gjør/mener" og fortsetter med å snakke om helt andre samfunnsforhold er du ute og sykle. Muslimer er forskjellige akkurat som kristne, buddhister, ateister osv. og som forskningen jeg har vist til viser vil de fleste akkurat det samme som de fleste av oss. Frihet, en sekulær rettsstat osv osv. (men det neglisjerer du selvsagt).

Forsøkene dine på å diskreditere forskning du er uenig i, og å rettferdiggjøre tenkning basert på akkumulasjon av anekdoter er heller ikke spesielt overbevisende. Igjen: Ingen har påstått at forskning er feilfri og perfekt, og ingen har påstått at det ikke går an å skjønne noe uten forskning. Påstanden er at forskningen har bedre kvalitetssikring enn noen annen måte å fremskaffe kunnskap på, og at alle andre metoder er belemret med mye større feil. Men du motsier dette helt åpent, og stiller deg dermed i bås med homeopater, kerasjonister og andre religiøse fanatikere.

Dersom det ikke hadde vært så trist, hadde det kanskje vært litt morsomt hvor mange likheter som finnes i tenkemåten mellom muslimske ekstremister og vestlige islamofober. Det er den samme kunnskapsvegringen, gruppetenkingen og båssettingen, den samme malingen av karikerte skremmebilder, den samme bruken av "confirmation bias", og så videre og så videre. Samtidig er dere jo hverandres "gode fiende" som kan brukes til å skremme flertallsbefolkningen i deres respektive land og miljøer med enda fler anektdoter. Dette er to grupper hvor Hellenes mantra om polarisering nok kan komme godt til anvendelse. Islamofobene er den vestlige kulturkrets gale mullaher.

Ljunggren: Du har en merkelig definisjon av multikultur. Ulike kulturer har vi som sagt hatt har i landet lenge før vi fikk særlig innvandring. Dette ensidige fokuset på innvandring i forhold til kultur skaper blindhet for det store mangfoldet som har utsprunget lokalt i Norge. Jeg kjenner flere "av utenlandsk opprinnelse" som jeg vil si med ganske stor sikkerhet at jeg og de fleste av mine norske venner har mer til felles med enn jeg har med Rutledal og Ferling for å si det sånn (nå er jo Ferling dansk, da så han er jo strengt tatt fremmedkulturell, men likevel).

Når vi snakker om fordeler med innvandring, så har det åpenbart vært en fordel for samer og nordlendiger, som nå i stor grad slipper å bli syndebukker for alle samfunnsproblemer, nå som de i befolkningen som er på utkikk etter denne type "enkle løsninger" har funnet seg noen andre "katter" å legge skylda på.

Jeg har heller aldri sett noen påstå noe annet enn at det skal være likhet for loven i dette landet, så har konstruerer du et problem som ikke finnes.

Når man baserer seg utelukkende på sine egne erfaringer i et begrenset miljø får man selvsagt fort et skjevt bilde av nordmenns holdninger. Dersom du ser på denne undersøkelsen, vil du se at selv om det finnes en betydelig minoritet 25% som er enig med deg i at islam er en trussel, har du langt fra flertallet i folket med deg. http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7847186

Andre undersøkelser, som både den jeg lenket til i min første kommentar, og denne som det refereres til i Utrop, peker på at det nettopp er mangel på kunnskap om muslimer som skaper denne skapsisen. Nordmenn tror jevnt over at muslimer er mye mer lukkede og konservative enn hva de i virkeligheten er. http://www.utrop.no/13891

Det hadde for en gangs skyld vært interresant om du kunne kommentert disse undersøkelsene som viser at 1) du ikke har folkeflertallet med deg, og 2) at du og dine meningsfeller har et feil bilde av muslimer, heller enn å bare lime inn en tilfeldig akekdotisk kommentar fra noen andre. Tar du utfordringen Rutledal?

Du ba om dokumentasjon, og jeg ga deg dokumentasjon. At realitetene som kommer frem av avisartikkelen ikke passer deg og andre bortforklarere, kan jeg ikke noe for.

Jeg skal imidlertid gi deg det poenget at Oslo ikke er Stavanger. Men det vil sikker ikke være dumt å prøve samme medisinen der, nemlig den at innvandrerne og spesielt de fremmedkulturelle/fremmedreligiøse selv må gripe problemet innenfra.

Om dette skulle ha god virkning, så får dere heller bite i det sure eplet.

Ronny Kjelsberg:

> Du har en merkelig definisjon av multikultur.

Jaså, hva er så din definisjon? Jeg kan for øvrig heller ikke se at jeg har definert det noe særlig, annet enn å stille spørsmål. Kanskje du bør lese det jeg skriver en gang til, litt saktere?

> Ulike kulturer har vi som sagt hatt har i landet lenge før vi fikk særlig innvandring.

Jeg snakker ikke om folk med forskjellig kulturbakgrunn, jeg snakker om forskjellige kulturer i ett og samme land; parallellkulturer. Hvis du synes det er en god ting, så skal jeg selvsagt ikke prøve å nekte deg det, men jeg skulle gjerne sett noen argumenter. Jeg skriver også at de kulturelle forskjellene i verden i dag stort sett er små nok til at alle kan integreres i den norske samfunnskulturen. Ønsker du ikke dette?

> Dette ensidige fokuset på innvandring i forhold til kultur(..)

Det er nettopp det jeg sier, at debatten trenger nyanser. Jeg er ikke imot innvandring, i det hele tatt, det jeg dog er imot er fostring av parallellkulturer. I ditt forsøk på å legge debatten død ved hjelp av bastante ytringer, bidrar også du til en unyansert debatt.

> Jeg har heller aldri sett noen påstå noe annet enn at det skal være likhet for loven i dette landet, så har konstruerer du et problem som ikke finnes.

Nei, jeg konstruerer ikke et problem som ikke finnes, jeg forespeiler et mulig kommende problem. Igjen, se til andre multikulturelle land. Jeg ser ingen gode grunner til å være så lite pragmatisk i en debatt som dette. For øvrig konkluderte jeg ikke med noe, jeg stilte spørsmål, og jeg kan ikke se at du klarte å besvare noen av spørsmålene.

Jeg er enig med Kjelsberg i at muslimer ikke er en ensartet gruppe. Jeg har selv ved flere anledninger forsøksvis inndelt muslimer i fem grupper: sekulære muslimer (som ønsker et fullt ut sekulært samfunn), moderate muslimer (som nok ønsker at islam gjør seg gjeldende i det offentlige rommet, men som ikke ønsker sammenblanding av religion og politikk), “vet-ikke” muslimer (som ikke har noen klar mening om hvorvidt politikk og religion bør blandes sammen), konservative muslimer (som prinsipielt er for sammenblanding av religion og politikk, men som ikke er for å bruke voldelige virkemidler for å nå målene, og som har som ledetråd å følge et lands lover så lenge muslimer er i mindretall) og islamistene (som omfatter dem som er villige til å bruke vold og dem som inspiserer andre til å bruke vold).

Jeg har ingen klar formening om den relative størrelsen på disse gruppene, og det er det vel heller ingen andre i Norge som har. Hva vi kan si med rimelig grad av sikkerhet er at islamisgruppen er svært liten, og at den fullt ut sekulære gruppen heller ikke er svært stor. “Vet-ikke” gruppen er sannsynligvis av betydelig størrelse.

Det er rimelig grunn til å anta at også den konservative gruppen er forholdsvis stor, og at den omfatter ganske mange av de religiøse autoritetene; autoriteter som har definisjonsmakt. Det Europeiske Rådet for Fatwa og Forskning, som skal gi råd til muslimer i Vesten, må en kunne betrakte som en organisasjon med betydelig definisjonsmakt, et råd som ledes av Yusuf al-Qaradawi, som av mange for øvrig regnes for å tilhøre den moderate delen av det muslimske establishment.

Dette rådet er tydelig i sin presisering av at shariah står over demokratiet, en påvisning som det er grunnlag for å tolke som en totalitært tankekonsept: det er gudgitte lover som skal styre menneskene og de samfunn menneskene lever i.

Slike meninger og holdninger, som iallfall ganske mange konservative muslimer deler, er klart på kollisjonskurs med demokratiske verdier og menneskerettighetene.

I dagens Norge ser jeg ingen store problemer med muslimer sett i forhold til demokratiet og menneskerettighetene. Muslimer måtte nok komme i et meget betydelig flertall for at det skulle være politisk mulig å forandre det norske samfunnet på fundamentalt vis. Og vi er svært langt unda en slik situasjon i dag.

Jeg finner imidlertid mange gode grunner til å motarbeide det totalitære tankegodset som islamistene og konservative krefter helt klart står for, eksempelvis aktivistene innenfor organisasjonen Islamnet.

På samme måte som jeg var sterk motstander av Hallesbys meninger og holdninger i helvetesdebatten som jeg tok del i i min gymnastid.

Hellenes skriver "Jeg har ingen klar formening om den relative størrelsen på disse gruppene".

Vel, Hellenes - dersom du hadde tatt deg tid til å lese de undersøkelsene jeg har lenket opp omkring hva muslimer faktisk mener om ulike spørsmål, kunne du kanskje skaffet deg en litt klarere formening, men på tross av gjentatte oppfordringer om å kommentere disse for derved å føre debatten et steg videre, gjør du ikke det. Er det evnen eller viljen det står på?

Jeg beklager dersom jeg har misforstått deg, Ljunggren, la meg derfor forsøke å klargjøre. I mitt første innlegg i debatten forsøker jeg å si noe om ulike måter å forstå begrepet "multikultur" på. Jeg oppdaget etterhvert at Rutledal entydig mente "muslimer" var problemet, og det er en relativt merkelig definisjon på multikultur.

Jeg tenker på multikultur som et samfunn med kulturelt mangfold i bred forstand - ikke et hvor ulike grupper fullstendig lukker seg ute fra resten av samfunnet. Grupper som er kulturelt like vil likevel naturlig nok tilbringe mer tid med likesinnede enn med andre - det være seg mennesker som har innvandret fra samme land, eller det være seg emo-ungdommer som går på egne klubber. Poenget mitt er at dette er glidende overganger og ikke faste båser. Det vil alltid være større og mindre eksklusjon av ulike grupper, samtidig som det alltid vil være en viss kontakt med samfunnet rundt, og som gjentatt til det kjedsommelige alle mennesker tilhører ulike grupper. Spørsmålet er hvor stor graden av isolasjon kan være før det blir et problem. Det er et åpent spørsmål uten entydige svar.

Integrering er noe annet enn assimilering, og det var kanskje noen nyanser der i innlegget ditt jeg savnet og som kanskje gjorde at jeg misforstod deg?

Jeg tenker to viktige grep for å unngå sosial eksklusjon er at alle går i samme offentlige skole, og at man gjeninnfører en sosial boligbygging. Slik unngår man at barn og unge kan leve hele oppveksten innenfor et lukket miljø uten å møte motforestillinger, og man unngå gettoer av dårlige og billige boliger konsentrert på et geografisk område som skaper sosiogeografiske skiller.

Jeg mener fremdeles at du bommer i forhold til Australia, selv om historien (som jeg ikke har sjekket hvorvidt det ligger andre ting i enn det du forteller) høres svært drøy ut. At det gjøres særtiltak overfor urbefolkning for at de skal bevare sin kultur er beskrevet i ILO-konvensjonen om urfolks rettigheter (I norge gjelder det bl.a. samer). Dette er noe helt annet enn de tiltakene som gjøres for innvandrergrupper.

Strømsberg: Diskusjonen i denne debatten om særkrav på bakgrunn av NRK-saken er forøvrig fullstendig absurd. En gruppe elever ber om et stillerom som kan brukes for de som vil be, og andre som vil ha en rolig stund, blir til et skummelt "særkrav" fra muslimer. (En forespørsel, ikke et krav - Åpent for alle, ikke et særkrav.) Det verste er altså at elevene må utenfor skolens område for å be - igjen absurd. Jeg er ateist, og tror verken på Gud, Allah, Tor eller Krishna, men jeg er for religionsfrihet, og mener at enhver må få utøve sin religion sålenge man ikke plager andre. (Og med å plage andre mener jeg noe mer enn at noen islamofobe måtte synes det er ubehagelig å se på noen som ber i fred. Dersom jeg synes det er plagsomt å se på en kristen eller muslim som ber, eller en hindu eller buddhist som mediterer for den del, er det mitt problem. Deres stille bønn hindrer ikke meg i noe jeg vil gjøre.)

Denne friheten er en grunnleggende del av det som mange liker å kalle "vestlige verdier", og det overrasker meg sterkt at mange som later som de er så sterke forsvarere av disse, motarbeider dem så sterkt.

I forhold til "offermentaliteten" du snakker om kjenner jeg ikke igjen virkelighetsbeskrivelsen i det hele tatt. Igjen kommer du med stråmenn og karikerte virkelighetsbeskrivelser. Jeg kan godt komme draende med hauger av islamofober som dyrker offerrollen rundt hvor undertrykket de og standpunktene deres er i offentlig debatt (ironisk nok ofte over ei helside i Aftenposten). Nå sist Anfindsen.

Selstø: Når spørsmålet er hva nordmenn mener, er det selvsagt interessant med en undersøkelse som sier noe om det. Om du ikke skjønner forskjellen på en rekke enkeltpersoners uttalelser, og en undersøkelse gjort blant et representativt utvalg, bør du kanskje skaffe deg slik kunnskap.

Kan slike undersøkelser ha feilkilder? Helt klart. Flere enn grundigere forskning, men uendelig mye mindre enn den type anekdotisk informasjon som så langt er det eneste jeg har møtt som motargumenter fra "islamkritkere" her. Dersom det er det eneste dere klarer å hoste opp, står det faktisk svært dårlig til.

Også verdt å ta med i denne debatten er kanskje SSBs jevnlige undersøkelser om nordmenns holdninger til innvandring, som jevnt over viser en stadig mer positiv holdning:

http://www.ssb.no/innvhold/tab-2010-12-13-01.html

Jeg var temmelig dårlig i formiddag ( ---sliter med kronisk sykdom). Hadde så smått vurdert å slutte med mine innlegg som berører innvandring, asylsøkere, muslimer og relaterte saker. Er blitt så luta lei all den fordummende generaliseringen en kan finne overalt i media. ( Traff mine første muslimske venner i London i 1968 )-----Siden har jeg møtt så mange, så mange; og blitt godt kjent med et hopetall. Men nok om det. Etter å ha lest dine innlegg i akkurat denne debatten, fikk jeg en "uplift"- og føler meg vel til mote. Så nå akter jeg å trosse smerter og plager, ta meg en spasertur i Oslo øst, og betrakte alle de flotte menneskene jeg møter på min vei,---med et smil vel å merke.

Varm takk til Deg !

Dersom man plukker ut enkeltelementer av en større undersøkelse og plasserer de i en skummel sammenheng ("sharia"), kan man jo fortsette å konstruere sine skremmebilder. At et stort mindretall (men likevel et mindretall) av muslimer, midt under karikaturstriden hvor de opplever å bli kraftig demonsiert av ytterliggående høyrekrefter i Europa, faller for fristelsen å ønske tilbake blasfemiparagrafen er ikke så vanskelig å skjønne - selv om jeg er helt uenig. Jeg er enig med flertallet av muslimer som ikke vil ha strengere straffer. Samtidig er jeg enig med flertallet av både muslimer og nordmenn som mener publiseringen var feil. (Selv om jeg altså mener den bør være fullt lovlig.)

Det lett ironiske i akkurat denne saken er jo at Frp, og mange miljøer med lignende holdninger, var for blasfemiparagrafen helt fram til karikaturstriden. Da de skjønte at den kunne brukes til å beskytte muslimer og ikke bare kristne, snudde de plutselig på en femøring. Jeg har i likhet med andre som sogner til venstresida alltid vært imot blasfemiparagrafen.

Legg forøvrig også merke til at 95% av muslimer mente angrepene mot ambassadene under karikaturstriden var feil.

Mens vi driver og diskuterer ulike meningsmålinger, kan jeg jo også legge ut denne, som ikke handler om muslimer, men om asylmottak, bare for nok en gang å peke på at innvandringsfiendtlige nettdebattanter som tror de snakker på vegne av "folket" faktisk stort sett ikke har flertallet bak seg: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politikk/-overraskende-resultat-2183498.html

Dersom man plukker ut enkeltelementer av en større undersøkelse og plasserer de i en skummel sammenheng ("sharia"), kan man jo fortsette å konstruere sine skremmebilder. At et stort mindretall (men likevel et mindretall) av muslimer, midt under karikaturstriden hvor de opplever å bli kraftig demonsiert av ytterliggående høyrekrefter i Europa, faller for fristelsen å ønske tilbake blasfemiparagrafen er ikke så vanskelig å skjønne - selv om jeg er helt uenig. Jeg er enig med flertallet av muslimer som ikke vil ha strengere straffer. Samtidig er jeg enig med flertallet av både muslimer og nordmenn som mener publiseringen var feil. (Selv om jeg altså mener den bør være fullt lovlig.)

Det lett ironiske i akkurat denne saken er jo at Frp, og mange miljøer med lignende holdninger, var for blasfemiparagrafen helt fram til karikaturstriden. Da de skjønte at den kunne brukes til å beskytte muslimer og ikke bare kristne, snudde de plutselig på en femøring. Jeg har i likhet med andre som sogner til venstresida alltid vært imot blasfemiparagrafen.

Mens vi driver og diskuterer ulike meningsmålinger, kan jeg jo også legge ut denne, som ikke handler om muslimer, men om asylmottak, bare for nok en gang å peke på at innvandringsfiendtlige nettdebattanter som tror de snakker på vegne av "folket" faktisk stort sett ikke har flertallet bak seg: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politikk/-overraskende-resultat-2183498.html

Dersom du føler den treffer deg, kan du jo føle deg truffet, hvis ikke kan du la den fly forbi.

Du skriver usedvanlig bra, rasjonelt og reflektert!

Jeg anbefaler folk som er interessert i multikulturalisme å lese ”MulticulturalismCitizenship” av Will Kymlicka. Han tar opp en del interessante synspunkter knyttet til utfordringene med multikulturalisme, rettighetene som kreves fra minoriteten, forskjell på type innvandring og de ulike subkulturerene.Han skriver om hvordan politikk kan påvirke graden av integrasjon og assimilasjon.Verdt å lese, om ikke, så google han.

Du er klar over at du sitter der og henviser til et leserinnlegg i Stavanger Aftenblad som dokumentasjon? Jeg er klar over at standarden ikke nødvendigvis er så høy i disse debattene, men - virkelig?

Når det er sagt er ingenting bedre enn at alle miljø tar denne problematikken på alvor, men at en enkeltpersons oppfatning (som jeg av innlegget skjønner det er uenighet om), av en situasjon i en by (stavanger) i 2009, skal dokumentere at hele voldtekstsproblematikken bare har med innvandreres kultur å gjøre (som enkelte prøver å si her), det er virkelig ikke dokumentert med dette. (Og det er selvsagt umulig å dokumentere da de fleste voldtektsmenn tross alt er nordmenn, selv om noen innvandrergrupper er statistisk overrepresenterte, og usikkerheten er stor da de fleste voldtekter aldri blir anmeldt og kommer inn på statistikken.)