Er klar over det.

Foreløpig trives jeg bra. Men jeg liker ikke å få multikulturen presset på meg som om det skulle være en stor ære. Det de fleste flyktinger og asylsøkere har rømt fra er jo nettopp multikulturen og multireligionene.

Hvor til jeg evt. vil flykte ? Det må bli Canada, der jeg forøvrig har slektninger. Nordmenn blir derover betegnet som "honest, hardworking, but stubborn squareheads". Med andre ord, ærlige og hardtarbeidene men litt troskyldige og dumme. Stort sett en berikelse for vertslandet. Ikke alle nasjonaliteter har det samme omdømme. I hvertfall ikke når det gjelder ærlighet og arbeidsvilje. Men jøss, vi er da lærenemme nok.

La meg starte med dette utsagnet:

"Jeg har tidligere uttrykt at jeg innebefatter i “common values” demokrati, menneskerettigheter og et lands lover."

Hvem er det som i Norge har uttalt seg mot det?

Undertegnede eller Rutledal ! (Min utheving)

Jeg kan fortsette i det uendelige med spørre om hvem som går mot dette.

Selvfølgelig vil det finnnes et "fatwaråd" som setter religionen over menneskers liver, i likhet med f.eks. den katolske kirke. Det vil også finnes enkeltpersoner.

Problemet ditt er at du setter de som går mot rasisme og dets lignende ideologier i samme bås som de som tar til orde for å sette andre mennesker i en egen bås: "de farlige"

At f.eks. Ferlig kaller antirasister på venstresiden for rasister viser jo at han har den samme manglende virkelighetsoppfatning som f.eks. "Fjordman" og en viss massemorder.

Han polariserer, jeg forbeholder meg retten til å ta til motmæle mot den formen for rasisme. Jeg er i og for seg enig i at det er polariserende, i likhet hva det ville vært om jeg på 30-tallet hadde tatt til motmæle mot Hitlers jødeforfølgelse.

Men det hadde vel vært for polariserende for Hellenes?

Rutledal har i denne og andre tråder basert sin argumentasjon på sitater fra en nettside som sanker sammen angivelige overskrifter angående overgrep begått av muslimer.

At han ikke klarer å dokumentere sine sitater sier vel sitt om seriøsiteten, men han sier selv at han ikke vil lære, han vil heller ikke akseptere historiske lærdommer.

Han har hele tiden satt normale sekulære muslimer (dvs. det store flertallet) i samme bås som bombesprengende jihadister og fundamentalistiske muslimer, uten reservasjoner.

Om dette ikke er islamofobi/rasisme og hat-ideologi så var heller ikke Nazi-Tysklands raseideologer rasister.

Problemet er at Rutledal og hans like turer fram og blir snurt: såra og vonbrotne når de blir motsagt.

Hellenes er i denne sammenheng "en nyttig idiot" som ikke ser at overgangen mellom "innvandrerskepsis" til rasisme og fascisme/nazisme er kort. Rutledal har trådt over denne grensen.

At han, Hellenes, kan ha sine fornuftige poenger innimellom er greit nok, men når han inntil nå stort sett har endt opp med å angripe dem som er antirasiter for å polarisere, er det grunn til å utfordre ham.

Det er ikke "antirsismen" som er polariserende. Polariseringen skjer fordi "antirasimen" er svar på rasismen: Det er rasismen som er polariserende.

Dette var stygt og hatefullt sagt!

Rutledal,

ja det var ikke en god formulering.

Dette skulle moderator påtalt.

Ja, det var en fryktelig stygg kommentar.

Hvorfor karakteriserer du en høflig og reflektert debattant, som Hellenes, på denne ufine og aggressive måten?

"Rasisme" hva er det, altså, hva er det avskyelige ved rasisme? Finnes det en god definisjon som allerede i definisjonen gjør det mulig å forstå det?

Er det for eksempel rasisme å være kritisk til islam? Er diskriminering eller fremmedfrykt det samme som rasisme? Selvfølgelig finnes det en god definisjon av rasisme som ikke er pervertert av antirasister.

Rasisme er en teori. Denne teorien handler om raselære. Og allerede ved å konstatere det, står man overfor noe av det mest fordummende her i lands. Ved å bytte ut -lære, med -isme, fikk vi en forvirrende lapskaus, der folk sliter med å skille klart mellom raseteorien med fek affekt og handling. Begrepet rasisme brukes for å stemple folk som har fremmedfrykt eller på annet vis viser frykt. Rasisme er i sin kjerne en biologisk teori. Det er altså ikke en kulturteori.

Den biologiske teorien, er at det er visse årsaksmessige biologiske sammenhenger mellom visse ytre "rasemessige" trekk (som hudfarge) og visse indre trekk (som karakter).

Det er flere elementer i denne teorien, men allerede her, ved å innse betydningen av raseteorien, skjønner vi alvorlighetsgraden ved å bli stemplet som rasist.

Stygg, men sann.

Du kan jo lese dine egne innlegg om hva du skriver om muslimer

Undertegnede har tenkt igjennom sine innlegg, jeg er klar over hva jeg har skrevet.

Mange av våre nye landsmenn har innbakt i sin religion at de ikke kan menge seg med oss nordmenn i den ytterste konsekvens, altså det som heter samliv og ekteskap. Det er også rasisme.

En rasisme som blir beundret som gjev multikultur. Kan vi forestille oss en norsk kultur som sier at ok, dere er velkomne inn i landet, men dere får ikke besudle vårt blod ?

Vi har i en annen tråd fått vite at det var ikke de kristne Øverland var ute etter, men religionens svøpe over folk og land. Det er heller ikke muslimene jeg er ute etter med mine tanker, men religionen. Men jeg er ikke så sikker på om den samme logikk er gangbar her inne.

Magasinet Utrop.no:

Særinteresser truer det flerkulturelle Innvandrere stemmer på innvandrere, og på Oslo Vest stemmer svært mange på Høyre. Begge grupper bør løfte blikket. Men det største ansvaret hviler på partiene. Publisert: 29.09.2011 17:00 Av Alfredo Biamont I det siste kommunevalg har vi observert at enkelte grupperinger har brukt sin stemmerett for å få inn kandidater med samme etniske bakgrunn. Det er altså ikke først og fremst partienes politikk eller kommunens behov som har styrt stemmegivningen, men lojalitetsbånd en har med seg fra hjemlandet. Dette fenomenet har vi sett tydelig hos partier både på høyre- og venstresiden.

Snakker om hjemlandet
Når en kandidat reiser rundt og snakker varmt om egen gruppe eller om tidligere hjemland eller opprinnelsesregion, gir dette seg ofte utslag i et sterkt forhøyet antall personstemmer ved valget. Dermed blir det man egentlig burde gått til valg på, nemlig partiets program og politiske løsninger som gjelder alle, satt til side.

Tankegangen som ligger bak en slik “etnisk” stemmegivning fra velgernes side, er selvsagt at en kandidat som taler mitt hjemlands sak, også skal forsvare meg og min gruppes interesser dersom personen får et verv i lokalpolitikken. Det er ingen tvil om at denne praksisen er utbredt, og i noen tilfeller virke hensiktsmessig. Men er denne praksisen sunn og fornuftig når det gjelder å minske avstander og forskjeller i det flerkulturelle samfunnet vi ønsker å bygge?

Norske særinteresser
Vi må også huske at norsk nasjonalisme og sjåvinisme er sterk, og det foregår en lignende stemmegivning til fordel for kandidater som ikke liker innvandring, og som aktivt prøver å motarbeide utviklingen mot et flerkulturelt samfunn. Denne sammenhengen forklarer en del av stemmene som gikk til Frp, men også en del av stemmene til Høyre. Svært mange av stemmene til Høyre i Oslo kommer fra vestkanten der det bor få innvandrere. Faktisk kommer Vi er bekymret for hvilken politikk de kandidatene som er valgt inn på bakgrunn av særinteresser skal føre i bystyret. Når sosial eller etnisk bakgrunn styrer hvilke kandidater som kommer inn, kan vi få en situasjon der helheten i politikken kommer i skyggen av gruppeinteresser.så mange som 9 av 22 av Høyres representanter i det nye bystyret fra bydel Vestre Aker. Vi sier ikke at dette er er et “kupp” slik enkelte har antydet når det gjelder minoritetenes stemmegivning, men det viser en lignende tendens til å stemme på egne kandidater, fremfor å tenke på helheten.

Når sosial eller etnisk bakgrunn styrer hvilke kandidater som kommer inn, kan vi få en situasjon der helheten i politikken kommer i skyggen av gruppeinteresser. Dette er ikke velgernes feil. Det er partiene som må ta ansvar for å dyrke fram representanter med bredere appell enn det vi ser i dag. Og det er partiene som må gå gjennom sin praksis når det gjelder å drive valgkamp og kampanjer. Henvender man seg bare til velgere man føler at man har noe til felles med, blir valgresultatet deretter.

Bekymringsfullt
Et flerkulturelt samfunn kan ikke fungere dersom det utvikler seg til en samling lukkede grupper. Nasjonale og etniske grupperinger må åpne seg overfor storsamfunnet og overfor andre grupper. En by for alle, som det stadig snakkes om i festtaler og verdidokumenter av ymse slag, må bli en by der individer på tvers av språk, religion og etnisk eller annen tilhørighet jobber sammen for å sikre velferd og sikkerhet for alle, ikke bare for egen gruppe.

Vi er bekymret for hvilken politikk de kandidatene som er valgt inn på bakgrunn av ulike særinteresser skal føre i bystyret. Vil de følge forventningene til dem som ga dem personstemmer, eller vil de jobbe til beste for hele det flerkulturelle Oslo? Skal vi bygge et flerkulturelt samfunn, må vi lære oss å tenke lokalt og globalt, ikke ut fra etniske eller religiøse særinteresser.

Det var en tilfeldighet som fikk meg til å lese om islam for ca.20 år siden. Jeg hadde akkurat vært på Tanum og kjøpt en bok og ramlet rett opp i en demonstrasjon i Studenterlunden hvor mange muslimer ropte ut hat over en forfatter og oppfordret til drap på vedkommende. Det var hat i deres øyne under de taktfaste ropene.

Jeg snudde og gikk tilbake i bokhandelen og kjøpte koranen på engelsk. Den gjorde meg ikke særlig klokere, og jeg kjøpte senere mange bøker av islam eksperter som prof. Bernhard Lewis og prof. Efraim Karsh samt boken om Mohammed av Ibn Ishaq i engelsk oversettelse.

Etter en tid fant jeg ut at forskerne kunne beskrive islam som en politisk og religiøs bevegelse som var imperialistisk av natur.

Karsh har bl.a skrevet en bok som nettopp heter: «Islamic Imperialism»

Den finnes på amazon.com

http://www.amazon.co.uk/Islamic-Imperialism-History-Efraim-Karsh/dp/0300122632/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1322087215&sr=8-2

Etter hvert har det blitt mange bøker, og jeg har vanskeligheter med å svelge påstanden om at islam er «religion of peace».

Selv om jeg er agnostiker, har jeg sans for det bibelske uttrykket å se splinten i sin brors øye og ikke bjelken i sitt eget. Dette uttrykket passer godt på Fjeldsgårds meninger og holdninger. Og det har jeg sett før - i andre debattråder.

Jeg har ingen problemer med å imøtegå hatefulle uttrykk fra både venstre og høyresiden og fra reaksjonært religiøst hold. Og det synes jeg alle bør gjøre - og selvfølgelig også Fjeldsgård.

Men ikke med Fjeldsgårds metode. For den går ut på følgende: å lete med lys og lykte etter et ord eller en setning som kan plassere en motdebattant i den lite stuerene båsen, som etter hans forenklede verdensbilde er karakterisert ved rasisme, islamofofi og konspirasjonsteorier av verste høyreekstreme slag.

Ingen av disse karakteristikkene passer eksempelvis på Rutledal, selv om jeg mener - som jeg har gitt uttrykk for - at han er noe ensidig i sin argumentasjon.

Fjeldsgård er tilhenger av Bush-doktrinen: Er du ikke med, så er du mot. Støtter du ikke de gode kreftene, så støtter du de onde. Verdensbildet er todelt, og å se og oppfatte at virkeligheten er kompleks og fordrer et nyansert tankesett, passer ikke inn i Fjeldsgård måte å tenke på. Det blir formodentlig for strevsomt.

Rutledal har aldri sagt at han hater muslimer i sin alminnelighet, men han er svært kritisk til islam som religion, og ikke minst til islam som politisk ideologi. Det er hovedinnholdet i det han har sagt.

Jeg har mange ganger selv gitt uttrykk fort at religionen islam representerer et verdisett som jeg finner totalt uakseptabelt, dersom religionen tolkes fundamentalistisk. Og det gjør ikke bare islamistene, men ganske mange konservative muslimer.

Å være svært kritisk til fundamentalistiske trekk ved en religiøs tolkning, en tolkning som helt klart er i strid med universelle verdier, burde være en selvfølge. At Fjeldsgår ikke mener det, må bety at disse spørsmålene ikke er viktige for ham. Han om det.

Etter hvert har det blitt mange bøker, og jeg har vanskeligheter med å svelge påstanden om at islam er «religion of peace».

- - - -

Du ikke alene om det....:-)

Hellenes,

etter 911 sa Bush mye rart, blant annet at noen terrorister "had hijacked the peaceful religion of islam".

Da var det mange av pudlene til Bush, både fra høyre og venstre, som sto og logret begeistret.

Undertegnede var ikke en av dem.

Se kommentaren min over som en forklaring.

Motbydelige islam ødelegger demokratiet og sutrer seg til særbehandling, denne gang i Danmark!