@ Ronny Kjelsberg - Kommentar #123
Du kender ikke indvandringsindusrien - jaså...
...og en avslørende avvisning av vitenskapelig metode.
Som eneste metode i fremtidige anliggende - du læser, forstår eller refererer ukorrekt.
Det er ukontroversielt, men du avviser det altså.
Nej, det er ikke ukontroversielt udelukkende at henholde sig til ældre og nyere empiri på begrænsede områder i prognoser om dynamiske og delvisr ukendte forhold og tilmed afvise historisk erfaring
og teoridannelse på området - det er forkert.
Du har vovet dig ud i noget, hvor du har ringe viden og som du derfor ikke kan overskue.
Din eneste "dokumentasjon" ift. Esposito er altså en artikkel fra "campus watch" en pro-israelsk og antiislamsk nettside/tenketank med en klar og etablert politisk agenda.
Du er lidt af et studium.
Jeg henviser til et sted, som kritiserer Esposito for at politisere - og dit svar er at det sted er politiserende.
Min og 'mit steds' argumentation er at hans institut modtager penge fra Saudiarabien.
Din argumentation er at 'mit sted' er 'proisraelsk', 'antiislamisk' og 'med en klar og etablert politisk agenda'.
Hvis argumentation mon er mest saglig - kunne 20 mill. $ tænkes at påvirke Espositos saglighed - og er han saglig som udgangspunkt - er hans generelle udtalelser mere eller mindre ekstreme end
Campus Watch...
Og hvordan forklarer du at funnene blir bekreftet av andre?
Gør de det ? - Det skulle du have sagt - og vist...
Er TNS Gallup også en del av den store konspirasjonen av innvandringsvennlige?
Det ved jeg ikke, men jeg ved at de har lavet undersøgelsen gratis.
Du har ingen saklige argumenter å slå i bordet med. Ingen dokumentasjon, og du forsøker å kompensere for det med side opp og side ned med ubegrunnede påstander og ulike
karakteristikker.
Det har jeg, men du har hidtil valgt at ignorere en del argumenter og al dokumentation, for istedet at prædike din irrationelle tro og nedgøre andre debattører. Hvis du ikke er opmærksom på det
selv, vil jeg lige sige at du overtræder stort set alle dine egne regler. Jeg må vel så hellere poste noget af det mest centrale i min modgående dokumentation:
@ Ronny Kjelsberg - Kommentar #42
Putnam er den mest kendte sociolog, som har undersøgt diversitet, som ellers er et underbelyst forskningsområde.
Hvis man ikke er bekendt med de sociologiske fagbegreber 'civilsamfund' og 'social kapital' kan det anbefales at søge hjælp hos google, wiki o.l.
http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=putnam%20inpluribus&source=web&cd=1&ved=0CCMQFjAA&url=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FRobert_D._Putnam&ei=RRHETpyMKYORswbeicHqCw&usg=AFQjCNELV-sYG9UOWAPydybXDay5DNn1Ew&sig2=29xp_5tuHKEwknIJL9LxIg
http://www.utoronto.ca/ethnicstudies/Putnam.pdf
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-9477.2007.00176.x/full
http://www.infed.org/thinkers/putnam.htm
Konklusionen superkort er at folk 'hunkers down', trækker sig ind i sig selv som en skildpadde i diverse samfund - altså at civilsamfundet skrumper ind og folk bliver ensomme - og den sociale
kapital bliver lavere, man stoler mindre på både mennesker og institutioner.
Alesina - http://en.wikipedia.org/wiki/Alberto_Alesina - (og flere andre) har lavet lignende arbejde, men holdt lav profil efter
dødstrusler som følge af sit arbejde...
Et forhold, som medtænkes er at multikultur er det gældende 'på bjerget' og at det derfor kan være svært at få bevillinger til forskning, som kunne stille spøgsmålstegn ved denne sociale
konvention og ligeså vigtigt er det at selve dette at udtrykke den slags tanker, kan have svære sociale konsekvenser som altid, når man udfordrer en magtelites virkelighedsbillede.
Slut på citat fra - Kommentar #42
La meg derfor komme med et konkret forslag for Norges del: Vi trekker oss ut av Schengen-samarbeidet ("Festung Europa"), men åpner samtidig opp for innvandring fra hele verden under de
betingelsene vi hadde under overgangsordningen til Schengen. (viktige punkter der var som kjent registrering og jobb).
Nu føler jeg mig selvsagt ikke berettiget til at mene, hvordan Norges indvandringspoltik skal føres, men jeg kan svare på et generelt grundlag, f.eks. som om det var DK eller et fiktivt land, der
var tale om.
Jeg er enig i at arbejdskraftindvandring fra EU er destruktiv, men jeg mener at indvandringspresset fra lande udenfor EU er så meget større at de to punkter slet ikke vil kunne forhindre en
ukontrollabel og meget stor indvandring.
Som illustration kan jeg nævne at DK har forsøgt at gå over fra fortrinsvis muslimsk indvandring til arbejdskraft- og studenterindvandring fra andre områder, men at det viser sig at de i ringe
omfang, noget med 1/3, reelt er i arbejde eller studerer - de studerende omdeler f.eks. ofte aviser om natten eller reklamer om dagen.
Jeg tror at det er på tide for dig at få slebet rusten af den naturvidenskabelige dannelse og så se på denne verdens materielle egenskaber, hvordan de vil udvikler sig de næste hundrede år og så
igen overveje indvandringsspørgsmålet.
Det er et konkret forslag som vil være mye bedre enn dagens situasjon hvor ureturnerbare asylsøkere ikke får arbeidstillatelse, samtidig som det ikke eksisterer noen grensekontroll innen
Schengen overhodet.
Jeg vil så lige give dig lidt konkret viden, forud for dine forhåbentlige selvstudier - og det er at de områder Europa/Nordeuropa traditionelt modtager indvandring fra over det kommende halve
århundrede vil få 2 mia. børn, som de ikke selv kan forsørge.
Se det er situationen og problemet og det er det, vi må forholde os til. Din tilgang er som den gamle rige dame, der lader en fattig bo i gæstehytten i haven og giver ham hundrede gange
flere penge end før - og ignorerer de hundrede andre fattige, som stadig må sulte.
Det er ikke til at finde rationelle begrundelser for jeres politik.
Ift. gruppetilhørighet omgår du elegant det sentrale fakta at de flestemennesker tilhører mange ulike grupper med skiller på kryss og tvers.
Jeg bemærker at de tilhørsforhold ikke er ligestillede - tilhør til familie og nation er f.eks. vigtige end til skakklubben og yogakurset.
Det at skillet muslim/ikkemuslim blir viktigere enn noe annet er nok et kjennetegn du og dine likesinnede har til felles med islamske fundamentalister.
Du kender for lidt til islam og muslimer og ikke underligt - du færdes sandsynligvis i selekterede og strukturede miljøer, som er lidet repræsentative for befolkningen. Det er islam og muslimer,
der laver og har lavet det skel - det er du bare for ung til at vide.
Jeg blir stadig styrket i min tro på at islamofober og islamister er speilbilder av hverandre.
Islamofob er et pseudovidenskabeligt begreb, som ikke kan bruges i en akademisk debat.
Der er den forskel på islamkritikere og islamister at de sidste vil forandre Europa og at det vil de sidste ikke være med til.
Når jeg sier at jeg kjenenr flere av utenlandsk opprinnelse som jeg har mer til felles med enn deg og rutledal, så er det bare en illustrasjon på at variansen innad i disse "gruppene" du setter
slik pris på, er mye større enn den mellom gruppene. Det er også fullstendig ukontroversielt.
Det er da ikke ukontroversielt at du generaliserer fra dig selv til alle. Og det er heller ikke rigtigt at forskellen er mindre mellem grupperne - det er som med den nu også debatterede genetik
her på NM - at det kun gælder for én eller få variable - tager man mange eller alle er forskellene størst mellem grupperne og ikke mellem individerne.
Jeg har selvsagt mer til felles med "gjennomsnittsnordmannen" enn "gjennomsnittsinnvadreren", men disse er uansett fiktive personer.
Ja, men disse fiktive personer har vi brug for, hvis vi vil generalisere.
Poenget er selvsagt at disse gruppeinndelingene har et svært begrenset bruksområde.
Nej, de er tværtimod betydningsfulde, når og hvis vi taler om større grupper - med individer og små grupper er alt nemmere.
#124
Den store prinsipielle forskjellen i analysestruktur mellom meg og Ferling og deg, er at jeg mener forskning er bedre enn synsing.
Din retorik og 'debat'form er som en politikers - uanset, hvor mange gange du bliver bedt om at tage stilling til modgående argumenter og dokumentation, så ignorerer du det og tonser bare videre
med dine monologer om andre menneskers beklagelige mangler og din egen fortræffelighed - og dine meningers ædelhed og andres ækelhed.