Jeg har verken kapasitet til eller kunnskap nok til å sette meg inn i spørsmål som debatteres i denne gate, heller ikke har jeg lest gjennom denne diskusjonen.
Men jeg kom akkurat helt tilfeldig over et innlegg da jeg lette etter noe helt annet, som ved første øyekast så ut til å virke seriøst og som kanskje noen kan ha interesse av å lese (hvis det da ikke allerede er lagt inn her):
27.10.2011 - Når NRK skaper myter.
http://freddystangnes.wordpress.com/2011/10/27/nar-nrk-skaper-myter/
Det blir helt feil slik du karakteriserer undertegnede og Blokhus,- personlig forakter jeg ikke annet enn den groteske islamismen.
Hva med de som har et noe mer nyansert syn på saken?
Jeg kan ikke se at du tar avstand fra Blokhus' våte drøm om å kunne internere f.eks. SV-ere, som indirekte skyldige i terrorisme?
Men jeg kom akkurat helt tilfeldig over et innlegg da jeg lette etter noe helt annet, som ved første øyekast så ut til å virke seriøst og som kanskje noen kan ha interesse av å lese (hvis det da ikke allerede er lagt inn her):
Takk for en nyttig og opplysende link.
Jeg kan ikke se at du tar avstand fra Blokhus'
Undertegnede mener at man må se nærmere på alle personer som er indirekte skyldige i terrorisme,- er du ikke enig Pedersen?
Fanatikere er vel folk som ikke er i stand til å dra lærdom av andre mennesker, av historien, av politikk og politiske feilgrep gjennom tidene.
Er dette fanatisme?:
SOS Rasisme har maks 5.000 medlemmerSOS Rasisme hevder organisasjonen har 37.000 personer i medlemslistene. Granskere mener ni av ti må fjernes.
Hei,
jeg mener du glemte noe. Forestillingsevne/fantasi og det faktum at det skjer noe nytt i enhver relasjon og situasjon som ikke nødvendigvis passer inn i den boks eller sammenligning man ønsker å bruke for å beskrive den nye situasjonen.
Forestillingsevne/fantasi og det faktum at det skjer noe nytt i enhver relasjon og situasjon som ikke nødvendigvis passer inn i
Elisa,- det gjelder for alle! Men jeg er enig i at det er nyttig å reflektere over det faktum at vi er forskjellige.
islam har vært, og er, ultravoldelig.
Poenget mitt var altsaa at islam som saadan ikke er voldelig, men at en del muslimer er voldelige i islams navn. Det kan virke som om Henning er uenig, uten at han forklarer hvorfor.
Undertegnede mener at man må se nærmere på alle personer som er indirekte skyldige i terrorisme
Det er forskjell på debatt og straffeforfølgelse. Det ene kan vi ha i et demokrati. Det andre hører andre systemer til.
I debatten etter 22. juli lette man etter "indirekte skyldige" både til høyre og venstre. Jeg antar at verken du eller jeg ville like å bli trukket for retten som medansvarlig for det som skjedde på Utøya.
Poenget mitt var altsaa at islam som saadan ikke er voldelig, men at en del muslimer er voldelige i islams navn. Det kan virke som om Henning er uenig, uten at han forklarer hvorfor.
Marius, jeg mener at så lenge islam forvalter, den religiøse og voldelige loven, sharia så er islam voldelig.
Jeg antar at verken du eller jeg ville like å bli trukket for retten som medansvarlig for det som skjedde på Utøya.
Erling Pedersen, det er vel ingen uskyldige som, så langt, er trukket for retten som medansvarlige?
De somhar vært mest utsatt for kritikk, er vel de såkalt kristne fundamentalistene, mange har jobbet intenst for å klare å assosiere disse med den sinnsyke massemorderen Anders B. Breivik.
islam forvalter
Muslimene forvalter derimot islam, inkludert sharia.
Muslimene forvalter derimot islam, inkludert sharia.
Og sharia er ikke kompatibel med det som kjennetegner vårt vestlige demokrati!
Og sharia er ikke kompatibel med det som kjennetegner vårt vestlige demokrati!
Det foerste av bibelens ti bud er ogsaa stikk i strid med vaar vestlige demokratiske religionsfrihet.
Heldigvis tolker de fleste kristne denne "loven" til aa gjelde kun dem selv.
@ Marius Møllersen - Kommentar #60
Baade islam og kristendom er basert paa utdaterte boeker, og, etter aa ha lest bibelen fra perm til perm (jeg har ikke lest koranen), kan jeg forestille meg at den boka kan brukes som grunn til aa gjoere nesten hva som helst. Jeg kan tenke meg at noe liknende er tilfelle med koranen.
Det er så fordi du ikke har forstået teksternes natur.
DGT er groft sagt jødernes historie og er altså noget beskrivende (deskriptive), der ikke kan retfærdiggøre vold - ihvertfald ikke for kristne og moderne jøder. Koranens voldbefalinger er fremadrettede (proskriptive) i al evighed.
DNT kan slet ikke retfærdigøre vold.
Det er også vigtigt at huske at mennesker ikke er engle. De vil derfor handle bl.a. voldeligt (næsten) uanset religion eller ideologi. Spørgsmålet er derfor ikke om totalt ikke-voldelige grupper findes, men hvilken retning religioner eller ideologier trækker i.
Her har kristendommen 'et problem' med vold, for det kan ikke udledes af Bibelen, men må være en sekulær beslutning.
Den Pave, der startede Korstogene måtte vride og vende teksterne, for at kunne give en endda kun delvis tilladelse til krig i kristendommens navn, mens det for muslimerne var lige ud ad landevejen - for dem er det en simpel pligt og der er intet etisk/moralsk betænkeligt - tværtimod er det den højeste form for religiøsitet i islam.
Det springende punkt er altså at kristendom forbyder krig, mens islam påbyder krig. Kristne, der fører krig og muslimer der holder fred bryder altså grundlæggende regler i deres trossystem.
At det moderne demokratiet har vokst fram i omraader som tradisjonelt har vaert, og fremdeles for det meste er, kristne, er langt mer paa tross av religionen enn paa grunn av den.
Hvorfor tror du det ? Når variable samvarierer (korellerer) antager man normalt en kausal forbindelse mellem dem, især når dette støttes af teori og vil man afvise kausaliteten, må der argumenter på bordet.
Det foerste av bibelens ti bud er ogsaa stikk i strid med vaar vestlige demokratiske religionsfrihet.
Det første av bibelens bud er helt i tråd med hva enhver religion forutsetter. Man kan ikke være kristen, eller av en annen religion, og ha mange guder å velge mellom,- da ville man i såfall kvalifisert til karakteristikken polyteist!
Med folk av Rutledals eller Blokhus' kaliber og overbevisning i maktposisjon er det nok mange som ville ha blitt sperret inne for sine meningers skyld.
Dere må gjerne skrive om kristendommens kjærlighetsbudskap og demokratiets velsignelser oppad stolper og nedad vegger. Men det egentlige budskapet deres, nulltoleranse for annerledes tenkende og troende, en forakt for andre kulturer og den lattermilde forståelsen av at dere vet og andre vet ikke, minner om helt andre kapasiteter og regimer.
FY FLATE, SÅ BRA !!!
@ Kim Strømberg - Kommentar #62
Den analyse tror jeg har meget for sig - 'islam som kaoskraft' kan spændes for mangen en vogn. Såvidt jeg kan se er det også den måde EU bruger muslimsk indvandring på - et antal folk omdannet til en splittet og dog homogeniseret befokning, som de kan herse med og herske over, fordi denne befolkning ikke kan sætte sig til demokratisk modværge.
Jeg tror også man skal have Fabian Society med blandt the usual suspects - de leverer tanker til British Labour og påvirker europæiske socialdemokratier - vi har lige fået en af denne elitære slags som statsminister - hendes svigerfar er et ledende medlem af Labour.
@ Bjørn Blokhus - Kommentar #67
Forøvrig bør du lese Sigurd Skirbekk, den norske filosofens betraktninger om rasisme og innvandringspolitikk.
Meget enig - jeg opdagede ham for en fem år siden - meget tænksom og ansvarlig mand - ikke altid tilfældet hos sociologer...
@ Henning Rutledal - Kommentar #68
Mit yndlingscitat, hvor han nok stiller det lidt polemisk på spidsen, er: Europeiske stater, deriblant Norge, har tidligere i sin historie avvist tyskerne da disse brukte argumentet om 'lebensraum' som begrunnelse for sin ekspansjonspolitikk. Det samme bør vi gjøre når andre land påberoper seg for lite plass for sin befolkning.
Efter min mening et ganske godt modbillede imod den voldsomt krænkende retorik, der søger at fremstille modstand imod indvandring som noget nazistisk.
Og det er vigtigt, mener jeg, at gøre sig klart at megen multikulti- og indvandringsretorik netop via en længere række af associationer og allusioner ender i gaskamre og krematorieovne.
Som man altså allerede er ved at bygge, hvis man ikke går ind for en stor og stadig ulandsindvandring - siger antiracister og andre rødfascister.
især når dette støttes af teori
"Kausaliteten" ser jeg paa som uinteressant. Det europeiske demokratiet sammenfaller jo med absolutt alle europeiske saeregenheter.
Derimot er jeg interessert i teorien rundt kristendommen som motor i demokratiet.
- - -
Hennings #95 viser foroevrig at vi lever paa hver vaar planet.
Poenget mitt var altsaa at islam som saadan ikke er voldelig, men at en del muslimer er voldelige i islams navn. Det kan virke som om Henning er uenig, uten at han forklarer hvorfor
Forskjellene i gudsoppfatning og menneskeoppfatning er svært forskjellige i Kristendommen og Islam, og disponerer for forskjellige samfunnsoppfatninger.
Den kristne tradisjonen har vært preget av prinsippet: Gi Gud hva Guds er og Keiseren hva Keiserens er. Et syn som riktignok er skapt ved å fravriste kristne makthavere makt og øknomiske midler.
Den kristne etikken er i høy grad en individualetikk, siktet mot frelse. For øvrig kan kristne tilpasse seg forskjellige former for samfunnsetikk, noe de også har måttet lære seg etter mange maktkamper og smertelige nederlag.
Denne differensieringen mellom ådelig og verdslig makt gjør dem istand til å forsvare ulike samfunn som tillater kristen forkynnelse.
Muhammed ville i sin tid være både religiøs leder, moralsk leder, politisk leder og militære leder. Å være troende i muslimsk tradisjon blir i stor grad å kjenne tilknytning og lojalitet til en muslimsk tradisjon og muslimske autoriteter.
Å være vantro for en muslim blir dermed å være frafallen fra et viktig og altomfattende fellesskap. Et svik mot en totaltomfavnende, en totalitær ideologi