Alle muslimer og ikke-muslimer må godta hudud-straffene.

al-maqasid as sharia er ikke noe annet enn en juridisk betraktning over sharias målsettinger.

Vis meg denne meningsmålingen!

Må godta? Hva vil det si? At de må anerkjenne at Koranen åpner for de? At de må praktiseres? Kan man avise de?

For hver mening eller tro en person måtte ha, vil det være en annen person som akkurat like sterkt går imot den ideen. Begge sider hevder vanligvis at de sitter med de beste argumentene, de virkelige fakta og det korrekte verdensbilde. Og ironisk nok, anser begge sider den andre å være indoktrinert, blind for det åpenbare, og direkte dum.

De fleste mennesker utsetter seg selv bare for den informasjon som harmonerer med deres eget verdensbilde. Det er ubehagelig å gjøre noe annet. Likevel ønsker vi å gi deg overraskende informasjon om islam. Vi nøder deg også til å se lenger enn til vanlig media, og hvis du har tid til det, les Koranen selv. Vi begynner med å presentere for deg tre ting du sannsynligvis ikke visste om islam.

1. 1.Islam har ikke blitt kapret.

At islam har blitt kapret er hva ikke-muslimer antar, fordi de antar at alle religioner er like. Grunnen til at ikke-muslimer så lett blir forvirret, er fordi de fleste av oss ikke forstår forskjellen mellom Koranen og enhver annen religiøs bok vi kjenner til. Den kristne bibel er en samling av skrifter fra forskjellige forfattere, skrevet noen ganger med hundrevis av års mellomrom, med lignelser, råd og drømmer, alt samlet sammen til én bok. Det samme gjelder den jødiske Torah. Til og med de av oss i vesten som er hverken kristne eller jøder, har likevel kjennskap nok til disse religionene til å vite dette, og derfor tror vi det samme gjelder for Koranen.

Men koranen er bare én bok, skrevet av én mann, i hans egen levetid. Den er ment å bli tatt helt bokstavelig og er ikke full av symbolisme eller vage lignelser. Den består for det meste av direkte krav. Selvsagt inneholder Koranen motstridende uttalelser, akkurat som andre religiøse bøker. Men Koranen selv sørger for at leseren får en måte å vite hva han skal gjøre med motstridelsen. Det er forklart i Koranen at når to utsagn motsier hverandre, vil det som er skrevet senest overstyre det som var skrevet tidligere. De fleste vestlige mennesker er ikke klar over at de fredelige, tolerante utsagnene, ble skrevet tidlig i Muhammeds profetiske karriere. I følge koranen, har disse versene blitt ugyldiggjort og erstattet av senere, mere voldelige, mindre tolerante vers.

Så når de fleste i vesten hører jihadister sitere voldelige sekvenser fra Koranen, og så hører fredelige muslimer som siterer fredelige sekvenser, så tolker de det på samme måte som hvis noen siterte fra Bibelen eller Torahen. De tenker for seg selv, å ja, det må være mange forskjellige og motstridende sitater, slik det er i andre religiøse bøker, slik at muslimer kan plukke og velge hva de selv vil og rettferdiggjøre hvilke handlinger de ønsker å ha. Men Koranen er slett ikke slik. Det går ikke an å plukke og velge. Den sier svært tydelig, og uten noen usikkerhet, at en muslim ikke må forandre eller ignorere noen del av dens veldig klare og direkte budskap, ellers vil de brenne i flammepinsler for alltid.

1. 2.Å strebe etter en verdensomspennede sharia-lovgivning er en religiøs plikt.

Mange mennesker forstår ikke hvor politisk orientert islam er i sin kjerne. Det er faktisk slik at islam er ikke så mye en ”religion” som det er en ”religiøs ideologi”. Den inkluderer et autorativt gjeldende krav og en høyst spesifikk juridisk og politisk plan for hele samfunnet: Sharia. Det er ikke noe skille mellom det religiøse og det politiske islam. Det er heller slik at islam og sharia utgjør til sammen en totalitær måte å ordne samfunnet på ethvert nivå. Rituell tilbedelse, transaksjoner og kontrakter, moral og manerer, trospunkter og avstraffelser.

I Koranen gjør Allah det helt klart at menneskelagde måter å styre en stat på, (slik som demokratiet) og ytringsfrihet (som å kritisere koranen) er styggedommer og må elimineres. Den moderne formuleringen ”krypende sharia”, er brukt for å beskrive den langsomme, overlagte, metodiske tilnærming til islamsk lov innen ikke-muslimske land. Offisielle sharia-rettssaler er allerede virksomme i England. De håndterer saker som rangerer fra skilsmisse og finansielle konflikter til vold i hjemmet. Forsøk på å innføre sharia i det juridiske systemet i Tyskland, Sverige og andre Europeiske land er i gang.

Mens sharia allerede har sin fot i døren i forbindelse med mindre konflikter som arv og vold i hjemmet, skulle det være av interesse for deg at sharia krever at folk som drikker alkohol og som gambler skal piskes, tillater ektemenn å slå sine hustruer, tillater en fornærmet anklager å få eksakt juridisk hevn, bokstavelig talt ”øye for øye”. Krav om at en tyv må få kuttet av en hånd, krav om at homoseksuelle må henrettes, krav om at ugifte som driver hor må piskes, og utro ektefeller må stenes til døde. Krever døden for både muslimsk og ikke-muslimsk kritikk av Muhammed, Koranen og til og med sharialoven selv. Krever at kjettere skal drepes. Krever pågående, aggressiv og urettferdig jihad.

Som det er skrevet i Koranen, så er sharia Allah’s lov. Enhver annen regjeringsform er en synd. Det er enhver muslims plikt å fortsette å streve inntil alle regjeringer har blir konvertert til sharialoven.

1. 3.Muslimer har tillatelse til å bedra ikke-muslimer hvis det hjelper islam.

For ikke-muslimer er dette prinsippet, som kalles taqiyya, et annet overraskende konsept av islam. Mens de fleste andre religioner snakker om sannferdighet som en dyd, så maner Koranen muslimer til å lyve overfor ikke-muslimer om deres tro og deres politiske ambisjoner, for å beskytte og spre islam. Det er mange eksempler på dagens islamske ledere som sier én ting på engelsk for den vestlige presse, bare for å si noe helt annet til deres egne etterfølgere på arabisk noen få dager senere.

Å føre fienden bak lyset er alltid nyttig i krig, og islam er i krig med den ikke-muslimske verden, inntil hele verden følger sharia-loven. Alle ikke-muslimer som bor i ikke-muslimske land er derfor fiender. Derfor er det å føre vestlige mennesker bak lyset fullstendig akseptert, sågar oppmuntret til, hvis det kan fremskynde det mål å spre islam. Som et nylig eksempel, var den islamske amerikanske hjelpeorganisasjon tilsynelatende i gang med å samle inn penger til foreldreløse barn, men egentlig ga de istedet pengene til terrorister. De bedro godhjertede vestlige ”vantro” til å gi penger til organisasjoner som aktivt dreper vestlige ”vantro”. Gjør dine egne undersøkelser, dette er ikke et enkeltstående tilfelle.

Islam, som en fredsreligion; muslimske organisasjoner over hele verden erklærer ofte at islam er en fredsreligion, men hva betyr egentlig dette? Det virker enkelt for en muslim å sitere et fredelig vers fra den tidlige delen av Koranen, mens man følger prinsippet for taqiyya, mens man neglisjerer å nevne det faktum at det har blitt offisiellt ugyldiggjort av senere mer voldelige vers.

I følge koranen, vil verden få fred bare når islam og sharia regjerer i hvert land - og aldri før det. Det er grunnen til at enhver muslim kan oppriktig si at islam er en fredsreligion. Hvis noen av disse punktene overrasket deg, da er det helt sikker mye mer du fremdeles ikke vet. Dette temaet vil påvirke deg i den nærmeste fremtid, så ta imot muligheten til å informere deg selv NÅ, før det gjør det.

Kilde:

TheWhiteRoses – youTube

YouTube - Three Things About Islam

http://www.youtube.com/watch?v=Ib9rofXQl6w

"Krever døden for både muslimsk og ikke-muslimsk kritikk av Muhammed, Koranen og til og med sharialoven selv. Krever at kjettere skal drepes."

Al habib al-Aljifiri som jeg viste til tidligere har kommentert spesifikk tegningene av Muhammed. Han ville ikke at de skulle drepes. Han ville heller at tegnerne skulle veiledes. Er ikke dette stikk i strid med hva som står beskrevet? Og synes du ikke da det blir smått rantanplanisk, å skrive "krever at kjettere skal drepes" når dette strengt tatt ikke er fasiten?

"Offisielle sharia-rettssaler er allerede virksomme i England. De håndterer saker som rangerer fra skilsmisse og finansielle konflikter til vold i hjemmet"

Vil det si at disse britiske Sharia-domstolene straffer utro kvinner med døden? For er det ikke det som er straffen i Koranen? Og kan de egentlig anses som Sharia-domstoler dersom de ikke følger det Koranen åpner for?

Vil du si at den islamske tenkingen [bak sharia] først og fremst har som mål å drepe enkelte mennesker, eller i første rekke å gjøre muslimene til bedre mennesker? hva er viktigst å fokusere på?

Jeg har vist deg denne før. Men her er den igjen. 18% var det visst:

"Denmark: 18% of Muslims want to see Sharia law implemented". http://islamineurope.blogspot.com/2009/04/denmark-18-of-muslims-want-to-see.html

Så kan du svare på spørsmålet mitt: Hvorfor krever du da at muslimer skal ta avstand fra sharia når du allikevel ikke stoler på dem når de faktisk gjør det?

Det gode mennesket har dårlige kår i islam, det derfor samtlige 57 islamistisk styrte stater, uten unntak, er totalitære, menneskeundertrykkende, tortur-utøvende diktatur.

Ser du dette Caroline,- dersom det finnes noe godt i islam, hvorfor er da virkeligheten så brutal, for den jevne muslim?

"Vil du si at den islamske tenkingen [bak sharia] først og fremst har som mål å drepe enkelte mennesker, eller i første rekke å gjøre muslimene til bedre mennesker? hva er viktigst å fokusere på?"

Den islamske tenkingen kommer til syne i muslimenes gjerninger, slik er det med alle fundamentalisters tenking.

Vil du si at virkeligheten, for den jevne muslim her i Norge, er brutal?

De fleste muslimer bor ikke i Norge eller i andre vestlige land,- vi må se på levekårene der flertallet av muslimene bor, slike land som for eksempel Pakistan:

Pakistan er eit fattig land der store deler av landet er underkasta islamsk lov, sharia. Muslimane utgjer omlag 95 prosent av befolkninga og ekstreme islamistar gjer livet beinhardt for desse og dei
religiøse minoritetane. Den 13 april 2009 underteikna President Asif Ali Zardari lova: Nizam-e-Adl Regulation 2009, som opna for sharia i statsforvaltninga. Fattigdommen og levekåra er generelt så beinharde at islamistiske ekstremistar nærast opplever kø av desperate, unge muslimske menn som vil bli martyrar for å sleppe unna dette uuthaldelege, torturliknande livet. Men for å komme til paradis må dei sprenge seg sjølve, med det målet for auge å samstundes drepe og lemleste så mange vantru som mogeleg. Dette skjer sjølv om Koranen og Hadith-samlingane begge fordømer ei slik handling og seier at sjølvmord er den verste forbrytelse ein muslim kan gjere mot islam. Stakkars, stakkars muslimar, for den islamistiske staten krev at folket kompromisslaust underkastar seg den bestialske, religiøse lovgjevinga og nåde den som kjem på kant med det islamistiske teokratiet, han eller ho går ei særs uviss framtid i møte.

Caroline, derfor er det så underlig at muslimer som rømmer fra slike grusomme levekår vil ta åket med seg, kan du forstå det?

Vil det ikke være av betydelig mer relevanse å heller se på levevilkår i vestlige land, for å se om det faktisk finnes forbedringspotensiale what-so-ever..?

@ Hanni Afsar - Kommentar #347

Hvordan reagerer feminister i Vesten på slike hendelser? De reagerer ikke i det hele tatt.

Det er helt efter bogen - radikal feminisme er en del af marxisme og i vores tid kulturel marxisme og kulturel marxismes formål er ikke primært at give kvinder bedre vilkår, men at nedbryde den vestlige civilisation og til det er det formåltjenligt at sætte mænd og kvinder op imod hinanden, ligesom man gør det med seksualiteter o.a. og især at sætte racer op imod hinanden.

Det er marxismens universelle kampmiddel at man deler folk op i grupper, som man så sætter op imod hinanden - og i vor tid er det overordnede at sætte alle andre op imod hvide europæere, som er bærere af vestlig civilisation - derfor trumfer race til enhver tid køn for marxister og derfor også for feminister i vores tid.

Man skal huske at både marxisme og islam arbejder på det lange stræk - mens vi vesterlændinge gennem den kulturmarxistiske opdragelse er blevet gjort kultur og historieløse og dermed også perspektivløse eller deciderede kulturpessimistiske efter Gramscis anvisninger - hvad der netop også er meningen med den såkaldt 'kulturelle frigørelse'.

Men i vesten har muslimer det godt sammenliknet med der de, uten unntak, kom fra. Forbedringspotensialet ligger ene og alene hos muslimene, dersom de innordner seg demokratiets spilleregler så har verken vi eller de noe problem.

De skal ved ankomst skrive under på at de sier nei til sharia og ja til det norske demokratiet,- dersom de ikke vil skrive under, så må de returnere til der de kom fra!

Jeg vil at det skal være skriftlig, for jeg stoler ikke på dem!

Så det er/kan være [stor] forskjell på muslimer i Norge og f.ex. midt-østen? Hvorfor? Var det ikke slik at det var i strid med islam å "innordne seg demokratiet" etc? Hvordan skal de praktisere sharia da?

Jeg godtar ikke at de skal få praktisere sharia,- det sier jeg med bakgrunn i det jeg har forklart om at demokrati ikke er kompatibelt med nettopp sharia.

Men hva ER sharia? :) Eller er det kun de grusomme straffeprinsippene man ikke skal få praktisere?

Det er jo nettopp dette som gjør sharia så uspiselig, for alle frihetstenkende mennesker, det finnes ikke fritak for deler av loven!

Denne artikkelen beskriver hvordan frykt for islamisters voldelige adferd legger begrensninger på ytringsfriheten i Europa og USA!

@ Caroline Larsen - Kommentar #316

Med andre ord vil f.ex. Abid Raja helt sikkert prøve å islamisere Venstre? :)

'Venstre' svarer til det danske Radikale Venstre - et socialliberalt og übertolerant parti og en gruppe af partier der, foruden de socialistiske, ofte bruges af muslimer.

Hernede havde en mindre flok Minhaj-ul-Quran folk infiltreret partiet, men blev afsløret af folk udenfor MSM.

http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=183

Den officielle målsætning for Minhaj-bevægelsen er: "peace, progress and prosperity".

Det er sådan noget, som 'de positive' tror på.

Reelt er målet: "islamisk overherredømme verden over – elimineringen af ateistiske ideologiers indflydelse - islamisk dominans såvel politisk, kulturelt, akademisk, socialt, åndeligt og økonomisk".

De muslimske 'demokrater' havde indgået en livsvarig pagt med organisationen, som forpligtede dem til at kaste hele deres liv ind på at realisere overstående - samtidig med at de selvsagt, for netop at opnå det mål, lyver stærkere end en hest kan rende.

På samme måde er der næppe en officiel muslimsk organisation som ikke er blevet taget flere gange i tvetunget tale og i at sige én ting udadtil og en anden indadtil.

Det er de kredse vores politikere især samarbejder med.

Vi har også en anden politiker, Naser Khader, som virker til at have taget demokratiet til sig - han meldte sig iøvrigt ud af RV, fordi de er så tåbeligt tolerante at han anser dem for at være farlige for landet.

Det mener rigtig mange at han har ret i - da nazismen stod på sit højeste var de klar til at gå med dem og det samme gælder bolchevismen i Sovjet senere - idag er det så islam. Det er folk med en rygrad som en druknet regnorm (metemark, såvidt jeg husker) - eller som vi siger - De Radikale står med begge ben solidt plantet i den blå luft.