I motsetning til sinnssyke Breivik (et enestående individ) skriker islamistene (tusenvis) ut sin hyllest til gud når de dreper, og dreper det gjør de ofte, bare se her:

Islam's Latest Contributions to Peace
"Mohammed is God's apostle. Those who follow him are ruthless
to the unbelievers but merciful to one another" Quran 48:29

2011.10.30(Ashkelon, Israel) - A 50-year-old civilian bleeds to death after Palestinians fire a rocket into an apartment building.

2011.10.29(Kabul, Afghanistan) - Women and children are among the dead as suicide bombers target a NATO bus, killing at least seventeen.

2011.10.29(Khalis, Iraq) - Jihadis take down a teenage girl riding in a family car.

2011.10.29(Deli Abbas, Iraq) - Fundamentalists shoot a liquor store owner to death in his home.

2011.10.29(Changa Manga, Pakistan) - Religious extremists are suspected of binding a local official and then burning him alive.

2011.10.28(Karachi, Pakistan) - A Shia is shot in the head and neck by sectarian Jihadis in front of his wife.

Dersom ikke Vestens demokrati kan kalles sekulært,- kan vi da bruke begrepet sekulær til til å beskrive noe som helst?

Jepp, misbruk og forvrening av religion har lenge vært populært. Og er det, sørgelig nok, fremdeles. Det har blitt påstått at Bush-administrasjonen, som kan bli betegnet for å ha vært svært religiøs, har tatt ut en enkelt strofe av Bibelen, hvor det blir nevnt om de flittige som får sin belønning, og utelatt alt annet om nestekjærlighet og å vende det andre kinnet til. Islamske fundamentalister er ikke det spor bedre.

Syndefallet (hvor alt fokus ble på Eva, mens Adam lenge gikk fri) ble lenge brukt som unnskyldning for å holde kvinnen nede, samt å bedrive hekseforfølgelse. (Der Hexenhammer har bl.a. brukt Augustinus og Thomas Aquinas som sannhetsvitner i sin argumentasjon om hvorfor kvinner er så farlige).

Nazistene hadde "Gott Mit Uns" ingravert på sine belter når de bedrev nedslakting av sine motstandere.

Korsfarerne, som Breivik og hans likesinnede Europa over har beundring for, trodde de gjorde en god gjerning da de dro avgårde til Det Hellige Land og slaktet hundrevis og tusenvis av både muslimer og jøder, og anderledestenkende.

Og sekulære Stalin, Mao og Pol Pot er alle skyld i drap på flere millioner.

De er/var alle fundamentalister i ulike former...

Det jeg mente, men åpenbart ikke fikk godt nok fram, var det at du betegnet, med dine formuleringer, Vesten som utelukkende sekulært. Dermed glemmer du, eller neglisjerer du, kristendommens (samt jødedommens og andre religioners) betydning og påvirkning av dagens samfunn - på godt og vondt. Å betrakte Vesten som én, uniform enhet finner jeg meg ikke i.

I motsetning til deg greier jeg ikke å se for meg, sinnsyke Breivik som korsfarer, i sitt manifest har han uttrykt at han ikke har noe personlig forhold til hverken Gud eller Jesus. Men kanskje du kan forklare meg hva som tilsier at Breivik bør tituleres, korsfarer.

Jødene har påvirket og utviklet det vestlige demokrati, mellom annet ved å utrette fantastiske saker og ting,- innovative og skapende som de er, så har de vunnet over 170 nobelpriser av totalt 840.

1. http://www.aftenposten.no/meninger/kommentatorer/stanghelle/article4183677.ece

2. http://www.bt.no/meninger/kronikk/Den-falske-tempelridderen--2551787.html (misbruk av det Tempelridderne visstnok prinsipielt stod for).

3. http://www.minervanett.no/2011/08/12/historiske-og-konstruerte-korsfarere/

Man tar altså små biter av historien og syr de sammen til et bilde som passer ens virkelighetsoppfatning. Hvorvidt Breivik bør tituleres "Korsfarer" er en annen sak og for en annen debatt.

De tallene var jeg ikke klar over, men det understreker hva jeg mener. Og her er vi for øvrig enige.

Bare det at pga en av de mørke sidene av Europeisk mentalitet, nemlig fremmedfrykten (som for øvrig ikke er unik for Europa som sådan, men det er bare det at "vi i Vesten" - for å ta det på gruppenivå - liker å anse som oss som fornuftige og rasjonelle), fikk mang en jøde til å flykte hals over hodet ut av Europa. Fremmedfrykt i praksis har med andre ord skapt grobunn for hjerneflukt. Det har bl.a. Østerrike begynt å erkjenne.

Undertegnede orker ikke betraktningene til slike selvgode, middelmådige, autodidakte, rikssynser-konsulenter som Stanghelle, jeg prøver å være overbærenede med dem.

Demokratiene slipper talentene til, diktaturene betrakter intellektuelle som en trussel,- det er en vesentlig forskjell.

Hjerneflukten fra muslimske land er vel ikke påfallende stor, det finnes minst 1500 millioner muslimer, disse har vunnet 6 Nobelpriser, det finnes ca 12 millioner jøder og de har vunnet minst 170 Nobelpriser.

Disse tallene tilsier jo at man skal legge forholdene til rette for jødisk innvandring fremfor muslimsk. Om man tenker rent samfunnsøkonomisk er det jo skandaløst. Brockmann utvalget var inne på noe lignende.

Hvis man vil sandsynliggøre et sådant påstået forhold, må man vel have noget at sammenligne med ?

vesten er konk og i forfall uansett i nær framtid. De smarteste hjernene vil uansett flykte fra her østover.

Ingen smarte hjerner flykter fra demokrati til autokratiske diktatur.

Der kom jaggu islamist propagandaen tilbake. Hva gjør du her egentlig? Tilbakestående konspirasjons søppel har du vedlagt denne helga også. Dette er det mest hjernedøde programmet jeg har sett på lenge , klarte ikke å se hele.

Breiviks agenda var kort og godt å drepe flest mulig av Arbeiderpartiets ledere, både de fra fortiden og de nåtidige, men også de fremtidige ledere som altså befant seg på Utøya.

Breiviks agenda ble åpenbar i samme sekund som hans "manifest" ble offentlig kjent. Hans agenda var væpnet kamp mot kulturmarxismen - dvs multikulturalismen. Hans mål var å drepe flest mulig av mkulturmarxistene slik han oppfattet dem å være representert gjennom Arbneiderpartiets bevisste politikk; innføringen av "Det Fargerike Fellsesskap" med eller mot folkeviljen.

Det er en kjent sak at kulturmarxismen/multikulturalismen gjennom de siste 30-40 år har gjennomsyret massemediene, med NRK i fremste rekke, samt alt som heter Regjering, Justis, politiledelse, PST, statsbyråkratiet, undervisning, familiepolitikk, helse og omsorg osv. Norge styres av et fanatisk mindretall utelukkende på grunn av en tafatt oposisjon. Nå har både Tyskland og Frankjrike fått nok av denne galskapen, men hvor står Norge?

Vi vet alle hva som i Norge har vært politisk korrekt og hvilke sanksjoner som gjelder og går. Debatten har aldri vårt åpen, og det siste er vrøvlet om "indirekte skyld". Men Marxistene kan ta det hele med stor ro, ettersom oposisjonen mangler ryggrad til å stå imot.

Det burde videre være allment kjent og forstått at marxistene forlengst har alliert seg med Jihadistene og Islamittisk og palestinsk terrorisme under dekke av frihet, forståelse, toeranse, religionsfrihet og andre honnørord, enten det gjelder PLO, HAMAS eller det Muslimske Brorskap som forlengst har kuppet de arabiske revolusjoner.

Intet av dette gjør Breiviks forferdelige forbrytelse til å være et utslag av sinnsykdom eller psykopati. Rettspsykiatrien skal få store problemer med å sette merkelapp på Breivik. Forbrytelsen var nøye planlagt over tid og gjennomført med en rasjonalitet som ikke kan bortforklares med manglende motiv.

Jeg klager ikke på debatten i Nye Meninger og andre sosiale media. Det erden politiske venstresidens moralister jeg ikke kan utstå.

Denne typen selvutnevnte moralister som har skaffet seg makt og status som moralsk elite og som det vrimler av i media og rundt de etablerte "humanistiske" akademikermiljøene.

Det skremmende er at deres politiske makt er basert på sterkt og forenklet forenklet moralisering av rasisme og fascisme. Med et nesten totalt fravær av evne og interesse for noen dypere analyse av innvandringspolitikk, voldtektssaker, integreringspolitikk. Disse temaene blir systematisk tabuisert med henvisning til de farlige kreftene, rasisme, nazisme, fascisme, islamofobi, som vi står i fare for å slippe løs.

Derfor blir ikke debatten i NRK og i avisenes offisielle spalter om slike temaer bare som du sier, en ømsesidig onani, det blir en orgie av gruppesex

Den meget tvilsomme organisasjonen, SOS Rasisme er jo en av hovedsponsorene til disse fordømmende holdningene!

Her er vi enige, Garberg. Breivik visste hele tiden hva han gjorde, og han var neppe sinnsyk (men det får være opp til fagfolk å vurdere nøyere). Han var derimot preget av å ha lest seg gjennom det mange vil og har betraktet som nasjonalistiske og muslimfiendtlige tekster og betraktninger. Dette kommer i tillegg til hans klare frustrasjon ovenfor det samfunnet som omgav ham.

Så til mine (slutt?)poeng. For det første vil jeg si meg enig med de meddebattanter som er klar på at religionskritikk er sunt å utøve. Det er faktisk en forutsetning for et meningsmangfold å kunne få lov til å utøve slik kritikk uten å bli gjenstand for trusler og overgrep.

For det andre er det, for et sunt debattklima, selvsagt viktig å skrive så saklig som overhodet mulig. Slikt kan ikke bli understreket for mange ganger, og jeg prøver selv å etterleve det så best jeg kan.

For det tredje er jeg av den oppfatning, hva det originale innlegget angår, at selv om man kan utøve kritikk så betyr det ikke at man utelukkende bør stemple grupperinger utelukkende negativ. Her er det, etter min mening, viktig å passe på. Å påstå at alle muslimer som kommer til Norge: A) Aldri vil la seg integrere, og B) Har utelukkende demokratifiendtlige holdninger, er like lite konstruktivt og riktig som å kalle alle som utøver religionskritikk for: A) Å være rasistiske, noe jeg mener sjelden har hold i seg, og B) Å alltid inneha (islamo)fobi mot denne religionen og/eller denne folkegruppen. Jeg vil faktisk sammenligne det med den feilen mange (utenfor Skandinavia) ofte gjør i at de antar at alle nordmenn/skandinavere var plyndrene, voldelige vikinger under vikingetiden. Faktum er at de fleste var fredelige handels- og familiefolk. Vikingene (les datidens skandinaviske pirater), liksom dagens ekstremister, utgjorde bare et beskjedent mindretall.

Jeg mener at det at det som virkelig er enestående ved islamske fundamentalister er hva de baserer sine handlinger på, og hva de henviser til. Ellers har de alt til felles med alle andre former for ekstreme ideologer og fundamentalister. Samtidig er det da så ytterst viktig at man ikke begår den samme feilen å stemple en identitet foran alle andre på en gruppe individer man antar hører sammen (det være seg muslimer, kristne, ateister, og så videre). Selv har jeg, etter beste evne, forsøkt å la være å stemple noen enkeltdebattanter her inne. Heller har jeg tatt utgangspunkt den enkeltes mening.