Kvinners rettigheter blir jevnlig krenket i Pakistan. Menneskerettighetskommisjonen i landet (HRCP) registrerte eksempelvis nesten 3000 voldtekter og 791 æresdrap i fjor. Minst 26 av de æresdrepte var først blitt voldtatt eller gruppevoldtatt. Tallene er trolig bare toppen av isfjellet, da få tør å rapportere overgrep.

Enkelte undersøkelser antyder at hele 90 prosent av pakistanske kvinner er blitt fysisk eller psykologisk mishandlet av sine familier eller svigerfamilier. I et land der kun en tredjedel av kvinner over 15 år kan lese og skrive, er mange ikke engang klar over at deres rettigheter er krenket.

Leser du det Gamle Testamentet i Bibelen finner du mange gode brutale historier om Abrahams etterkommere. Det handler om drap, svik, incest, utroskap og neste alt av tenkelige forbrytelser. Og Norges første "terrorist" i den semittiske tradisjonen var jo Olav den Hellige. Og Sigurd Jorsalafar var nok en blåmann - slakter som samtiden fant i overkant brutal.

De semittiske åpenbaringsreligionene har alle brutale og irrasjonelle sider som kan rettferdiggjøre hva som helst. Og de troende er troende til hvasomhelst.

I dag er kristendommen blitt noenlunde "humanisert" overalt i verden. Om 6-700 år er kanskje Islam det også. Men utgangspunktet for Islam med historiene om Profeten og hans liv og virke dyrkes fortsatt som eksempel til etterfølgelse. Med katastrofale følger for både muslimer og andre.

Her er et av mange groteske eksempel på hvordan muslimer tolker sin religiøse, bestialske lov: Sharia!

Hamas har store planer, men de handler ikke om fred!

Jeg holder på med denne strålende krimromanen av James Ellroy (Blood's a Rover), der han beskriver "hatindustrien" initiert av Hoover på sekstitallet, da Hoover gikk i nettingstrømper og var engstelig for jøder og negre, og han hadde sine undergrunnsceller som produserte hatpamfletter og karikaturer - og så leser jeg dette og tenker at det er noe av det samme.

Ikke misforstå, jeg er ikke for verken steining eller syrekasting, men vi lever i en litt annen virkelighet her på berget, gjør vi ikke? Klart det finnes imamer som er ekstreme, at det finnes terrorister, at vi har Hamas og Ahmadinejad om vi vil eller ikke, og at de bidrar med både skoler, sykehus, mat, og selvmordsbombere.

Nå fikk vi et tall hos Ole Torp i går, det er 140'000 muslimer i landet, og det vil være noe over 300'000 i 2030, hvis prognosene holder. I vår virkelighet, er det ikke 140'000 gærninger - og det vil ikke være i overkant av 300'000 gærninger i 2030. Det er og vil være, i hovedsak, folk som er opptatt av å gi ungene sine en utdannelse, folk som bidrar til fellesskapet - og jeg er ikke blind for problemer med det vi liker å kalle "integrering" heller, at enkelte afghanske mannlige lavt utdannede menn, som får spader av å se en naken ankel, kan være et samfunnsproblem - eksempelvis.

Jeg er mye mer engstelig for de 18'000 (i 2006) - og de tusenvis etter 2006, som er papirløse og ureturnerbare, de vi ikke kjenner, ikke vet hvor bor, ikke har kontroll på, fordi vi selv har satt de utenfor samfunnet. Jeg er mer bekymret over folk som kom over Storskog i tusenvis, som ikke reiste tilbake, som ikke har meldt fra til myndighetene at de er her, og der - reiser til og fra et grenseløst Europa og driver med hva faen de driver med.

Jeg er enig med Blokhus at det gammeltestamentlige er minst like ille som Islam, og har fortrengt en tid da vi hadde svovel- og dommedagspredikanter i landet - før Helvete ble avviklet av Arbeiderpartiets landsmøte. Det er likevel et faktum at Koranen hevdes å være uendret helt fra den tiden analfabeten memorerte Guds ord, ruslet ned fra fjellet, og fikk en skriftlærd til å ta notater. Det er samme fyren, Gud, Allah, Khoda - og det var klønete av ham å ikke i det minste klargjøre arverekkefølgen etter Profeten, slik at vi slapp å bevitne dette styret mellom shia og sunni, men man glemmer kanskje i sin allmektighet.

Mitt poeng er likevel at de 140'000 "islamene" i Norge, er ok folk. Jeg skjønner også at folk flest har en religiøs drift, og at den ikke skal pisses på. Dette til tross for at min drift heller mot skepsis. Min oldemor var et troende menneske, jeg tror min far, som fikk tatovert logoen til HEF på en gullbarre fra apartheidregimet i Sør-Afrika, sniktrodde på Gud. Folk må liksom få ha denne grunnleggende troen sin i fred, og så kan vi sikkert finne elementer ved islam som har likheter med vår egen statsreligion - jeg er litt på Stålsetts lag der.

Hva samler, lzm.

Hvis jeg hadde lest Koranen som Fanden leser Bibelen, ville jeg vært en småjævel da?

Det er sikkert bra for "islamene" at du har en generell tillit til dem,- undertegnede har mer denne oppfatning av islam:

Det er ikke bare intellektuell dissens og fri tale som er denne ortodoksiens fiende, men individets frihet. Islams gudommelige charter er å påtvinge individet en åndelig burka og dermed hindre det i å oppdage andre meninger med livet.

Der islam dominerer forgår det systematisk diskriminering og undertrykkelse av mennesker med annen tro, der muslimer er i mindretall er det en irritabel selvopptatthet, illojalitet og eventuelt opprør og terror dersom krav om spesialbehandling og rettigheter ikke blir innfridd.

Her er et klassisk eksempel på hvordan noen illojale mennesker arbeider i det skjulte:

Ahmed Faraz has been charged with 30 counts of possessing and distributing extremist material intended to radicalise Muslims around the world.

Footage of 81 beheadings were found in premises linked to the Sparkhill resident, the prosecution said.

The 32-year-old Islamic studies graduate denies the charges.

Mr Faraz ran Maktabah bookshop and publishers in Birmingham, which produced works that ended up in the hands of terrorists including Mohammed Sidique Khan, the leader of the July 7 bomb plot, Kingston Crown Court heard.

Jeg skjønner det slik at du er opptatt av islam som styggedommens religion, på samme måte som blodateister alltid vil argumentere mot Bibelens paradokser ved enhver anledning.

Innlegget ditt gjør ingenting annet enn å bidra i hatindustrien jeg nevner i forrige kommentar. Etter å ha googlet deg, lest litt rundt, skjønner jeg at dette er ditt prosjekt.

All religion er en åndelig burka.

Støtter både dette utsagnet helhjertet, og innlegget ditt om hatindustrien.

Jeg vil ikke være dårligere enn deg, så jeg har googlet deg og fant med en gang ut hvorfor du argumenterer som du gjør. Det at du plutselig begynner å gjøre bruk av begrepet "hat" er et dårlig tegn,- for deg.

Du mener: "All religion er en åndelig burka."

Jeg mener at islam skiller seg brutalt fra enhver annen religion!

La oss gjøre det enkelt for deg; det eneste du behøver å gjøre er å motbevise mine påstander om islam!

Vær saklig, og argumenter mot mine påstander, heller enn å anklage andre for hat.

Kan du forklare litt nærmere hva som produseres i denne "hatindustrien"?

Klart at mennesker som har profitert på denne utvilklingen her til lands er positive til at denne utviklingen fortsetter. Vi andre tar regningen og får jaggu holde kjeft, ja attpå til forlanges det at vi skal være fornøyde.

Mange mennesker lever fett på innvandringen, mellom annet har asyl-mottak gjort mang en lykke-smed til mange-millionær.

Her trekkes alle negative sider ved Islam fram. Men Islam er vel ikke entydig verken tolket eller praktisert, like lite som kristendommen er det. Vi får sette vår lit til den utdannede middelklassen og til internettungdommen, at det skjer en glidning mot menneskeretter og demokrati.

Fanatisme, om den er av religiøs eller politisk art, om den er på den ene eller den andre siden av en frontlinje, har ennå ikke ført verden framover.

Hvordan skal man da forklare at samtlige 57 islamske stater er vanstyrte, totalitære regimer, der folket lever i den dypeste fornedrelse og fattigdom?

Da Profeten levde for 6-700år siden, så verden helt annerledes ut enn i dag. Og Islam var et steg fremover for mange arabiske ørkenfolk. Men samtidig ødela Muhammed og hans krigere et utallig antall andre mer avanserte og høyerestående kulturer.

Med sitt styre i Medina, der sharialovene gjaldt, besto styret og administrasjonen i hovedtrekk av regler for hvordan byttet skulle fordeles mellom de forskjellige klanene etter krigertoktene.

Det ble et tyrranni under sverdet og Koranen. Og selv om Islam ble mildnet der de arabiske hordene blandet seg med fredeligere og høyere sivilisasjoner, vil alltid drømmen om Profetens Medina spøke i bevisstheten hos de mest rettro.

Derfor vil Islam neppe bli noe annet en en klamp om foten på menneskene som er underlag denne forhistoriske ideologien. Slik den har vært det siden profetens dager.

Det jeg ikke fatter og begriper er hvorfor en del mennesker hardnakket sammenlikner islam med ANDRE RELIGIONER, selv om forskjellene er brutalt innlysende?

Blokhus,

Mohammed levde for ca 1400 år siden.

Nå funker ikke sitatfunksjionen igjen, jeg skal forsøke å oppklare. Først Rutledal, du og jeg har diametralt ulike tilnærmingsmetoder. Mitt nivå er menneskene, og ikke islam som religion og iedoligi. Jeg bryr meg katta om "katolisismen", men avskyr presten som er overgriper. Jeg er ikke veldig opptatt av islam, men menneskene som har denne kulturbakgrunnen, som bor her. Jeg er ingen brennende idealist verken på den ene eller andre siden, selv om også jeg opprøres av uhyrligheter begått i en eller annen religions navn.

Vi kan ta dette over en lutfiskmiddag på Wesselstuene, om du vil. Jeg tror ikke veldig på å kaste argumenter på hverandre på nettet, selv om jeg har for god tid om dagen.

Jeg kjenner godt til asylmottaksbransjen frem til 2006, men har ikke "beriket" meg på den. Jeg har arbeidet der og hevet lønn. Nå er det en virksomhet, og i alle virksomheter er det anledning til å ta ut utbytte, hvis resultatet er i pluss. Jeg har bidratt til positive regnskapstall, men jeg mener bestem at hvis man driver et asylmottak, så er det ikke for pengenes del - hvis man vil tjene penger, setter man dem i virksomheter som genererer større overskudd enn mottaksdrift. Om man eier en bygningsmasse som egner seg, kan det tenkes at det ligger bra økonomi i det - men driftsselskapene genererer aldri formuer. I anbud til Staten, skiller man på drift og leie. Jeg har vært på driftssiden.

Hatindustrien er løse undergrunnsstrukturer, der man sprer skrekkpropaganda hvor eneste formål er motstand og frykt. Sekstitallets J. E. Hoover var redd for King, for organiserte svarte grupper (Black Power og andre), før jøder. Han plasserte provokatører, infiltrerte gruppene, de distribuerte flyveblader med hattekster, og lagde karikaturer av jøder, ok var naturligvis forferdelig redd for kombinasjonen jøde/svart/kommunist. (Se filmen Borat, da han besøker en jødisk familie for illustrasjon - eller denne) - Der var naturligvis også motsvar til Hoover, fra disse gruppene.

Jeg er fremdeles på spørsmålet om hvorfor det ikke er mulig å finne det som samler, så samles - og deretter ta disse diskusjonene i et forum der kommunikasjonsklima er bedre.

Jeg anklager deg ikke for hat, men teksten din bidrar til det - mener jeg. Du må gjerne skrive, si, og mene hva du vil - men at tekster som dette bidrar til noe annet enn å sette opp forsvarsverk, for enhver muslim som leser dette, er for meg åpenbart. Så kan man sitte bak forsvarsverkene sine å kaste ord på hverandre. Da er det vel lov å spørre om motivet for akkurat denne formen for retorikk.