Jeg har sett på dette beviset ditt og kommentarene som skrives til det. For det første: En rasende palestinsk jente i Gaza gir her uttrykk for sin frustrasjon og vrede. Innslaget er på ingen måte noe bevis for eller illustrasjon på at dette er Hamas sin målsetting. Det er din utlegning av det, og ikke noe annet enn propaganda fra din side. Men jeg tar selvsagt avstand fra det hun sier. Og det har Norge også gjort, tydeligere enn vi har gjort det når det gjelder Israels politikk.

Og hvordan tolker du det hun sier?

Jeg kan ikke se at Støre har bløffet. Vennligst forklar!

Det logiske er jo å tolke talsmannen fra fatah at de egentliog ikke har fred som noe absolutt mål tiltross for at Husby mener noe annet.

Hverken Norges Hamas-vennlige regjering (representert ved utenriksminister Støre) eller statskanalen NRK har fokus på Hamas sin TERRORISME,
desverre

Fundamentalistisk islamisme (representert ved Hamas og deres CHARTER), samt uskyldige menneskers erfaring med Hamas' DRAP/TERROR i Israel nevnes ikke av hverken regjeringen eller av dens representant Støre, ei heller av NRK.
Fokuset ligger en helt annen plass.

Videoer som er allment tilgjengelig på internett, viser f.eks. hvordan Israelske soldater blir lynsjet og slått med jernstenger av ”fredsaktivistene” på det IHH-organiserte skipet mot Gaza. Det er symptomatiske i dette er at slik informasjon aldri formidles av NRK.
For venstresiden og NRK er det ikke politisk korrekt å formidle annet enn det som setter Israel i et negativt lys.
Dessverre er antisemittismen svært utbredt i den arabiske verden, men også i Norge er dette er problem.

Gjennom sin ubalanserte Israel-fortelling har bl.a. NRK en stor del av ansvaret for utbredelsen av antisemittisme i Norge.
Det er tragisk/komisk å se hvordan medier, venstreradikale aktivister og sentrale norske rødgrønne politikere raskt kaster seg på bølgen av unyansert og ensidig kritikk av Israel.

Ikke med ett ord nevnes det at Israel fra sin første dag i 1948 frem til i dag har måttet forsvare seg mot ytterliggående muslimsk ekstremisme - hvis ideologisk og politisk mål er å utslette jøder, som fundamentalistisk islamisme alltid har sett på som "de vantro". Helelr ikke har NRK evne til å formuidle bakgrunnen for at Israel må kontrollere skipstrafikken for våpen og raketter beregnet på egen befolkning.

Det er et demokratisk problem for Norge og et journalistisk problem for NRK-ledelsen at
man har latt venstresiden benytte NRK til formidling av sin ENE fortelling.

Ex-tiljublere av totalitære kommunistiske/Leninistiske ideologier med ditto despoter som Stalin/Lenin/Mao/Pol Pot, er på nytt i gang med å tiljuble lignende totalitære antivestlige ideologier.

Nå er Stalin/Lenin/Mao/Pol Pot erstattet med en annen ideologisl slektning - den fundamentalistiske islamisme - som har store likhetstrekk med marxisme, leninisme, nazisme. Alle er antivestlige, menneskefiendtlige, fundamentalistiske og selvsagt udemokratiske.
Israel, Midøstens eneste sanne demokrati, som på flere viktige områder er kommer lenger en norsk demokrati, er utsatt for fiender fra alle kanter.

Israel må forsvare seg mot totalitære ideologier som nazisme, marxisme, islamisme og antisemitisme. Totalitære menneskefiendtlige udemokratiske regimer som Syria og Iran er Hamas' viktigste støttespiller.

I Norge er vi naive som ikke ser dette.
Stilltiende lar vi venstresiden dominere NRK, men sin ENE, ensidige/anti-Israelske fortelling.

Likeledes lar vi vår rødgrønne regjering invitere Hamas og Taliban (TERRORISTEN/gjerningsmannen) til hyggelig/anerkjennende møte i sine regjeringskontorer....
Ingen tror vel (bortsett kanskje fra Støre) at dette oppfattes av Taliban/Hamas som annet enn anerkjennelse. Den rødgrønne fører en usmaklig, bakstreversk og formålsløs politikk/spill - der de sågar "stryker TERRORISTEN med hårene".


Det er nå 10 år siden angrepet på tvillingtårnene i NY der 3000 uskyldige mennesker ble drept. Hamas jublet da 3000 uskyldige "vantro" ble drept.
Hamas markerte sorg - nå nylig - over at TERRORISTEN Bin Laden er stoppet/drept.

Med Støre i spissen føres en rødgrønn politikk, som heller ikke er konsekvent i forhold til TERRORISME.

Dialogen med Hamas/Taliban
kan oppfattes dit hen at regjeringens talsmenn/kvinner
ser på TERRORISME a la Hamas/Taliban som noe annet/bedre enn
TERRORISME a la Breivik?

Det er grunn til å stille spørsmålet i overskriften, for du redegjør ikke med et ord for hva kritikken fra denne forskeren går ut på. Og det står jo i grell kontrast til følgende melding i VG:

NRKs dekning av Midtøsten-konflikten er hverken spesielt ubalansert eller preget av forutinntatte holdninger, slik israelske myndigheter hevder.Det slår Kringkastingsrådet fast."

Jeg imøteser din redegjørelse.

Så den ene mannen teller mer en synet til alle demonstrantene?

Jeg kan ikke finne denne lynsjingen på videoen du viser til.

Jeg har ikke ment noe som helst om den uttalelsen hittil. Men kan du ikke forklare hva du mener uttalelsen hennes betyr? Og da mener jeg hele uttalelsen, ikke bare en del av den.

Husby,

Araberne har blitt tilbudt fredsavtaler og delingsplan med jøder i mange år. Det startet vel med konferansen i Paris rett etter 1. verdenskrig, i 1919.

Beste tilbudet araberne fikk var vel et resultat av Peelkommisjonen i 1937. Området for den foreslåtte jødiske staten hadde vel da en størrelse som nærmest kan sammenliknes med størrelsen av Groruddalen. Tilogmed det sa araberne nei til.

Araberne har "never missed an opportunity to miss an opportunity" har vel blitt sagt for ikke så lenge siden. Det var etter at Arrafat sa nei til en fredsavtale med jødene på 90-tallet.

Sadat tok en sjanse og lagde en fredsavtale med jødene. Det ble han myrdet for. Nå har mange egyptere gått inn for å starte en ny krig.

Jordan inngikk også en fredsavtale med Israel. Kongen har jo blitt utsatt for noen attentattforsøk etter det også. I Jordan er det også røster som ønsker mer krig.

Jeg kan ikke se at noen toneangivende leder i den arabiske verden taler varmt for fred med Israel. Allerminst hos de to terrororganisasjonene Hamas og PLO/Fatah som for tiden styrer med terror i Judea, Samaria og Gaza.

Nei, fred er nok neppe det overordnede målet for araberne denne gangen heller.

Kan du si meg en eneste stat eller et eneste folk i verden som ville ha gitt avkall på deler av sitt territorium for at det skulle opprettes en helt ny stat der med massiv innvandring?

Det kan du nok ikke. Et av hovedpoengene her er jo at staten Israel ble opprettet på et territorium som innbyggerne selv ikke hadde kontrollen over. Det var Storbritannia som, riktignok uvillig, gjorde dette mulig. Og stormaktene i verden tvang det gjennom uten hensyn til den innfødte befolkningen. Og i ettertiden har stormaktene stor sett gitt blaffen i både isrelernes og palestinernes interesser. De har derimot brukt spenningen i Midt-Østen til å mele sin egen kake når det gjelder olje og kontroll over verdensøkonomien. De har ikke tilbudt Israel den nødvendige beskyttelse, og de har ikke tilbudt palestinerne kompensasjon for den urettferdighet som skjedde.

Og akkurat da Israel skulle etableres, var det flere israelske terroristorganisasjoner som hadde fått det for seg at de ikke hadde fått nok land, og som gjennomførte flere terroraksjoner mot palestinere for å få utvidet territoriet. Mange palestinere ble drept, og mange flyktet. Nesten uoverkommelige sår i forholdet til palestinerne var gjennomført.

Så gjorde Israel det i sin tur enda verre ved å okkupere store palestinske landområder som forberedelse til en militær konflikt med Araberstatene. De slo til først og knuste araberstatenes militære styrker før krigen var i gang. Det var altså Israel som gikk til krig. Og etterpå nektet de å gi fra seg de okkuperte landområdene. Store palestinske grupper ble fordrevet fra sine hjem og sine eiendommer.

Israels politikk har skapt svært mye av det hatet palestinere og arabere i dag føler mot Israel. Allikevel har det vært perioder med forsoning og håp om en annen framtid. Derfor tror jeg at det på lang sikt vil gå seg til. Men det kommer ikke til å skje før palestinerne føler at de har oppnådd en viss rettferdighet. Og selve fredsavtalene kan ikke være påtvunget verken Israel eller palestinerne utenfra. De må være disse to folkenes eget verk. Det er nok derfor Fatah-talskvinnen uttaler seg som hun gjør - det kan ikke bli fred i egentlig forstand før palestinerne har opplevd tilstrekkelig rettferdighet. Og heller ikke før Israel opplever tilstrekkelig sikkerhet.

Men Verdenssamfunnet kan gjøre atskillig mer enn stormaktene har vært villige til for å få dette på skinner. Hittil har de vært mest opptatt av sine egne interesser og spillet overfor hverandre, et spill som haukene både i Israel og på palestinsk side har prøvd å utnytte til sin fordel.

En av de største hindringene for å komme videre, er at USA hele tiden har støttet haukene i Israel og fremdeles gjør det. Og disse personene og organisasjonene over alt i verden, som alltid ukritisk stiller seg på den israelske regjeringens eller haukenes side, blant annet de norske, er en del av dette problemet.

Husby lurer på hva kritikken mot NRK går ut på:

Utenriksdekningen er generelt god, men når det gjelder dekningen av Israel er den en vedvarende journalistisk fiasko. NRK virker ikke i stand til å stille spørsmål ved den grunnleggende fortellingen. og bringe alternative innfallsvinkler.
Allmennkringkasteren møter fullstendig veggen i dybdeanalysene.

NRKs Israeldekning har ett hovedproblem. Den bygger på en sterkt forenklet fortelling, om en sterk part med en stat, og en svak part uten en stat, og løsningen er to stater.I tillegg driver allmennkringkasteren et vedvarende overtamp ved å ikke formilde visse deler av virkelighetsbildet. Resultatet er en dekning som gir inntrykk av å bygge på fakta, men gir et selektivt og
sterkt villedende bilde fordi den ikke gir forståelse for dynamikken i konflikten.

Kritikken går på at NRK er ensidig, ubalansert og forutinntatt i tillegg til at NRK ikke slipper til Israelske synspunkter. NRKs dekning av Israel er en vedvarende journalistisk fiasko, eller svikt.

I NRKs ubalanse er det et mønster ved det som IKKE formidles.
Hamas/Hezbollah er fundamentalistiske islamister der koranen utnyttes som legitimitet for ”hellig krig” mot ”de vanto”. I Hamas sitt charter står at målet er å ”Gå foran i kampen mot jøder til islam har utslettet Israel, og Allahs seier er realisert i hele verden”. Det fundamentalistiske, nazivennlige, antisemittiske diktatur i Iran er viktigste støttespiller. ”Hellig krig” mot de ”vantro” betyr at jøder skal drepes. Israel skal utslettes og erstattes med en islamiststat a la Iran.

Derfor benyttes Gaza som utskytingsrampe.
Derfor sendes raketter og selvmordsbombere mot israelske busser, israelske kafeer og israelske tettsteder.
Alt og alle som representerer jøder, og ”vestlig kultur og levemåte”, er inkludert i islamisters ”de vantro” begrep.

”Hellig krig” mot ”vestlig kultur og levemåte” (les: Amerika/Europa/Norge) er så vidt begynt.
I medier befinner seg ”gamle” sympatisører av ”proletariatets diktatur og væpna revolusjon” - mot nettopp Vestens kultur og levemåte. At ”Gazas tårer” kan være konsekvens av islamisters raketter og terror, er kanskje derfor en fraværende vinkling i NRK-program der utvalgte eksperter med ”NRK-klippekort” definerer ”riktig” analyse.

Alle NRKs siste utenrikskorrespondenter befinner seg på ytterste venstre fløy i det politiske landskap, oppfostret på ”gammel-sosialistisk/kommunistisk vrakgods”. Selvsagt er politisk ståsted en privatsak, men NRK er Norges lisensfinansierte allmennkringkaster. NRKs ubalanserte Midtøsten-dekning og et politisk ubalansert utenrikskorps er et demokratisk problem.
Et demokratisk problem er det også at NRK ikke formidler informasjon sett med øynene til den ene parten - Israel, Midtøstens eneste sanne demokrati. Det lille som formidles bærer preg av korrespondentens anti-israelske personlige synspunkter.

Når Israel tvinges til å få slutt på raketter fra Gaza eller bygger mur for å beskytte kvinner og barn mot TERROR, våkner NRK med ubalansert mediestorm. Ikke storm mot Irans forlengede arm Hamas/Hezbollah, men mot Israel.

Til NRKs ”forsvar” skal nevnes at Midtøsten-forskeren Cecilie Hellestvedt peker på det hun kaller en viss politisk konsensus bak NRKs dekning.
Velkjent er det vel at det lisensfinansierte NRK er beskyttet under rød-grønne vinger. Alt henger sammen.

Utenriksministeren, Rødt (ex AKP-ml) og SV var lynraskt på NRK med fordømming av Israel i forbindelse med våpenkontroll av skip som skulle bryte Israels/Egypt maritime blokade av Gaza.

Rapport og film dokumenterer at "fredsaktivister" på skipet Mavi Marmara gikk løs på IDF-soldater med jernstenger og kniver, og alvorlig sårede IDF-soldater ble kastet over bord til neste dekk.Dette formidles i utenlandske medier,
men ikke i NRK, kanskje fordi dette ville sette norske ”fredsaktivister” ombord i et særdeles negativt lys.

Det ville ha vært et brudd med NRKs vedvarende ubalanserte fremstilling av Midtøstens eneste sanne demokrati som den store stygge ulv.

Hamas derimot, som dreper ”de vantro”, dreper sine egne, steiner homofile og utro kvinner, vinner propagandakrigen og norsk opinions sympati.

Godt hjulpet av Norges allmennkringkaster oppnår Hamas unison Israel/jøde-fordømming, som de er ute etter.

Den 15 mars i år, inspiserte IDF skipet Victoria.
Lasten var raketter og våpen fra Iran som skulle smugles inn til Gaza.
Våpensmuglinger til Gaza via sjøveien er tidligere avdekket. Kunnskap om dette er selvsagt nødvendig for å forstå den maritime blokade av Gaza, og hvorfor IDF må foreta våpenkontroll. Slik informasjon formidles ikke av NRK.

Iflg. visedirektør i Røde Kors er det ingen humanitær krise i Gaza:
”Hvis du går til butikker, restauranter finnes det produkter. Problemet er vedlikehold av infrastruktur og tilgang til betong”, sier hun.
Dette har selvsagt sammenheng med at det sendes store mengder varer landveien, bl.a. fra Israel. Til sammenligning er det marginalt hva skip får med seg.

Med skip fullastet av ”fredsaktivister”, la partileder i Rødt, SV og AP-repr. opp til nytt propagandastunt.Forrige gang ble dette i NRK presentert som ”fredsskip” med ”nødhjelp”.

Dersom forskerens kritikk av NRK for ubalansert Midtøsten-dekning ble tatt til følge, ville NRK ha formidlet f.eks. også den bakgrunnsinformasjon som forklarer hvorfor Israel må kontrollere skipslasten for våpen og raketter.
Dette gjør de for å beskytte sine egne innbyggere mot TERROR.
Men slikt formidles ikke av NRK.

Først til en av Jarle Mathiassens hovedpåstander. At NRKs korrespondenter i Midt-Østen og Israel skal være forutinntatte og usaklige i sine reportasjer fra og om Israel. Vi kan begynne med Odd Karsten Tveit. Han utmerket seg med solid erfaring og kunnskap og vitenskaplig bakgrunn. Han har heller ikke markert seg med politiske prosjekter som gjør at han kan mistenkes for å ha forutinntatte holdninger. Vi kan nevne Lars Sigurd Sunnanå. Ingen gjennomsnittlig nordmann vil vel oppfatte ham som spesielt venstrevridd? Vi kan ta Sidsel Wold. Hun reiste til Israel og ble kalverøkter i en israelsk kibbutz i 1978. Hun lærte seg hebraisk. Og som korrespondent i Israel har hun sagt mye positivt om mange israelere. Hun har hatt godt kontakt med det jødiske miljøet i Oslo.

Alle disse korrespondentene fått kritikk fra og beskyldninger rettet mot seg fra folk som ikke tåler at det settes spørsmålstegn ved Israels handlinger, her i Norge fra fundamentalistiske Israel-venner.

Og legg merke til metoden:

Sitat fra Jarle Mathiassens tekst: ”Alle NRKs siste utenrikskorrespondenter befinner seg på ytterste venstre fløy i det politiske landskap, oppfostret på ”gammel-sosialistisk/kommunistisk vrakgods”. Selvsagt er politisk ståsted en privatsak, men NRK er Norges lisensfinansierte allmennkringkaster. NRKs ubalanserte Midtøsten-dekning og et politisk ubalansert utenrikskorps er et demokratisk problem.”

De ”stemples” ut av enhver meningsberettigelse. Ikke på et eneste punkt tar Jarle Mathiassen opp hva de konkret har framstilt feil om Israel. Bare allmenne og intetsigende fraser med uklart innhold.

Jeg har stilt flere konkrete spørsmål til Jarle Mathiassen om hans ”beviser” i kommentarene hans (Jeg har foreløpig bare tatt de første) #20, #21, #22, #26, #27. Han svarer ikke på et eneste. Han har kommentert det ene, #25, men uten å svare egentlig allikevel. For her påberopte han seg en professor. Men han nevner ikke navn, og han kommer heller ikke fram med konkrete sitater fra denne professoren. Og han kommenterer ikke Kringkastingsrådets konklusjon (men de er vel Pol Pot-venner hele bunten de også?).

Jarle Mathiassen tar opp palestineres terror mot Israel og israelere. Han trekker fram de mest hatske utsagn fra palestinere (uten å plassere dem i en sammenheng).

Men han tar aldri opp den israelske terroren. Han nevner ikke de nær tusen drepte barna i Gaza. Han nevner ikke den systematiske terroren som en del av de israelske settlerne på Vestbredden kontinuerlig driver med. Jarle Mathiassen vil selvsagt hevde at barna i Gaza var en nødvendig følge av Israels behov for å beskytte seg mot terror fra Gaza. Men terroren fra settlere på Vestbredden kan han ikke vri seg unna på den måten. Det er en offensiv førsteterror i forsøkene på å skape Stor-Israel. Den kan ikke engang begrunnes som hevn.

Det finnes ingen annen konklusjon:

Jarle Mathiassen tilhører selv den sekten av fundamentalister som jeg har nevnt ovenfor. Han er ikke interessert i fakta om forholdene i Midt-Østen. Han er bare interessert i å fremme den propagandaen som de mest ekstreme i Israel og ekstreme kristen-fundamentalister i Norge og ellers ønsker å fremme. Han ser ingen etiske eller moralske grenser når han skal fremme denne hat-propagandaen. Kaldt og kynisk tjener han her ondskapens sak. Jeg vet ikke om han egentlig vil det, men det er det han faktisk gjør.

"Kan du si meg en eneste stat eller et eneste folk i verden som ville ha gitt avkall på deler av sitt territorium for at det skulle opprettes en helt ny stat der med massiv innvandring?

Det kan du nok ikke. Et av hovedpoengene her er jo at staten Israel ble opprettet på et territorium som innbyggerne selv ikke hadde kontrollen over. Det var Storbritannia som, riktignok uvillig, gjorde dette mulig. Og stormaktene i verden tvang det gjennom uten hensyn til den innfødte befolkningen. Og i ettertiden har stormaktene stor sett gitt blaffen i både isrelernes og palestinernes interesser. De har derimot brukt spenningen i Midt-Østen til å mele sin egen kake når det gjelder olje og kontroll over verdensøkonomien. De har ikke tilbudt Israel den nødvendige beskyttelse, og de har ikke tilbudt palestinerne kompensasjon for den urettferdighet som skjedde.

Og akkurat da Israel skulle etableres, var det flere israelske terroristorganisasjoner som hadde fått det for seg at de ikke hadde fått nok land, og som gjennomførte flere terroraksjoner mot palestinere for å få utvidet territoriet. Mange palestinere ble drept, og mange flyktet. Nesten uoverkommelige sår i forholdet til palestinerne var gjennomført.

Så gjorde Israel det i sin tur enda verre ved å okkupere store palestinske landområder som forberedelse til en militær konflikt med Araberstatene. De slo til først og knuste araberstatenes militære styrker før krigen var i gang. Det var altså Israel som gikk til krig. Og etterpå nektet de å gi fra seg de okkuperte landområdene. Store palestinske grupper ble fordrevet fra sine hjem og sine eiendommer.

Israels politikk har skapt svært mye av det hatet palestinere og arabere i dag føler mot Israel. Allikevel har det vært perioder med forsoning og håp om en annen framtid. Derfor tror jeg at det på lang sikt vil gå seg til. Men det kommer ikke til å skje før palestinerne føler at de har oppnådd en viss rettferdighet. Og selve fredsavtalene kan ikke være påtvunget verken Israel eller palestinerne utenfra. De må være disse to folkenes eget verk. Det er nok derfor Fatah-talskvinnen uttaler seg som hun gjør - det kan ikke bli fred i egentlig forstand før palestinerne har opplevd tilstrekkelig rettferdighet. Og heller ikke før Israel opplever tilstrekkelig sikkerhet.

Men Verdenssamfunnet kan gjøre atskillig mer enn stormaktene har vært villige til for å få dette på skinner. Hittil har de vært mest opptatt av sine egne interesser og spillet overfor hverandre, et spill som haukene både i Israel og på palestinsk side har prøvd å utnytte til sin fordel.

En av de største hindringene for å komme videre, er at USA hele tiden har støttet haukene i Israel og fremdeles gjør det. Og disse personene og organisasjonene over alt i verden, som alltid ukritisk stiller seg på den israelske regjeringens eller haukenes side, blant annet de norske, er en del av dette problemet.

Å lese dette innlegget fra Magnar Husby gjør meg helt matt. Maken til lemfeldig omgang med de faktiske forhold har jeg knapt sett.

De som her kalles palestinere, er palestina-arabere som bodde i området Palestina, og der bodde det i høyeste grad også jøder. Du underslår også at mange arabere fra andre omkringliggende land innvandret til området etter at jødene hadde gitt Palestina - der svære områder var øde ørken, et økonomisk oppsving. Selv kalte disse araberne seg en stund for sør-syrere.

Forsøket på å underkjenne Folkeforbundets legitimitet som verdensorganisasjon er bare tåpelig. Organisasjonen ble dannet av seierherrene etter den første verdenskrig. Som alltid er det jo seierherrene som må lede verden videre - hvem skulle det ellers være? Men jeg kjenner tankegodset, det er sterkt marxistisk og sovjetisk preget og demoniserer alt som har med den vestlige verden å gjøre. De samme marxistene, sammen med palestina-komiteene, ser jo på denne konflikten som utslag av vestlig imperialistisk og kapitalistisk kolonialisme. Som om jødene ikke alltid har hørt til nettopp i Midtøsten. Det franske mandatet synes dog marxistene ikke å ha hatt noen problemer med - årsaken er nok av araberne fikk alt. Den eneste grunnen til at man her ikke kan snakke om et grotesk logikkbrudd, er altså at de i fullt alvor mener at jødene var og er et fremmedelement i området Palestina.

Visste du forresten at Palestina gikk for Jødeland for noen tiår siden, og at f.eks. Jerusalem Post tidligere het Palestine Post. Nå er alt snudd på hodet - og det er "takket" være en kombinasjon av generasjoner med kommunistisk og arabisk propaganda og utpresning, og generell antisemittisme.

Ut fra hva du skriver skulle man kanskje forvente, om det var en konsekvens her, at FN ikke ble anerkjent som legitim når Abbas 20. september ber dem gi ham en stat. Det er sånn at FN - med prinsippet en stat/en stemme, så langt fra avspeiler folkenes størrelse. FN er i dag muslimdominert. Men i dag som den gang er det stille, - fordi det er i de anti-vestlige krefters interesser. Denne lapskaus av marxistisk-inspirert og tredjeverden-romantisk tenkning henger som et sverd over oss".

Hvorfor nevner du ikke at FNs generalforsamling i 1947 vedtok forslag om å dele det (gjenværende) britiske mandatområdet i en jødisk og en palestinsk stat? Hvem var det som sa nei, og som angrep Israel straks etter opprettelsen i mai året etter? Når du nevner terrorgrupper burde du vel også ta med de arabiske, og forresten så underslår du et annen og helt avgjørende forhold - nemlig at Israel som ledd i å etablere en stat og et maktmonopol, tok et brutalt oppgjør med sine egne motstandsfolk.

Det groveste gjenstår: I lang tid før 1967 hadde araberne, les Egypts president Nasser, oppildnet til krig for å utslette Israel. Vi skal ødelegge Israel, timen er kommet, tordnet han i sine svulstige taler. Syrerne hadde i lang tid drevet stadig angrep på israelske bønder fra Golan-høydene. Egypt kastet ut FNs fredsbevarende styrker, inngikk sammen med Jordan og Syria en forsvarspakt og samlet store styrker ved grensene. Egypt stengte så Suez-kanalen for israelske skip, og dermed også innseilingen til Eilat. Dette var en krigserklæring i seg selv. Og russerne pustet også til ilden.

Det var av vital betydning for at Israel skulle overleve som stat at de hindret det egyptiske flyvåpen, utstyrt med moderne sovjetiske fly, å få et overtak i lufta. Dette var et pre-emptive strike, som alle toneangivende eksperter mener både var militært nødvendig og folkerettslig helt i sin orden. De som mener noe annet, bør samtidig forklare under hvilke omstendigheter pre-emptive strike da overhodet kan brukes. Jordan kom med i krigen etterpå - etter at de hadde avvist Israels innstendige appell om å holde seg utenfor.

Da må de betale prisen. At Israel viste seg sterke militært, og således tilegnet seg områder, er intet annet enn krigens vesen. Da gjelder det å vinne, eller bli okkupert/ødelagt. Skulle da Israel, etter å ha kjempet en krig med mange falne soldater, og fremdeles stående overfor en fiende som truet med å utslette landet, og som sa nei til forhandlinger, ensidig uten videre trekke seg tilbake igjen til utgangspunktet? Dette er jo det absolutte vanvidd. Kan du peke på overhodet noen som i menneskehetens historie har gjort noe liknende? Kan du peke på noen som er blitt avkrevd å gjøre noe sånt. Skal militær aggresjon lønne seg da?

Resolusjon 242 har to hovedpunkter: Israel skal trekke seg tilbake fra okkuperte områder, altså ikke alle okkuperte områder som palestinerne har fått hele verden til å tro. Og det skal skje etter forhandlinger, og avtale om fred der partene vil leve i fred, innenfor anerkjente grenser. Araberne ga i 1968 et felles nei til både anerkjennelse, forhandlinger og fred.

Stilt overfor en slik fortsatt aggresjon, hadde det vært mer naturlig for Israel å avvæpnet fienden, og eventuelt annektert området. Det siste hadde vel i dette tilfelle likevel ikke vært noen god løsning tatt i betraktning det helt spesielle og avsindige hatet de nærer mot Israel og jøder.

Slik situasjonen nå lenge har vært, er det spørsmål om vi får fred uten å flytte folkegrupper. Så kunne Egypt får Gaza og Jordan kunne få palestinerne fra Vestbredden. Problemet er imidlertid at heller ikke dette er realistisk. Egypt, gitt at de da ikke får et ekstremt salafist-styre, vil ikke ha Gaza, og Jordan vil neppe ha flere palestinere enn de har. Begge land har fått nok av dem.

Intet land, heller ikke USA, kan eller bør presse partene til fred. Det burde stått klart for lenge siden. Slik det er nå er det bare et håpløst narrespill. Det er også fare for at det faktisk kan ha sementert (deler av) konflikten.

Forestillingen om to stater som kan leve "side by side" i fred og fordragelighet, er håpløs. At til og med USAs midtøsten-politikk i mange, mange år har vært basert på en så tom floskel, er nærmest pinlig, og kanskje verdens verste eksempel noen gang på politisk stupiditet.

Det er forøvrig helt feil at USA støtter "haukene" i Israel. Netanyahu er et produkt av at flere og flere israelere mister troen på selv Abbas fredsvilje. Slik er det i et demokrati. Observatører har flere eksempler på hvordan Obama og Hillary Clinton rett og slett fryser ut Netanyahu og heller snakker med Barak og Livni. Jerusalem Post har skrevet mye om det - flere ganger er det snakk om rene fornærmelser. I Israel snakker man nå i økende grad om at USA er i ferd med å bli en fiende av Israel.

Det blir i alle fall ikke fred før palestinerne slutter å lære de vakre barna sine å hate.

Siden denne tråden handler om Støre, vil jeg gjerne benytte anledningen til å advare på det sterkeste mot at Norge stemmer for en ny palestinsk stat i FN. Her kutter man hjørnene i forhold til flere enn en sentral internasjonal konvensjon, samtidig som Abbas forsøk på å få både i pose og sekk er et grovt brudd på Oslo-avtalen. Hvilket press vil ikke dette sette Israel under?

I stedet for et fredsprosjekt, er jeg redd det her bygges fortutsetninger for en større krig. Det er grenser for hva Israel kan tåle uten at naboene viser vilje til fred.

"Jarle Mathiassen tilhører selv den sekten av fundamentalister som jeg har nevnt ovenfor. Han er ikke interessert i fakta om forholdene i Midt-Østen. Han er bare interessert i å fremme den propagandaen som de mest ekstreme i Israel og ekstreme kristen-fundamentalister i Norge og ellers ønsker å fremme. Han ser ingen etiske eller moralske grenser når han skal fremme denne hat-propagandaen. Kaldt og kynisk tjener han her ondskapens sak. Jeg vet ikke om han egentlig vil det, men det er det han faktisk gjør".

Her synes jeg du beveger deg farlig nær streken for anstendig debatt, Husby!!

Hva er du snakker om, - ekstreeeeme, sekt av (kristen-) fundamentalister, hat-propaganda, ondskap, ikke interessert i fakta, osv.

Også du er hermed i ferd med å bevise det jeg skrev i en annen tråd, - avskyen mot Israel trigges så fryktelig lett og uten sammenligning med noe annet. Det er noe helt spesielt med Israel - antisemittismen ligger latent.

Jeg synes Jarle Mathiassen argumenterer klart og greit. Helt forbilledlig. Det gjør imidlertid ikke du. Men kanskje du burde prøve.

Når du trekker fram Sidsel Wold som nøytral og objektiv, er dette så vanvittig at man ikke vet om man skal le eller gråte, Det ligger tykt utenpå hele hennes vesen at hun hater Israel. Jeg sitter på en del opplysninger som kunne kaste lys over det, uten at jeg dog skal gå inn på det her.

Og så Odd Karsten Tveit da - mannen som lyste av beundring for Hezbollah i et Brennpunkt-program for en tid tilbake.

Hvem er det som er ekstremist her, mon tro?

Husby,

jeg beklager, men jeg hadde gått glipp av ditt tilsvar i nr. 30.

Her snakker du om en stat eller et folk.

Ved slutten av 1. verdenskrig ble tyrkerne drevet ut av Palestina og Syria av britene.

I det britiskokkuperte Palestina kan man da ikke snakke om en stat i det hele tatt.

Noe ensartet folk er det heller ikke mulig å snakke om. Flertallet var riktignok muslimer, men de utgjorde et stort mangfold. F.eks noen fra Bosnia, Tyrkia, Syria osv. En veldig stor gruppe var ritignon arabere, med uten en nasjonal tilhørighet. Noen mente at de var tyrkere og andre syrere. Arabisk nasjonalisme var ikke født, den kom først med Nasser tidlig på 50-tallet.

Stormuftien Husseini følte seg lenge tyrkisk, da han hadde vært løyntnant i den tyrkiske hær. Litt senere ble han araber. Palestiner ble han aldri da britene ofte betegnet jødene som "the palestinians". Grunnen til dette var at jødene grunnla en rekke institusjoner med ordet "palestinian" som f. eks Palestinian Symphony Orchestra. Da de spilte Israels nye nasjonalhymne 14.mai 1948 tror jeg ikke det var en eneste araber i orkestret. Det var mange andre eksempler som f. eks avisen Palestinian Post.

Jeg leste at du var lærer. Var dette virkelig ukjent for deg?

Overskriften min viser til den stemplingen som jeg selvsagt ventet måtte komme fra dere når jeg skrev som jeg gjorde. Og Øystein Hansen, jeg ser jo at du egentlig ikke kommer med et eneste argument mot innholdet i min artikkel. Du vrir deg bare unna med å skrive om helt andre ting enn det jeg har skrevet om. Og så forsøker du å mistenkeliggjøre meg så godt du kan. Jeg har for lengst skjønt at det ikke er mulig å føre noen Israeldebatt med deg, Gifford og Jarle Mathiassen. Men jeg ville ikke la grovhetene og den ekstreme propagandaen til Jarle Mathiassen forbli uimotsagt. så derfor spørsmålene, som jeg aldri fikk skikkelig svar på. Og derfor innleggene, der jeg legger fram min historiske forståelse av en lang historisk periode i en kortfattet form. Og får å understreke det: Det finnes ingen spor av verken anti-semmitisme eller dårlig historieforståelse i mine innlegg. Jeg bare konstaterer at dere enten vil propagandere eller stemple og mistenkeliggjøre. Debatt er ikke mulig.

Magnar Husby illusterer mangel på kunnskap om Israel.
Husbys skråsikre, sort/hvit og fakta-fraværende anti-israelske retorikk,
illustrerer hvilke følelsesbaserte krefter som settes i sving - når naive "fredsaktivister" skal diskutere Israel.

Husby forteller - i relasjon til temaet Israel - egentlig mest om seg selv og sine egne følelser i forhold temaet.
Lite fokus på fakta/kunnskap og mer på følelse, er
en gjennomgående egenskap hos flere Israel-hatere.

I steden for å diskutere, tyr slike som Husby til
personkarakteristikker som "kristen-fanatiker", "fundamentalist" m.fl.
Skjerp deg, her Husby!

I nedenstående videolink, oppsummeres litt av den ekstremt vanskelige forsvarspolitiske/realpolitiske situasjon Israel lever under.
Alle som skal mene noe om Midtøstens eneste SANNE demokrati - Israel,
burde sette seg inn i disse forhold.

Å benytte utelukkende NRK som informasjonskilde, er IKKE å anbefale.
Dersom kunnskap/informasjon UPÅVIRKET av NRKs marxistisk belastede, venstreorienterte
journalist/korrespondent-korps er ønskelig, må man benytte andre kanaler enn NRK.

At NRK ALDRI formidler noe av dette, som er israelske bakteppet,
er under enhver kritikk.
Når det gjelder formidling/dekning av Israel, er NRK en vedvarende journalistisk fiasko -fortsatt.

Noen er kanskje uvitende og i god tro - når de protesterer mot Israel.
Noen er bare lite interessert om denne kunnskap (som litt illustreres i linken under).
Noen er bare sort/hvitt-tenkende, NRK-opplærte/påvirkede Israel-hatere, som lever i sin egen foretilling om at verden er sort/hvitt - slik f.eks. ideologisk belastede marxister og venstreorienterte støttespillere viser seg å være.

http://www.youtube.com/watch?v=ytWmPqY8TE0

NRKs feilinformasjon, vedr. Vestbredden

Repetisjon av historiske fakta er nødvendig. NRKs "bidrag" og feilinformasjon har foregått over mange år. NRKs Israel-dekning er en journalistisk vedvarende fiasko, f.eks. når
statskanalens ideologisk marxist-inspirerte/venstreorienterte korrespondenter
formidler sin ENE fortelling, som er basert på direkte FEIL-informasjon.

Det er bl.a. helt FEIL det som NRK har repetert i alle år -
at Israel okkuperer Vestbredden:
http://www.youtube.com/watch?v=XGYxLWUKwWo&feature=channel_video_title