Å ta et oppgjør med de høyreekstreme kreftene er jeg med på. Spørmålet er imidlertid om en oppnår det ved stigmatisering av motstandere. Min påstand er at de bare blir mer overbevist om riktigheten av egen argumentasjon. Og noe som er verre: slik stigmatisering kan lett føre til at folk flest faktisk drives mot høyre. Således kan en oppnå det motsatte av det som var hensikten. (Polariseringens innebygde dynamikk).

Det er for så vidt helt i orden å varsle selv om ettertiden viser at "røyken" ikke kom fra ild. Et omfang av noe som ulmer er vanskelig å se i forkant, her er det etterpåklokskap som blir det eksakte.

Og i tråd med din positivitet føler også jeg at nordmenn tåler en påminnelse om at det finnes "løse kanoner" der ute som dessverre mange (spesielt etter politiske offensiver på TV) ukritisk gjentar budskapet til uten å reflekterer nevneverdig over at de gjengir eller hva.

Kjernespørmålet for tråden er i hvilken grad enkelte er så mistroiske overfor, og skremte av et fenomen man kanskje har mottatt litt ensidig og skjev informasjon omkring. Hvorvidt disse kan karakteriseres som "fobiske", det blir kanskje en annen debatt...

Jon Erland Madsen, ad din #855: Din overskrift i kommentaren skyldes din manglende forståelse av engelsk, ikke at jeg bedriver desinformasjon. Du har i 2 kommentarer nå hevdet helt feilaktig at Massimo Introvigne var en "personlig sekretær". Men det er å oversette begrepet "Personal Representative of OSCE' Chairman-in-Office" feil. Det riktige er at han er personlig repressentant til embedet "Chairman-in-Office". Altså ikke en sekretær for den enhver tid sittende personen som innehar embedet. Din egen link fra #839: http://www.osce.org/cio/75060 inneholder ingen ord som "personal assistant" eller "personal secretary" eller lignende. Han ble valgt til sitt verv på grunn av sine kvalifikasjoner. Fra en link jeg nå poster for tredje gang finner vi følgende passasje: "At the service of the freedom of Christ. Massimo Introvigne, the newly elected Representative of OSCE for the fight against discrimination against Christians, explains the major threats facing religious freedom in the world." Hvor i tekstene i har linket finner du Madsen støtte for at han er "sekretær"?

Når det gjelder bruken av betegnelsen "OSSE-konferanse" så vedgår jeg den feilen. Det skyldtes at det var lettere å skrive det, enn å skrive det riktige navnet som er "Conference on the Christian-Jewish-Muslim Interfaith Dialogue", som vitterlig ble avholdt i Ungarn 2-3 juni 2011 og som Introvigne skriver: "organized by the European Union Hungarian Presidency at the Royal Castle of Gödöllo".

Når det gjelder din email til OSSE, så er du litt sent ute, da Naim Lorentzen i #636 kom før deg i å sende email til dem.

Så skrev du i slutten av din kommentar dette: "Til slutt til min påstand om at enkelte debattanter tydeligvis fylles av vemmelse ved muslimske innvandrere. Det burde jeg ikke har skrevet. Jeg kan ikke kjenne folks tanker og følelser, ut over det de selv gir uttryk for. Offentlige debatter bør innskrenkes til å frembringe nye fakta som kan belyse problemområdet, eventuelt sette de foreliggende fakta i nye analytiske sammenhenger. Det er likevel fristende, men ikke god tone, å spekulere i deltakernes motiver, særlig når de later til å være helt upåvirket av virkeligheten." Til det er det følgene å innvende; Da du skrev om "vemmelse ved muslimske innvandrere", så må du Madsen ha lest ett eller annet som fikk deg til å tenke slik. Jeg utfordrer deg til å finne eksempler på at det har vært diskutert innvandring/innvandrere i denne debattråden. Jeg har lest alle kommentarene til nå, og jeg har ikke registrert noe slikt. Så igjen, hvor har innvandring/innvandrere vært tema i denne debatten? Og hvis jeg har glemt en kommentar eller to i løpet av denne lange debatten (skrevet av andre isåfall - for jeg har ikke nevnt innvandring i det hele tatt), var det eventuelt noe der du reagerte negativt på?

-----------------------------------------------------------------------------------------

Sverre Avnskog, jeg spøkte selvsagt om svenskene :-) (men det skjønte du) De er like all-righte som alle andre, bare presiserer det for eventuelle kranglefanter....

#816

Til en viss grad er jeg enig i at sammenlikningen muslim med jøde i Hitler Tyskland er meningsløs, men den er også full av mening.

Den er meningsløs fordi vi vet at jødene havnet i gasskammeret.

Men den er meningsfull fordi antisemitismen startet et sted:

Den startet med kirkemøtene i det første årtusen som de facto la skylden for Jesus død på Jødene. Opp gjennom historien er det de kristne som hovedsaklig har stått for jødeforfølgelser. Et vesentlig element ved siden av skylden for Jesus død er at de tillegges ansvaret for en rekke ting, dårlige avlinger, barnedrap osv.

Når vi kommer til begynnelsen av forrige århundre ser vi at antisemitismen kanskje var sterkest i Polen og Russland (Polen da en del av Tsarriket) Også Frankirke var styerkt antisemitisk (Dreyfus-saken)

Tyskland til og med 1. verdenskrig var faktisk ikke verst i klassen, men Hitlers innmarsj på 20 tallet forandret dette. Faktisk vet man ikke så mye om hvor Hitler opprinnelig fikk sitt jødehat fra, opplevelser i Wien rett før eller etter krigen?

Jødehatet fikk iallefall næring av en del av raseideologene i NSDAP som særlig hadde sin oppvekst i Øst Prøysen, muligens under innflytelse fra Polen/Russland.

Hitlers mål var revansjonistisk og der fikk jødene en viktig rolle, de var skyldig i nederlaget i 1918 sammen med sosialister og kommunister.

Med Nürnberglovene i 1935 ble jødene formelt satt utenfor, med Krystallnatten i 1938 startet den fysiske forfølgelsen for alvor.

Wannsee-konferansen i 1942 sendte Tyskland ut over stupet.

Ølhallgjengen rundt Hitler var ikke så mange tidlig på 20-tallet, selv om det var et potensiale i de mange rotløse som hadde deltatt i forkjellige "Frikorps" etter 1. verdenskrig.

Det er ikke så mange i dag her i Norge, noe flere i en del andre land i Europa. Og noen tar faktisk til orde for "etnisk" rensing - Europa skal bli "muslimfritt" - "Jüdenfrei"?

Man skal være bra historieløs om man ikke ser sammenlikningen som Holgersen har påpekt.

Man skal også være historieløs om man ikke ser at den norske antisemitismen på 1920-30 tallet (og før - jødeparagrafen) skapte grunnlaget for at det ikke var tyskerne som samlet sammen norske jøder da de ble deportert, men stort sett norske politifolk.

Når det gjelder ditt utsagn om jødisk gutt eller pike er det vanskelig å foirholde seg til det.

Først og fremst fordi den undersøkelsen det refereres til nødvendigvis må gjelde et ytterst lite antall av jødisk opprinnelse. Det kan ha vært en eller to i ytterste tilfelle og dersom da en av to føler seg mbbet vil jo prosenten bli stor.

Når det er sagt er enhver mobbing pga av foreldrenes synder forkastelig, om det er den ene eller andre det går ut over.

(Noe nytt er det jo ikke: Pakkis og danskene som Nordens jøder bør være kjendt uttrykk)

Uten sammenligning forøvrig så ser vi mye av den samme retorikken som man hadde i Hitler-Tyskland i dagens hets mot muslimer og andre innvandrere: De skaper porblemer, de har forskjellig kultur med inngifte og barneekteskap, slik jødene spiste spebarn i Goebbels løgnpropganda.

I dagens Europa ser vi hvorledes den brune underskogen sprer budskapet om "Eurabia", Carl i hagen om det nye kalifatet (det famøse brevet fra 87). Siv Jensen "snikislamisering".

Jeg har opp gjennom åra vært borte i såpass mange gammelnasister (og nynasister for den saks skyld) at jeg kjenner lusa på gangen.

Når de forfekter forsvar for ytringsfriheten slik at de skal kunne spre sitt rasistiske budskap, så er for å kneble den for motstanderne.

Når de angriper muslimers kvinnesyn så er det bare fordi de kjenner det igjen på sitt eget kvinnesyn.

Til slutt: Fra det ytterste høyre med brungrums er det slik at man prosjiserer alt det vonde som f.eks. Al Kaida (en marginal gruppe) gjør på nær sagt alle muslimer (det samme som Hitler gjord).

Derfor er det man må ta oppgjøret når enkeltpersoner som Kristiansen i denne debatten regelrett lyver, og forvrenger til det ukjennelige alle kilder. Sågar underkjenner uttaleser om kildene fra dem som har utabeidet kildene. At Jon Erland Madsen i tillegg gjennom kontakt med OSCE har viste at det angivelige OSCE-møtet slettes ikke var noe OSCE-møte underbygger bare det som Madsen påpeker: går man disse høyrefundamentalistene etter i sømmene faller argumentasjonen deres sammen.

Breivik var et barn av denne brune underskogen, betegnelse i denne sammenheng er uvesentlig, resultatet var 77 lik drept ved bombe og dum-dum kule.

Fjeldsgård, mener du virkelig at jeg er en høyrefundamentist?

Og hvilke løgner mener så du at jeg har kommet med?

Jeg husker i såfall hvor "redelig" du har vært tidligere her på "Nye meninger". Er dette et eksempel på ditt nivå som offetlig debattant? Eller er dette en enkeltståendes tilfelle av at du ikke klarer å skille mellom hva som er hva?

Fjeldsgård, som har misforstått eller "misforstått" annenhver kommentar her på "Nye meninger" og attpåtil har klart å tro at en debattant, Bjørn Ditlef Nistad var en som fortalte om egenopplevde opplevelser i et boretslag på Stovner, skal gjøre seg til overdommer er for å si det mildt; Latterlig! Han er i høyeste grad en part i denne debatten og ikke en uhildet person. Og han er heller ikke en redelig person, for hans stempling av meg er usakelig, og ikke minst feilaktig. Det kan spekuleres i at motvet til Fjeldsgård er gammelt nag, siden jeg påtalte Fjeldsgård's sjofelhet i en annen debattråd.

Uansett, hans feilaktige inisuneringer viser på hvilket nivå han trives i. Lavt, spør dere meg!

Kanskje han føler seg mer komfortabel med Fahad Qureshi, som utviser skremmende holdninger. Slike holdinger skal man lete langt etter for å finne hos andre. Til og med Holgersen vil nok ta avstand fra Qureshi's tankegods. Et sitat fra artikkelen: "Dobbeltmoralsk å være mot dødsstraff". En slik holdning har desverre andre ekstreme islamister, og det ser vi hver eneste dag i nyhetsbildet; en dag fra Pakistan hvor nyheten er at 40 mennesker ble ofre for bombe på et torg, neste dag en melding fra Afghanistan om jenter som blir truet på livet hvis de går på skolen, etc.

Når Fjeldsgård, blandt annet, er apolegtisk ovenfor disse syke personene og handlingene de utfører, kan man virkelig lure på hvem som er høyre-ekstrem!?! - Meg er det i allefall ikke!

Sverre Avnskog skriver: Ser du for deg at norske ungdommer anno 2011 har potensiale til å utvikle seg til ondskapsfulle og morderiske muslimhatere som vil drepe og utrydde muslimer?

Jeg tror det er naivt å tro at menneskeheten som sådan er dramatisk annerledes i dag enn den var for 70-80 år sida. Norske ungdommer kan sosialiseres til å drepe, og det skjer i større grad enn noen gang før, i Afghanistan og i Libya.

Det avgjørende for å få et menneske til å drepe, er ikke menneskets iboende egenskaper, men i hvilken grad mennesket kan overbevises om at drapet inngår i en større helhet som er grunnleggende god. Det som gjorde at svært mange tyskere i mellomkrigstida lot seg drive med i en antisemittisme som endte i Holocaust, var forestillinga om at jødene helt reelt utgjorde en trussel mot Tyskland som nasjon. Disse forestillingene ble båret av den realiteten det faktisk var at jødiske revolusjonære marxister som Rosa Luxemburg og Hugo Haase leda an i krigsmotstanden under 1. verdenskrig, noe som ga opphav til Dolkestøtslegenden. Videre av at jødiske revolusjonære også hadde helt sentrale roller i den kommunistiske bevegelsen internasjonalt, med Trotskij som leder av Den røde Hær, Kamenjev som statsminister i Sovjetunionen, Zinovjev som leder av Komintern og Radek som representant for Komintern i Tyskland som de viktigste. Kampen mot kommunismen og kampen mot det jødiske ble framstilt som en og samme kamp. Dermed ble mange tyske ungdommer fra "gode borgerlige hjem" overbevist om at brutale tiltak var nødvendig for å nedkjempe trusselen fra jødene.

På tross av de nevnte enkelteksemplene som i retorikken kunne virke overbevisende, var forestillinga om at kommunisme og jødedom var en og samme sak sjølsagt en hinsides løgnaktig forestilling. Det representerer en dobbelt demonisering: Av jødene som ondsinna politiske manipulatorer og femtekolonnister og av kommunismen som en front for en etnisk minoritetsgruppes ambisjoner om diktatorisk verdensherredømme i stedet for den proletariske internasjonalismen som kommunistene sjøl vektlegger.

I dag ser vi en ny form for konspirasjonsteori som minner sterkt om konspirasjonsteorien om "jødebolsjevismen". I denne er det muslimene som har rollen som en utspekulert og ondsinna minoritetsgruppe som søker å legge under seg Vesten og kristenheten. Igjen er det den politiske venstresida som er en front for et framtidig helvete under en etnisk-religiøs minoritetsgruppes dominans. Denne gangen muslimene.

Dersom framstillinger får spre seg om at muslimer allerede er i ferd med å gjennomføre folkemord på kristne i muslimske land, er det klart at både frykten for, og hatet mot muslimer i Vesten kan få næring. Dersom framstillinger om at muslimer systematisk voldtar ikke-muslimske kvinner i Vesten får spre seg, vil det samme skje. Slike påstander er reine og skjære løgner. Voldtektspåstanden tok jeg opp og tilbakeviste grundig i hovedinnlegget. Den har, kanskje derfor, ikke florert i denne debatten, i motsetning til hva den stort sett gjør i alle andre debatter om islam og muslimer på nettett. I stedet har den minst like løgnaktige påstanden om et pågående folkemord på kristne i muslimske land en fortsatt iherdig forsvarer her på forumet. Jeg kan ikke forstå at du og andre ikke ser hvor livsfarlig det faktisk er om vi skal tillate personer som Kristiansen å herje helt fritt med de vanvittige løgnene sine.

22. juli fikk vi med all mulig tydelighet se hvor stort genocidalt potensial islamofobien som ideologi har. Det som er viktig å huske er at Anders Behring Breivik på ingen måte er noe isolert fenomen. Han er bare den mest "vellykka" islamofobe massemorderen. Fra Norge hadde vi også i fjor et eksempel på en mann som gikk ut og drepte en tilfeldig muslim, fordi han hadde begynt å hate muslimer. Personen ble ikke straffedømt fordi han ble vurdert psykisk utilregnelig, men forestillinga om muslimene som en trussel var ikke oppstått isolert i hans hode. Vi har også et case til fra to år sida, der en annen muligens psykisk ustabil person skøyt mot et asylmottak, og nesten drepte en somalisk gutt. Igjen, islamofobien i samfunnet påvirker psykisk utstabile personer. Men når islamofobien tar overhånd hos personer som ikke er psykisk ustabile, som Anders Behring Breivik, blir resultatet fort enda verre. Også flere andre steder i Vesten har vi sett flere case av islamofobisk motiverte drap og drapsforsøk de siste årene. Sverige har hatt to case av personer som gikk ut og skøyt flere personer med antatt muslimsk bakgrunn. Fra Tyskland har jeg tidligere i debatten nevnt det spesielt hjerteskjærende caset om en ung mann som gikk bort og skøyt ned en ung muslimsk mor som satt med barnet sitt i sandkassa.

Videre, islamofobe ideologer som "Fjordman" idoliserer faktiske folkemordere på muslimer, som Radovan Karadzic og Radko Mladic. Den islamofobe bevegelsen i Vesten har også forbindelser til ultrasionistene i Israel, blant andre de som fortsatt hyller massemorderen Baruch Goldstein, og til muslimhatende ekstremister på ytterste høyrefløy i den indiske hindutvabevegelsen. Det siste er temmelig paradoksalt i og med at de ekstreme kristenfundamentalister utgjør kjernen i den islamofobiske bevegelsen i Vesten samtidig som de militante hindutvaaktivistene i India dreper kristne like mye som de dreper muslimer i sine pogromer. Men det viser seg altså at hatet mot muslimer kan overstige de fleste andre motsetninger. Slike ultraekstremister som det miljøet Fjordman representerer, er enda forholdsvis marginale. Men de har kontakt med og innflytelse på langt mer mainstreamorienterte organisasjoner og bevegelser i det kristenkonservative og innvandringsfiendtlige miljøet.

Sjøl om bare de færreste kjøper "hele pakka", inkludert hyllest av folkemorderne fra Balkankrigene, kjøper mange deler av pakka, og bidrar til å selge inn den. Hvor stor del av pakka som Kristiansen har kjøpt, er litt uklart, men han forsøker fortsatt å selge inn den løgnaktige forestillinga om at det pågår et folkemord på kristne i muslimske land på 100 000 drepte per år. Da er han en løgnaktig islamofobisk demagog, og det er det nødvendig å si og gjenta kontinuerlig, så lenge han fortsetter, for alle nye lesere av dette forumet.

Jeg tror ikke på dialog med islamofobe ekstremister av typen Kristiansen. Konfrontasjonen av sånne som han må gjennomføres, ikke fordi de har noen hensikt i forhold til Kristiansen sjøl, men av hensyn til andre som leser debatten. Det kan ikke få feste seg et inntrykk av at det foregår noen saklig diskusjon mellom likeverdige diskusjonspartnere rundt absurde løgnaktige påstander som at muslimer dreper 100 000 kristne hvert år for sin tro. Det kan heller ikke aksepteres at det skal framstå som at slike som Kristiansen kan komme unna med slike løgner med æren i behold.

Holgersen, din introdusering av begrepet "folkemord" er uredelig! Ja, nærmest løgnaktig! For jeg har ALDRI brukt ordet "folkemord"* i betydningen vi diskuterer. Det er helt klart for alle, at det fenomenet vi snakker om skjer over hele den muslimske verden, og gjerningsmennene opererer uavhenig av hverandre, og ofrene har mange slags nasjonaliteter.

Det at du snikomvandler hva dine motdebattanter skriver - i dette tilfellet meg - er ikke bra debatt-teknikk. Jeg er rimelig sikker på at Dagsavisen har en regel mot det. Den går omtrent slik: " Ikke tillegg andre meninger du vet de ikke har". Og du vet at jeg aldri har snakket om "folkemord".

Din debatt-teknikk beskriver du selv i slutten av #866, du utviser vilje til å være både meningsterrorist og nett-troll av uante dimensjoner. Jaja, hvis det er slik du vil opptre, så....

-----------------------------------------------------------------------------------------

*"Folkemord" er det Holgersen og Fjeldsgår som har skrevet om da de trekker inn folkemord i noen afrikanske land fra 1994 og fram til 2004. Men, det er som sagt ikke det som menes med uttalelser som går på at 105.000 kristne blir drept i år på grunn av sin tro. - Introvigne snakket aldri om folkemord, men om usystematiske angrep i deler av verden hvor landene er muslimske. En ganske så stor meningsforskjell!

-----------------------------------------------------------------------------------

By the way; sjekk ut kommentar nr. 856 en gang til.....

Jeg går ut fra at det skal stå høyrefundamentalist? Det er et faktum, Inge Kristiansen, at du ikke har kildebelagt din påstand om 105 000 kristne drept for sin tro av muslimer. Du prøver ikke en gang. Men refererer bare gang på gang til SPEKULASJONER og PÅSTANDER om at så skal være tilfelle i kretser som er klart anti-muslimske og kristenfundamentalistiske. Du prøver å underbygge disse SPEKULASJONENE og PÅSTANDENE ved å vise til paven og Vatikanet, uten å kildebelegge et eneste tall som paven og Vatikanet skal ha kommet med. Du gir videre blaffen i å kommentere Holgersens velbegrunnede tall 200 bygget på faktiske case.

Du nekter altså å forholde deg til virkeligheten når det gjelder å dokumentere din påstand om den muslimske forfølgelsen av kristne. Og innimellom, når disse tallene ikke er i fokus, framstiller du deg som spiselig og seriøst debatterende. Og lykkes med det. For så i neste omgang å skjelle ut de som utfordrer deg. Derfor spørsmålet i overskriften. Det er umulig å vite hva du egentlig er. Men det er ikke og blir aldri spiselig at du slenger ut påstander om at muslimer dreper 105 000 kristne årlig uten forsøk på virkelig dokumentasjon. Hvorfor holder du fast på dette? Har du en skjult agenda? Er det viktig å holde fast på dette for å forføre mennesker i kristne miljøer?

Holgersen startet denne tråden med et uhyre viktig innlegg. I stedet for å debattere hovedpoenget i Holgersens innlegg, har du fra første stund lansert noe helt annet, nemlig muslimsk forfølgelse av kristne. Gjorde du det for å ødelegge muligheten for debatt om hovedspørsmålet som Holgersen tok opp?

Magnar Husby, ad ditt spørsmål i kommentar nr. 869: ja svaret på det er ikke vanskelig å vite, for de som har en normal virkelighetsforståelse - og fulgt litt med. Men Husby, når du klarer å si "...Holgersens velbegrunnede tall 200 bygget på faktiske case." så må jeg lure litt på hva det er du oppfattter. For jeg er av den oppfatningen av at Holgerse kreerer "fakta" etter eget forgodtbefinnende. Fikk du med deg slutten på min forrige kommentar? Da jeg skrev "By the way; sjekk ut kommentar nr. 856 en gang til..... "

Tilbake til spørsmålet ditt: Jeg er ikke høyre-ekstrem, jeg er ikke venstre-ekstrem, jeg er ikke relilgiøs, jeg har ikke sans for løgner og ellers så anser jeg Kardemommelovene som en bra leveregel - langt bedre enn alle dogmene alle religionene forfekter.

Et lite tips; les mitt innlegg med tittelen "Ran på høylys dag" og les de første ca. 20 kommentarene, så for du et bilde av hvor du finner meg i det politiske landskapet. Og by the way; jeg har ennå ikke bestemt meg for hva jeg vil stemme på i dette komunevalget - sier ikke det litt?

Og ja; "fra første stund???" Debatten om drepte kristne startet vel ved rundt kommentar nr. 450, eller der omkring??? Ikke "fra første stund". Min inntreden var vel rundt ca. den 130'de kommentar - om debatt-teknikken til Holgersen.

Jeg mener at Holgersen slett ikke har gjort det. Han har tvertimot tålmodig og avbalansert svart på Inge Kristiansens og andres kommentarer svært lenge og uvanlig utholdende. Men Inge Kristiansen nekter å sette spørsmålstegn ved sin egen påstand om at muslimer dreper 105 000 kristne årlig selv om han nå må vite at dette tallet ikke lar seg dokumentere med fakta fra virkelighetens verden. Å holde fast på dette tallet tjener ingen annen hensikt enn å demonisere alle muslimer. Jeg mener derfor det er berettiget det Holgersen gjør, helt til Kristiansen begynner å interessere seg for å dokumentere sitt tall ut fra virkelige hendelser.

En annen kontrovers som Holgersen tålmodig har diskutert er Hagens påstand om at "(nesten) alle terrorister er mulimer". Noen hevdet nemlig at det ikke var så farlig at Hagen hevdet dette. Han mente det jo ikke så "bokstavelig". Men at Hagen og andre får lov til å fortsette å si dette er farlig! Det er farlig fordi en rekke mennesker så gjerne tror at det er sant. På tråden "Reager mot rasismen" argumeterer nå flere for å opprettholde fronten mot muslimsk innvandring ved å henvise til at over 50 % av nordmennene er mot ytterligere innvandring. Hvor tror du disse over 50% henter sin inspirasjon?

Holgersen har i en av sine siste kommentarer en ypperlig oppsummering om hvorfor denne "leken" med antiislamisme er så farlig. Menneskene bak påstandene om islamsk konspirasjon mot Vesten begynte sin konsoldering like etter terrorangrepet 22. juli. Innblandet er ledende sionister, ledende teoretikere nevnt i det kjente "manifestet", og krefter sentrale i tepartibevegelsen i USA. Dette er ikke krefter som er til å "leke" med. Jeg viser her til mitt innlegg "Ektremhøyre rører på seg" datert 2.august.

Og når jeg ser at Jarle Mathiassen omfavner deg, blir jeg mistenksom når det gjelder også ditt ståsted. Jarle Mathiassen benytter enhver anledning til å spre sionistisk propaganda av verste slag.

`Og i den forbindelse: Kan jeg servere nykverka katte med kaninkjøttboller? :-)` (Inge).

Humor??

Ikke til meg ihverfall! Uansett vil du få spørsmålet om hvorfor du tok liv av katten og kaninen og ikke minst på hvilke måter.

Jeg har vært super redelig i debatten og har nevnt dyr kun to ganger. Og det første var vel som respons til at Nistad gjorde en sammenligning. Eller var det faktisk i en annen tråd. Den andre gjaldt muslimers evne til å tilpasse seg (godta bedøvelse før slakt) - i motsetning jødene. Høyst relevant.

`Og når jeg ser at Jarle Mathiassen omfavner deg, blir jeg mistenksom når det gjelder også ditt ståsted. Jarle Mathiassen benytter enhver anledning til å spre sionistisk propaganda av verste slag.` (Husby) Ja, jeg undret meg faktisk over at Avnskog takket Mathiassen hans positive respons på Avnskogs kommentar - mens han ikke takket meg for det samme.

Elisa, selvsagt er det humor :-)

Jeg fikk med meg det du skrev om dyrene og dyrevelferd, er faktisk enig med deg! Selv om jeg ikke er vegetarianer, så reagerer jeg på dårlig behandling av dyr. De skal ikke lide! Men jeg er ikke vegetarianer, som sagt, og det unnskylder jeg ikke. Det har vel sammenheng med holdningen 'jeg skal bli vegetarianer når løver blir det.... ' Nesten som ordtaket "when pigs (can) fly..." :-)

Hei igjen Inge, ooookeeeeyyyy :)

Det kan godt være. Innleggene dine har derimot ganske mye til felles med diverse frp-standpunkter. Noen av disse, for eksempel kravet om å investere mer av oljeformuen i Norge, er jeg med på. Jeg vil allikevel aldri finne på å stemme frp. Deres fremmdfiendlighet, ekstreme populisme (en vet aldri hvor frp lander), offer-spill og useriøse og overdrevne angrep på politiske motstandere forhindrer det.

Forøvrig. Du skriver ganske morsomt.

Jeg har sett på dine kilder i 856. De er uten verdi. Det er jo ingen tall fra virkeligheten der, bare synsing. Delvis den samme synsingen som Barrett m.fl. og Intovigne driver med. Dessuten: Amerikanske og kanadiske misjonsorganisasjoner er ikke akkurat det jeg vil regne som pålitelige synsere i disse spørsmålene. Akkurat som "Misjon bak jernteppet" er det mest propaganda og oppbygging av og suksess for egen organisasjon de er opptatt av.

Men påstanden om at muslimer dreper 105 000 kristne årlig er ikke noen lek, Inge Kristiansen.

Vi har en tendens til å "bruke opp" de sterke ordene. Disse ordene forsøkes å knyttes opp mot meningsmostandere. En kan ikke ha et avvikende syn uten å bli sat i samme bås som de verste despotene gjennom historien. Dersom en klarer å overføre all negativ erfaring som er forbundet med antisemitisme og ekstremisme til en som har et avvikende syn på norsk invandringspolitikk har en diskreditert alle meningene fra den siden i debatten. En karakteriserer disse som om det er er mindreverdige menesker med et helt annet meneskesyn.

Dette midelet tyr en til i skoledebatter, trygdedebatter, samferdsel og kolekktivtrafikk.

Til og med journalister i erverdige NRK har sluppet opp for adjektiv, de brukke kjempe, kjempe, kjempe stort for å ilustrere noe som er virkelig, virkelig stort.

Jeg tror at Kristiansen stort set bare dreper fluer og mygg, så hvilke ord skal vi bruke på en som er virkelig, virkelig er en ekstremist, eller lider av en ubegrunnet redsel for allt som har med Islam å gjøre. Ikke bare en person som påpeker at ekstreme islamister står bak brorparten av djevelskapet her i verden ?

Fint å se at det er flere som ikke faller for overforenklinger og endimensjonale synspunkter, men som har evner til å se at verden faktisk er litt mer kompleks enn som så.

I mitt arbeid med unge mennesker har jeg obsevert den dynamikken Hellenes beskriver gjentatte ganger. Jo mer negativ kritikk en "syndebukk" i klassen får, jo mer rampete blir han oftest, og når en elev blir utstøtt av fellesskapet, utvikles et raseri mot de andre som vokser og vokser jo lengre han holdes ute i kulden. Etter flere år på skolen med stadig negativ oppmerksomhet, utstøting og stigmatisering, blir disse elevene som små "tikkende bomber" og jeg har selv observert hvordan slike opplevelser kan gjøre dem til et lett bytte for ekstreme synspunkter, gjengtilknytning, stoffmisbruk, asosial atferd, voldelige tendenser osv.

Og så er det noen som tror at et slikt ungt menneske som har utviklet ekstreme synspunkter vil endre seg bare man fordømmer dem enda hardere, og dynger dem ned med skjellsord om deres grusomme standpunkter?

Høyreekstremister med et slikt utgangspunkt kan ikke omvendes ved hjelp av fordømming. Her trengs det ikke-dømmende, gode voksne forbilder som kan gå inn og forsøke å knytte gode forbindelser til miljøet og engasjere dem i aktiviteter som kan vekke deres interesse og eventuelt på sikt trekke dem inn igjen i storsamfunnet. Dette har vært gjort med stort helle av enkelte idealistiske ildsjeler i forhold til voldelige gjengmedlemmer mange ganger før!

Men det blir kanskje littfor komplisert for enkelte å se for seg? Det er alltid enklere å sitte på gjerdet og fordømme..... Men noen er heldigvis i stand til å behandle en skakk-kjørt og voldelig ung mann med vennlighet og respekt.

Mvh Sverre Avnskog