Holgersen, ad din #818. Du tilkjennergir at du fortsatt sliter med å ta til deg informasjon. Når det gjelder tallene i IBMR-artikkelen, går det frem at det er ca. 2/3-deler av de drepte i Kongo som ikke ble tatt med i tallet over kristne som ble drept på grunn av deres tro. Dernest så er din opphengthet i Kongo merkelig, da den konflikten er for gammel til å være med i tallmaterialet for i år.

Videre, det er ikke gitt at Introvigne kun baserer seg på tall fra Barret, Johnsom med flere, som er forfattere av IBMR-artikkelen. Det fremkommer fra Introvigne 's egen organisasjons nettsider, Cesnur, at han har flere kilder. Ikke minst paven og vatikanstaten. Som du Holgersen allerede vet, så er det en liten divergering i tallet for 2011 mellom Introvigne og Barret, Johnson med flere. Bare det indikerer at Introvigne har gjort selvstendig arbeide med tallmaterialet.

Jon Erland Madsen, din kommentar nr. 803 inneholder visse passasjer som jeg synes trenger oppklaring. Du skrev dette: "Noen av debattantene i denne tråden føler tydeligvis en vemmelse over muslimske innvandrere som ikke vil ta slutt uansett hvilken dokumentasjon de blir servert." -- Jahaa? Hva mener du med dette? Jeg har lest alle kommentarene i denne tråden og jeg har ikke sett at det du hevder å ha sett, finnes i denne debattråden. Kan du eksemplifisere?

En annet sted skriver du dette: "En person som holder et innlegg i en debatt arrangert av en organisasjon, utlegges som representant for organisasjonen." - Jeg antar at du sikter til Massimo Introvigne? Vel, hadde du fått med deg informasjon som er gjentatt mange ganger, via flere linker, ville du fått med deg følgende opplysning: "At the service of the freedom of Christ. Massimo Introvigne, the newly elected Representative of OSCE for the fight against discrimination against Christians, explains the major threats facing religious freedom in the world." Dette sitatet er fra denne linken: http://www.vanthuanobservatory.org/notizie-dsc/notizia-dsc.php?lang=en&id=1113 Den er som sagt bare en av mange linker som har fortalt det samme. Og linken publiserte jeg i kommentar nr. 745, og jeg anbefaler deg å ta en titt på de 5 andre linkene. Kanskje du får et annet syn på hva som er "tilbakevist"...?

Takk for det, Holgersen! Jeg setter stor pris på en ærlig og redelig debatt! Gleder meg til å se deg utdype hva jeg eventuelt har misforstått og hva vi eventuelt er uenige om!

Jeg misliker også selvsagt bevisste løgner - og løgner har jo også en tendens til å vende tilbake og ramme opphavsmannen.... (Som en buddhist sikkert ville være såre enig i...)

Det problematiske med å påstå at andre bevisst lyver, er forøvrig at det egentliger er ganske umulig å vite med sikkerhet om en gal opplysning fremsettes med bevisst forsett eller i god tro. Det er jo kun vedkommende som kommer med ytringen som vet om han/hun er klar over at det er en løgn, eller om det ytres i god tro. (Foruten Gud da, dersom man er religiøs - f.eks. muslim. Jeg håper forøvrig du har fått med deg at jeg er meget positiv til islam - og i mange henseende ligger jeg mye nærmere dem i min gudsopplevelse enn den kristne - feks når det gjelder om Gud er en eller en treenighet. Her mener jeg muslimene ligger mye nærmere sannheten med sitt bilde av den ene og sanne Gud!).

Dersom f eks jeg "arresterte" deg i å oppgi en gal opplysning, kunne jeg jo ganske fritt hevde at du sprer desinformasjon bevisst, men ingen hadde jo egentlig hatt noen mulighet til å kontrollere om jeg hadde rett. Derfor er en slik påstand dessverre vanskelig å forholde seg til fordi den ikke lar seg etterprøve. Man må vel også innse at det ofte kan være problemer knyttet til visse opplysninger - det er feks svært sjelden at parter i krig med hverandre oppgir de samme dødstallene. Så det en mener er galt, kan godt være riktig likevel - man stoler bare på ulike kilder.

Men jeg avventer ditt neste innlegg med stor interesse!

Mvh Sverre Avnskog

Du blander sammen ting i en salig rører etter ditt eget forgodtbefinnende. Det går jo ikke an å diskutere med deg om du skal holde på slik.

Her er min uttalelse igjen, så vi vet hva vi snakker om.

"Dessverre får det dere begge til å fremstå som noen skikkelige drittunger i en barnslig sandkassekrig."

Altså, jeg synes dere fremstår slik basert på at dere hele tiden bare snakker både nedsettende og nedlatende om hverandre, noe som i grunn bare tar fokuset vekk fra saken. Beskrivelsen er jo ment å være billedlig, men det forstår du kanskje ikke?

Så…, det at du fremstår slik for meg, ikke at du ER det, det finner du altså fordømmende? Du verden, toleranseterskelen er ikke særlig høy. Ikke skjønner jeg hvorfor det skulle være noe å ta på vei for, ei heller noe vanskeligere å imøtegå enn andre uttalelser. Her har du to forslag, så kan du jo bruke én av dem neste gang noen prøver seg:

1. OK, jeg ser hva du sier og det kan kanskje virke slik. Det er dessverre viktig for meg å gi klart uttrykk for hva jeg mener om Kristiansen, når jeg føler at jeg har dokumentert at han tar feil.

2. Nei, dette synes jeg er en særdeles dårlig sammenligning. Det er viktig for meg å bruke et sterkt språk for å gi klart uttrykk for hva jeg mener om Kristiansen, som jeg mener kommer med løgner i denne debatten.

Se, det var vel ikke så vanskelig? Nummer 2 er sikkert den mest aktuell for deg har jeg skjønt. Kristiansen, som fikk samme kommentar, valgte for øvrig nummer 1.

Her er også min kommentar vedrørende hva jeg mente var “drøyt”.

“Jeg synes også forklaringen fra deg nedenfor er litt drøy, spesielt med tanke på at jeg faktisk forklarte deg ganske klart hvorfor jeg hadde lagt frem sitatet fra NYT.

"...med en rimelig tolkning måtte forstås som en unnskyldning av Hagens utsagn: "Andre har sagt dette før, og de var jo ikke islamofober, så da er det ingen grunn til å si at Hagen er det heller"."”

Det må da være ganske tydelig at det ikke er det du skriver i første avsnitt (#806) jeg sikter til. Den koblingen du gjør der er jo tatt ut av løse luften. Du unnskylder deg med at du leser mellom linjene, og får det til at jeg trekker en slutning om at siden en muslim sier det så er det ok at Hagen sier det. Jeg har da verken sagt eller ment noe slikt. Jeg forklarte ganske klart for deg at jeg fant det mer interessant å studere hvorfor nevnte redaktør sa dette. Kanskje du bare skal lese det en gang til? Du ber om en forklaring. Jeg gir den til deg, og du tillegger meg likevel helt andre meninger. Det er DET som er for drøyt. Her er teksten, så kan du jo bære over med meg og lese det én gang til.

“At redaktøren av Al-Arabiya sier det finner jeg derimot mer interessant. Uttalelsen er som vi sikkert kan være enige i ikke korrekt bilde av virkeligheten (i alle fall ikke i noe relevant tidsperspektiv), men sikkert et resultat av frustrasjon og desperasjon. Jeg synes vel derimot det (og andre uttalelser i intervjuet) representerer en annen type refleksjon enn det vi er vant til - og ikke minst et sunt tillegg til dine beskyldninger slengt ut til høyre og venstre (vel egentlig mest/bare til høyre) om islamofobi, løgn og hatretorikk.

Jeg tror den type refleksjon skaper både sympati, medfølelse og forståelse - og dermed er en langt bedre plattform for dialog om hvilke utfordringer vi står overfor og hvordan de kan løses.”

Dette er det kanskje heller ikke OK å mene?

Jeg begynner å tro at det er ganske fåfengt og han noen rimelig eller saklig diskusjon med deg. Du vrir til ting slik det passer deg, slik at du kan skape et scenario der du kan skjelle ut folk for å være formidlere av islamofobi, løgner og hatretorikk. Du har faktisk fremdeles til gode å svare på de tingene jeg har uttalt at det er interessant å diskutere. Du er mer opptatt av få fremstilt at jeg mener ting jeg verken mener eller har sagt.

Som Fjeldsgård har vist med direkte sitat fra Introvigne sjøl, eksisterer det ikke noe sjølstendig tallmateriale for i år som han uttaler seg på grunnlag av. Det som eksisterer er Barrett m.fl. sin kalkulasjon av et gjennomsnittstall for perioden 2000-2010 på 100 000, som Introvigne så projeserer videre. I det tallet Barrett m.fl. har kommet fram til, forklares det helt eksplisitt at DR Kongo er den viktigste enkeltsituasjonen. Det er konflikten på ingen måte for gammel til. Årene 2000-2003 var ekstremt blodige og trekker gjennomsnittet for perioden opp. Det var også en ny oppblomstring av vold i 2008 under Laurent Nkundas offensiv. Konflikten i DR Kongo eksisterer fortsatt, med pågående kamper mellom Rwanda-regjeringsstøtta milits og milits tilknytta det tidligere hutusjåvinistiske regimet.

Ingen har stilt spørsmål ved om Barrett m.fl. har tatt med alle dødsfall i DR Kongo i sitt martyrregnskap. Da ville tallene nemlig vært dramatisk mye høyere, ettersom anslagsvis mellom 4 og 5 millioner mennesker har dødd som følge av konflikten, rimelig jevnt fordelt mellom 1990-tallet og 2000-tallet. Det overveldende flertallet av de som er drept kan antas å ha vært kristne, så det betyr at om alle ville vært inkludert, ville snittallet kommet opp i 200 000 eller mer, basert på Kongo aleine. Når tallet i stedet er 100 000, betyr det er fullt mulig at DR Kongo kunne utgjort aleine over halvparten av det samla tallet, sjøl om bare en drøy fjerdedel av alle døde i DR Kongo har blitt inkludert. I følge Barrett m.fl. blir det, igjen eksplisitt, lagt til grunn at "en substansiell andel av alle de døde fyller kriteriene" for å bli inkludert i martyrregnskapet. Hvor stor andel som er en substansiell andel veit vi ikke nøyaktig, bortsett fra at anslaget på 100 000 totalt nødvendigvis forteller oss at de må ha inkludert under halvparten av dødsfallene. Hvis de har inkludert 1/3 av dødsfallene fra DR Kongo, vil DR Kongo aleine stå for minst 2/3 av anslaget på 100 000 kristne martyrer per år i gjennomsnitt. Ut fra kunnskap til omfanget av vold ellers i verden, og antallet kristne som blir drept, vil jeg si at dette er sannsynlig.

Omfanget av drap begått av jihadister er og blir helt marginalt i forhold til tall i denne størrelsesordenen. Dette veit du egentlig nå. Du er ikke dum. Det er derfor du helt konsekvent holder deg unna å kommentere eller å forsøke å svare på min utfordring i forhold til omfanget av dokumenterte drap på kristne begått av jihadister eller andre muslimsk sjåvinister med en anti-kristen agenda i muslimske land i Afrika nord for Sahara, Vest-Asia og Sør-Asia. Det er grunn til å tro at du ser at du ved å summere alle hendelser fra alle de muslimske landene i disse tre regionenen, faktisk ikke ender langt unna min gjetning på rundt 200 totalt for i år og i fjor samla.

Jeg registrerer at det ikke er et menneske igjen på forumet som på noen måte har fulgt argumentasjonen som ikke har skjønt at påstanden din om 100 000 kristne drept av muslimer hvert år er helt hinsides enhver realitet. Alle har skjønt at Fjeldsgård og jeg har forstått dette rett, og at det du argumenterer med er helt uten ethvert grunnlag. Derimot må jeg registrere at du synes å ha klart å overbevise en del om at du faktisk er uvanlig tunglært, det vi i gamle dager kalte dum. Jeg er imidlertid helt overbevist om at du har forstått dette like godt som alle andre, og at det derfor er begrepet løgner som er den riktige betegnelsen på deg.

Det har du saktens rett i, noe jeg også fånyttes har forsøkt å påpeke.

I motsetning til deg har jeg derimot havnet i båsen for de som ikke er så helt gode, vistnok mest fordi jeg ikke fordømmer Kristiansen og Hagen for deres uttalelser (#769 og #780).

Jeg råder deg derfor til å trå varsomt :-)

Ellers synes jeg som deg at Holgersen hadde en respektfull respons på ditt innlegg. La oss håpe at det ikke snur når han kommer med sitt mer utdypende tilsvar.

Torgeir Salih Holgersen vedrørende kommentar nr. 824 - du anslo ganske godt - mellom 4 til 5 millioner. Ifølge IBMR-artikkelen var tallet 5.4 millioner. Og jeg skrev om det tallet i kommentar nr. 706. Men, dine matematiske kunnskaper kan en stille spørsmål ved. Det samme kan en stille ved din læringsvillghet, da tallene for for Kongo ikke har noen som helst innvirkning på dagens tall. Fra kommentar nr. 713 limer jeg inn en hva jeg skrev der:

"Fra tabellen på side 2 i artikkelen, linje nr. 28:

1900: 34.400 1970: 377.000 mid-2000: 160.000 Trend % p.a.: -4.18 24-hour change: 270 mid-2011: 100.000 2025: 150.000

Disse tallene tar for seg antall drepte kristne på grunn av deres tro, og som det fremkommer så er det et gjennomsnittstall. Men for i år og for fremtiden er tallene et estimat. Kan den tabellen være så vanskelig å forstå?

Om det er en forskjell mellom teksten i side 1 og tallene i tabellen på side 2 i artikkelen, er det artikkelforfatternes ansvar, ikke mitt. Alle som ser tabellen på side 2 ser at det jeg har skrevet gang etter gang, stemmer."

Tabellen sees på denne nettadressen: http://www.internationalbulletin.org/system/files/2011-01-029-table.html (kanskje man må gå til www.internationalbulletin.org for å registrere seg???)

Hva med å ta til seg at artikkelen i IBMR bare er en av flere kilder til Massimo Introvigne???

I kommentar nr. 745 er det blant annet en link til en nettside som viser HVOR drapene foregår. Ikke mye drap i kristne regioner, gitt!

Greit, jeg registrerer at du har en annen forklaring på at du trekker inn Al-Arabiya-redaktørens uttalelse enn den som ganske eksplisitt ble gitt av en annen debattant tidligere i debatten, da nøyaktig den samme uttalelsen ble referert i nøyaktig samme kontekst i etterkant av min påpekning av Carl I Hagens helt bevisste løgn om at alle terrorister er muslimer.

Samtidig registrerer jeg også at du fortsatt ikke finner noe grunnlag for å ville fordømme at Carl I Hagen bevisst sprer denne typen løgner på tross av at jeg direkte spør deg om det å spre denne typen løgner helt bevisst bør fordømmes eller ansees som akseptable ytringer. Jeg vil fortsatt si at dette gjorde det til en rimelig tolkning av ditt opprinnelige innspill om Al-Arabiya-redaktøren at du også, i likhet med den første som brakte dette opp, gjorde det ut fra et ønske om å unnskylde Hagen. Jeg har derfor ikke noe behov for å ta sjølkritikk på det jeg skreiv, sjøl om jeg altså aksepterer din, i den aktuelle konteksten, spesielle, forklaring på hvorfor du brakte dette opp.

Samtidig har du en heller interessant beskrivelse av hvordan man bør reagere dersom man blir kalt for "skikkelig drittunge i sandkassekrig". Jeg vil imidlertid klargjøre for deg at jeg fortsatt mener den typen kategorisering av en meddebattant som forsøker å imøtegå løgnaktige påstander om et pågående folkemord blir en så usaklig form for utskjelling at jeg nok ikke kommer til å forsøke å svare på det direkte i framtida heller. Samtidig vil jeg gi deg et råd om å unngå å bruke denne typen kategoriseringer av meddebattanter dersom du i framtida ønsker kritisere det du oppfatter som usaklige debattformer fra andre. Du vil da lett kunne bli avfeid med at du holder på å knuse det glasshuset du sitter i.

Tar vi utgangspunkt i 5,4 millioner og deler på to, ettersom krigen utspilte seg (ganske likt) over to tiår får vi 2,7 millioner. 2,7 X 1/3 = 0,9 millioner. 900 000/ antall år (10) = 90 000. 90 000 som andel av 100 000 er lik 90. Altså basert på dette høye anslaget for antall døde i Kongo og antakelsen om at 1/3 av dødsfallene fyller Barrett m.fl. sine kriterier, kommer vi fram til at hele 90 prosent av de kristne martyrene er drept av andre kristne i ett land, DR Kongo. Da står vi igjen med 10 000 drap per år som står igjen til fordeling mellom blant annet gjengkriminelle drap i Mexico, stammefeider i Nigeria, hindusjåvinister i India og jihadister og andre fanatiske muslimer. Anslaget mitt på 200 per år drept av jihadister og andre fanatiske muslimer som ikke inngår i etniske konflikter, kan nok stemme ganske bra som anslag sett i forhold til Barrett m.fl. sine anslag.

Påstanden din er stein død, og du veit det. Helt utrolig at du fortsetter kampen din for å forsvare denne løgnen fortsatt.

Fokuset i artikkelen er sammenligning av likhetene mellom islamofobisk og antisemittisk retorikk og tenkning. Det er ikke et forsøk på å sammenligne nivået av rasistisk hets, undertrykking og vold mot muslimer i dag og jøder på 1930-tallet.

Dersom man skulle venta med å dra sammenligninger mellom islamofobisk retorikk og antisemittisk retorikk inntil nivået på den islamofobiske hetsen, undertrykkinga og volden mot muslimer kom på høyde med nivået av hets, undertrykkelse og vold mot jøder på 1930-tallet, ville det jo være alt for seint...

Sjøl om vi heldigvis er milevidt unna et generelt samfunnsklima i Norge i dag som kan sammenlignes med Europa i mellomkrigstida, har 22.7. vist oss at islamofobien i sin ekstreme form har et like genocidalt potensial som det antisemittismen fra før har vist oss å ha. Det er derfor helt avgjørende å bekjempe denne tankegangen aktivt nå, sånn islamofobien aldri får muligheten til å bli en idelogisk pest av samme omfang og med samme katastrofale konsekvenser som det antisemittismen fikk fra 1933 til 1945.

Dette opplever jeg nesten daglig når jeg forsøker å debattere på VG-debatt. Påstanden om at verdensreligionen islam representerer en ideologi som er sammenlignbar med nazisme, er et sentralt elemenent i ekstremvarianten av islamofobi. Det legitimerer standpunkter som at koranen må forbys og at muslimer må deporteres fra Norge.

Nei. Det sentrale spørsmålet er om du tror at flertallet av iranerne støtter opp om det sittende regimet eller om du tror at den iranske demokratibevegelsen reelt har et klart flertall av de 99 prosentene av Irans befolkning som er muslimer med seg.

Jeg er overbevist om at det overveldende flertallet av Libyas befolkning ønska Gadaffi bort og ønsker demokrati. Jeg er imidlertid på ingen måte overbevist om at de opprørerne som har tatt makta hjulpet fram av NATOs bomber kommer til å gi Libya noe demokrati eller på noe vis noe bedre liv enn det folk hadde under Gadaffi. Men årsaken til dette ligger i så fall ikke i islam. Det ligger i Vestens geopolitiske og økonomiske interesser i Afrikas største oljereserver.

Nettopp. Dette vitner om at slike patriarkalske holdninger ikke er knytta til spesifikke religioner, men til typiske jordbrukssamfunn. Flere burde definitivt lese Engels glitrende Familiens, privateiendommens og statens opprinnelse.

Enig! Og mye peker i retning av at denne prosessen allerede har kommet langt blant muslimer i Norge. Det er igjen en refleksjon av de samfunnsforholdene vi lever under i Norge som er dramatisk annerledes enn Afghanistan, Somalia, eller Uganda eller DR Kongo, for å også inkludere to andre ikke-muslimske land.

Vedrørende #828: Holgersen, du leker ikke bare med ord, nå leker du med tall og fakta, både historiske, og de "fakta" du til nå har stolt på, som Fjeldsgård kom med.

Fra Barret og Johnson: Tallet 100.000 dreier seg om året i år, 2011. Tallet 160.00 dreier seg om et gjennomsnittsår i fra 2000 til 2010. Tallet 370.000 dreier seg om et gjennomsnittsår på syttitallet. Merk at tabellen i IBMR-artikkelen ikke viste noe tall fra 1990-tallet og ei heller fra 1980-tallet. Ser vi at tallet for 1970-tallet var betydelig høyere ennn "mid-2000" så er det naturlig å anta at tallene for nittenåttitallet var et sted mellom 370.000 og 160.000. Det samme kan man si om nittennitti-tallet. Men fordi de to tiårene ikke er med i tabellen, så vet vi ikke hva de er. Med andre ord, om de er nærmere 370.000 enn 160.000? Din lek med tall er artig, men lite relevant fordi vi må vite nøyaktig hva Barret og Johnson mente med sine uttaleser. Og slik du har ordlagt deg, tyder det på at du stoler på Fjeldsgårs tolkninger, og ikke hva du selv eventuelt har lest. Ut ifra hva jeg har lest, tyder mye på at andelen av drapene fra Kongo er betydelig lavere enn det du Holgersen har lekt deg frem til. Og med hensyn til din insistering på å bruke det laveste tallet; 100.000 er på en måte merkelig - men på en annen måte ikke; Du får jo opp prosenten på denne måten. Men det blir ikke mer riktig av den grunn, som sagt; en lek med tall.

Og som vi alle vet så varte drapene i Kongo fra 1994 til 2004. Så ingen av drapene fra Kongo er med i tallmaterialet for i år, og de er heller ikke med i gjetningen for året 2025. (som er 150.000) Når skal denne virkeligheten gå opp for deg, Holgersen?

Og når skal det gå opp for deg at Massimo Introvigne selv oppgir flere kilder, deriblant paven? Og til slutt, når skal det gå opp for deg Holgersen at Massimo Introvigne's tall for i år er høyere enn Barret og Johnson sine? -- Og hva betyr det, mon tro?

I mange kommentarer har du Holgersen mast på meg om enda mer dokumntasjon. Hva har du bidratt med? Husk at du har konstantert at ditt syn er riktig. Da har du vel allerede noen linker liggendes klare til publisering, da vel? For et eller annet sted må jo du ha fått informasjon som fungerer som bensin på bålet for din tro på at ditt syn er riktig, ikke sant?

Trolig ingen ting, når vi ser grunnlaget for Introvignes egen uttalelse, som Fjeldsgård har sitert direkte fra Introvigne sjøl.

Det sentrale her, er at uansett hvordan man antar at Barrett og Introvigne har kalkulert tall, så er hovedbolken henta fra kristnes drap på andre kristne i Afrika, og jihadister og andre fanatiske muslimer som dreper kristne utelukkende for sin tro, ikke som ledd i en politisk konflikt knytta til stammekrig om jord eller i strid med eller mot separatistiske grupper, utgjør maksimalt noen promille av tallet.

Eller har du, eller "paven" (sic!) rapporter om massedrap på kristne i Egypt eller Pakistan som ingen andre har hørt om?

Jasså du. Når jeg la til grunn at 1/3 av alle dødsfallene er inkludert, var det på basis av følgende uttalelse: "Når det gjelder tallene i IBMR-artikkelen, går det frem at det er ca. 2/3-deler av de drepte i Kongo som ikke ble tatt med i tallet over kristne som ble drept på grunn av deres tro"

Kan du Kristiansen gjette hvem som er kilden her? Snakk om å møte seg sjøl i døra!

Vel, jeg bladde ikke tilbake til den nevnte kommentaren fra den andre debattanten, da det ikke var i en slik sammenheng jeg tok det opp. Jeg bare husket AT det hadde blitt påpekt. Jeg har derimot nå bladd tilbake til kommentar #487 og kan ikke se at det blir gitt noen som helst eksplisitt forklaring - det blir omtrent bare referert til uttalelsen og hvor den oppsto. Det er derfor bare en slutning du trekker (blant annet i kommentar #490) fordi du sikkert selv antar at det er derfor de sier de - de er jo alle islamofobe, ikke sant? Deretter drar du denne antagelsen med deg videre og klistrer den på meg. Synes du virkelig det er akseptabel debattetikk? Det er et ordtak som heter "Assumption is the mother of all fuck ups"

Hva var det forresten ved min forklaring som var så "spesielt"?

Hvorfor skal jeg fordømme Hagen for hans uttalelser? Er det et slags akseptkrav fra deg at jeg må ty til samme tankesett og handlinger som deg? Jeg har fortalt deg hva jeg mener om å "fordømme", og jeg har sagt hva jeg mener om å beskylde folk for løgner. Det siste har Avnskog prøvd å forklare deg også.

At du fordømmer Hagen og mener at han bevisst lyver, og burde vite (eller faktisk vet) at dette ikke er sant er greit nok for meg, men selv føler jeg verken trang eller behov for å gjøre det samme. Aller minst "tvunget" frem av deg. Derimot betyr dette absolutt ikke at jeg støtter uttalelsen.

Nei, jeg har merket at du ikke har behov for å ta sjølkritikk. Det er for så vidt greit å vite.

Når det gjelder det siste punktet vil jeg bare påpeke at at jeg ikke sa at det er slik man BØR reagere. Jeg bare ga deg et par eksempler på hva man KAN si, siden du mente det var så vanskelig å imøtegå dette. jeg tipper det er på omtrent samme måte som du sikkert gir dine elever eksempler dersom de sier at noe er vanskelig eller umulig, og du mener at det ikke er det.

Ellers har du vel i langt mer konkrete vendinger kategorisert meg nok til at du ikke har særlig grunn til å bli støtt (eller anbefale andre å ikke kategorisere) pga min lille ironiske kommentar om dialogen mellom dere. Det med glasshus har du rett i - det er fort gjort å havne der. Jeg føler meg likevel ikke så veldig skyldtynget da jeg vel ikke har kategorisert deg utover antydningen i akkurat den kommentaren du sikter til.