Jeg kopierte teksten direkte fra VGs artikkel, men ja, sjølsagt, VG-artikkelen har bytta plasseringa av substantivene i akkurat den delen av artikkelen.

Det sentrale er imidlertid at Hagen faktisk står fast på den i alle sammenhenger, globalt, like mye som europeisk, i kort tidsperspektiv like mye som i langt, løgnaktige påstanden om at "nesten alle terrorister er muslimer". Samtidig har jeg vist at Hagen i 2005 ikke bare skreiv at de fleste terrorister er muslimer, han uttalte også den hårreisende løgnaktige påstanden at "alle terrorister er muslimer", noe han fortsatt ikke beklager.

Den eneste delen av Hagens mangeårige hatkampanje mot muslimer som han offisielt beklager, er bruken av det Zions Vises Protokoller-lignende falske Mustafabrevet fra 1987. Den beklagelsen kom vel og merke etter valget... Sett i lys av hans fortsatte og kontinuerlige løgnaktige hatkampanje mot muslimer, er den beklagelsen absolutt null verdt, og utelukkende taktisk motivert.

Denne uttalelsen holder ikke mål, Haakon Hellenes! Jeg har ikke oversikt over internasjonal statistikk om terrorisme. Og jeg har ikke oversikt over hvem som er påliteligst av de som driver med slik statistikk. Men det ble jo nettopp referert til et institutt som driver med slik statistikk. De uttaler selv: "- I vår oversikt over de mest aktive organisasjonene siden 1970 er ikke-islamistiske grupperinger i flertall. Anlegger vi et kortere tidsperspektiv, øker antallet islamistiske grupperinger på topp-20-lista, men mye av denne aktiviteten må ses i lys av opprøret i Irak og Afghanistan".

Dette utsagnet viser at du er tendensiøs i utsagnet ovenfor. Du trekker konklusjoner som det ikke er grunnlag for på en måte som tjener Hagen og Jensen.

Holgersen, vedrørende din #699, så må jeg hevde at dette er en mytedannelse som kun har som siktemål og skape større avstand mellom befolkningsgrupper!

Jeg har ikke sett referert i medier at en mobb jaget "noen" i gatene. Har du noen linker til disse hendelsene, bortsett fra det du hevder i kommentaren, at en elev har "berettet" dette?

Hvis ikke, så må jeg være så uærbødig å si at dette er en mytedannelse "in the making", like troverdig som din benektelse av at det foregår daglig trakassering, og av og til drap på kristne på grunn av deres tro, utført av muslimer/islamister/jihadister...

Det har blitt nevnt fra tid til annen at muslimer ble trakassert den 22.07.2011. Mediene har ikke hatt så mye førstehånds-reportasjer (jeg har ikke sett noen til nå), men det har vært noen få sekundære artikler, men desto mer tredjeparts rapporter, slik som du Holgersen viderebringer. En av de få sekundære artiklene er en artikkel som tar for seg en viss Kadra's twittermeldinger. Men som det fremkommer, så er hennes twittermeldinger basert på opplysninger fra en viss "nabogutt". Så hvor sannferdige disse påstandene er, kan man virkelig stille spørsmål om!

Jeg synes at det Holgersen gjorde i kommentar nr. 699 er å generalisere på et meget tynt grunnlag. Hva vet han om mobb'ens eksistens? Og eventuelt om mobben's motiver? - Nei, det hele synes å være en fornuftofobisk feilsutning som savner empirisk forankring.

------------------------------------------------------------------ ---------------------------

Ser at terrorisme er tema nå:.....

Magnar Husby skrev dette: "Jeg har ikke oversikt over internasjonal statistikk om terrorisme. Og jeg har ikke oversikt over hvem som er påliteligst av de som driver med slik statistikk. "

Sjekk ut denne linken: http://www.state.gov/documents/organization/170479.pdf

Og husk å skille mellom Europol som kun tar for seg Europa, og andre organisasjoner som tar for seg hele verden.

Betyr dette at Inge Kristiansen absolutt ingen tillitt har til kilden for mitt sistat: Erin Miller ved Universitetet i Maryland til NTB. Hun er prosjektleder for Global Terrorism Database (gjengitt som ovenfor sitert i Fædrelandsvennen)? Og dette bør Inge kristiansen svare konkret på, og han bør ha en god begrunnelse for hvorfor!

Min kilde var altså ikke Europol, og er redegjort for i min forrige kommentar.

Nå har jeg brukt linken din fra styresmaktene i USA. Jeg kan ikke se at tallene der forandrer en tøddel på utsagnet til det instituttet jeg har sitert ovenfor. Kan du?

Ja, det var riktignok min innledende kommentar, men selv i denne første kommentaren tok jeg også opp den generelle problemstillingen om enkelte religioners tilbøyelighet til å innlemme vold og drap som legitime midler for å oppnå mål (hhmmm..., nå tror jeg at jeg har skrevet denne formuleringen noen ganger i svar til deg). Du har fremdeles til gode å kommentere på det. Jeg er derfor ikke uinteressert i debatten - det er vel mer at du er uinteressert i å diskutere akkurat den problemstillingen. Kanskje fordi jeg er en smule negativ til religion som sådan.

“Jeg syns imidlertid ikke det er akseptabelt å formulere seg så forsiktig at man blir nødt til å lese mellom linjene når det gjelder så alvorlige spørsmål som det disse påstandene handler om. Da må man formulere seg krystallklart og markere hvor skapet skal stå.”

Ja, det må du gjerne mene, men jeg hopper ikke til konklusjoner bare fordi DU mener det er betimelig. Husk, at jeg synes du er ganske løs på avtrekkerenJ

“Fjeldsgård er, i motsetning til meg, konsekvent saklig og tar ikke i bruk harde karakteristikker av Kristiansen.”

Tja…………..,

“Det som altså er et beklagelig faktum, er at ikke alle gidder å lese gjennom all dokumentasjonen,…”

Nei, det kan hende – det blir slitsomt, og rene utmattelsesteknikken, når det samme repeteres om og om igjen, bare med noen endringer i måten det blir sagt på. Da er det ikke noe rart at dere ikke blir enige, og at vi andre ikke klarer å få med oss alt.

Utover dette er mesteparten av teksten atter en gang viet til å legge ut om hvor forferdelig Kristiansen er, og hvor indignert du er fordi ikke alle er enige i dette. Du bare fortsetter å pøse på med nedlatende beskrivelser og trakasseringer. Sorry, men det blir for useriøst, og jeg synes dette blir en ren heksejakt på enkeltpersoner. Dette på tross av at det selvsagt er betimelig for deg å forsvare noe du mener er direkte feil, og er skadelig for noe du tror på.

La derfor være å belære meg på hvordan JEG skal reagere når DU mener det er begått en urett. Min mening er at dette, på tross av det av den nesten katastrofale konsekvensen for Islam og muslimer du forsøker å tillegge det, kunne vært avklart og lagt dødt på en langt enklere måte. Lukter litt av offerollen jeg har hørt spydige bemerkninger om når ifm den politiske fløy på den såkalte "dårlige" siden.

Jeg trodde kanskje at i alle fall noe av målet ditt ville være å skape forståelse og respekt for Islam og muslimer, men der må jeg dessverre si at jeg ikke synes du gjør noen briljant jobb akkurat nå. Når det gjelder jobben med å peke ut og sverte de du mener er islamofobe, rasistiske og sprer hatretorikk, synes jeg i grunn ikke du gjør noen god jobb der heller.

Jeg vil forresten også tilføye at jeg synes du (som Talberg påpeker) “var i stand til å svare imponerande roleg på ein del av dei første angrepa….”. Nå er du jo derimot rene Alex Rosén på for mye sukker.

Fornuftig innspill, og kanskje Holgersen skulle holdt mer fast ved sin opprinnelige agenda.

Jeg synes definitivt det blir kontraproduktivt, og bidrar kanskje til og med til at de som tviler tipper i feil retning.

Holgersen har dessverre nå kommet til det punkt hvor han virker å være mer opptatt av å utpeke mørkemenn og syndebukker enn å finne løsninger.

http://www.nytimes.com/2004/09/09/international/middleeast/09arabiya.html?_r=1

Detteble uttalt av Abdel Rahman al-Rashed (general manager of Al- Arabiya news channel) i 2004.

"It is a certain fact that not all Muslims are terrorists, but it is equally certain, and exceptionally painful, that almost all terrorists are Muslims."

Det virker ikke som om Hagen har funnet på dette selv.

Resten av intervjuet gir vel også grunnlag for litt ettertanke i debatten om den urettferdige demoniseringen av en gruppe mennesker og én bestemt religion.

"http://www.nytimes.com/2004/09/09/international/middleeast/09arabiya.html?_r=1

Detteble uttalt av Abdel Rahman al-Rashed (general manager of Al- Arabiya news channel) i 2004.

"It is a certain fact that not all Muslims are terrorists, but it is equally certain, and exceptionally painful, that almost all terrorists are Muslims."

Det virker ikke som om Hagen har funnet på dette selv."

Vel, om ikke funnet på selv, hvertfall valgt å fortså mot bedre vitende (agere/ handle mot bedre vitende er også straffbart). (Og her er vi inne i selve kjernen av virkemiddel-bruk fra representanter fra den ytre høyrefløy.)

At Abdel Rahman al-Rashed verken har internett eller bøker "tilgjengelig" før han velger en slik uttalelse med den logiske bristen (ettersom det er langt flere muslimer enn terroranslag), "equally certain" gidder ikke Hagen å reflektere over i den tro at dette ikke er hans "etiske" ansvar. Der tar han selvfølgelig feil. Man skal "forstå" etter evne og ikke etter vilje.

Forøvrig, mange speratistbevegelser (for eksempel ETA, RAF, IRA osv) fra 1970 og frem mot i dag har vært ikke-muslimske som alle også vet.

Igjen, dette. En muslim har uttalt noe som åpenbart er feilaktig og negativt om muslimer, og vips, så er det "fri bane" for islamofober som Hagen til å gjenta denne feilen, mot bedre vitende. Nei, Lindseth, nå har du inntatt rollen som apologet for løgnaktig islamofobisk hatretorikk. Du sprer ikke sjøl den islamofobe retorikken direkte, men du argumenterer i praksis for at det må være OK for andre å gjøre det, når du på denne måten forsvarer Hagens løgnaktige påstand. Samtidig erklærer du at det er fy fy å irettesetter islamofobene ved å bruke underbygde karakteristikker på dem når de fremmer sine hatefulle løgner. Nei, Lindseth, du har definitivt utspilt din rolle som overdommer i debatten med dette. Det blir tydelig nå at også du har en agenda her, og dine "velmente råd" til oss som søker å bekjempe islamofobisk hatretorikk, kan ikke lenger betraktes som velmente råd.

`..gidder ikke Hagen å reflektere over i den tro at dette ikke er hans "etiske" ansvar.`

Takk for at Lorentzen sa dette. ........Nei, er det nødvendig å reflektere, sjekke fakta, tenke over HVILKE KONSEKVENSER OG RINGVIRKNINGER ens uttalelser kan ha? Nei, jeg sa bare det den andre sa jeg. Jeg er helt uskyldig her...... Må jeg tenke?

Det er nesten ikke til å holde ut.

I konklusjonen, på slutten, så står det at muslimer blir aller mest rammet av muslimers terrorhandlinger. Jeg kan ikke se at muslimer er nevnt i sammenheng med terrortrusselen. De fleste anslag, i fjor, dreide seg om sunni - ekstremister (i konflikt/krigssoner), så langt jeg kan se. http://www.state.gov/d ocuments/organization/170479.pdf

Men man må ikke glemme, at helt opptil nylig, da Obama uttalte at Al Qaida ikke lenger ble sett på som den største trusselen, så har USA og Europa (etterretningstjenester) ansett Al Qaida (og islamsk, voldelig ekstremisme) som den største trusselen de senere år. Men den ble overdrevet, slik som Holgersen overdriver når han kaller Inge Islamofob. Slik som jeg overdrev, da jeg som 11-åring ble vegetarianer og sa til de som spiser kjøtt og går med pels at de er mordere og dyremishandlere. Kanskje hadde det noe med `min omvendelse` å gjøre - slik det å konvertere til Islam for Holgersen har noe å gjøre med hans lettsindige bruk av Islamofobi - begrepet. Men det er greit, hvis Holgersen holder på Islamofobi begrepet så vil jeg bruke dyremishandler om alle de som spiser kjøtt som er intensivprodusert. Og særlig til troende jøder, som insisterer på at dyr ikke må få bedøvelse (noe som finnes i 2011) før de blir drept - de er torturister!

Joda, jeg trenger et `lykke til` om jeg vil forandre verden på en slik måte. Det å `rykke` folk ut av søvnen (som er Holgersens argument) fører det til løsning eller mer problemer tro??

Nei, det som heller ikke er til å holde ut er en videre tro på at `oss` og `dem` mentaliteten er ok å dyrke videre. Stemplinger og karakteristikker fører ikke til løsninger. Tro meg. Jeg er ikke født i går.

Bare så det er klart reint formelt, min beretning er en andrehåndsberetning, ikke en tredjehåndsberetning. Eleven min beretta ikke om at "en han kjente" hadde blitt jaga nedover gata. Det ville vært en andrehåndsberetning, og min viderebringelse ville vært en tredjehåndsberetning. Eleven min beretta at han sjøl opplevde å bli jaga nedover gata i Oslo sentrum kort tid etter at bomba sprang i regjeringskvartalet. Hans beretning er dermed en førstehåndsberetning og min viderebringelse av dette på dette forumet blir en andrehåndsberetning. Den 16 år gamle eleven fortalte dette i åpen full klasse uoppfordra på spørsmål om hvordan de har opplevd tida etter terrorangrepet. At du ut fra din islamofobiske agenda legger til grunn at eleven min lyver direkte foran klassen om noe han sjøl har opplevd, er i grunnen ikke overraskende...

Men for all del, det er din rett å utfordre kildegrunnlaget for de etter min vurdering godt sannsynliggjorte påstandene om at muslimer ble trakassert i Oslo i timene etter terrorangrepet. Hadde du bare gjort det, hadde jeg ikke beskyldt deg for å være islamofob. Kombinasjonen av en svært streng kildekritisk holdning til godt sannsynliggjorte, om enn ikke uomtvistelig beviste, påstander om at muslimer eller rettere sagt, "muslimskutseende" mennesker ble trakassert i Oslo etter terrorangrepet, og samtidig et energisk forsvar for et fullstendig kildeløst og komplett usannsynlig påstand om at muslimer dreper 100 000 kristne på grunn av sin tro hvert år, legitimerer imidlertid i aller høyste grad min karakteristikk av deg og din politiske agenda.

I det du skriver her, aner jeg at du nå forsøker å vri deg unna ved å søke å omdefinere det du beviselig har skrevet til at det du har hevda er at "islamister har utsatt kristne for daglig trakassering og av og til drap", noe som jo er en helt annen påstand enn den løgnen du har fremma gjennom gjentatte innlegg her på forumet. Ingen har noen gang argumentert mot denne siste påstanden som åpenbart er sann. Hvis du ikke skjønner forskjellen på dette og det du har forsvart gjennom en serie innlegg, skal jeg prøve å eksemplifisere for deg.

Hvis jeg skriver at i Norge har Frp-velgere gjennom en årrekke stigmatisert og trakassert muslimer, noe som også har kulminert i massedrap på muslimer og antatte muslimvenner, så er dette en empirisk sann, om enn tendensiøs, framstilling. Hvis jeg derimot sier at Frp'ere har i Norge drept over 8000 muslimer på grunn av deres tro bare i år, så er det et utsagn som faller i klasse med din opprinnelige påstand. Det er ikke bare en udokumentert påstand, det er en dokumentert løgnaktig påstand som ikke bare er løgnaktig men helt hinsides løgnaktig.

Hvis jeg skriver at i Norge har Frp-velgere gjennom en årrekke stigmatisert og trakassert muslimer, noe som også har kulminert i massedrap på muslimer og antatte muslimvenner, så er dette en empirisk sann, om enn tendensiøs, framstilling.

Hva???!!!

Anders Behring Breivik var tidligere Frp-medlem, og fortsatte, også etter dette, å oppfordre folk til å stemme Frp på diverse nettfora. Altså er utsagnet empirisk sant, men det er upresist i det at det ikke spesifiserer at "kulmineringa" representeres ved en enkelt hendelse utført av en enkelt person. Man kan videre si at dette upresise utsagnet er tendensiøst i det at det leder til assosiasjoner om noe mye mer enn det som strengt tatt behøver å ligge i utsagnet, og som det strengt tatt er dekning for.

Det meste av islamofobisk retorikk er også snarere tendensiøst på denne måten, snarere enn direkte løgnaktige. Men når slike tendensiøse upresise formuleringer gjerne også opptrer sammen med grove overdrivelser, udokumenterte påstander og også enkelte dokumentert feilaktige, altså løgnaktige, påstander, danner de en helhet som er et grovt fordreid bilde som for de som utsettes for det, som ikke er muslimer sjøl, fungerer islamofobiskapende, og som for muslimer fungerer hetsende.

Man kan tillegge Frp mye og kritisere deres bruk av virkemidler. De er lagt utenfor "anstendighetens" arena, veldig ofte!

Likevel det er ikke mulig å ansvarliggjøre Frp når det gjelder 22.07.11, (dette gjorde en syk person på egenhånd, det kunne skjedd uavhengig politiske strøminger).

Man kan heller ikke fremme påstand om at de ønsker muslimer ute av landet eller ute av livet. Og under dette gitte aspekt skilles antimuslimismen og antisemittismen fra hverandre. Frp ønsker arbeidsinnvandring på deres egne premisser, de vil ha en asymmetrisk integrering og ikke assimilering. Videre vil de helst at man tar deres syn og deres forståelse av det "norske" som en fremtidig standard. Å karakterisere Frp (sfæren) som rasistisk er vanskelig da de først og fremst er kynikere sannsynligvis uten refleksjon omkring dette begrepet.

Derimot det man har dekning for å påstå er at "fenomenet" Frp er et utakknemmelig smålighets syndrom som ofte treffer bitre og ressurssvake i ulike perspektiv, felles er deres selvforståelse om at de ikke blir tilgodesett nok. Disse velger sutring fordi de er "handlingslammede" perplekse overfor eget "ansvar", 22.07.11 viste en som delte denne mangel på selvinnsikt, men også en som ikke sutret - dessverre! Egen frustrasjon over mangel på handlingskraft leder til sutring spesielt når man ser andre prestere, og dersom disse andre er veldig "ulike" eller skiller seg fra "syn på egen identitet" har plutselig en "syndebukk".

Tilhengere får lettest om man velger noe(n) som skiller seg bemerkelsesverdig og virker tilsynelatende "fremmede".

En "sann" Frp´er om man kan benytte et slikt begrep, er like misstroisk overfor mange ulike fremmed-"sfærer", det være seg byråkrati, "offentlige utgifter/ forvaltning", avgifter, muslimer, (tidligere narkomane, homofile, kriminelle) osv. Felles er at disse er "onder" skapt på bakgrunn av mangelfull innsikt, "opportunisme" og eller mangelfull virkelighetsorientering.

Altså "de" er ikke rasister, men heller lettskremte individer med mangelfull innsikt. Ledelsen i partiet vet jo om dette, og de benytter en gyllen mulighet til å slå politisk mynt.

Partiet skaper ikke slagkraftige monstere, tvert imot de "avler" kanskje noen tannløse sutrere.

Om utvidet obligatorisk skolegang er medisinen vet jeg ikke, men at man kanskje bør innføre innslag av humanistiske atferdsfag i større grad er ganske tydelig...

Holgersen, hvordan kunne man skjønne dette, når du skrev følgende i #699: "Skillet mellom "islamkritikken" og hudfargerasisme er ikke på ingen måte vanntett i dag heller. Den feilslutninga som svært mange gjorde etter at bomba sprang i Oslo sentrum, før det var kjent at gjerningsmannen som ble observert på Utøya var blond og norsktalende, om at terroren nødvendigvis måtte ha vært utført av muslimer, førte til at mange med "muslimsk utseende" opplevde å bli hetsa og noen regelrett jaga av mobb i gatene (beretning fra en av mine elever)." Hvor i din opprinnelige uttalese går det frem at eleven din var den som sjøl opplevde å bli jaget av en mobb? Det står vitterlig "...NOEN regelrett jaga av mobb i gatene..."

Slik jeg, og sikkert mange andre, opplevde din uttalelse i # 699 som om din elev fortalte hva han hadde fått rede på fra andre, kanskje fra media. Du som er lærer, kanskje norsklærer også, ser vel at din opprinnelige uttalese i #699 er egnet til skape en slik tolkning som jeg gjorde? Og ikke bare den versjonen som du kom med i #771?

Videre i #771 så skyver du eleven foran deg i ditt tilsvar: "At du ut fra din islamofobiske agenda legger til grunn at eleven min lyver direkte foran klassen om noe han sjøl har opplevd, er i grunnen ikke overraskende..." -- Du velger her å tro at min skepsis er rettet mot andre personer enn deg. Med bakgrunn fra denne debatten og din evne til å legge ord i munnen på andre, vri på faktum og å rett og slett overse poenger og spørsmål rettet til deg (fra andre debattanter også) gjør at din troverdighet ikke er så høy som du gjerne skulle ønske. Så igjen, jeg har en skepsis til deg Holgersen vedrørende sannhetsgehalten i det du kom med. Merk at jeg sier ikke at du lyver, det har jeg ikke noe grunnlag for å hevde, men jeg har en viss skepsis - som er noe annet, gitt. Men jeg lurer virkelig om du virkelig vet hva en mobb er? Så langt i denne debatten tar jeg din utalelse om jagende mobb med en stooor klype salt.

Videre i #771 skrev du dette: "...og samtidig et energisk forsvar for et fullstendig kildeløst og komplett usannsynlig påstand om at muslimer dreper 100 000 kristne på grunn av sin tro hvert år..." -- Du må visst leve i en egen boble for å kunne hevdet dette. Har du glemt min #745?

Det siste jeg vil ta opp er din uttalese fra #771 som er denne: "I det du skriver her, aner jeg at du nå forsøker å vri deg unna ved å søke å omdefinere det du beviselig har skrevet til at det du har hevda er at "islamister har utsatt kristne for daglig trakassering og av og til drap", noe som jo er en helt annen påstand enn den løgnen du har fremma gjennom gjentatte innlegg her på forumet." -- Igjen så må du visst leve i din egen boble, for jeg forsøker ikke å vri meg unna noe som helst, se overstående avsnitt, så ser du det. Men, jeg tok opp noe annet, som et tillegg, ikke som erstatning til tidligere uttaleser... en viss forskjell - ikke sant?

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------

Magnar Husby, vedrørende din #763: Du har misforstått grundig! Grunnen til at jeg kom med linken var ene og alene din uttalse i #761: "Jeg har ikke oversikt over internasjonal statistikk om terrorisme. Og jeg har ikke oversikt over hvem som er påliteligst av de som driver med slik statistikk." -- Med andre ord, så ville jeg være snill da du skrev at du ikke hadde oversikt over internasjonal statistikk om terrorisme.

Magnar Husby, vedrørende din #764: Om Europol: Det var ikke bare rettet mot deg, men til alle her i denne debattråden, da en debattant brukte Europol som et sannhetsvitne for sine synspunkter. En annen debattant gikk senere i rette med bruken av regional statistikk når temaet er global terrorisme. Din påfølgende setning er totalt uinteressant, da du i #761 ikke kom med opplysningen om kilde, som du gjorde #763. Og dine 2 kommentarer, #763 og #764 kom ETTER min kommentar #762. Så det å tro at jeg har synske evner til å skjønne hvem du snakket om i #761 er egentlig smigrende, men jeg må skuffe; Jeg har ikke synske evner til å skjønne hva du mente - med manglende spesifisering av din kilde.

Jeg burde vel ikke la meg overraske, men blir det likevel. Mener du helt seriøst det du sier her, og i resten av samme innlegget? Jeg mister munn og mæle.

Hvor i all verden i mitt korte innlegg om dette finner du noe egentlig forsvar av Hagen, hans uttalelse eller argumentasjon om noe som helst. Du gjør jo hinsides antagelser basert på absolutt ingenting.

Jeg har referert et innlegg i New York Times der det er et sitat som synes å være kilden til Hagens uttalelse. Min eneste kommentar var at dette ikke er noe han har funnet på selv, mens mange synes å mene at dette er hans egen "ondsinnede oppspinn". Jeg har da overhodet ikke tatt stilling til om dette er en fornuftig eller korrekt observasjon, men fant det bare mer interessant at det var sagt av den som faktisk sa det enn at Hagen liret det av seg.

I samme artikkel er det dessuten ganske mange andre kraftige uttalelser om dette temaet.

Bare for å gjøre deg oppmerksom på det, så har denne informasjonen faktik blitt presentert tidligere i denne tråden, og da ble den forbigått i stillhet. Nå finner du det plutselig betimelig å henge meg ut for det.

Har jeg plustelig en agenda nå, og er "apologet for løgnaktig islamofobisk hatretorikk". Dette blir jo nesten latterlig. Hvorfor i all verden skriver du innlegg her dersom du ikke tillater at folk stiller spørsmål, og kommer med innlegg, som du ikke er enig uten at du fullstendig går av hengslene? Er dette bare et koseforum for deg og alle som er minst 99% enig med deg?

Jeg vil gjerne lese bevisførslen for dine påstander basert på mitt kort innlegg - det skal bli artig å se siden det ikke en gang er en eneste argumentasjon, eller et eneste forsvar av noen, å lese i innlegget. Det var bare en kildereferanse jeg fant interessant.

Jeg venter i spenning, og ikke kom med noe bullshit om at det likevel er tydelig for deg hva jeg mener (uten at jeg sier eller har sagt det).

Vi vet jo alle at Hagen ikke er så redd for å slenge ut påstander om mangt og mye, og det gjelder også en god del andre FRP politikere. Det smeller ganske ofte tilbake i fjeset på dem uten at de ser ut til å lære noe særlig av det.

For å være helt ærlig tror jeg vel ganske mange av oss kunne ha lagt frem en slik sak, og om ikke akkurat sitert den, så i alle fall stilt spørsmålstegn med hvorfor en slik person som Abdel Rahman al-Rashed sa noe slikt. Tilsvarende også for mange andre kraftige uttalelser av andre muslimer i samme intervju.

Dette må da kunne tas opp til debatt og analyse? Holgersen synes tydeligvis ikke å mene det skjønner jeg, for han kaller det "løgnaktig islamofobisk hatretorikk". Abdel Rahman al-Rashed tar jo feil (blant annet med bakgrunn i dine eksempler om ETA, RAF, IRA), men "løgnaktig islamofobisk hatretorikk"? Alvorlig talt - det kan man vel ikke mene? Mange muslimer var vel rett og slett fortvilte på grunn av alt som skjedde av slike terrorhandlinger i akkurat den perioden (opp mot 2004).

Hva mener du med at han ikke har internett eller bøker? Han er jo general manager of Al-Arabiya news channel.

Som sagt til Holgersen argumenterte jeg ikke om noe som helst. Jeg synes bare artikkelen og uttalelsen (uttalt slik jeg oppfatter det i frustrasjon/desperasjon) var interessant i debatten. Tydeligvis ikke.

Jeg får vel gå tilbake til å uttale meg bare når jeg er enig i noe som er 100% politisk korrekt.......

Det skulle stå:

Hvor i all verden i mitt korte innlegg om dette finner du egentlig noe forsvar av Hagen, hans uttalelse eller argumentasjon om noe som helst. Du gjør jo hinsides antagelser basert på absolutt ingenting.

Altså "egentlig noe" og ikke "noe egentlig". Her er det best å være forsiktig med setningsstrukturene, og heller ikke skrive feil.

Ikke godt å vite hva slags stempel man da kan få.