Er det noen tvil om at det finnes islamister som har som mål å endre Europa fra Dar al-Kufr til Dar al-Islam. Eller fra en stat som er styrt etter verdslige lover til en stat som er styrt etter sharialover ? På samme måte, og med samme virkemiddel, som høyre og venstreekstremister har ønsket og noen fortsatt ønsker å endre europa fra demokrati til diktatur ?

Dersom du og dine likesinnede hadde vært villig til å rette noe av oppmerksomheten, som Kenan Malik i BT,mot Jihadister, som dere gjør mot en marginal høyreside, hadde jeg vært beroliget.

Nå føler jeg dere er med på å stemple enhver kritikk av Islamister/Jihadister som islamofobi. Jeg er fristet til å se på det som at dere er islamofile. På denne måten bidrar dere efektivt til å legge lokk på en nødvendig debatt. Dette vil på sikt bare styrke de brune understrømmene i samfunnet som det så ofte blir referet til.

Sitat fra BT:

Anders Behring Breivik har mer felles med islamske jihadister enn med noen andre

Det kanskje viktigste fellestrekket mellom Anders Behring Breivik og jihadistene er at de begge forakter ideen om åpne, liberale samfunn, skapt av debatt, dialog og brytning mellom ulike verdier og interesser.

Link: http://www.bt.no/meninger/kommentar/Tragediens-ironi-2546524.html

Det finns sjølsagt muslimer som har et ønske om å drive misjon og få ikke-muslimer til å konvertere, på lik linje med hva vi kan finne blant kristne. Det trenger ikke nødvendigvis være islamister noe mer enn det nødvendigvis er høyreradikale kristenfundamentalister som driver kristen misjon. Hvis vi derimot snakker om ekstremister som ser for seg fysisk erobring av Europa er det snakk om ekstremt marginale grupper, også innafor det som kan kalles islamister. Det store flertallet av islamister har en langt mer avgrensa målsetting om å islamisere, ut fra sin konservative islamforståelse, fra før muslimske land, og eventuelt også muslimske minoritetsmiljøer. Det blir derfor upresist å sammenligne Anders Behring Breivik med islamister generelt. Å sammenligne han med for eksempel Det muslimske Brorskapet i Egypt er "way off the mark". Derimot kan jeg være med på å sammenligne han og hans likesinna med al-Qaida-terrorister.

Følgende er dokumentert i debatten:

1. Påstanden om et gjennomsnitt på 105 000/100 000 kristne drepte muslimer refererer til i realiteten til kristne drepte i en rekke konfliktsoner, hvor DR Kongo har utgjort en betydelig andel av gjennomsnittet for det siste tiåret. I tillegg er land som også land som India, Mexico og Kina eksplisitt nevnt som land hvor kristne blir drept som er medregna i anslaget.

2. Det finns masseutvetydig dokumentasjon på at tidligere hutumilits fra Rwanda, og tutsidominerte grupper støtta mer eller mindre direkte av rwandiske myndigheter har stått bak en stor del av massedrapene i DR Kongo, i tillegg til at lokale militsgrupper knytta til ulike folkegrupper og elementer i regjeringshæren har vært involvert. Det finns derimot ingen dokumentasjon på at Hizbollah eller noen andre muslimske grupper har vært involvert i massedrapene.

3. Det faktum at det er dokumentert at en betydelig del av drapene som er medregna i anslaget har skjedd i ikke-muslimske land, samtidig som det også er dokumentert at ikke-muslimske grupper i disse landene står bak massedrap, fører ikke til at Kristiansen trekker tilbake sin påstand om at 100 000 kristne blir drept av muslimer hvert år. Tvert imot, han fortsetter å forsvare påstanden.

4. Kristiansen opprettholder også sin insinuasjon om at Hizbollah kanskje kan stå bak ,massedrap i Kongo, på tross av totalt fravær av dokumentasjon på at dette har skjedd, og på tross av mye grundig dokumentasjon på at andre grupper har stått bak massedrap i Kongo.

5. Hans retoriske knep for å forsvare insinuasjonen om at muslimer kan stå bak drapene i Kongo, er å påpeke at det ikke er dokumentert at Hizbollah ikke har begått massedrap i Kongo. Som før nevnt, er denne taktikken nesten uangripelig ettersom det aldri, per definisjon, er mulig å dokumentere at noe ikke har skjedd. Når så Kristiansen helt suverent ser bort fra det ellers allment aksepterte prinsippet om ikke å utrope mistanke mot noen uten noen former for beviser, vil han alltid kunne snu beviskravet mot sine motdebattanter. Ut fra samme logikk, kunne man sagt at det ikke er dokumentert at nordmenn ikke har vært involvert i massedrap i Kongo. For det er jo dokumentert at nordmenn har vært i Kongo i nyere tid. Kristiansen fokuserer imidlertid ikke på den fiktive muligheten for at nordmenn eller noen andre grupper som det heller ikke finns noen beviser mot, har vært involvert i massedrapene. Han retter derimot umiddelbart sin mistanke mot muslimske grupper.

Dette forteller oss mye om Kristiansen. For det første foretrekker han å juge direkte framfor å innrømme feil, når det gjelder påstanden om at 100 000 kristne drepte per år refererer til kristne drepte av muslimer. For det andre kaster han konsekvent mistanke mot muslimer når det er tenkelig, på tross av at alle eksisterende, og sterke, beviser, peker i helt andre retninger, slik hans insinuering om at Hizbollah kan ha en rolle i massedrapene i Kongo viser. Målet med hans virke i denne debatten kan ikke forstås som noe annet enn et ønske om å sverte muslimer mest mulig, uten hensyn til noen form for etterrettelighet. Å karakterisere Kristiansen som en "villig blind" blir altfor mildt. En mer dekkende karakteristikk er å kalle han for løgner. Det er en betegnelse man ikke bør bruke om alle som serverer usannheter, men bør reserveres for den typen mennesker som fortsetter å spre direkte usannheter på tross av at de er gjort grundig kjent med at det er usannheter. For Kristiansen er løgnen et redskap han tyr til, sammen med unnvikelsen og omgåelsen, når han må for å forsvare sin islamofobiske agenda.

Eg ser at du behendig unngår å svare på hovedanliggende eg har.

Vil ikkje den merkinga av all islamkritikk som er fremherskende i dag føre til at vi ikkje får ein god debatt omkring problemene som er innebygd i streng tolkning av islam?

Utklipp frå Minerva http://www.minervanett.no/2011/08/25/viktigheten-av-dissens/

I Islam and the Secular State: Negotiating the Future of Shari’a legger den amerikanske jussprofessoren Abdullahi Ahmed An-Na’im frem et konstruktivt og akademisk bidrag til debatten rundt sharia og den islamske statens fremtid.

han pekar på at:

Det er ikke bare på grunn av faren for misbruk av sharia at An-Na’i ?m er kritisk til tanken om en islamsk stat, men også at det er vanskelilig å kopiere det han forsiktig kaller Medina-modellen: den eneste staten i historien som med rette kan kalles en islamsk stat. Kopien forutsetter at man lever i samme sosiale, juridiske og økonomiske kontekst som Profeten Mohammed og befolkningen i Medina. Lovene kan kopieres, men ikke datidens samfunn. Da er det bedre å reformere lovene til ens samtid.

Han utfordrer den klassiske utopien om at det finnes én islamsk statsmodell, og han prøver å oppklare en misoppfatning om sekularisme som en muslimer har. Han kritiserer også postkoloniale tilhengere av den islamske staten, det islamistiske trekløveret: Ayatollah Khomeini, Abul Ala Maududi, Sayyid Qutb og deres «ektefødte» barn, den moderne islamismen.

Kan du informere meg om hvilke feil meiniga han har eller han har hat slik at han ikkje har troverdighet ?

For med personleg blei følgende hendelsar skjellsettande, satanisk vers, muhamedtegningane, lars Vilks og Van Gog i nederland. Hendelsane kan eg leve med, men unnfallenheten til den politiske elite og kultureliten med å ta eit skikeleg oppgjer med desse gruperingene i islam som angriper kanskje den viktigaste av alle meneskerettigheter, Ytringsfriheten, skremmer meg, og eg trur mange med meg. Så får dere stemple meg, Eg lider av islamofobi og eg nører opp under konspirasjonen om Eurabia, men det kan ikkje forandre det eg ser og leser.

Også i Norge blir kristne trakassert og forfugt for sin tro av muslimer.

http://www.dagen.no//Nyheter//Innenriks/tabid/248/Default.aspx?ModuleId=73598&articleView=true

Jeg har ikke noe problem med å dele kritikk av ultrakonservative og/eller sjåvinistiske fortolkninger av islam. Det jeg har problemer med, er alle de ikke-muslimene som hevder at slike konservative og/eller sjåvinistiske fortolkninger av islam som et mindretall av verdens muslimer står for, representerer "det virkelige islam". Det bærer like galt av sted som å hevde at ultrakonservative og/eller sjåvinistiske fortolkninger av jødedommen representerer "den sanne jødedommen". Det er ikke en nødvendig konsekvens av dette å bruke slike utlegninger som ledd i diskriminering av jøder eller muslimer, men det blir ofte brukt sånn. Vi så det i Norges tidlige historie da "jødedomskritikken" førte til at jødeparagrafen om at "Jøder har ikke tilgang til riket" kom inn i grunnloven. Vi ser det idag også når "islamkritikk" veldig ofte leder over i kritikk av at muslimer er i Norge, i form av angrep på asyl- og innvandringspolitikken.

Jeg er klar over at finn en mer moderne tolkning av islam en den bokstavtroe tolkningen som er fremherskende i mange islamske stater. Men den bokstavtro tolkningen påvirker også muslimer i Europa. Med referanse til England synes denne gruppen som ønsker for eks. sharialogiving å være stor og makten deres synes å øke. Jeg har lest at blant norske muslimer er det 13% som ønsker sharialov i familiesaker, dersom det er sant er det et problem som må tas alvorlig. Men slik statestikk ønsker en ikke, det er noen sanheter som er for farlige.

Med syv år skolegang som bakgrunn ser jeg at jeg taper denne dikusjonen. Det er med skrekkblandet fryd jeg kjenner igjen argumentasjonsmetodene fra AKPml fra 60 og 70 tallet.

Fryden er, En møter en godt skolert mostander,velformulert, god evne til å diskreditere mostanderns motiver, og en egen evne til å bringe deebatten inn på et område der han er sikker på at han har mest kunnskap.

Skrekken er, Skal en med bakgrunn i gode hensikter, men med en blind tro på det ene sanne, klare å få solgt inn et urealistisk bilde av verden til dagens samfunn ?

Jeg ønsker deg et godt liv videre Torgeir

Merkelig hvordan enkelte kan gi en hel religion skylda for hva en voldsmann kan finne på å gjøre med en annen asylsøker på et asylmottak? Men nå har jo Carl Ivar Hagen reist land og strand rundt med løgnene sine i så mange år at stadig flere FRP-tullinger tror at det han sier er sant. Nazistenes Gøbbels drev med nøyaktig samme taktikk (å gjenta løgnene) i sin jødejakt og synd at Gøbbels nå har blitt et forbilde for stadig flere FRP-tullinger når de omtaler Islam og muslimers motiver.

Det som imidlertidig er tragisk i asylvoldsaker er at klientene er rettsløse. For som politiet sier:
Målet er å få stevnet de skyldige for retten i Norge, men som asylsøker har han ingen formelle rettigheter. Eneste håpet «Ali» har er å komme i kontakt med en advokat som kan føre saken for ham gratis.

At den kristne Breivik utførte den avskyelige terrorhandlingen gjør jo ikke alle andre kristne til terrorister - hvis samme logikk skal brukes mot de kristne som andre bruker mot muslimer her inne.

Kristendommen har alltid hatt som mål å kontrollere hele verden - og de arbeider med alle midler for å fortsatt oppnå det. Presteskapet har alltid støttet alle kriger, ja til og med gassingen av 6 milioner jøder fikk ikke de tyske prestene til å løfte på et øyelokk engang.

Hva er målet med en debatt, å vinne "tilhengere" og eller å vinne overbevisning. Neppe, men kanskje heller ny innsikt, bedre forståelses grunnlag og et mer helthetlig beslutningsgrunnlag.

Dette handler ikke om retorikk, men om kunnskap og om lærevillighet. Følg den argumentasjonen og den kunnskap som fremsettes helt til døren, still kritiske nøytrale spørmål i stedet for å argumentere for sitt eget syn, og bevarelse av egen anskuelse og plattform.

Skal du debattere, vel legg så egen identitet fra deg, det er mye enklere...det blir mindre å holde orden på.

Spør Holgersen "vanskelige" spørsmål, om grensegangen mellom religion og politikk, egen overbevising og misjonering eller hvordan man kan forsvare et religiøst paradigme sett i det historiske lys. Kan en religiøs overbevisning også kun være personlig?

Det er mange spørsmål for han å besvare, men ikke utfra at man som utgangspunkt tar at hans religion eller personlige overbevisning skal stå til ansvar for en hel gruppe. Inget individ kan bære ansvaret for en hel gruppe, selv ikke Hitler.

Dersom det er sant er det også sant at 87 prosent av muslimene i Norge ikke ønsker det, og dermed ikke sannsynlig at det ville blitt et problem uansett hvor stor andel av befolkninga muslimene en dag kom til å utgjøre.

`...En møter en godt skolert mostander,velformulert, god evne til å diskreditere mostanderns motiver, og en egen evne til å bringe deebatten inn på et område..``(Græsdal)

Helt enig. Og sant. Dette er også en av grunnene til at jeg går så hardt imot begrep karakteristikken islamofobi. I tillegg, så får jeg bekreftet, underveis, at jeg (og andre) virkelig fører en legitim kritikk av begrepet. Islamofobi er ikke et etablert begrep som er det eneste vi har. Og her kommer mitt poeng. Når utdannede (ikke for det, jeg mener utdanning er det viktigste redskapet for å unngå feilslutninger, men absolutt ikke det eneste redskapet, selvfølgelig) mennesker som har fått muligheten til å fordype seg i emner, skrive avhandlinger, utvide sine horisonter, studere i utlandet osv. tar i bruk uttrykk som stempler og karakteriserer sine motstandere og i tillegg bruker apologetikk og av og til hersketeknikker - så blir det mindre respekt å dele ut - enn at det samme kommer fra en med 7 års skolegang. Jeg har lest mye av det du har skrevet i denne tråden, og mine tanker ovenfor - er ikke ment for deg.

Min far kommer fra vanskelige kår, midt på østkanten i Oslo, oppvekst under/etter krigen. Selv om han hadde mye kontakt med folk fra vestkanten, glemmer jeg ikke hva han har ment om det jeg har sagt ovenfor.

Den virkelige sannheten kommer fra de som befinner seg nederst på rangstigen. Uansett hvordan den er formulert.

Løsnings eller beskrivelses orientert? Jeg er enig med Holgersen i veldig mye. Hans intensjoner stiller jeg meg helt bak. Men når man går så hardt ut med begrepet islamofobi (og forsterker det ved å knytte det til antisemmittisme) så finnes det en måte å beskrive det på; man har tapt på forhånd.

Det jeg hele tiden har ønsket å belyse er om er om generell stemplingen som islamofobe og samenligningen med antisemittisme vil føre til at det legges et lokk på all nødvendig kritikk av islam og diskusjon omkring islam i et sekulært sammfunn. Dersom det stemmer, hvem vil i så fall tjene på det.

Det jeg har fått er en belæring som føles litt ovenfra og ned

Jeg tilater meg derfor å peke på at den debatteknikken har jeg vært utsatt for tidligere.

Når du sier det, så tenker jeg på at regjeringen i dag også består av Sp og SV - med 4%-7% oppslutning i befolkningen. Man kan være et svært lite parti og ha mye innflytelse. Særlig når det gjelder lokalt.

Privatstyring (herre selv over familiesaker)er jo et litt sårt tema. Synes ikke det er dumt at det blir nevnt i denne sammenhengen.

"Jeg tilater meg derfor å peke på at den debatteknikken har jeg vært utsatt for tidligere."

Hvem bryr vel seg om teknikk?

"Det jeg hele tiden har ønsket å belyse er om er om generell stemplingen som islamofobe og samenligningen med antisemittisme vil føre til at det legges et lokk på all nødvendig kritikk av islam og diskusjon omkring islam i et sekulært sammfunn. Dersom det stemmer, hvem vil i så fall tjene på det."

Jeg har ikke oppfattet Holgersen dit hen at han ønsker å legge lokk på nødvendig kritikk, heller tvert i mot. Likevel betinget at "kritikken" er nettopp det, og ikke "agenda".

Det skinner fort i gjennom hva som er konstruktive spørsmål (med det menes utdypning av forståelsen omkring en påstand) og det som på den andre siden er et forsvarsverk/ angrepspakt med retorisk gevinst som mål.

Når "stråargumetasjon" og "sirkelargumentasjon" brukes så er man "apologetisk".

Er man modig så tør man å ta feil (be strong, be wrong - No means no), man viser at man således ikke har agenda eller er der for gevinst, men for å bidra både innover og utover (altså mot seg selv og mot andre).

Det å forsøke og ansvarliggjøre Holgersen for de handlinger mange gærninger bedriver under tilsynelatende samme "flagg" er "opphengende" om ikke fobisk.

Man kan angripe hans påstander eller utfordre hans anskuelse eller være kritisk til en praksis, men ikke bland alt sammen i en suppe med en link hvor en gruppe kristne blir plaget av "kriminelle" voldutøvere (jeg sikter ikke til deg). Det er veldig langt fra kjernespørmålet, og det er for såvidt heller ikke et spørsmål, men noe annet...

"Den virkelige sannheten kommer fra de som befinner seg nederst på rangstigen. Uansett hvordan den er formulert."

Litt usikker på hva du mener som rangstige, sosiøkonomisk ressursavhengig eller anseelse og eller akademisk intellektuelt? Hva er forskjellen på sannheten og den virkelige sannheten, mener du da tilsynelatende sannheter mot det mer faktisk/ formale?

Løsnings eller beskrivelses orientert? Jeg er enig med Holgersen i veldig mye. Hans intensjoner stiller jeg meg helt bak. Men når man går så hardt ut med begrepet islamofobi (og forsterker det ved å knytte det til antisemmittisme) så finnes det en måte å beskrive det på; man har tapt på forhånd."

Her er det vel to retninger, tapt i den forstand å vinne sympati og eller tapt med tanke på faktisk sammenlignbarhet?

Med Sp, med, ca 5% oppslutning (nasjonalt) så har vi den dyrefiendlige oppdrettsnæringen av mink og rev. Tror at det kan parkere No 649.

Lorentzen; det viktigste er å kunne overbevise på en redelig måte, ja. Men når jeg sier 1-0! til en kommentar, f.eks. er jeg med på å lage en spenst i diskusjonen og at det er OK å la seg overbevise (som når fotball lag taper). Tror det er naivt å tro at man `skal kunne legge sin identitet` hjemme - i debatten. Skal man legge vekk følelser og? De er årsaker til problemer, men uten dem så.......! My God! (;))

Jeg tror læring er betinget empati/ følelser, men det er ikke disse som står til "diskurs", men selve forståelsen og dets premisser. Virkemidlene henger tett sammen med "følelsene" og det disse man kanskje bør dempe av og til om ikke fjerne, de kan både "sprite opp", men også distrahere. Og som du selv sier, de er årsak fordi de har røtter i frustrasjon og spenninger tildels på grunn av kunnskaps og kommunikasjon hemninger...man tenker så mye, men får frem så lite...jeg kjenner meg igjen der ja

`tildels på grunn av kunnskaps og kommunikasjon hemninger...man tenker så mye, men får frem så lite..` Ja. I lys av det du sier her så kommer mine kommentarer (og Græsdal sine) ang. utdanning og `diskusjonsteknikker` til sin rett og. Men man skal ikke legge all skyld på individet selv. Blir man i tillegg til dette utsatt for hersketeknikker, apologetiske argumenter og stemplinger - hva gjør så det for følelsene videre?

Torgeir Salih Holgersen har lært av komiske Ali! Når han mangler gode argumenter, er han nødt tilå lage noen. Et av hans fiffige påfunn er å kalle sine motdebattanter for løgnere, og i #642 trår han til og sier dette: "For det første foretrekker han å juge direkte..." og han skriver videre dette: "Kristiansen opprettholder også sin insinuasjon om at Hizbollah kanskje kan stå bak ,massedrap i Kongo... ". Og han snakker om løgner!!!

Fra #635 skrev jeg dette: "Men diverse nettsider omtaler at det er en stor Hezbolla-gruppe i Kongo. Søk selv, så vil du se. Og hva betyr så det? Jo, at ting er ikke så svart-hvitt som du vil ha det til."

Og fra #638 skrev jeg dette: "Holgersen skrev: "Skulle man tatt Kristiansen på alvor og lagt til grunn at han sjøl trodde på fantasiene sine om at Hizbollah kan være ansvarlig for massadrapene i Kongo" - Jeg har ikke gitt Hezbolla skylden for alle drapene, og mer spesielt massedrapene i Kongo. Men, de har vært med på litt av hvert, og de har treningsleire der. Kongo er et stort land rent geografisk, og det har en stor befolkning. Tror det snakkes ca. 126 forskjellige språk der også. Så det å utelukke Hezbolla fra en del drap er å gå imot hva diverse nettsteder forteller om aktiviteten til hezbollah. men, sånn er det når man er mer enn villig blind. Da er enhver opplysning om muslimske ugjerninger uønsket!" (sitat slutt)

Så kan dere andre her på "Nye meninger" se hvem som er løgneren! Holgersen som tillegger meg meninger jeg ikke har ytret - eller meg.

Når det gjelder drap på kristne på grunn av deres tro så erdet viktig å være klar over hva fokuset til OSCE-konferansen var. Det var ikke en konferanse for å dvele ved historien, men en konferanse som tok for seg forfølgelsen av kristne som blir drept på grunn av deres tro - nå! Og de fremmet forslag for å få bukt med problemet. Fra #632: "Ifølge OSCEs repræsentant bliver op imod 105.000 kristne dræbt hvert år på grund af deres tro. Heri er ikke medregnet ofrene for de verserende borgerkrige eller internationale konflikter.
”Hvis ikke disse tal udbasuneres til verden; hvis ikke denne nedslagtning stoppes, og hvis forfølgelsen af kristne ikke anerkendes som den mest presserende, verdensomspændende krisesituation hvad angår vold og religiøs diskriminering, vil dialogen mellem religionerne kun give sig udslag i velmenende konferencer, men vil ikke føre til konkrete resultater”, sagde Massimo Introvigne.
Et af de lande, som ofte trækkes frem, er Egypten – hvor landets kristne mindretal møder modstand både på det individuelle og på det institutionelle plan.
Den egyptiske diplomat Aly Mahmoud kommenterede det ved at sige, at det nordafrikanske land nu ønsker at vedtage love, som beskytter de kristne, blandt andet ved at straffe dem, der opfordrer til religiøst had samt gøre det strafbart for fjendtlige folkeskarer at forsamles udenfor kirker."

Holgersen, setningen "Heri er ikke medregnet ofrene for de verserende borgerkrige eller internationale konflikter." - går rett inn i diskusjonen som har vart her. Både Lorentzen og Fjeldsgård vet at det drepes flere kristne enn de tallene som kom fram i foredraget til Introvigne. Det som er det interessante å vite er avgrensingem mellom de drepte i bl.a. Kongo med hensyn til de som ble drept, men som ikke kom med i statistikken til Introvigne vedrørende drepte på grunn av deres tro og det totale tallene.

Fra en nyhetsartikkel idag finner man denne nyheten: http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7765098 - "Tolv drept i flere angrep i Nigeria". Denne nyheten er et eksempel på hva som ikke blir dekket av tallmaterialet til Introvigne fordi disse ble drept i "regulære" terrorhandlinger, og ikke et angrep mot anderledes troendes for troens egen skyld.

Fra en annen nyhetsartikkel idag finner man denne nyheten: http://www.dagen.no//Nyheter//Innenriks/tabid/248/Default.aspx?ModuleId=73598&articleView=true - "

På Hå asylmottak på Jæren fikk «Ali» kokende vann helt over seg etter at han ble kristen og ikke ville overholde ramadan. Nå frykter han og andre konvertitter for sitt liv."

Hadde "Ali" blitt drept ville dette angrepet vært med i tallmaterialet til Introvigne fordi dette var et angrep mot kristne på grunn av deres tro.

Denne avgrensingen vil Holgersen ikke ta inn over seg eksisterer. Det som er det viktige er faktisk å få vite hva som er "regulære" drap og hva som er "forfølgesesdrap". Denne grenseoppgangen har som sagt Lorentzen og Fjeldsgård skjønt, men ikke Holgersen - selv etter ørten forklaringer. Kanskje han lider av læringsvegring i tillegg til sin langt fremskredne sannhetsfobi?

Igår kom jeg med bare noen få linker (som er ferske) som tar for seg drap på kristne på grunn av deres tro - og alle disse hendelsene foregikk i muslimske land. Det er ikke løgn å påstå at dette fenomenet er et muslimsk problem, all den til selv enkle nettsøk viser ca. trehundreogørten hendelser i muslimske land, før de får med en sjelden sak fra ikke-muslimske land. Det interessante er at da er gjerningsmannen muslimsk - og man er like langt.

Hendelsen på asylmottaket på Jæren ville kommet med i googlingen om en stund om "Ali" hadde blitt drept, og således ville Holgersen triumferende kunne si at dette forekommer i Norge også! Og helt underslå at gjerningsmannen er muslim!

Så når det gjelder løgnbeskyldninger fra Holgersen tar ikke jeg det så tungt for jeg vet han har gått av hengslene for lenge siden - og han er ikke den rette mannen til å fortelle andre hva som er løgn eller ikke! Han for rydde opp i sine egne utalelser først; "Jeg vet ikke om muslimske bønnerom i Norge...." Jadaa!