Nei, du har ikke uttrykt deg klønete, det er bare meg som fikk feil assosiasjoner, fordi jeg vet at vi lever i overflod i fht det kloden kan yte for oss alle.

Takk for dine tanker omkring velferdssamfunn og de papirløse. Ser at vi er helt på linje. Heller ikke jeg har oversikt over hva som er bærekraftig innvandring.Og ikke vet jeg hva masseinnvandring konkret betyr og hvem som masseinnvandrer. Begrepet slenges bare ut som små giftpiller og som kan gi angst. Kanskje er det meningen?

Når du sier: " Men hvis innvandring fører til alles kamp mot alle for livsnødvendigheter, da har det etter min menig gått "over alle støvelskaft"", tenker jeg at det er lettere å utvide sin livrem, enn å snøre den inn. Og slettes ikke gjør vi sistnevnte frivillig. Likevel tror jeg ikke at vi evt. da kan skylde på innvandring.

Ja, Honest Thinking har neppe noen klarere definisjon av ”menneskerettigheter” enn det Frps Siv Jensen har. Men dette er i seg selv verken ulovlig eller rasistisk. Jack Erik Kjus’ program om sterilisering av innvandrere i blandede parforhold var derimot direkte rettet mot disse og det var klart og entydig – og ble av Høyesterett karakterisert som hatefull ytring (rasisme).

I Aktuelt 26.10.11 NRK Nett-TV mente professor i religionshistorie Torkel Brekke at vi nok ikke har hatt en masseinnvandring og sammenlignet dette med innvandring fra nordiske land og Vesten. Dette blir feil, fordi innvandring av svensker og dansker ikke innebærer stort større kulturelle problemer i Norge enn ”innvandring” av samer og nordlendinger til Sør-Norge. Innvandring fra stater med islam som hovedreligion, har vært stor i forhold til innvandring av fjernkulturelle fra stater med annen religiøs tilknytning. Hvordan man definerer ”masseinnvandring” har liten praktisk betydning. Det er nok å konstatere at den har vært stor og er progressivt økende. Innvandring av tyskere og engelskmenn har aldri vært noe stridsspørsmål. Det er innvandring fra fattige land med helt andre kulturer og religioner som skaper de største utfordringene, og det er disse landene de innvandringskritiske organisasjoner retter sitt søkelys mot.

Spørsmålet ditt om ”balkanisering” er ikke jeg den rette til å svare på fordi manifestet ikke er representativt for min mening. Det er ikke uriktig at islam har fått en viss utbredelse på Balkan. Jeg tror ikke Anfindsen frykter for at eksempel Drammen skal få et rent islamsk flertall for så å kreve hel eller delvis uavhengighet til den norske regjeringen. Derimot er ikke frykten ubegrunnet for at det mindretallet av serbere som fortsatt bor i Kosovo, kan føle seg presset ut av muslimene.

I et samfunn må det være rom for store individuelle forskjeller og ulike kulturer. Innvandrere har andre matvaner, religioner, interesser, samværsformer og livsstil. Dette må de få beholde; noe annet vil være å kreve assimilering. Derimot er det ikke god integrering om muslimske kvinner stiller som vilkår for å arbeide at de får gå i stor hijab og ha eget bønnerom på arbeidsplassen, der andre arbeidstakere ikke gis tillatelse til fritt å velge egne klær eller få særskilt meditasjons- og hvilerom. Eller at alle toppidrettskvinner skal bruke burka for at alle skal stille likt (spøkefullt ment) ;). Setter arbeidsgiver krav til gode norskkunnskaper, så bør innvandrere anstrenge seg for å lære seg språket. Innvandrere må tolerere at nordmenn lever i "umoral og synd", like fullt som vi må tolerere at de legger vekt på kyskhet og familiesamhold. Derimot fungerer integreringen dårlig dersom de lager sitt eget ”rettssystem” som kommer i strid med norske demokratisk vedtatte regler.

Mange av asylsøkerne, som har vært forfulgt av myndighetene, kunne ha søkt asyl i nabolandet, hvor kulturen er nokså lik deres opprinnelige. Når de likevel reiser halve jorden rundt til et av verdens rikeste land, så viser dette at de legger en viss vekt på økonomisk velstand. Å forvente en formidabel velstandsøkning og på samme tid forvente at de skal leve akkurat som i hjemlandet, er som å få i både pose og sekk; dette er urealistisk og dårlig integrering.

Jeg skrev tidligere i tråden: ”Utdannelse er alltid positivt. Vi har hatt og har mange dyktige og 100 % godt integrerte muslimske politikere som Hadia Tajik (Ap), Abid Raja (V), Ahtar Chaudry (Sv) og Saera Kahn (Ap).” Jo høyere utdannelse, jo mindre er sjansen for at innvandrere vil ytre ønske om å innføre Sharia-lover. De fire ovennevnte er gode eksempler på vellykket integrering.

Ingen modsætning der.

Når man er fanatisk ligestillingsforkæmper, følger det med logisk nødvendighed, som en følge af at mennesker er forskellige, at man må afvise og krænke kristendomens dogme om menneskers ligeværd.

Eks.: Hvis Per bygget en hytte og Poul har ligget og sovet - så er Per en udbytter og forbryder efter marxistisk moral.

Hans hytte skyldes udelukkende at han har udbyttet Poul og kan umuligt have noget at gøre med hans egne egenskaber - at han har arbejdet og Poul ikke har - siger marxister.

Dermed krænker marxister altid, i alt hvad der siger og gør, såvel MR som kristendommen.

Takk for tilsvar! Når det gjelder sitatet ovenfor så ligner det noe en viss humanetiker uttalte på et dabattprogram...:-). Alle de som har konspirasjonsteorier om sosialister og media (spesielt NRK) måtte til de grader få bekreftet sine fordommer. Jeg vet du har en kommentar om hva Anfindsen egentlig mener/sier, men jeg har ikke fått lest det skikkelig og kan derfor ikke kommentere det. (Har nettop hatt besøk av farlige småfolk som forlangte knask ellers ble det knep, og da måtte man bli skikkelig jedd) Det løste seg heldigvis....

Er vanskelig å skylde på hr. Innvandring, det blir vel alt for abstrakt. Men for stor innvandring, dårlig integrering, vil føre til problemer, spesielt i dårlige tider. Grunner/skyld for at det er store folkevandringer (de fleste til fattige naboland, eller innenlands)er en annen skål. Skjev fordeling av godene, kriger, vanstyre og korrupsjon skulle dekke det meste. Og her må verdenssamfunnet trå til, ikke med almisser, men med reell vilje til fred, handel og kanskje ettergi lån (prøve å argumentere for frie valg i den forbindelse, hvis mulig). Hvis det skulle føre til at vi må stramme livreima, og de fattige slippe opp litt, så greitt for meg.

Jeg vet ikke om jeg er enig i alt det du skriver (jeg må lese meg opp), men jeg tar gjerne mot kritikk. Noen ganger oppdager man ikke sine egne fordommer, før noen påpeker det. Og spesielt hvis de bruker argumenter og ikke nedlatende karakteristikker av meddebattanten. (da kommer ikke piggene ut, og det er lettere å reflektere over argumentene).

Sovjetunions bidrag skal dog skal ikke underkjennes. Kampen mot nazismen, millioner som døde i kampen mot Fascismen står det ære av. Det skal dog nevnes, at Molotov - Ribbentrop pakten, og kommunistenes avholdenhet å ta til våpen Nazi - Tyskland, fram mot 22 juni 1941, er derimot svært lite ære av.

Det er med glede at erke marxisten og Sosialisten Åge Fjeld angriper med full krutt. Forsvaren av av Østblokk landene, der massene levde under tvang, og stod i potetkøer, mens lederskapet drakk billig vodka og champagne ved strendene ved Svartehavet.

Alle kritiske røster ble enten forvist eller plassert i Psykiatriske sykehus. nok om det, sitatet om vagina er ukjent med, man sant nok, sosialister drar i dasssnora, hvergang de blir konfrontert med overgrep enten i Sosiallistiske nasjoner eller land som bekjenner seg til Islam. Møkka fra marxister og sosialister er den samme hakket i plata, det er vår skyld, vestens feil, og ikke minst imperalistiske ånd som driver oss.

Drømmen om proletariets diktatur er død. Det fungerer ikke. Det er derfor med lattermildhet, referes til voldsforbryteren Lenin Sitat start :Uretten skyldes ikke kapitalistenes onde vilje, men selve det kapitalistiske utbyttersystemet.” Sitat slutt, er en klassiker. Ikke noe annet ett forbannet tuill. Politbyrået sugde kapitalen ut av den simple proletar. Sjøl, levde dem ekstrem luksus. Den simple porletar, hvis heldig, hvis hold kjeft, etter 30 år med hardt slit, kunne kjøpe enMoskwich/Pobeda, uten lykter og side speil, mens partipamene fik en luksuriøs Volga.

Eller som i paradiset DDR, der arkivene bugnet over hos Stasi, hvor hvermansen overvåket hvermansen.

Nicolae Ceaușescu, er en annen kamerat for Sosialistene og kommunistene. På sponsede turer dro dem fra Norge, mens den godeste kommunist Nicolae Ceaușescu, bygde seg ett palass, og folket sultet. Joda, ung kan man være, politisk stupid trenger man ikke å være.

Ser man til Østen, I Nord Korea, eter unger gress, mens toppledelsen eter seg feite på folkets fattigdom. Systemkritikk i Kina skal man holde seg unna.

Så til det hvite Europa. Du har helt rett, Hr. Fjeld, det har vært kriger, men det har det vært på hvert eneste kontinent? Det eneste er at Europa har tatt ett oppgjør, nedkjempet fascismen, og nazimen, og brakt kommunismen ned på kne. Europa har erkjent sin skyld, og beveget seg fremover. Jeg forstår at marginaliserte marxister, ser fascister på hver gatehjørne, i hver kronikk, i hver debatt.

Sitat Start ¨Etter krigen har flere europeiske land deltatt i eller støttet USAs kriger for makt og olje, og de vaginahvite i Europa er i dag så desinformerte, at de tankeløst faller som ofre for ny-nazisme. Sitat Slutt. Ekkoet fra DDR er ljungende! Det er som å høre Erich Honecker. Honecker tale om Vesten og USA. Utifra det må man forstå, og ta det med ett smil.

Den gode sosialist og kommunist hater Euro-Amerikaneren. Det er forståelig, for i ham finner man det motsatte av marxisten, som bygger på ett parti stat, tvang og ufrihet. Som den gode marxist, så er han bekjedenhetens fanatist. De gamle liker å gi gode påbud, for å trøste seg fordi ikke lenger er i stand til å gi gode eksempler på ett sted der den kommunistiske/sosialistiske stat har fungert.

Marxisme og ekstrem islamisme finner hverandre, for despotiet er deres felles mål. Ikke frihet, ikke demokrati, ikke frie valg men tvang.

Ferling sine idear om kva som er marxistisk moral, seier meir om Ferling enn om marxisme.. Ein meir relevant situasjon ville vere dersom Per, på svelteløn, ser seg nøydd til å bygge ei hytte for Poul, som kan ligge å sove medan dette skjer fordi han er i ein urimeleg økonomisk maktposisjon overfor Per, ja då kan "en smule" marxistisk moral vere meir på sin plass. Ser du poenget Ferling?

Interessante observationer og betragtninger.

Mit indtryk er også at der er sket meget positive ting nogle steder, men også at det er meget forskelligt fra sted til sted.

Tidsforståelse - enig i 'african time' og kender ikke så meget det andet fra Afrika, men kender en mand, der har ledet en blodbank i Saudiarabien og hans beretninger ligner det andet fra Afrika. Man vedligeholdt f.eks. ikke udstyr, fordi, hvis noget gik i stykker, hvad jo oftere sker i en sådan forbindelse, end hvis man bare lader det køre, ja, så fik den aktuelle person pålagt skylden - ingen forståelse for nødvendigheden af løbende vedligeholdelse og justeringer. Også et element af vores Middelalders 'objektivt ansvar', hvor hensigten er irrelevant - er man den umiddelbare årsag, er man skyldig.

Lojalitetsforankring - også velkendt og, mener jeg, et modbillede til dæmonisering af ikke-chauvinistisk/ekspansiv nationalisme. Sociologien og socialpsykologien ville nok tale om anderkendelse af 'den generaliserede anden', som hører til at udstrække sin loyalitet og solidaritet udover familie, klan og stamme. Sociologer som jeg har nævnt, Alesina og Putnam, ville også tale om lav 'social kapital' eller en ringe grad af 'generel tillid' i samfundet, som er tillid til principielt fremmede i samfundet, såvel som til erhvervsliv og offentlige myndigheder.

Mistillit mellom lagdeler i organisasjonene - her er der vist tale om netop social kapital og, som jeg tolker det, et ikke ligeværdigt menneskesyn.

Afrika og korrupsjon - Såvidt jeg kan se resultatet af, udover almentmenneskelig svaghed, de ovenstående faktorer.

Afrika og risikoaversjon - har jeg ikke megen viden eller mening om, men måske en sammenhæng med manglende retssikkerhed. Måske også tidsperspektivet - resultatet kommer jo ofte først længe efter investering og hårdt arbejde.

Afrika og statusproblemet - Jeg får associationer til beundringen for 'The Big Man' og 'den transnationale stamme', the wabenzi tribe (dem der kører Mercedes Benz) - ellers har jeg hørt noget lignende fra en bekendt dansk-mexicaner i Mexico.

Afrika og stammeproblemet - udover det ovenstående igen, tænker jeg tit på om man ikke burde tage hul på det enorme projekt at dele Afrika i mindre lande efter indbyggernes ønsker.

Afrika og beslutningsvegring - vel lidt det samme igen med personers placering - med andre beslutninger måske det med objektivt ansvar som jeg nævnte.

Afrika og informasjonsdeling - vel generelt karakteristisk for autoritære kulturer og samfund uden en generelt udbredt fælleskabsfølelse.

Iøvrigt kom min sidekammerat fra gymnasiet efter uddannelse til maskiningeniør til Tanzania som ulandsfrivillig som millitærnægtertjeneste og var knapt kommet hem igen, før han rejste tilbage som ekspert og arbejdede med cotton ginneries (maskiner som skiller frødelen fra bomulden) - jeg har en del plantefrø og afrikansk hi life musik han sendte - han kom ikke hjem til 25 års studenterjubilæum, så jeg er spændt på om han dukker op til næste år, hvor vi holder 40 års jubilæum. Han kan sikkert fortælle interessante ting om sine år derude.

For meg er tanken om et samfunn med en sterkt liberalistisk utforming med en minimal stat like absurd som et samfunn der staten skal styre alle vitale utviklingsprosesser.

Førstnevnte vil skape svært store forskjeller mellom mennesker og med nødvendighet føre til stor sosial uro, som lett kan føre til at staten utvikler seg i fascistisk retning for å sikre de rikes interesser.

Sistnevnte fører med stor sannsynlighet til et ensrettende samfunn der bekjempelse av de reaksjonære kreftene blir en permanent ordning.

I begge tilfeller får vi altså totalitære styringsstrukturer som tenderer til å bli mer og mer repressive for å sikre egen overlevelse.

Makt korrumperer - ikke bare med høy grad av sannsynlighet, men med nødvendighet.

Ja, selvfølgelig gør jeg det.

Jeg tager for enkelhedens skyld en supersimpel model, hvor startbetingelserne en ens - sådan er det selvsagt aldrig i eksisterende samfund.

Nulstiller man et samfund med kommunisme, har vi bare set at ulighederne spontant gendannesm bare efter andre kriterier end før.

Når det gælder forholdet mellem selvstændige lande er min model mere realistisk, for de er i udgangspunktet ligestillede - alle mennesker eksisterer her på Jorden under de samme grundlæggende betingelser i en kamp imod naturen og alle er afhængige af egen indsats for at overleve.

Dertil kommer at ingen mennesker retfærdigt kan pålægges ansvaret for og pligten til at bære konsekvenserne af valg, beslutninger og handlinger, som andre mennesker træffer og udfører i andre lande.

Betegnelsen for at gøre dette er: Undertrykkelse.

Måske kunne en intelligent form for ulandshjælp være at afvikle deres lån mod sikkerhed for at de ikke bruger den nyvundne bedre kreditværdighed til at optage nye lån - sådan som det ofte er set ved gældseftergivelse.

IMF's og verdensbankens magt ligger jo alene i at de kan nægte at bevilge lån.

Igen med henvisning til vores egen fortid, ville jeg mene at de helst skulle udvikle små og mellemstore virksomheder i starten, istedet for at gå direkte til multimillioninvesteringer i store fabrikker o.l.

Den nuværende finanskrise peger vel også i retning af at man skal være forsigtig med i for høj grad at operere på lånte penge - det er en meget ustabil situation - og tilbageslag vil slå meget hårdt i et sådant land i begyndelsen af en udvikling.

Anfindsens skrekkscenario for masseinnvandring (les muslimer) er:

· C. Innvandrerne utgjør befolkningsmajoriteten og blir kulturelt, politisk og religiøst dominerende.· D. Balkanisering – noen stater eller landområder overtas av innvandrerne, mens andre stater eller landområder beholdes av det vi kan kalle etniske europeere.

Du sier ”Jeg tror ikke Anfindsen frykter for at eksempel Drammen skal få et rent islamsk flertall for så å kreve hel eller delvis uavhengighet til den norske regjeringen.”

Vel, jeg oppfatter at det han vil få oss til å tro, er om vi ikke stanser all innvandring av muslimer kommer de til å bli dominerende for så å overta stater eller landområder. Dette hevder han på tross av at muslimer ikke er en ensartet gruppe, og de færreste har et slikt ønske.

”Innvandring fra stater med islam som hovedreligion, har vært stor i forhold til innvandring av fjernkulturelle fra stater med annen religiøs tilknytning. Innvandring av tyskere og engelskmenn har aldri vært noe stridsspørsmål. Det er innvandring fra fattige land med helt andre kulturer og religioner som skaper de største utfordringene, og det er disse landene de innvandringskritiske organisasjoner retter sitt søkelys mot.”

Fint at du sier det så klart. Så, nå er jeg egentlig spent på hva masseinnvandring (av muslimer fra vidt forskjellige land og bakgrunn betyr - i tall.

”I et samfunn må det være rom for store individuelle forskjeller og ulike kulturer. Innvandrere har andre matvaner, religioner, interesser, samværsformer og livsstil. Dette må de få beholde;noe annet vil være å kreve assimilering.”

Godt å lese. Dette er vi da enige om. En digresjon: Tenker på nordlendingene som ”innvandret” til Sør-Norge, eller andre nordmenn fra utkanten som flyttet til Oslo. For å få seg et sted å bo eller få jobb var første bud å utradere egen dialekten. Dialekt i hovedstaden var nesten ikke eksisterende på 50-60tallet – hverken på gaten eller i NRK radio. Husker fremdeles alle utleie-annonsene der det sto: ”Nordlending ikke ønsket”. Nå får nordlendingene vel gå i fred :), vi har funnet andre å lesse våre fordommer på.

”Derimot fungerer integreringen dårlig dersom de lager sitt eget ”rettssystem” som kommer i strid med norske demokratisk vedtatte regler.”

Jeg gjentar det jeg skrev i et tidligere innlegg: ”Så har vi snakket mye om noen få muslimske grupper som ønsker noe annet, enn vår måte å organisere samfunnet på. Begrepet særbehandling og særkrav har versert i tråden. Vel, til det kan samfunnet si NEI, slik vil vi ikke ha det. Helt legitimt både å komme med særkrav, at storsamfunnet vurderer og eventuelt si nei til dem.”

Storsamfunnet – Storberget – har for lengst sagt NEI til eget ”rettssystem”. Vi legge bort dette moment. Ferdigsnakket. At det er annerledes i UK har sin bakgrunn i at jødene fikk innvilget kravet om å ha et slikt system. UK får jobbe med denne saken! Vi har selv et system der vi tillater kristelige skoler. Vel, om vi skal unngå å få skoler for muslimske barn må vi avskaffe retten til private skoler for alle trosretninger. Barn bør møtes, få impulser og motforestillinger fra andre barn og voksne, enn bare dem med egen religionstilhørighet. Jeg betrakter dette som en nødvendighet for god utvikling.

Det som skal binde oss sammen, er språket. Språkopplæring må prioriteres. Om så gamlefar eller gamlemor kanskje aldri lærer seg det, faller ikke vår lille norske verden sammen. Andre- og tredjegenerasjon vil ikke lenger ha problemer.

”Mange av asylsøkerne, som har vært forfulgt av myndighetene, kunne ha søkt asyl i nabolandet, hvor kulturen er nokså lik deres opprinnelige.” Oi, nå er jeg i tvil om det har gått deg hus forbi at de aller, aller, aller fleste nettopp gjør det. Bor i ufattelig store teltleier i nabolandet – uten håp.

”Når de likevel reiser halve jorden rundt til et av verdens rikeste land, så viser dette at de legger en viss vekt på økonomisk velstand. Å forvente en formidabel velstandsøkning og på samme tid forvente at de skal leve akkurat som i hjemlandet, er som å få i både pose og sekk; dette er urealistisk og dårlig integrering.”

Unnskyld meg, er det moralsk forkastelig å prøve å unnslippe håpløsheten? Jeg tolker faktisk reisen jorda rundt som tegn på et sundt instinkt, evnen til å overleve. I pose og sekk? Jeg føler meg uvel når jeg leser dette. Kunne du ikke tenke deg å gi disse herjete mennesker tid til å tenke nytt, orientere seg, forstå, skritt for skritt - med hjelp fra oss?

For å ha sagt det helt tydelig: Jeg mener ikke at alle som kommer hit har rett til status som asylant. Det må vurderes for hver enkel søker. Norge er streng på det.

Men så sier du: ”Hvordan man definerer ”masseinnvandring” har liten praktisk betydning. Det er nok å konstatere at den har vært stor og er progressivt økende.”

Er det noe som virkelig bør interessere en hver, så må det være reelle tall for hvor mange muslimer det dreier seg om. Eller har vi her å gjøre med ønsket om spredning av ubegrunnet frykt?

Tilbake til Anfindsen. Du slår kategorisk fast at han ikke er rasist. Anfindsen hevder at afrikanere (de mørkhudete, vel å merke) i gjennomsnitt har lavere intelligenskvotient enn europeere. Om raser sier han: Vitenskapelig snakker man gjerne om tre til fem hovedgrupper av mennesker, som man igjen kan dele i et stort antall undergrupper. Grensene kan være flytende, men kriteriet er gjerne at vi snakker om befolkningsgrupper som har vært isolert i reproduktiv forstand. Altså at de i begrenset grad har fått tilført arvemateriale utenfra.

Vi er tilbake til mellomkrigsårene.

_______________________

Vedlegg:

Befolkningsv eksten blir særlig høy i de første framskrivningsårene. Ifølge hovedalternativet (MMMM) øker den fra 62 000 i 2010 til 70 000 i 2014, og deretter synker den til 21 000 i 2060. Dette skyldes først og fremst at det er forutsatt at innvandringen, spesielt fra EØS-området, vil øke de nærmeste årene, for deretter å gå ned.

Lenger ut i perioden avtar befolkningsveksten. Dette kommer blant annet av at et nytt beregningsopplegg tar hensyn til at innvandrere har høyere sannsynlighet for utvandring enn resten av befolkningen. Over tid medfører dette en betydelig øking av utvandringen, og dermed en nedgang i nettoinnvandringen. http://www.ssb.no/folkfram/

____________________________________

Du har rett og jeg ser ditt resonnement. Jeg har vel sagt at jeg synes programmet var lagt opp utilbørlig. Ingen tvil om det. Det betyr ikke at alt som ble sagt var utilbørlig. Og som du legger merke til traff en viss humanetikers beskrivelse av et fenomen meg ... nettopp slik jeg oppfatter det selv.

Jeg nikker til dette du sier her: ”Skjev fordeling av godene, kriger, vanstyre og korrupsjon skulle dekke det meste. Og her må verdenssamfunnet trå til, ikke med almisser, men med reell vilje til fred, handel og kanskje ettergi lån (prøve å argumentere for frie valg i den forbindelse, hvis mulig). Hvis det skulle føre til at vi må stramme livreima, og de fattige slippe opp litt, så greitt for meg.”

Du får plukke ut det av mine skriverier som du er uenig i. Trenger selv å se meg i speilet.

Unge Kim har det tilfelles med navnebroren i N-Korea at han står på sitt. Men når vår Kim har for mange baller, for ikke å si tullballer i lufta på en gang, kollapser han som borte i øst.

Ball nr.1: Alle NKP-ere i værnepliktig alder møtte som andre fram 9.april. I Moss var det 3.

NKP med dets aviser ble som det første partiet i Norge forbudt i august 1940 og en rekke ble arrestert. Allerede 9.april begynte flere å grave ned medlemslister, dokumenter og våpen.

Ball nr, 2: Etter at de sosialistiske landa i Øst-Europa på få år hadde bygd opp det tyskerne

deres forbundsfeller hadde rasert, var det ingen som sultet eller sto i vedvarende potetkøer.

Det var ikke bare ledere som drakk champagne ved Svartehavet. Fagbevegelsen hadde en endeløs rekke badehoteller der, hvor alle familier på bedriftene fikk plass i tur og orden.

Dette har jeg sett med egne øyne.

Ball nr. 3: Politbyrået levde ikke i ekstrem luksus. Statsminister Kozygin bodde i en enkel

3-romsleilighet i et vanlig strøk i Moskva og Khrustsjof ble kritisert fordi han kjøpte italiensk dress. Noen likte nok det søte liv, men ingen hadde store personlige formuer. De sorte bilene og rommelige sommerhusene var statens eiendom som de mistet når andre overtok.

Ball nr. 4: Beklageligvis hadde Stasi og KGB for små masker i garnene som sovjetpoeten Jevtusjenko skrev i diktet om fiskeren, men CIA er nok langt større, og dreper andres ledere.

Vårt eget POT var heller ikke snaue og snoka i privatlivet til om lag 40 000 landsmenn, og brukte milliarder på feil prosjekter.

Ball nr. 5: Europa har ikke tatt noe varig oppgjør med fascismen. Dets herskende klasse lot

general Franco undertrykke det spanske folk i over 20 år etter Tysklands nederlag, og det var kommunistiske offiserer som avsatte Portugals fascistdiktator Salazar enda seinere. I dag kan de som ikke er forblindet, og vi som har kjent fascismen på kroppen, se fascister på gatehjørner rundt i Europa, - og på nettet i vår egen steinrøys.

Ball nr. 6: De gode sosialister/kommunister hater ikke Euro-Amerikaneren. Hat er en farlig drivkraft, og fanatisme fører galt av sted. Gamlinger som har sett seg omkring og opplevd en del, ønsker ikke å gi påbud, men de ønsker at barn og barnebarn og ”en lidende menneskehet” skal kunne bli frigjorte, likeberettigete mennesker. Der alle skal ha medeier/medstyreglede i

et politisk og økonomisk demokrati. Vi vil ut av trellen Karks inngrodde livsmønster. Derfor

står marxismen i absolutt motsetning til både ekstrem islam og vulgær kristendom.

For øvrig er Marx’ tanker igjen levende og skjøttes ofte vel, ikke bare i Sør-Amerika.

Om man er ung, behøver man ikke å være stupid, skriver Kim, som bør plukke opp og se på sine tuillballer. Alle har vi et forbedringspotensiale.

Du har kanskje ikke oppdaget at Molotov-Ribentrop avtalen var et resultat av at STorbritannia og Polen ikke var interresert i en felle pakt for å demme opp for Hitler.

England sendte sine forhandlere til SOvjet med båt i en situasjon hvor det hastet. England ville ikke legge press på Polen for at SOvjet i tilfelle en konflikt/krig med Tyskland, skulle kunne rykker fram over Polsk territorium.

For England var nok forutsetningen klar: La Tyskland overfalle Sovjetunionen, det er der den store faren ligger (Synes å huske at det var Chequers-kretsen de ble kalt, hvor Chamberlain var en av deltakerne)

"Chamberlain was reluctant to seek military alliance with the Soviet Union, distrusting Joseph Stalin ideologically and feeling that there was little to gain given the massive purges that recently had taken place in the Red Army. However, much of his Cabinet favoured such an alliance, and when Poland withdrew her objection to Anglo–Soviet alliance, Chamberlain had little choice but to proceed. The talks with Soviet Foreign Minister Vyacheslav Molotov, to which Britain sent only a low-level delegation, dragged on over several months, and eventually foundered on 14 August when Poland and Romania refused to allow Soviet troops to be stationed on their territories. A week after the failure of these talks, the Soviet Union and Germany signed the Molotov-Ribbentrop Pact, which committed the countries to non-aggression towards each other.

Fra Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Neville_Chamberlain#Domestic_policy

Problemstillingener jo forøvrig aktualisert av de siste dagers debatt om daværende kronprins Olavs synspunkter før krigen, hvor han anså Sovjet som trusselen i motsetning til Tyskland.

Når det gjelder deltakelsen i krigen har vi kommunisten Nordal Grieg, aktuell de siste månedene, som deltok fra første stund.

Torgrim Titlestads biografi om Peder Furubotn gir på godt og vondt også en innføring i debatten og holdningene i NKP i det første krigsåret.

For å presisere: Man trenger faktisk verken å være komunist eller høyremann for å ha et balansert syn på diverse hendelser i forbindelse med utbruddet av 2. verdenskrig. Vitsen er å sette seg inn i fakta.

Fritt etter hukommelsen: Winston Churchill har i sitt verk 2. verdenskrig uttalt noe sånt som at ENgland lot sjansen til å hindre Hitler gå fra seg ved opptredenen over Sovjet under disse forhandlingene.

Ikke lenger tilgjengelig, omfavner han å håper for fortapelsen for demokratiet. Kort summert, er det virkeligheten til erke kommunisten og marxisten Åge Fjeld. Som den evige forsvarer for ett system som historien har bevist ikke fungerer drømmer Åge fjeld videre.

I sin tirade av forsvar om fullkomheten til Sovjetsamfunnet, glemmer han de millioner som forsvant i Gulag leire, Tvang kollektiviseringen, med de ekstreme menneskelige lidelser som dette medfører, men nok om det, her er en kort, men samtidig en bregedelig sannhet.

1927−28 gjorde Stalin slutt på NEP. Samtidig ble alle «borgerlige spesialister» fjernet. I forbindelse med den første femårsplan (1929−32) innledet Stalin en forsert industrialisering og gjennomførte tvangskollektivisering av hele landbruket. Bøndene skulle samles i kollektivbruk (kolkhoser) og statsbruk (sovkhoser). De mest velstående bøndene (kulakkene) ble stemplet som klassefiender og fikk ikke rett til å tre inn i kolkhosene. I stedet ble de for en stor del deportert til Sibir sammen med andre som gjorde aktiv eller passiv motstand. Heller enn å gi fra seg buskapen frivillig slaktet de den ofte ned. Til sammen førte dette i 1932−33 til den verste hungerkatastrofe i Europas moderne historie med anslagsvis 5−6 millioner døde,

Men som din store leder sa, Josef Stalin, Når millionene vandret hen til Gulag og tvang, man kan ikke lage eggerøre uten å knuse noen egg. Så kanskje skifte fra baller til egg?

Under dekke av at Sovjetstaten var demokratisk understreket at den ledende rolle i stat og samfunn tilkom Kommunistpartiet. Ytringsfrihet, pressefrihet, møtefrihet osv. ble garantert i overensstemmelse med det arbeidende folks interesser og for å styrke det sosialistiske system. I en veldig politisk utrensking 1934−39 likviderte Stalin alle virkelige og innbilte motstandere, enten underhånden eller etter store propagandaprosesser. Den mektigste person i partiet etter Stalin, Sergej Kirov, ble myrdet på sitt kontor i Leningrad 1. des. 1934. Stalins hovedmotstandere fra maktkampen i 1920-årene ble eliminert ved de tre Moskvaprosessene i 1936−38.

Utrenskningene rammet alle samfunnsgrupper, men særlig intellektuelle, partimedlemmer og offiserer var utsatt. 13 av 15 armésjefer, 57 av 85 korpssjefer og i alt 35 000 høyere offiserer forsvant i GULag-leirene. Også litteratur og kunst ble underkastet streng ideologisk tvang (sosialistisk realisme), og for å gjennomføre dette i litteraturen ble det i 1932 grunnlagt et sovjetisk forfatterforbund under partiets kontroll. Så når nazistene angrep, var det knapt en Marsjall til å lede forsvaret av Sovjetstaten, millioner av sovjeterer ble kastet inn i kampene uten våpen, med slakt som resultat i den første fase av krigen. Det at du anklager vesten for å ikke angripe eller avsette Franco er en ting, en annen er at ditt forbilde gikk hånd i hånd med Adolf Hitler i angrepet på Polen.

Når det gjelder hva POT utførte av ulovlig virksomhet, ble de avdekket og brakt fram i lyset. Det kan man ikke si om STASI eller KGB.

Drap på utenlandske borgere, og ledere utført av KGB, Stasi og andre er vel dokumentert. KGB og Stasis støtte til Morderen og terroristenIllich Ramierez Sanches er vel dokumenter. Vesten er vel ikke den eneste som har sine svin på skogen i så henseende.

Sovjetunionen, og Marxismen er død. Den fungerer ikke. At den har noen få supportere er så sin sak, men som en bærende kraft i verden definitivt ikke.

Det er sant at tvangskollektiviseringa kombinert med tørke skapte en kolossal sultkatastrofe i Sovjetunionen i den aktuelle perioden. Det er også sant at mangel på demokrati, korrupsjon og generell demoralisering i de kommuniststyrte statene har svekka marxismen som ideologisk kraft. Dette er dumt, for nå trengs marxismen som politisk alternativ mer enn noen gang tidligere. Kapitalismen synes å ha utspilt sin historiske rolle i den forstand at den ikke lenger genererer økende velstand og forbedra velferd for vanlige arbeidsfolk. Profittmaksimeringa fører oss nå i stedet i en nedadgående spiral hvor velferdsordninger og lønninger kuttes for å opprettholde kapitalens profittrate. Samtidig har teknologiens muligheter for samfunnsmessig koordinering og demokratisk kontroll med produksjonen aldri vært større. De økonomiske og teknologiske omstendighetene peker altså i retning av at tida for avskaffelse av kapitalisme og innføring av et demokratisk sosialistisk samfunnssystem er overmoden. Det er kun ideologien som holder tilbake, og i den sammenhengen er det at de negative erfaringene fra Sovjetunionen og Kina trekkes fram. Ofte overdrives dødstallene også til det absurde (ikke i dette innlegget) for å sverte marxismen som ide og politisk alternativ.

På samme måte ble massedrapene under den franske revolusjonen i lang tid brukt som argument for at avskaffelse av føydale samfunnssystemer kunne være farlig og at ideer som allmenn stemmerett var destruktivt for samfunnsutviklinga. Det tok faktisk over 100 år fra allmenn stemmerett for menn første gang ble innført i Frankrike i grunnloven av 1792 til allmenn stemmerett ble gjeninnført, denne gangen varig og uten blodsytgytelser. Nå er det ganske snart 100 år sida jubileet for den russiske Oktoberrevolusjonen, og ser man mot Hellas nå...

Tida vil vise

Igjen, hvor kommer denne desinformasjonen fra? Ordet 'abd, som korrekt nok betyr slave, er på ingen måte noe synonym for svart. Ordet for svart er aswad, flertallsformen er sudaan. Derav har vi landet "Bilad as-Sudaan" - de svartes land. Slaveriet i den arabiske verden i middelalderen er på alle vis sammenlignbart med slaveriet i det antikke Europa. Det gjelder både i forhold til hvilke folkegrupper som kunne holdes som slaver, det vil si alle, hvite som svarte, og når det gjaldt slavenes sosiale og økonomiske status i samfunnet, som gjennomgående var lav, men ikke eksklusivt slik som i den seinere europeiske slavehandelen. Derfor var det også flere muslimske sultaner som var av slaveætt, på samme måte som man hadde romerske keisere som også var det.

Når det gjelder Vestens forhold til slavehandel, så har bare påpekt det empiriske faktum at den britiske dominansen over den massive transatlantiske slavehandelen, sammen med profitten fra den britiske slavedrevne sukkerplantasjene i Karibia, utgjorde en vesentlig andel av den kapitalen som fantes i Storbritannia ved inngangen til den industrielle revolusjonen, som var en av de avgjørende faktorene for framveksten av kapitalismen som system og dermed for at den industrielle revolusjonen i det hele tatt kunne skje. Det ligger sjølsagt noen moralske implikasjoner i det at den industrielle revolusjonen og den velstandsøkninga den førte med seg for Europa og europeiske settlerkolonier altså ikke utelukkende ble frambrakt av europeerne sjøl, men er et genuint globalt produkt hvor den systematiserte og ekstremt brutale slaveplyndringa i Afrika og utbyttinga av slavearbeidskrafta i spesielt Karibia var en like essensiell innsatsfaktor som utbyttinga av jordløse bønder i fabrikkene i England.

Samtidig er det et faktum at denne formen for slavedrift også er grunnlaget for utviklinga av den moderne rasismen, ettersom den transatlantiske europeiske slavehandelen, i motsetning til den arabiske eller antikke europeiske slavehandelen, systematiserte inndelinga av mennesker i "raser" som ble tildelt ulike rettigheter og ulikt menneskeverd basert på hudfarge. Det skal bemerkes at spirene til den moderne rasisme ble utvikla på den iberiske halvøya som et redskap for å holde kontroll på de som var mistenkt for å fortsette å praktisere jødedom eller islam etter La Reconquista, men det var først med implementeringa av disse hudfargeskillene etter erobringa av Amerika at rasismen ble et allmenneuropeisk og verdensomspennende fenomen, et fenomen som i høy grad fortsetter å sette sitt preg på hele verden fortsatt i dag.

Både plantasjeøkonomien og den rasistiske ideologien ble også adoptert seinere av de arabisk-muslimske herskerne i Oman/Zanzibar fra slutten av 1700-tallet og gjennom størstedelen av 1800-tallet. Dette slaveriet var altså fundamentalt annerledes enn de muslimske middelalderrikenes slaveri. Det var moderne, intensivt og rasistisk i sin karakter, akkurat som den europeiske slavedrifta i Amerika. Det at arabisk-muslimske herskere på Zanzibar fortsatte slavefangsten etter at den var blitt forelda og forbudt i de europeiske industrialiserende statene i løpet av første halvdel av 1800-tallet, ble samtidig en hoveddrivkraft for den nye bølgen av europeisk utbytting av Afrika ettersom "kampen mot de arabiske slavehandlerne" fungerte som ideologisk begrunnelse for kolonialismen gjennom de siste tiårene av 1800-tallet.

Det er heller ikke sånn at muslimer i dag ønsker sine egne bydeler eller generelt kaster steiner på majoriteten. At noen jøder deltok i opptøyer hvor det ble kasta stein, akkurat som noen muslimer gjør det i dag, finner du derimot nok av eksempler på. Samtidig er det jo et ubestridelig faktum at det faktisk fantes bydeler som var dominert av jøder i mange europeiske byer i mellomkrigstida, akkurat som det finns det i USA i dag, og akkurat som det i Europa i dag finns bydeler som er dominert av muslimer. Det var økonomiske og sosiale årsaker til denne segregeringa av jødiske bydeler i mellomkrigstida, akkurat som det er det samme med muslimske bydeler i dag.

Hitler var barn av den franske revolusjonen i samme forstand som de konservative (det protestantisk-konservative DNVP og utbrytere fra høyrefløyen av den katolsk-kristne Zentrum) han kom til makta sammen med i 1933; som en reaksjon på deres ideer. Dersom man vil bruke Stalin eller Pol Pot som bevis på at radikalisme bærer galt av sted, kan man tilsvarende bruke Hitler som bevis på at kulturkonservatisme, eller konservatisme i det hele tatt, bærer galt av sted.