Kassem Al-khayat, jeg er "religion-o-fob", det vil si at jeg misliker ALLE religioner. Jeg har gått gjennom et halvlangt liv uten å ha noengang følt behovet for å be til en såkalt "åndelig høyere makt". Jeg ble ikke døpt da jeg var liten, og jeg valgte helt frivillig å ikke konfirmere meg borgelig den gang da jeg var i den alderen. Da var vel jeg den eneste som ikke ble konfirmert i området rundt Rødtvedt skole en viss søndag for maaange år siden.

Jeg har en tro på at verden ville vært et mye bedre sted å leve dersom det ikke fantes religioner. For da ville vi ikke hatt alle mulige konflikter som skyldes religioner. Tenk hvor herlig det ville vært hvis nasjoner heller gikkk til krig på grunn av fotballkamper (skjedde i 1969, Honduras VS. El Salvador) eller andre trivielle hendelser. Min antagelse er at det som kalles "rasisme" ville blitt sterkt redusert, for nå blir rasisme-begrepet brukt utvidene til å også gjelde religiøse motsetninger, jfr. Holgersen's og Fjeldgård's rasismebeskyldninger mot "gud og hvermann".

------------------------------------

Og så ønsker jeg Elisa en fortsatt god helg :-)

-------------------------------------------

Og til Rutledal og #3281, Takk!!! :-)

Som debattant og reflektert med-menneske scorer du Kristiansen høyest, av denne trådens deltakere,- takk for at du forstår meg rett!

Enig, med hensyn på Hoen's kapasitet.

Nok en håpløs kverulant.

Jeg tror på den Abrahamittiske religionen: Kristendom!

Personlig er jeg kritisk til alle religioner. Hovedårsaken er at tro er en irrasjonell kraft. Det betyr ikke at jeg mener at troende mennesker ikke kan være velmenende og gode. Vi har imidlertid mange religioner og mange slags tro, og det sekulære samfunnet er den eneste samfunnsstrukturen som er forenlig med fullstendig likeverdig religionsfrihet, som også omfatter retten til ikke å ha noen religion.

I det moderne, sekulære demokratiet er følgende spørsmål og svar en selvfølgelighet:

Er du kristen? Du er velkommen til å delta i det sekulære fellesskapet. Er du buddhist? Også du kan delta med like rettigheter. Er du muslim? Vær velkommen til være med i det sekulære fellesskapet på like vilkår. Er du jøde? Det er plass til deg også - med de samme rettigheter som alle andre. Eller tilhører du en annen religion, eller er agnostiker eller ateist? I det sekulære fellesskapet er det rom for alle.

Så enkelt er det!

vel din relgion er da full av utfrodringer som islam er håper du er med på den

Nei, min religion er ikke i nærheten av å ha de utfordringer som din islam, som også er en Abrahamittisk religion, har!

siden jeg er muslim så er jeg et dårlig menneske husk kristdom er ikke perfekt dem sto bak mye faen skap dem også så ikke legg alt på islam

I #2959 hadde du din "programerklæring": Du vil holde tråden gående lengst mulig.

F.eks. med slike kommentarer:

" KristianFjeldsgård – gå til den siterteteksten.

Infatilt er det når du i et tilsvar til en nynorsk mann plutselig vrir over på et forvrengt nynorsk.

Nok en håpløs kverulant." #3282

Det var svaret fra Rutledal på dette innlegget mitt (om jeg ikke husker feil gjenbruk):

Infatilt er det når du i et tilsvar til en nynorsk mann plutselig vrir over på et forvrengt nynorsk.

Forøvrig: Empiriske data er hva svært mye forskning er basert på, grunnlaget for det moderne samfunnets utvikling. Det er fakta, og det har du altså ikke skjønt?

Men du vil kanskje tilbake til 1800-tallet hvor vi hadde et par grupper som var nevnt i grunnloven som uøsnket i "Riget" eller tidligere?

Jeg vil anbefale deg å gå tilbake i debattråden siden du kom inn: Hvor mye fakta har DU lagt fram; forøvrig så er fakta og empiriske data er det samme

Nå tenker jeg ikke på sitater fra FMI eller andre lugubre nettsteder, men fakta fra kilder som er holdbare.

Jeg er ikke opptatt av fortiden, vi lever i nåtiden. Jeg har heller ikke sagt at muslimer er dårlige mennesker, men jeg sier at ultrvoldelige islam og den menneskehatende og undertrykkende, religiøse loven, sharia, er ubrukelig i sin nåverende tilstand!

Nyttkrav fra muslimske kvinner: Bedre med 72 mannlige jomfruer på jorden, enn 72 kvinnelige jomfruer i himmelen!

Jeg er innom denne debatten sporadisk, og leser noen innlegg, og jeg ser at flere har uttrykt seg negativt til religion i seg selv her i det siste.

Det gir meget godt påskudd til å ytre min mening om tro.

For det første så mener jeg det er ganske utenkelig å tro at selve det å tro på eksistensen av en høyere makt og noen høyere, evige verdier noensinne vil forsvinne ut av verden.

Det synes som om det er "nedlagt" i mennesket en lengsel etter å forstå de dypere sammenhengene i livet, og dette kommer til uttrykk både i naturreligionene i "primitive"(Obs! anførselstegn!!!) stammesamfunn og høyt utviklede industrisamfunn.

Men jeg mener det er et faktum at menneskene "skaper" sin egen religionsforståelse, slik at den samsvarer med deres egne verdier og deres egen oppfatning av hva som er riktig og galt.

Derfor har noen en religionsopplevelse der toleranse og nestekjærlighet står i sentrum, med en mild og kjærlig Gud, mens andre opplever sin Gud mer som en streng krigsgud som oppfordrer til strid og hevn.

I virkeligheten gjenspeiler den enkeltes gudsopplevelse personens moralske og etiske standpunkt i forhold til livet og andre mennesker generelt.

Mennesker med en primitiv og krigersk natur, vil finne disse trekkene i sin religion og forstørre dem opp til å være hovedinnholdet, mens mennesker som ønsker å praktisere nestekjærlighet og fred vil finne disse trekkene og gjøre dem til sin tros hovedinnhold.

Mitt poeng er altså at menneskene skaper troen, og deres tro gjenspeiler deres åndelige "utviklingsnivå", om jeg kan bruke et slik uttrykk.

Derfor vil man finne troende innen alle religioner som bygger på alle mulige slags verdier. Man finner tolerante og fredelige mennesker som er kristne, muslimer, jøder, buddhister osv, og man finner krigerske og hevngjerrigemennesker som er kristne, muslimer, jøder, buddhister osv.

Ingen religion har enerett på gode verdier, og ingen religion er utelukkende "problematisk"!

Jeg vil også si at grunnen til at vi for tiden opplever veldig mye negativt som er knyttet til personer som er knyttet til islam, ikke skyldes islam i seg selv, men gjenspeiler disse menneskenes individuelle (og kollektive) sinnelag. De kunne like godt vært kristne, for du kan finne massevis i den kristne lære og i Bibelen, som kan misbrukes til å forsvare f eks hevn og vold.

For å forstå og forklare at "siviliserte" verdier som toleranse, nestekjærlighet, tilgivelse osv er dårlig utviklet i enkelte deler av verden, må man etter min mening lete etter andre årsaker enn troen, fordi troen altså etter min mening kun gjenspeiler innbyggernes mer generelle utviklingsnivå i etisk og moralsk henseende!

Å tro at menneskeheten ville ha kriget mindre dersom ikke religioner hadde eksistert tror jeg derfor blir en alt for enkel slutning, fordi menneskene ville ha vært de samme uansett tro eller ikke, og mørket(krigerskhet og hevnlyst) ville påvirket menneskene like sterkt uansett om de var troende eller ikke.

Alle religionene er etter min mening likeverdige, og har den samme opprinnelsen i religiøs lengsel, men alle religioner er blitt en blanding av lys og mørke, kjærlighet og intoleranse.

Å si at religiøs tro er en irrasjonell kraft blir for meg å si det samme som at kjærlighet er en irrasjonell kraft. Ingen kan vel egentlig "bevise" at kjærligheten eksisterer, og enkelte mener at kjærligheten kun er en slags syntese av ulike biologiske og fysiske drifter og instinkter, men likevel vil vel de aller fleste si at kjærligheten synes å være en selvstendig kraft, uavhengig av alt annet.

Det finnes forøvrig en tro som likestiller alle religioner, som ikke er eksklusiv og ikke intolerant mot andre. I denne religionen finnes ingen påbud eller forbud, ingen som står nærmere Gud enn andre. Mennesket skal kun gjøre dette ene: Man skal følge sin egen samvittighet, og la den være rettesnoren i sitt liv.

Følger man sin samvittighet og gjør så godt man kan, kan man ikke klandres hverken av Gud eller mennesker. Og Gud i denne religionen er ikke så opptatt av om noen tror på ham, for han tror uansett på oss!

Ellers ser jeg for meg i en ikke så fjern fremtid at mennesker fra alle religioner kan samles i hverandres gudshus og be og hylle livet sammen, og skape kjærlighetbånd over alle grenser!

Muslimer, kristne, buddhister, jøder, osv sammen for kjærlighet og fred på jorden.

Les mer på www.vandrermotlyset.net

MvhSverre Avnskog

siden du ikke vil innrømme at krisdomen har sinne feil så hva er vitsen med å snakke med deg du vil ikke innrømme at din relgion er full av dritt men du står på at islam er ansvarlige for alt å snakke om nåtidden er bare en bortfroklarig fra din side siden du ikke vil innrømme at kristdommen har sine feil

man må ta innovere seg at islahateren hater muslimer sån er det bare vis du prøver å prate dem i mot så prøver dem å prate seg vekk fra problemet hyklere er dem dette gjelder ikke deg ha en god kveld sverre

De abrehamske religionene har alle et felles grunnlag. Og de gammeltestamentlige lovene står ikke noe tilbake i grusomhet for tilsvarende lover innenfor islam. Det er lover som er barn av sin tid, og ikke skikket for utøvelse i et moderne, demokratisk samfunn.

Relgioner kan tolkes på ulike måter. Og ses i lys av tiden vi lever i. Hvis både kristendommen og islam tolkes ut fra forutsetningene i dagens samfunn, har jeg ikke noen problemer med noen av dem.

Forustetningen er imidlertid en demokratisk, sekulær samfunnsstruktur der alle religioner skal ha like rettigheter for utøvelse, men også like plikter, og den vesentlige plikten er overholdelse av menneskerettighetene.

@ Torgeir Salih Holgersen - Kommentar #3129

Nei, det med å utrydde alle minoritetsreligioner i landet er historisk sett en ganske eksklusivt europeisk-kristen tradisjon,...

Det er, som så meget andet, som slaveri, noget universelt menneskeligt.

Hvad islam angår kan man pege på udryddelsen af buddhismen i dens kerneområde cirka Afghanistan og ifølge Konrad Elst omkring 80 mill. dræbte hinduer under koloniseringen af Indien.

Oppe omkring Pakistan (Landet for de Rene) hedder et bjergpas 'Hindu Kush', som betyder 'hindu slagtning', eller 'hindu ligbål' (fyneral pyre) - og så burde vi vel lige medtage de 1-2 mill. dræbte, da pakistanerne 'rensede' 'Landet for de Rene' for hinduer så sent som i 1948.

...men nå har al-Qaida og Taliban, ironisk nok, imitert den mest ekstreme fanatismen i europeisk-kristen tradisjon.

Det er mere rigtigt at se moderne jihadisme som 'islam inspireret af Oplysningsideologierne kommunisme/fascisme/nazisme' - liberalisme passer mindre godt.

Hvorfor går Muslimer banans, når Muhammed blir karikert? Hvorfor roper Muslimer over seg hvis de negative sidene ved Islam blir nevnt? Hvorfor må flagget til dem som sier Islam imot, brennes under mye skrik å skrål? Hvorfor må deres krimminelle skjæres halsen over på, å slepes gjennom gatene som et jakt trofe. Hvorfor må alle versågod innrette seg etter Muslimenes tro, ellers er de VANNTRO? Islam ble tross alt dannet 600 år etter kristendomen. Hvorfor flykter Muslimene sitt land på grunn av uroligheter skapt rundt fraksjoner innen egen TRO, for så å apsolutt skulle ødelegge vertslandet ved hjelp av de samme motsettningene? Hvorfor benekter Muslimer alltid sine feil, men heller skylder på andre? Hvorfor lever Muslimer, i en ellers industrielt utviklet verden, ennå i steinalderen? Hvorfor har Muslimenes utvikling stanset i deres egne hjemland, og der Muslimer selv sitter ved makten? Hvorfor blir Muslimer regnet som en fare for verdensfreden. Kort sakt: Hvorfor har Muslimer jevnt over verden blitt en PARIA?

Kan dere Muslimer svare på disse spørsmålene, ta en hvilken som helst religiøs tro, som kan sidestilles med Muslimene i upopularitet i verden målestokk? Hvorfor kommer man trygt rundt i verden, uten fare for sit eget liv, utenom i Muslimsk dominerte land?

Kan, eller vill, dere Muslimer svare sannferdig, ærlig, og utvetydig på disse spørsmålene?

Eller er det virkelig slik, at HELE den ørige ikke Muslimske verden har feil? Mens den Muslimske minoritet er de eneste som har RETT????

Koenraad Elst er en islamofobisk-rasistisk flamsk-belgisk skribent som har gjort det til sitt livsoppdrag å sementere en allianse mellom det islamofobisk-rasistiske New Right i Europa og den hindusjåvinistiske hindutvabevegelsen i India. Han pleier kontakt med ekstremistorganisasjoner som RSS (som for øvrig sto bak mordet på Mohandas Gandhi) og VHP samtidig som han har tilknytning til det rasistiske partiet Vlaams Blok i Belgia. Denne alliansen av kristen-konservative europeiske og hindusjåvinistiske indiske grupper er en smule ironisk tatt i betraktning at de hindusjåvinistiske organisasjonene det er snakk om også står bak hundrevis av mord på kristne i India i sine antikonverteringskampanjer som BÅDE er retta mot kristne, muslimer og buddhister.

Påstanden om 80 millioner drepte hinduer er sjølsagt et propagandatall tatt ut av løse lufta uten den aller fjerneste relasjon til konkrete hendelser i India i perioden mellom 1200-tallet og 1800-tallet. Som historiker er verdien av hans verker omtrent på nivå med verdien av verkene til David Irving eller lignende. Seriøse historikere kan sjølsagt ikke forholde seg til Elst på annen måte enn som dokumentasjon på en gitt ideologisk strømning i vår egen tid.

Til Haakon H.: Jeg forstår hva du sier i #3275, og det virker at vi har samme forståelse, men annen ordlegging. Og dette synet jeg har blir underbygget av din #3284. Hele kommentaren er noe jeg selv kunne ha skrevet, og jeg vil bare trekke frem denne passasjen: "Hovedårsaken er at tro er en irrasjonell kraft. Det betyr ikke at jeg mener at troende mennesker ikke kan være velmenende og gode. "

Det er en bra setning, Hellenes! Og som oppsummerer hele religionsdebatten. Uansett hvilken tro, eller ikke-tro; det er ikke sånn at det er kun de eller de som er gode (eller dårlige). Og jeg må tilføye at Avnskog sin #3291 er i samme gate! Og et nøkkelsitat er denne: "I virkeligheten gjenspeiler den enkeltes gudsopplevelse personens moralske og etiske standpunkt i forhold til livet og andre mennesker generelt."

Når det er sagt, så er det helt utrolig at vi i 2011 fortsatt har religioner! Det er en ting jeg er uenig med Avnskog, og det er denne setningen: "Det synes som om det er "nedlagt" i mennesket en lengsel etter å forstå de dypere sammenhengene i livet, og dette kommer til uttrykk både i naturreligionene i "primitive"(Obs! anførselstegn!!!) stammesamfunn og høyt utviklede industrisamfunn." -- Til det vil jeg opponere med å si at jeg har ALDRI følt behov for å søke "overnaturlige svar". For meg holder det med naturlovene! Og jeg har en sterk oppfatning av at de er altoverslukende dominerende i universet. Vi mennesker tror vi har noe å si, men slik jeg ser det er naturen (og universet) en kald jævel! Jamfør en kommentar jeg kom med i en annen debatt; http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post197418.zrm

S� � det jeg håper på, er en verden uten dogmer. Jeg tror at konfliktnivået vil synke. Om det vil skje, vet jeg ikke, men det er min tro!