Med andre ord, dere hater demokratiet og vil drepe alle vestlige ledere og styre etter sharia?

muslimer hater ikke vesten eller usa. vi hater den hyklerske og dobbeltmoralistiske politikken deres som dere er mestere i desverre. Det får være grenser for det også. Men det er noe tydelig du ikke vil skjønne på samme måte som deg og dine fanatiske islamhatere og islamofober som er desperate etter å ljuve bevisst og si at muslimer kommer med konspirasjonsteorier. bla.bla.bla. Dette er gammelt nytt. Dere prøver å leke Gud over andre mennesker og tror at dere har fasitsvar på alt men jeg må skuffe deg. Jeg vil aldri tro på hva du sier om du hadde kommet med fjell og sol og gitt det i mine hender. Dere må slutte å leke herrefolk over andre og slutte med den rasistiske onde tenkningen deres.

Og du Eshan lurer på hvorfor vestlige mennesker ikke vil at den islamske religionen skal få (mer) fotfeste her???

Der sa du det meget klart, Ehsan, men den katta er forlengst ute av sekken. Det er derfor vi som opponerer mot Holgersen gjør det, gang etter gang! Vi kan være milevidt forskjellige i alle andre aspekter av livets forskjellige fasetter, men vi verdsetter demokratiet som den beste styreformen som finnes, og den vil vi ikke bytte bort med teokrati!

The spread of Islam in the Sub-continent is the story of untiring efforts of numerous saints and Sufis who dedicated their lives to the cause of service to humanity. By the time the Muslim Empire was established at Delhi, Sufi fraternities had come into being and the Sufi influence was far more powerful than it was in earlier days under the Arabs in Sindh. The two great fraternities that established themselves very early in Muslim India were the Suhrawardiyah and the Chishtiyah. The Suhrawardiyah order was founded by Sheikh Ab-al-Najib Suhrawardi (1097 - 1162) and was introduced into Muslim India by Sheikh Baha-ud-din Zakariya (1182 - 1268) of Multan. With Multan as its center the Silsilah became dominant in the areas that now constitute Pakistan. Hadrat Khawaja Muin-ud-din introduced the Chishtiyah Silsilah in the Sub-continent. He settled in Ajmer. Because he established the first Sufi Silsilah in the Indian sub-continent, he is often referred to as Hind-al-Wali. Khawaja Muin-ud-din Ajmeri's chief disciple, Khawaja Qutb-ud-din Bakhtiyar Kaki, who lived at Delhi, was held in high esteem by Iltutmush. Baba Farid who was the disciple of Khawaja Qutb-ud-din Bakhtiyar Kaki, decided to settle in Punjab. The Chishtiyah order remained the most popular order during the Sultanate period.

Baba Farid appointed Sheikh Nizam-ud-din Auliya (1238 - 1325) as his Khalifah. It was Nizam-ud-din Auliya who trained a group of Sufis for the propagation of Islam in Gujarat, the Deccan and Bengal. Earlier, Sheikh Ali Hajweri, popularly known as Data Ganj Baksh, came from Ghazni to Lahore a few days after the death of Sultan Mahmud. He is mainly responsible for the propagation of Islam in Punjab. The disciple of Sheikh Baha-ud-din Zakariya, Syed Jalal-ud-din Bukhari, popularly known as Mukhdum Jahanian Jahangasht, was one of the most important saints of the Suhrawardiyah order. He played an important part in the propagation of Islam in Sindh. Shah Jalal came from Turkey and was a great Suhrawardi saint of Bengal. He came to the Sub-continent in the reign of Iltutmush. Due to his missionary activities, Islam gained good ground in Sylhet. Sheikh Ala-ul-Haq and his son Nur Qutb Alam established new orders after their names in Bengal, and are responsible for large-scale conversions in Sylhet, Bengal.

http://www.storyofpakistan.com/articletext.asp?artid=A004

Det kan godt tenkes at referansen til hva som skjedde i Medina er henta fra en islamist. Jeg har ikke kompetanse til å drive kildegranskning på hva som konkret skjedde i Arabia på 600-tallet, historisk sett. En islamistisk kilde til dette er definitivt ikke dårligere enn en islamofobisk. Men det viktige her er egentlig grunnleggende sett IKKE hvem som hadde skyld og ikke skyld i den konflikten som utvilsomt oppsto mellom den aktuelle jødiske stammen og profeten og hans tilhengere. Det sentrale er at dette IKKE er et eksempel på samme typen religiøs fanatisme som den vi fikk i det kristne Europa som førte til en fullstendig eliminasjon av ALLE religiøse minoriteter fra kristne land, også områder som i utgangspunktet var ikke-kristne, som Amerika.

Hadde konflikten med den jødiske stammen i Medina vært symptomatisk for islamske rikers relasjon til jødene, hadde det åpenbart ikke vært naturlig for jødene i Palestina å støtte Salah ed-Din da han gjenerobra det hellige landet fra korsfarerne. Det var nemlig korsfarerne som hadde myrda alle jødene i Jerusalem da de erobra byen, ikke muslimene. Det hadde også åpenbart ikke vært naturlig for en stor jødisk befolkning å bo i det muslimske Spania, og åpenbart heller ikke det naturlige å flykte til det muslimske Nord-Afrika eller det muslimske Tyrkia etter fordrivelsen som fulgte etter det kristne reconquista av Spania.

Når det gjelder armenerne, så er deres situasjon symptomatisk ja, i det at de hadde levd i fred i flere hundre år under det osmanske riket, i likhet med en rekke andre kristne folkeslag og en stor jødisk minoritet. Før og under 1. verdenskrig spredte det etnisk baserte nasjonalismekonseptet seg fra Europa hvor det hadde oppstått tidlig på 1800-tallet som del av Preussens forsøk på å mobilisere fellestysk motstand mot Napoleon. Armenerne som en rekke andre etniske grupper utvikla en nasjonal identitet og aspirasjon om uavhengighet. De så dermed på det osmanske rikets fiender som en alliert i denne kampen, det vil si først og fremst Russland. Under krigen ble armenerne derfor, i hovedsak med rette, men sjølsagt uten at det legitimerer på noe vis folkemordet, ansett å sympatisere med og støtte fienden i krigen. DET er bakgrunnen for folkemordet, ikke generell religiøs intoleranse mot kristne, eller for den saks skyld armenere i andre deler av riket enn den delen som grensa opp til fronten. Det tyrkiske folkemordet på armenere var utvilsomt et folkemord og en forbrytelse mot menneskeheten som skal og må minnes og fordømmes, men det er BÅDE historisk feil og moralsk forkastelig å bruke dette folkemordet i en generell kampanje for å demonisere islam og muslimer. Det var et politisk-etnisk, ikke religiøst basert, folkemord i en konkret krigssituasjon og kan slik sett sammenlignes med de kristne hutusjåvinistenes folkemord på kristne tutsier i Rwanda i 1994.

vil vil ha ekte demokrati. Ikke demoncracy. Skjønner du hva jeg sier?? jeg er hverken fiende av deg eller andre. Den pakistanske poeten Dr.Iqbal sa for over 70 år siden at vesten vil ta selvmord med sine egne hender og vil ødelegge for seg selv. Jeg og muslimer vil leve i verden og vi har det godt i Norge og vi lever med god samvittighet. Men dere må slutte å leke herrefolk over andre.

nei ikke i det hele tatt. Kan du fortelle meg hvem var Anders Behring Breivik?? Hvem var det som ville ta livet av vår Konge Harald og Stoltenberg?? var det en muslimske fanatiker eller en gal kristen mannsjåvinist?

Ehsan Ullah, bekrefter, det jeg har skrevet, i flere innlegg på tråden her. Nemlig at det er kun en sannhet, og det er Islam. Hans ønske om ett Allah styrt verden (Islamsk), er vel gjennomgangsmelodien.

Igjen, er det Europa og vesten som får gjennomgå. Den kristne hvite verden (rasisme) er årsaken til deres problemer. Det at vi utfordrer tvangstanken, er ikke bare en trussel, men også bespottelse av Islam, Allah og Profeten, og den ene og sanne bok.

Det underlige og det store paradokset er at så mange muslimer vil til Europa. Ja faktisk de risikerer sitt eget liv for å leve i den delen av verden som de forkaster. Dette er for meg ett paradoks som er unikt.

Men hvor er Allah i alt dette. Hvis Islam er den eneste veien, hvorfor har Allah forlat muslimene til en slik grad, at de er nødt til å leve sammen med oss vantroende? Det burde da virkelig vært motsatt. Vi i elendighet og de i rikdom, og vi vantroende bankende på deres dør? Bare ett spørsmål.

Nei Demokrati, Frihet og Likhet er sikker ikke perfekt, men jammen det beste alternativet. For Islamsk Teokrati, gud forby at vi noen gang må leve etter det.

Anders Behring Breivik er ikke kristen, han er en sinnslidende massemorder,- men hva har det med dine antidemokratiske holdninger å gjøre?

Eshan ønsker formodentlig - hvis de skulle være mulighet for det - en islamsk stat med sharah som lovgivende grunnlag.

Det er ikke noen stor forskjell på Norge og Danmark demografisk sett. Hovedforskjellen ligger i de politiske valgene som har blitt gjort i det danske politiske etablissementet som har kasta seg opportunistisk på en islamofobisk tendens i stedet for å stå opp mot den. Det vil også skape polarisering og grobunn for islamistisk ekstremisme.

Der du tar grunnleggende feil, er i analysen om at venstreradikale og antirasister bidrar til polariseringa. Det er tvert imot FRAVÆRET av en sterk antiislamofobisk motopinion som har gjort seg gjeldende i Danmark, og som har gjort at mange muslimer føler seg så fremmedgjorte i det danske samfunnet at de har trukket mot Hizb ut-Tahrir eller lignende sjølmarginaliserende grupper.

Jo sterkere og mer konsekvent antirasistisk venstresida er, jo sterkere vil høyreekstreme bevegelser i majoritetssamfunnet kunne slås tilbake, og jo mindre grobunn vil det også være for høyreekstreme og religiøst ekstremistiske organisasjoner i minoritetsbefolkninga.

Når det gjelder asyltilstrømninga, så er denne som sagt helt marginal sammenligna med arbeidsinnvandringa fra Øst-Europa, og samtidig mye mindre problematisk sett med et arbeiderrettighetsperspektiv. Det hadde derfor vært langt bedre for det norske samfunnet om vi humaniserte asylpolitikken, ved blant annet ikke å stille så strenge beviskrav til asylsøkere at vi ender med å sende homofile asylsøkere fra Iran tilbake til Iran, og balansert dette ved å melde oss ut av EØS og slik sett vært i stand til å regulere arbeidsinnvandringa fra Øst-Europa ut fra samfunnsøkonomiske behov, eventuelt ned til null dersom det viste seg å være et betydelig behov for å ta imot asylsøkere som flykter fra undertrykkende regimer eller krig.

Jeg begynner å lure... Skjønner du hva du selv skriver?

For de du vitterlig skrev tidligere i kveld er at du ikke ønske deg demokrati da du i #3154 skrev dette:

"Muslimer vil ikke lenger se at dere kommer og okkuperer våre land og stjeler våre ressurser. Dere må ikke leke verdenspoliti. Demokrati er samme demonkrati. Vi vil ikke ha noen demonkrati men ekte styre som ikke teller folk men som velger de riktige folkene til å styre menneskeheten. Vi vil ikke har Bush, obama,cameron eller benyamin netanyahu til å styre våre liv. Vi vil ha Allahs styre i vår verden. Det er han som er skaperen av alt."

Og så skrev du dette i #3165: "jeg er hverken fiende av deg eller andre." - Basert på dine skriverier i kveld oppfatter jeg at du har en motsatt virkelighetsforståelse! Du ser på oss etniske nordmenn som dine fiender, (forøvrig ser du på alle mennesker i vesten som ikke er muslimer som dine fiende, jfr. dine uttalelser ikveld) og du vil beskjempe oss, derfor har du kastet deg inn i denne debatten. Du har en skremmende undertone i dine skriverier, og jeg får en følelse av at du trenger å stramme til noen skruer i topplokket, for du utstråler absolutt ikke at du tilhører en "fredens religion", men heller det motsatte.

Og en ting til, Eshan, jeg har ikke sett dine linkede filmer, eller giddet å lese dine innlimte tekster. Det vitner om en forenklet tro på hva som er "smart" måte å debattere på. Men, det er ikke meg i mot, sikkert flere enn meg som ikke gidder å se en 43 minutter lang film med det jeg gjetter er islamsk propaganda. Det samme gjelder dine lange engelske tekster, som er av samme ulla!

Du er jo historiker!

Dette er ett av tidenes verste folkemord utført under det Ottomanske Kalifat, og den Islamske ungtyrkiske stat mot Kristne!!

Hvem utførte hva er vel lite interessant, det var Islam ved hovedroret (Islamsk Kalifat!!). Her er det ikke demonisering av muslimer, men faktisk historisk bevist.

Den svart hvitt modellen din slår sprekker. Den at Muslimer og Islam er ofre, derfor bør behandles deretter, ikke kritikk, ikke analyse, og debatt. Som Uhsar sier, han vil ha Allah Styrt Verden. Det vil ikke jeg, og flertallet av den norske etniske befolkninga. Det er derfor alles rett til å si, vent, stopp, jeg foretrekker frihet, demokrati og likhet mellom mennesker! Det har historien vist er den beste modellen. Ikke Islam, eller Kristendom.

Ja jeg er enig i at Korstogene var forferdelige! Hvem gjør ikke det? Men det er jo flere hundreårsiden, snart 1000 år siden. Så la oss ta ett oppgjør med den Store Beskytteren av Islam Salah ed-Din. Han slaktet for fote, tusenvis av muslimer, for å komme i maktposisjon, i Egypt, Syria og mye av den arabiske verden. Det er ikke en vakker bilde, som kommer fram hverken i kristendommens korstog, og eller Salah ed-Din krig. Forøvrig, Salah ed-Din og Løvehjerte, er de eneste som fant gjensidig respekt for hverandre. Salah ed-Din Richard Løvehjerte ble syk, sendte Salah ed-Din sin egen privatlege inn for å kurerer Richard. Det ble gjensidig respekt mellom disse to.

Det som ønskes er Teokrati.

Det eneste landet med utført Teokrati, med prestestyre er Iran. Sett Iran fra innsiden, som (uff Norsk Amerikaner, ja nå er jeg ILLE ute). Ikke vakkert, ikke pent, og mye TVANG!

God fornøyelse.

Demokrati er som kjent noe annet enn okkupasjon. Faktisk det motsatte. Over hele den arabiske verden har folk reist seg mot diktaturer støtta av Vesten, som i Tunisia, Egypt og Bahrain, eller ikke støtta av Vesten som i Syria. Dette viser hva slags system muslimer flest ønsker seg, men Vestens fortsatte støtte til Saudi-Arabia og andre gjennomkorrupte monarkiske diktaturer på den arabiske halvøya viser samtidig hva slags styresett USA og Vesten ønsker seg i oljerike arabiske og muslimske land.

Satt og så på det, og fikk en vedlig ubehagelig følelse av ett voldsomt sinne, som kommer fram. Sinne mot alt det som vi står for.

Det er det skremmende, og kanskje en liten oppvåkner av alle de som slenger rundt seg med ord som Islamofober mot de som har ett kritisk syn på Islam, religion og etikk.

Det som er historisk bevist er at dette folkemordet IKKE hadde religiøs intoleranse som motivasjon, men en konkret etnisk-politisk konflikt midt under 1. verdenskrig, slik jeg har redegjort for allerede. Det som også er bevist, er at du insisterer på å fortsette å bruke dette caset til demonisering av islam og muslimer, på tross av at jeg har vist deg tydelig at dette ikke hadde noen religiøs motivasjon, og på tross av at du ikke har et eneste motargument å føre mot den framstillinga jeg har gitt. Det er derfor bevist at det er demonisering av muslimer som er din eneste agenda her, og hva som faktisk har skjedd historisk er ikke relevant for deg dersom det ikke kan bygge opp om den islamofobisk-rasistiske hatretorikken din.

Ja, det stemmer, demokrati er som kjent noe annet enn okkupasjon, og undertegnede er ikke særlig interessert i at våre vestlige demokrati skal bli okkupert av demokratihatende islamister!

Det viktigste er nok å kombinere det å ta kraftfullt til motmæle mot islamofobisk-rasistiske agitatorer, som deg, og samtidig stå klart fram som tilhenger av flerpartidemokrati, ytringsfrihet og likestilling.