I flere avis artikler i norsk presse, blir vi daglig bombardert med overgrep. Overgrep mot menneskerettightere, folkerettslige konvensjoner, og ikke minst det som vi alle vil kalle universielle lover. Senest i dag står følgende i Aftenpostens nettutgave om henging i Iran.

Dette er hva problemet virkelig handler om. Brudd på menneskerettigheter, og muslimenes evne til å ta en debatt over Islam. Islam er ukreneklig som en religion. den kan ikke analyseres, diskuteres eller ikke debatteres, uten at den blir facillitert av en Holgersen. Det betyyr i praksis at kortene henger løs. Holgersen fremstår som en dommer, anklager og jury (finnes det forsvarere i Islam?), og de som kritiserer er rasister, høyreekstreme og nazister, og de som bukker og er enige er akseptert.

Men siden det er over 1 milliard rettroende, så skulle man nesten tro at Allah sørget for sine bedre enn oss kafirer? For, det er vel ingen som vil flytte til ett nasjon som lever etter islams normer og regler? Muslimene står jo på kafirenes dør og vil inn! Ett paradoks?

Kulturkonservative dreper ikke vantroende! Islamister dreper daglig, islamister dreper tusenvis av uskyldige mennesker årlig, med andre ord: Rettroende muslimer dreper ofte og mer enn gjerne, til ære for sin blodrøde gud.

Men som muslim har du i henhold til koranen et vell av opsjoner, mellom annet kan du benytte deg av løgn og svik uten å fornærme guden din, disse mulighetene har ikke kulturkonservative kristne,- heldigvis, for demokratiet.

Slik du framstår som dommer, anklager og jury overfor verdensreligionen islam. Dette er en del av debattens natur. Hvorvidt "dommen" oppfattes av andre lesere som fellende, vil avhenge av argumentenes substans.

Når du bruker argumenter som ikke henger sammen, som din beretning om borettslaget ditt, må det påpekes. Når du bruker logikk som er inkonsekvent, som når du tilskriver islam ansvaret for menneskerettighetsovergrep begått i land med muslimsk flertall, men unnlater å anklage kristendommen, jødedommen eller ateismen for menneskerettighetsovergrep begått av land med kristent, jødisk eller ateistisk flertall, må det påpekes. Når argumentene dine på denne måten konsekvent mangler et substansgrunnlag, og du likevel kjører på, er det helt tydelig at du har en politisk agenda som handler om å demonisere en befolkningsgruppe, muslimene. Da har jeg et helt konkret substansgrunnlag for å bruke min ytringsfrihet til å karakterisere deg som en islamofobisk rasist.

Faktisk er det utelukkende "kulturkonservative" som dreper "vantro" og "svikere" her i Skandinavia. Islamister har hittil ikke drept et eneste menneske her.

Islamister dreper derimot tusenvis av mennesker i krigen i Libya og i krigen i Afghanistan. Men det gjør altså også NATO. I Libya kriger NATO SAMMEN MED islamister mot andre muslimer, som i mindre grad kan kalles islamister. I Afghanistan kjemper NATO sammen med noen islamister mot andre enda mer ekstreme islamister, som USA og Vesten også samarbeida med tidligere.'

Militant islamisme er et politisk ektefødt barn av USAs strategi i kampen mot Sovjetunionen under den kalde krigen. Det er ikke noe ektefødt barn av verdensreligionen islam.

Det som er realiteten er at ingen vil bo i land som er bomba sønder og sammen av NATO. Det er mange muslimske land som har betydelig nettoinnvandring. Blant andre Libya, før NATO begynte å bombe landet sønder og sammen.

Samtidig er det heldigvis fullt mulig å leve etter islams normer og regler i Norge. Det finns derimot ingen land som gjør det. Saudi-Arabia er for eksempel et land som lever etter den korrupte kongens fortolkning av lover og regler. Og hvem er det som støtter den korrupte kongen? Det er ikke muslimene i landet, det er USA.

`Hverken demokrati eller MR er en sikring af noget som helst, som Stalin viste os med sin 1936 grundlov, der gav alle tænkelige menneskerettigheder og var 'demokratisk' - alene kulturen kan sikre noget overhovedet - og derfor er det ikke så smart at socialister og liberalister vil have kulturen væk og muslimer vil udfylde tomrummet med islam.

I saver den gren over, i selv sidder på.` (Ferling)

`Et `sharia` orientert parti finnes ikke i DK (så vidt jeg vet) og ikke i Norge heller. Hvis det mot formodning skulle komme - vil jeg absolutt gjøre mitt for å arbeide mot et slikt parti da Sharia - lovene har sterke diskriminerende trekk ved seg som går utover både kvinner, barn og homofile.` (Hoen)

`Det er svært for mange vesterlændinge at forstå at der findes andre systemer end deres. Islam arbejder ikke nødvendigvis parlamentarisk. Det er en græsrodsbevægelse, der kan tage magten nedefra eller område for område.` (Ferling)

`Men partier må jo uansett følge en nasjons lover.` (Hoen)

Joe, men de kan også lave dem om...` (Ferling)

Problemet, slik jeg ser det, er at MR gir UNNTAK for religioner når det gjelder menneskets ønske om å diskriminere andre. Gjelder det `between two consenting adults`- i privatlivet så er det en ting, involverer det oppdragelse av barn så er det helt en annen ting. Det som jeg synes er flott med MR er at det når inn til barn også, dermed begrenser det de voksnes rettigheter til å fylle barna med holdninger som går på bekostning av andre menneskers rett til likeverd og respekt. Derfor vil religiøse skoler og forming av politikk basert på religion (hvor diskriminering så `er lov` - i privatsfæren `two consenting adults`) stride mot menneskers rettigheter.

Når det gjelder demokrati. Joda, jeg vet mye om de svake sider ved et demokratisk styresett/ledertype. Jeg har ingen problemer med å se dette. Det krever en høyst kompetent befolkning. Men så lenge våre ledere ikke har høye utdanninger innenfor etikk, moral, filosofi og psykologi (for å nevne noen områder) - vel, så er de ikke gode nok, på en måte. Et positivt demokrati krever svært kompetente ledere - ikke slik `hva synes dere da` - holdning - hvor man overlater beslutninger til de som roper høyest eller tar en autoritær avgjørelse (den demokratiske lederen slipper så ansvaret). Så ble det blot autoritært likevel. Jeg vet at ledere i bedrifter typisk håndterer de gode sakene mens en understått blir ansatt til å håndtere de negative sakene. Man får ikke respekt av å holde på sånn, nei.

`Du sier at fordommer er naturlige. Ja, vi er alle født med denne type tankegang og uten utdanning/refleksjon så øker fordommene.` (Hoen)

`Jo, men min vinkel er lidt anderledes - jeg peger på at 'fordomme' ofte bruges af ideologer i betydningen 'erfaringer som bør ignoreres'. Er der noget en ideolog ikke bryder sig om ved virkeligheden, så kalder han omtale af det for 'fordomme'.` (Ferling). Erfaringer skal ikke ignoreres, helt enig. Men personlige erfaringer skal heller ikke generaliseres.

`Uddannelse kan i høj grad være indlæring af fordomme - det er arten af uddannelse, der er afgørende. Man må passe på med at tro at der findes en facitliste til alt - sådan er den menneskelige situation ikke.` (Ferling). Da er du enig da, nei til religiøse skoler. Pessimismen her når det gjelder Norge er at jeg tror ikke den norske stat vil forby kristne skoler, så da må de nok si ja til muslimske også. En annen, mildere måte, som nevnt før, er å stoppe økonomisk støtte til religiøse skoler. Dette har de hjemmel til å gjøre.

`Bare denne viten, i seg selv, er nok til å faktisk tvinge barn til å gå i sekulære skoler i det moderne, demokratiske samfunn.` (Hoen)

`Det lyder i retning af Frankrig (eller Sovjet) - og strider mod mine forestillinger om (tanke)frihed og demokrati. Man bør også være opmærksom på at et sådant system vil tvangsindlære en bestemt rationalistisk verdensanskuelse` (Ferling).

Barn vet ikke at de blir tvunget. Et barns sinn bør formes litt tidlig mener jeg. Vi har mer enn nok kunnskap om hva som er bra og hva som ikke er fullt så bra. Dette burde ikke være så vanskelig.

Når det gjelder `en regel for det private liv` og `en annen regel for det offentlige liv` - vel, jeg tenker at det og så finne noen som vil være med på å begrense sine opplevde friheter i det offentlige liv, det er det lov å prøve seg på. Derfor er det ekstra viktig å gi barn en sekulær skolegang hvor man fokuserer på MR i grunnholdninger. Når mennesker først har fått friheter og individuelle rettigheter i det offentlige liv - så vil ingen gå tilbake.... er min mening.

Men klart, det hele er komplisert.

Når jeg brukte uttrykket “ut fra egne observasjoner” gjelder ikke det bare det jeg selv har hørt fra muslimer, og det er fra overraskende mange, men også uttalelser fra toneangivende muslimsk hold, eksempelvis fra Islamsk Råd, som en må formåde representerer ganske mange muslimer.

I 2004 ble den nederlandske filmskaperen Theo van Gogh tatt av dage midt i Amsterdam, av en nederlandskfødt marokkaner som ikke likte van Goghs filmprosjekt. I den forbindelse uttalte Zhid Mukhtar, som var Islams Råds talsmann på den tid, at han hadde forståelse for at drapet skjedde, men at det ikke fantes noen hjemmel for en slik handling.

Hjemmel?

Han føyde til at han oppfordret alle muslimer til ikke å begå slike handlinger.

Å vise forståelse for drap av mennesker som ytrer noe en misliker er usedvanlig drøy kost. Svært drøy kost.

Og en slik uttalelse er som en slags ris bak speilet: Når dere gjør noe vi ikke liker, må dere være villig til å ta konsekvensene.

Vi snakker altså ikke bare om en håndfull rabiate islamister som kunne tenke seg å utføre slike drap, men også om en større gruppe konservative - og en må formode - toneangivende muslimer som viser forståelse for slike handlinger.

Det er meget mer bekymringsfullt enn at det finnes et lite antall hevngjerrige islamister.

Jeg støtter deg i at USA og Europa har stor skyld i forferdelig overgrep mot muslimer, men det kan ikke unnskylde militant islamisme. Profeten Muhammed initierte vold, ran, pedofili og resten av møkka, som er beskyttet av sharia-lovgivningen, og det var lenge, lenge før USA eksisterte.

Om det finnes et "shariah-parti" i Danmark. Det gjør det jo. Så det holder. Med kalifatet og hele pakka. Link:

http://www.hizb-ut-tahrir.dk/

DETTE ER Å REGNE SOM EN DIREKTE UTFORDRING!

Det er et ord du til stadighet, og gjentatte ganger bruker i hytt og vær: imperialisme!

Den allmenne betydningen av ordet ser man her:

http://www.daria.no/skole/?tekst=9595

Jeg tok et par utdrag fra denne forklaringen på dette begrepet, slik som: «Samtidig var det noen av stormaktene som ønsket å påvirke koloniene med sitt eget språk, sin kultur og religion.» Og til min «bestyrtelse» passet dette med situasjonen som oppsto i Afghanistan, og ikke minst Iran, etter at Ayatolla Khomeini tok over makten, eller Syria etter Gaddafis inntreden, skjønt den religiøse siden av saken der, var mere et skalkeskjul for Gaddafis selvberikelse tanke. Likedan Irak og Saddam Husein.

Men samme benevnelse på fenomenet går igjen, «imperialismen» som du så ivrig anvender om alle andre:

Innen Imperialismen var det også: Det var en utbredt og allment godkjent holdning om at de hvite var overlegne: Nå har dette blitt en annektert innen Islam, = # Det er en utbredt og allment godkjent holdning, blant muslimer, om at de muslimske verdiene er de overlegne!#

Underliggende i alt du sier, ligger dette begrepet og denne holdningen like fremme på tungespissen hos deg, virker det som. En kan være tøffelhelt (selvutslettende)i mange sammenhenger, det være seg overfor sin kone, hennes slekt, overfor hennes slekts religion «som i dette tilfelle», eller man kan være direkte brain washed, eller man kan sågar være utsatt for alle disse fenomenene.

En slik person, er plutselig en «ikke person» han bare er. En bejaende, enig med siste taler, men uten egne selvstendige tanker om det han uttaler seg om. For å være litt stygg og direkte, har du foran deg en fasit fra imamen for hva du kan si eller ikke bør, eller må si?

For eksempel: Styr unna motreaksjoner på provokasjoner? Jeg mener, de forsøk fra min side på å fremprovosere dine egne selvstendige tanker, er på bemerkelsesverdig måte, fra din side blitt stumt blitt forbigått? Vettet er det ingenting i veien med hos deg, hvis du ikke har en Religiøs veileder ved siden av, for de du var bland de første som la merke til, og greide å skille ut hvor jeg egentlig var i dette lendet, Holgersen!

Derfor har du også behendig, etter at du så det, unnlatt å svare meg? Her er de som ikke engang har registrert at du selv er Muslim, men det sier vel heller litt om vedkommende lese evner tror jeg. Du er ganske ung, ca 40. Giftet deg for omtrent, uten å slå opp, 15 år siden. Du kan ikke på den tiden ha greid å komme inn i de indre sirkler, slik at du vet hva som rører seg der. Ut ifra dette, anser jeg deg nå som et viljeløst verktøy i et islamsk hvitvaskings forsøk av den ytre islamske side her i landet?

Kom nå ut av skapet og spill med åpne kort. Hvor er du i henhold til Europeisk og ikke minst Norsk lojalitet Holgersen. Etter alle unnvikelser, uttalelser med dobbeltbunn, betingelses løs forsvar av en voldelig religion som Islam er, så ser jeg deg som et « tvilsomt element» i lojalitets sammenheng. Hva kan du/vil du si oss om det? Jeg er / vi? er utrygge på hvor vi har deg.

Du må føle deg veldig alene Holgersen, omringet som du er av etnisk norske menn i sin beste alder. Kanskje har du det nå, på samme måte som en homoseksuell muslim omringet av opphissede islamister med steiner og store kniver i hendene?

Vær modig, kom ut av mørket!

Og hva skal vi så si om uttalelser fra Ferling og Øverlid, for eksempel, her på forumet?

Ref:HRS http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=43&tekstid=5195 18.10.11: Inspirert av britiske islamister ønsker en salfistgruppe i Danmark – ”Kaldet til Islam” – å innføre shariasone i en bydel i København. Deretter er målet å utvide sonene til andre områder i København, for så å underlegge hele Danmark sharia. Gruppen skal begynne med patruljering døgnet rundt og kontrollere om folk drikker alkohol, går på diskotek, driver med spill med mer. Den danske paraplyorganisasjonen for muslimske trossamfunn vil gå i dialog med salafistene.

La meg si det sånn; både Vidkun Quisling og Anders Behring Breivik ville helt garantert ansett meg som en landssviker. Så hvis du er av samme oppfatning, står du altså ikke aleine:)

Ferlin og Øverlid er da ikke talsmenn for en hel gruppe av mennesker!

Akkurat for øyeblikket var det relativt mange islamofobiske rasister som er aktive debatten, og forholdsvis få seriøse debattanter som fortsatt holder ut. Jeg kunne godt ønska meg at flere av de som har deltatt med vettuge innspill tidligere hadde holdt ut, ja. Men aleine føler jeg meg jo ikke. Islamofobiske nettdebattanter er heldigvis ikke noe tverrsnitt av den norske befolkninga:)

Virkelig trua har jeg bare følt meg en gang; da jeg i 2001 deltok i massedemonstrasjon i Gøteborg og vi ble angrepet av en gjeng med 20 rasende svenske nynazister. Men det er klart, Anders Behring Breivik har i høy grad vist fram voldspotensialet som ligger i islamofobisk ideologi, så det er absolutt grunn til å være bekymra over at det kan synes som at såpass mange som det viser seg her, har slike høyreekstremistiske holdninger.

Torgeir, er du sikker på det?

Ja, dette er ekstreme antidemokratisk islamister. Det viser også at ekstreme islamistene faktisk står fram som islamister, og at de IKKE er representative for muslimer flest. Samtidig er det verdt å merke seg at i Norge har vi IKKE noen lokalavdeling av Hizb ut-Tahrir, og heller ingen tilsvarende politiske organisasjoner. Denne forskjellen kan ha å gjøre med ulike personligheter blant muslimske ledere i Norge og Danmark, men vel så sannsynlig er det at det generelt mye mer hatske islamofobiske klimaet på debatten i Danmark har skapt større grobunn for ekstrem islamisme der enn her.

Hva med å begynne med SANNHETEN? Et menneske har alltid en underliggende sannhet, men den blir, ikke unntaksvis, men som en regel, overdekket av en ytre maske, Holgersen. Et menneske har ofte mange slike lag. Eksempelvis opparbeidet et lag i barndommen, et lag som dekker over og skuler vonde opplevelser fra oppveksten, minst et lag som dekker over ting av allmenn lete aksepterte ting som man har tatt valg om i voksen alder. Disse utvikler seg til personligheter som en med litt selvransakelse kan hente frem. Jeg er ute etter det nest ytterste, det som ligger skult avdsen ytre maske. Det var psykologien for i dag. Kort sakt i hvilken grad din konvertering har endret din oppfatning av Islam, etter at du konverterte. Og i relasjon til endringen, hva har den gjort med din lojalitet til det landet som er ditt fedreland. Du er ullen og unnvikende her.