Du gjør stor ære på en vanlig kar, Elisa Hoen, ved å tillegge meg definisjonsmakt på kristendom og andre religioner.Jeg tilhører nok bare de 75 % av folket som kommer til å få en kross i dødsannonsen min av rein tradisjon. I kirken er jeg døpt og konfirmert og gift. På kirkegården ligger hele min slekt. Bortsett fra at Jesus må ha vært et stort menneske, så har jeg har ikke skjønt selve budskapet, men jeg kjenner mange skikkelige mennesker, og noen ikke fullt så skikkelige som mener de har det. Enda jeg ennå husker salmer vi måtte pugge. Kirken er en del av bygda. Jeg har ennå ikke sett at den har skadet noen, men bundet folk sammen i sorg og sakn - også i glede ved jul og 17 mai. Vår kvinnelige prest er ei kjekk og grei dame. Jo da, jeg blir litt kristelig når jeg ser humanetikere og andre kristenhatere som har vondt for å skjule sin fryd over at kristendommen har fått en konkurrent i islam. Men ellers er det smått med kirkelige aktiviteter for min del. Jeg leser for øvrig Johan Herman Wessels dikt "Herremanden" med ettertanke, og tror at om jeg kommer ned til stedet han forteller om, så vil jeg møte og se mange som mente seg kvalifisert til evig bolig noen etasjer lengre oppe, det gjelder geistlige innen alle religioner og høyst vanlige mennesker.

Jeg snakket for et par timer siden med den personlige kristne pasienten, som jeg viste til i min kommentar 2398. Hun lå en hel uke på et dobbeltrom sammen med en muslimsk iransk dame på et offentlig sykehus i Oslo på slutten av 1990-tallet. Muslimen leste daglig koranen høyt i sengen mens hun vugget fram og tilbake i sengen (som i koranskolene), mens den kristne leste skriften uten å bruke stemmen. Hun la ut et laken som hun brukte som bønneteppe og ba bønnen høyt fem ganger om dagen. Dette var under ramadan, så hun spiste ved 4-5 tiden om natten og da typisk festmat i mange ulike boller. Hun lagde støy med glass, bestikk og papir, slik at den kristne pasienten ikke fikk sove. Hun gikk med en kraftig rødfarget kjortel som hun brukte hele døgnet rundt, også i sengen. Den gangen var det besøkelsestider ved sju-tiden, men hun fikk mye besøk av storfamilien og andre gjennom hele dagen og kvelden. Alle pratet høyt på iransk. Hun var frisk nok til å bevege seg utenfor sykehusrommet, og da burde hun tatt med seg maten og spist utenfor, i for eksempel tv-rommet, om natten samt avholdt sine bønner der. Hun tiltok seg denne friheten som den største selvfølge, uten å spørre sin syke medpasient om dette var greit.

Jeg forteller ikke historien for å si at alle muslimer er like hensynsløse som denne 50 år gamle damen, men for å vise at det ikke er like vanlig at kristne lager mye støy når de leser Bibelen eller ber. Statskirkens klokker ringer riktignok inn til gudstjeneste, men man hører ikke høylydte bønnerop; det første oppfattes lettere som musikk, det siste mer som støy fordi budskapet er uønsket.

Du skriver:”Det vil vel heller neppe føre til større administrative problemer og kostnadsøkning enn andre private sykehjem.”

Skal det gjelde spesielle regler for muslimer hva gjelder offentlige og private sykehjem, sykehus, skoler, bank og finans, tildekking av ansiktet og en ekstraordinær generøs tolkning av hva retten til å ”have fri Religionsutøvelse” innebærer etter Grunnloven § 2; vil dette være en byrde for samfunnet. Dette er så selvinnlysende at det burde være unødvendig å vise til lovforarbeider. Se likevel odelstingsproposisjon nr 28 1990-91 side 141 sitat: ”Det vil blant annet komplisere rettssystemet om to regelsett skal gjelde parallelt.”

Du skriver:”Direkte eller indirekte press med religiøs begrunnelse er derfor helt uakseptabelt uansett hvilken religion det måtte gjelde.”

Jeg forstår deg slik at du mener skolegudstjenesten er et indirekte press. Det er fortsatt en del grunnskoler som arrangerer skolegudstjeneste rett etter siste time på skolebenken før jul og noen også i forbindelse med påsken, se Skolegudstjeneste - mulig? - IKO Alle har rett til å søke om fritak, og de kan da gå rett hjem eller til en moské eller sitt tilhørende trossamfunn. Å mene at en slik elev utsettes for et utilbørlig press fordi han atskilles fra sine klassekamerater en times tid før de andre, er et konstruert argument for å rettferdiggjøre en rekke særordninger for muslimer.

Du må gjerne peke på det prinsipielle, Fjeldsgård, men da bør du gå litt dypere og se på realitene. I den videregående skole får elevene 841 undervisningstimer i året. Noen av disse timene blir borte pga. ekskursjoner og lignende. Du mener altså at det er segregering dersom en muslim får 840 timer + 1 time i en moské under fredagsbønnen, mens andre kristne får 840 timer + 1 time i skolegudstjenesten. Er dette segregering, så må du mene at fri religionsutøvelse er segregering i seg selv.

Jeg er enig med Avnskogs kommentar 2418 sitat: ”Men bør vi ikke slutte å ta klasser i kirken, fordi de som er fritatt kan føle seg utenfor?” Svaret er nei. De som ønsker seg fritatt, har selv valgt å holde seg utenfor – dette er en del av religionsfriheten.

I hevdslova § 2 står det: ”Den som har ein ting [fast eiendom] som sin eigen 20 år i samanheng, hevdar eigedomsrett.” Selv om jødene har trodd at dette var deres eiendom, har likevel palestinerne protestert, så noen hevd ville de neppe kunne påberope seg. Israelerne har okkupert land hvor motivasjonen er den samme som for krig generelt, grådighet. Men dette kan ikke kalles terrorisme.

Å trekke fram Stern-gruppen som opphørte for mer enn 60 år siden, sier lite om dagens jøder.

Lillehammer-drapet begått av Mossad-agenter, anser jeg for å være en ren henrettelse, men av feil person. Motivasjonen har neppe vært å skape frykt, men sannsynligvis å ta en brysom person av dage. Drapet regnes likevel som den første terrorhandlingen i Norge.

Med terror mener jeg vilkårlig massedrap og/eller ødeleggelser uten noe annet formål enn å skape frykt og redsel. Gode eksempler er 9.11, 22.7, Madrid-terroren 2004 og London-bombene 2005.

Her får vi synliggjort hvorfor du er på ville veier.

1. Barrett et co oppgir i januar i år at deres tall for siste tiår, dvs. 2001-2010 er delvis bassert på konkrete hendelser, Kongo/Sudan og andre rapporter. De arbeider fremdeles med tilleggshendelser.

2. Johnson oppgir i mailen til Klettum at snittet for dette tiåret er 100000. Noe du var enig i. Det er det samme Barrett et co opererer med i januar 2011:

"While we are still collecting evidence of other martyrdom
situations in the 2000–2010 period, we are confident that the
number of martyrs over the ten years was approximately one
million. Dividing this by ten, we arrive at our current figure of
100,000 per year"

Nemlig 100000 (mid 2011) som er utløpet av statistikkåret 2010.

Dette ser du helt bort fra. Ja du vet jo faktisk bedre enn Johnson når du utarbeider dine tall.

3. Du bruker et prosentall, - 4,18%. Som jeg har nevnt er dette bassert på "historiske data" fram til 2000/mid 2000. Dersom din eksponensielle funksjon av denne prosenten og befolkningsøkningen i dette tiåret skulle ha virket sammen skulle du fått helt andre tall. Like lite som du. Like lite kan du ta 100000 i dag og framføre det til 150000 i 2025 bassert på befolkningsøkningen.

4. I den tallrekka du opererer med tar jeg bort tallet for 2000 og Nå: Da får vi dine konstruerte tall for tiåret 2001 til 2010: Summen er 1,27 millioner som delt på 10 gir et snitt på 127000 i året. Det er Barrett et cos metode. Det er bare at Barret et co operer med 100000 i snitt for det samme tiåret. Så hvem tar feil, Barrett et co eller den ufeilbarlige Kristiansen med klovnenese?

5. Jeg brukte en lineær funksjon for å beregne mitt tall 130000 i snitt. Du kommer fram til 127000 i snitt. Min lettvinte metode gir altså 3000 mer i snitt. Men du kan jo fortsette med din trend - 4,18 % og beregne tallet i 2025. Da kommer du fram til 52702. Selv om jeg kompenserer med en befolkningsøkning på 1,22 % p.a. som gir ca 14,6 økning i befolkningsmengden så blir det ikke mer enn ca 60396 drepte i 2025 (SKulle være relativt nøyaktige tall, selv om utgangspunkt kan diskuteres). Det utgjør 40 % av tallet til BArrett et co.

6. "Fjeldsgård, to ganger har jeg spurt deg om hvilket år de årlige martyrtallene passerte 200.000. Det at du ikke har svart; Kan det bety at du ikke klarte å regne bakover? Vel, du skal få svaret: I 1995 er tallet 198016,4798 og i 1994 er tallet 206654,6439."

Jeg har ikke svart fordi det er uten betydning. Årsaken er rett og slett at ditt konstruerte kart ikke stemmer med terrenget.

Tallet for 1994 er et sted mellom 800000 og 1 million ettersom Barrett et co ser ut til å ha regnet med alle dem som ble drept i Rwanda som martyrer:

"Folkemordet i Rwanda er betegnelsen på hendelser som skjedde over 100 dager fra 6. april til midten av juli i 1994 og som tok livet av mellom 800 000 og en million tutsier og moderate hutuer i det afrikanske landet Rwanda"

Du skjønner ikke at tallene til Barrett et co er forskjellige fra år til år. Det er ikke noen fast stigning eller som trenden - 4,18 % viser, minsking hvert år.

1900 1970 mid 2000 Trend

% p.a.

28. Christian martyrs per year (10-year average) 34,400 377,000 160,000 -4.18

(jeg har med vilje kuttet i tabellen fordi det viser ståa i 2001 da selve boken ble gitt ut.)

Bortsett fra at det også er (10-year average) i tabellen (altså ikke bare i teksten på side 1) så viser ikke -4,18 trend framover, men er et snitt beregnet over en viss årrekke i fortiden, og på plasseringen fram til mid 2000.

Nå har du prøvd gjentatte ganger å få tallene til å passe inn i din forkvaklede forestilling: 105000 eller 100000 eller 176000 eller 88000 eller 52500 eller ? kristne er drept av muslimer/i muslimske land.

Siden du gjentatte ganger har påstått at du vet bedre enn Barrett og Johnson og Introvigne i forhold til deres utsagn kunne det være bra om du kunne legge fram kilde for når og hvor drap i den størrelserden har skjedd.

Problemet er at du kan ikke. Uansett hvorledes du prøver er de store massakrene som Barrett et co bygger sine anslag på for de to siste tiårene Rwanda, Sudan og Kongo.

Dersom vi fordeler de 800000til 1 mil. drepte i Rwanda over ti år, det samme med de som ble drept i Kongo på slutten av 10-året så kommer man fram til at sansynligvis mellom 2/3 og 3/4 av de drepte i tiåret 1990-2000 var drept i kristne land, og igjen for det alt overveiende antalls del: av kristne. Mitt problem, men særlig ditt er at Barrett et co er så vage med hensyn til å brekke ned sine tall på år og stad. Det er umulig å si noe om spesifikke år, bortsett fra Rwanda (1994) og Kongo 1997-2007/8.

Synes dine siste kommentarer var veldig fine. Det fremkaller heller ingen `angst` hos meg med hensyn til skoleavslutninger i kirken. Men skal man følge tankegangen helt ut - i forhold til at alt i regi av skolen skal være sekulært - men beholde `samlingspunkt kirke` før jul, f.eks. - så bør man så ta Kirke ene året, Moske andre året, synagoge tredje året, og f.eks. Humanetisk forbund 4 året. Her spiller det jo ingen rolle hvilket `Hus` man velger da alle religioner tar innover seg å reflektere over de (og andre barn) som ikke har det så bra. Hvis man bare inkluderer Kirken i dette - mener jeg det blir feil.

Til Nisi,

ja, hvorfor ikke? :) Mener det.

Tenkte bare at når du mener (jeg og for den del) at kristendom er en tradisjon så trenger vi ikke tenke så mye på Gud lenger. Det er ganske fin tankegang. For da kan man fokusere mer på hvilke tradisjoner som har gode konsekvenser og de som kanskje ikke har gode konsekvenser for enkelte (f.eks. homofile). Mulige diskrimineringskonsekvenser blir så lettere å løse og finne ut av. Når det er sagt, så trenger vi en åndelig flukt eller åndelig berikelse iblant - og den protestantiske kirke i Norge er i dag absolutt ikke det værste valget her.

Men for de som er religiøse/troende så holder det nok ikke med å kalle Kristendom eller Islam eller Jødedom kun for en tradisjon... det var det jeg mente. Hvis de får sjansen til makt så vil samfunnet dreie mer i fundamentalistisk retning (og altså mot modernisme). Dette fordi det er elementer i skriftene som blir dysset ned i det moderne samfunn (ellers ville ikke religionen overlevd i Norge i dag). Men `himmel` og `helvete` er fortsatt ikke revidert - verre med Koranen også f.eks. - så det må tolkes som at `kanskje skal det hele bli brukt - vi lar det stå - så veldig viktig mener jeg at kristendommen må ut av skolen. Sånn prinsippmessig.

Kristian Fjeldsgård, du tuller fælt, du skrev i 2423 bl.a. dette: "I den tallrekka du opererer med tar jeg bort tallet for 2000 og Nå. Da får vi dine konstruerte tall for tiåret 2001 til 2010: Summen er 1,27 millioner som delt på 10 gir et snitt på 127000 i året." OG DETTE: "Jeg brukte en lineær funksjon for å beregne mitt tall 130000 i snitt. Du kommer fram til 127000 i snitt."

Det viser hvor feil du tar. Det er du DU som får 127.000 -- ikke jeg! Så vennligst ikke tillegg meg det mer. Det at du helt frivillig velger å ta vekk to år og attpåtil året 2000 som er spesifikt nevnt i tabellen er feil - og uredelig!. For i tabellen er det oppgitt tallet 160.000 for året 2000. Og ved bruk av vanlig matematisk regning, diskontering, så får vi tallrekka fra kommentar 2415. Den er fullstendig korrekt. Prøv selv, hvis du klarer.

Så skrev du dette: "Men du kan jo fortsette med din trend - 4,18 % og beregne tallet i 2025. Da kommer du fram til 52702." Igjen skriver du "du". Hold dine egne feilaktige utregninger for egen regning, ikke skap et inntrykk av at det er min utregning, når det er din alene! Jeg trodde virkelig at du visste at man kan ikke bruke samme tall, et prosenttall med minus foran seg, når man skal diskontere for fremtiden, hvor vi vet at tallet skal vokse! Vi vet at tallet i tabellen for 2011 er 100.000 og at tallet for 2025 er 150.000. Da må prosenttallet være positivt! Altså f.eks +2,94% For diskonterer man for fremtiden fra og med nå og til og med 2025 ser vi at tallrekken er denne:

100000 -- nå
102940 -- 2012
105966,436 -- 2013
109081,8492 -- 2014
112288,8556 -- 2015
115590,1479 -- 2016
118988,4983 -- 2017
122486,7601 -- 2018
126087,8709 -- 2019
129794,8543 -- 2020
133610,823 -- 2021
137538,9812 -- 2022
141582,6273 -- 2023
145745,1565 -- 2024
150030,0641 -- 2025

Men som jeg har skrevet tidligere: 1) Befolkningsveksten er eksponssiell (ikke linjær) og 2) Med en konstant (x drepte per 100.000 innbygger) så vil økningen være en direkte slave av befolkningsøkningen, som er eksponssiell! Enda en gang, ikke linjær!

Barret og Johnson skrev sin opprinnelige bok for over ti år siden, og det ble publisert en oppdatert tabell i IBMR-artikkelen i januar i år. Det er tydelig at de har brukt tre forskjellige metoder for å få frem sine tall. For en gang i forrige årtusen baserte de seg på empiriske data. Men så valgte de å bruke en diskontering med tallet frem til i år. Og ut i fra tabellen så er året i år det laveste, kurven vokser igjen. De kan da ha valgt den tredje løsningen, å bruke tallene for fremtiden bundet opp mot befolkningsveksten. Det stemmer veldig godt, jamfør bla. kommentar 2237.

Tegner vi opp tallene fra IBMR som en kurve som et tall, så ser vi at kurven gikk ned fra 1970-tallet og til nå, men den stiger fra nå og til 2025. Det betyr at vi må bruke forskjellige tall når vi skal diskontere. Men, igjen, vi kan fra og med nå også bruke befolkningsveksten som "motoren". Uansett, vi må være klar over at ved diskontering fra nå må vi gå fra tallet "-4,18%" til "+2,94%". Et annet vesetlig poeng blir dette: HVORFOR stiger tallene fra nå og fremover?

I midten av din kommentar 2423 klarer du å lire av deg dette vrøvlet: "Du skjønner ikke at tallene til Barrett et co er forskjellige fra år til år." -- Hallo? Hvor i all verden finner du støtte for en slik påstand? Leser du ikke mine kommentarer? Helt utrolig!

Mitt innlegg (# 2333) du svarte på var: ”På s. 47 forteller Levin: ”De jødiske barna som begynte på skolen her … lærte selvfølgelig språket meget bedre enn de øvrige, og ble liksom de fremtredende i familien. De eldre måtte bare plukke opp norsken underveis, og klarte seg med det.

Din kommentar (#2349):. ”Og neste bølge med immigranter opplever det samme, barna lærer seg språket på gata. i barnehagen og på skolen. Deres barn igjen kommer til å skjønne de dypere nyanser i språket.”

Det var nettopp noe av dette jeg ville frem til med å skrive av fra boken. Det minnet meg om dagens situasjon. Du tok ikke med resten av setningen ”…mens andre igjen aldri riktig fant ut av det.”. Dvs at ikke alle den gang lærte seg norsk.

Levins forteller oss fra innsiden hvordan det var å være jødisk immigrant i Norge på 1920-tallet. Generasjonene etter Grünerløkka-jødene (de som overlevde og deres etterkommere) kan norsk til fingerspissen.

Så lurer jeg en del på hva det innbar, når Levin sier ”Noen ubehageligheter medførte nok konsentrasjonen av jøder på Grünerløkka, ….” Er det noe av det samme som dagens invadere kan oppleve – å bli sett skjevt på? Gjentar historien seg?

Det er den ubegrunnede frykten for islam som berettiger deg til å stemple mennesker som islamofobe. Islamistisk planlegging og utføring av terror skaper frykt; likeså ekstremisters uttalelser om å få et islamsk verdensherredømme, samt innføre sharia og kalifatet. På den ene siden vil du og det store flertallet av muslimer ta avstand fra disses uttalelser, mens på den annen side vil dere ikke gjøre noe for å slippe å bli identifisert med disse.

Mitt foregående eksempel med en treningsmoské gjorde visst ikke særlig inntrykk, så derfor kommer et mer utrert eksempel. Jeg erklærer meg muslim og tolker koranen slik at jeg og mine medlemmer har rett til 70 koner (luksushorer) som er tilgjengelig i moskeen døgnet rundt. Medlemmene strømmer på, og det ryktes at islam nå tolker koranen slik at gode rettroende muslimer gis belønningen allerede her på jorden. Ser du ikke at en slik moské som handler i Allahs og islams navn, skader den rette islamske religionen? Det er ikke sikkert at politiet finner bevis for at det har skjedd prostitusjon. Den riktige måten å redde islams rykte og ære på, er ved å frata dem retten til å skilte moskeen med ”islam” og det er en sivilrettslig sak.

På denne tråden er det ingen islamofobe. Tvert imot, de fleste viser at de har et solid kunnskapsgrunnlag for sine meninger. Da grunner ”frykten” eller rettere sagt kritikken deres seg på noe rasjonelt. Det kan ikke være verken deg eller de som kritiserer som avgjør om grunnlagsmaterialet er falskt eller riktig. Begge er part i saken og derfor inhabile til å uttale seg om det. Om noen skal diagnostisere eller stemple en person, må personen være objektiv og uten særinteresser i saken. En slik person ville neppe tørre å bruke ord som rasist, løgner og islamofob, særlig fordi det kan få strafferettslige konsekvenser.

I fattige tradisjonelle og autoritære samfunn, er det makten som rår. Det ses ikke engang på som positivt at undersåttene får kunnskap til å kritisk etterprøve om maktpersonen har tatt riktige beslutninger. Slike personer vil være veldig lett påvirkelig. Det er nettopp disse som er særlig utsatt for å få en irrasjonell frykt. Har man god kunnskap og evnen til å se saken fra mange sider, så oppstår ikke denne ubegrunnede frykten like lett. Jo mer kunnskap man har, jo vanskeligere blir det å uttrykke seg skråsikkert om noe. Det er påfallende at en kunnskapsrik akademiker som Holgersen er, tør servere dels krenkende personkarakteristikker i øst og vest.

Dette er nok tilfelle. Jøden i Norge var ikke bare populære. De var for arbeidssomme og flinke med penger, slo seg gjerne opp mens andre levde i nøkternhet eller fattigdom. Slikt blir det gjerne misnøye av. Ellers stilte de ikke krav til samfunnet. Slik de sosiale forhold var den gang, var det heller ikke mange krav som kunne stilles. Med noen av dagens innvandrere er problemet det motsatte. Mange er fornøyde med ikke å være arbeidssomme, pengene flyter inn likevel, ikke minst ved iherdig jobbing i senga. Og de fleste vet hvilke krav som kan stilles, og stiller dem. Her må det bemerkes at samfunnet og snillismen har den største skyld. Eller kanskje ligger skylden hos Frp som har påpekt dette i årevis, og dermed vært en effektiv sperre for andre partier som nok etterhvert har skjønt det.

................ Det var best å slette igjen det jeg hadde lyst å si.

Kjenner du noen arbeidsløse innvandrere med god utdanning fra hjemlandet men som alltid kommer bakerst i bunka hos arbeidsgiveren og som er glade for dette fordi de foretrekker å leve på sosialen i en kakelakkinfisert kommunal leilighet framfor å bo i en leilighet med ordinær standard og basert på egne penger i en jobb de har utdanning for? Kjenner du noen innvandrere som kom til Norge på 1970-tallet som har jobba og slitt på fabrikker og vaskejobber så mye at de nå har så ødelagt rygg at de er uføretrygda, og er glade for den ødelagte ryggen sin sånn at de slipper å jobbe? Kjenner du noen traumatiserte krigsflyktninger som har så store psykiske problemer at de går inn og ut av psykiatri og rusproblematikk og er glade for at de er i en slik situasjon fordi ingen da forventer at de skal kunne ta seg jobb?

Eller har du rett og slett masse rasistiske fordommer?

Jeg konstaterer at historien gjentar seg.

Slik jeg leser fortellinga, er den et eneste langt argument for å ha et muslimsk bønnerom på sjukehus. Men når muslimer foreslår dette nettopp for å kunne be uten å forstyrre andre (muslimer kan nemlig be hvor som helst for egen del, men da gjerne nettopp til sjenanse for andre) så hevder du og andre at dette er farlig islamisering av samfunnet, eller hva? Kjenner du uttrykket "damned if you do, damned if you don't"?

Er det sånn å forstå at den eneste løsninga du kan være fornøyd med, om muslimer helt og fullstendig slutter med å praktisere islam?

Neppe mere enn Brochmannutvalget - og Rune Gerhardsen. Mye kunne vært annerledes om flere hadde lyttet til sistnevnte, som visste hva han snakket om. Hvis du leser innlegget, så vil du forøvrig se at det står "noen".

Jeg har ikke registert at verken Brochmannutvalget eller Rune Gerhardsen har hevda at innvandrere "er fornøyde med å ikke være arbeidssomme", så derfor vender jeg tilbake til spørsmålet mitt om du faktisk kjenner noen slike innvandrere som er glade og fornøyde med de omstendighetene som har ført dem inn i langtidsarbeidsløshet eller uførhet, eller om dette bare er dine rasistiske fordommer som taler.

Jeg kan ikke se at muslimer i Norge har gjort noe mindre for å unngå å bli identifisert med muslimer som er terrorister enn det "islamkritikere" har gjort for å unngå å bli identifisert med "islamkritiske" terrorister og mordere. Snarere tvert imot. Muslimer i Norge har ikke bare entydig fordømt de terroristiske handlingene, de har også fordømt det tankesettet, den ideologien, som har ligget bak og motivert terroren.

Men så er det altså et problem at det er skremmende mange som ikke interesserer seg for å høre dette når det blir sagt, men som utelukkende er opptatt av å spore opp de ytterst få muslimene som uttaleler seg på annet vis og av å hause fram disse. Det er i stor grad de samme folkene som burde markert avstand fra ikke bare handlingene, men også ideologien som lå bak 22.7., men som i stedet forsøker å bortforklare den islamofobiske terroren som "en gal manns verk". Som før nevnt er det imidlertid ikke islamofobisk terror og islamofobiske drap EN gal manns verk. Vi snakker i så fall om ganske mange gale menns verk, bare i Skandinavia, faktisk så mange at det blir like meningsløst å bortforklare dette som "gale menns verk" som det blir å bortforklare 11. september som "19 gale menns verk".

Jeg gjenta at jeg skrev og mente "noen". Passer det å overse det ?

Og så må du tolke for meg hva Rune Gerhardsen mente med uttrykket snillisme ovenfor enkelte av våre nye landsmenn ? Videre drøfte de fakta at Norge neppe er bærekraftig på sikt med kort arbeidsinnsats og gode trygder, slik Brochmannutvalget har påpekt. Der våre nye landsmenn etter forskning synes å bli solide bidragsytere.

Det er du som ikke har kontrollert tallene dine:

Om jeg regner med 160000 i 2000 og 100000 til din tallrekke blir resultatet så godt som det samme:

Summen blir da 1,534 millioner, men nå må vi dele på 12: Det gir 127633 dvs. marginalt høyere enn snittet på de 10 tallene.

Så uansett: Med din regnemåte (idskontering) blir totalsummen for tiåret (12-året) 2000 til 2011 feil. (Selv om det er fusk fra deg å bruke 12 år)

Og siden vi har fasiten, nemlig Barrett et cos tall, gjentatt av Johnson i mail til Klettum tar du feil. Grundig. Du har faktisk ikke noe grunnlag til å synse om tallene i det hele tatt.

Og som jeg viser når du kommer fram til 200000 drepte i 1994: Der har vi en delvis fasit - den ligger for noen måneders massakre i Rwanda 4-5 ganger over din matematiske beregning.

"Barret og Johnson skrev sin opprinnelige bok for over ti år siden, og det ble publisert en oppdatert tabell i IBMR-artikkelen i januar i år. Det er tydelig at de har brukt tre forskjellige metoder for å få frem sine tall. For en gang i forrige årtusen baserte de seg på empiriske data. Men så valgte de å bruke en diskontering med tallet frem til i år. Og ut i fra tabellen så er året i år det laveste, kurven vokser igjen. De kan da ha valgt den tredje løsningen, å bruke tallene for fremtiden bundet opp mot befolkningsveksten. Det stemmer veldig godt, jamfør bla. kommentar 2237."

I sin tid fikk diverse i debatten drittkjeft av deg fordi vi angivelig la for mye i svar-mailene (de tre) fra OSCE om Introvignes tall og status.

Jeg skal ikke gjenta den debatten, men påpeke at du tillegger Barrett et co to beregningsmetoder som de i det hele tatt ikke har nevnt: Nemlig din diskontering og framskriving basert på befolkningsøkning. Barrett et co har i sine avsnitt om sine metoder hele tiden basert seg på EMPIRISKE data, med untak for 2010 hvor de anslår tallene

Desto verre for deg er at begge dine 2 "alternativer" gir feil svar:

Du får 1,274/1,534 millioner drepte fra 10/12 år etter milleniumskiftet. Det gir 127000 i snitt. Altså feil i forhold til Barrett et co.

Når det gjelder ditt forsvar for antagelsen om at framskrivingen til 2025 er basert på befolkningsveksten så viste jeg i mitt forrige innlegg at en kombinasjon av din "diskontering og befolkningsvekst maks drøyt 60000 i 2025.

Tar jeg utgangspunkt i en ren befolkningsmessig framskrivning får jeg 114500 i 2025. (Jeg har brukt BArrett et cos framskriving av befolkningen fra mid 2011 6,988,019,000 med en årlig vekst på 1,22 %. Det gir 8,011,538,000 i 2025 og en økning i befolkningstalle på 14,5%.

Fremdeles etterlyser jeg dine massakrer som gir 100000 drepte i mid 2011. Du har ikke svaret og kommer heller ikke til å komme fram til en troverdig hypotese.

Årsaken til det er at det ikke finnes de hendelser som i de to foregående tiår ga henholdsvis 160000 og 100000 i snitt.

At disse tallene sansynligvis ikke har med massakrer på martyrer å gjøre i det hele tatt er en annen sak. Barrett et cos tall er hinsides.