Det var ikke nødvendig å kommentere dette poenget ytterligere fordi din kommentar 1836 viser helt greit at jeg hadde god dekning for det jeg skreiv, i tillegg til at spørsmålet om du ser en burka i Smalgangen hver dag som Hellenes ikke ser, er fullstendig på sida av diskusjonen. Det sentrale her er at burka er et ekstremt uvanlig plagg for muslimske kvinner i Norge.

Torgeir Salih Holgersen, du er helt utrolig! I din siste kommentar, #2360 gjentar du din løgn fra tidligere! Kan du ved sitater og gjerne markere med fet skrift der du mener å finne støtte for din oppfattelse av hva det er jeg har skrevet?

For som alle med normal språkforståelse vil se, så har du ikke ikke god dekning, ikke (normal) dekning, og ei heller dårlig dekning for hva du skrev. Du har ingen dekning for hva du skrev!

Jeg siterer fra din #2360: "i tillegg til at spørsmålet om du ser en burka i Smalgangen hver dag som Hellenes ikke ser..."

La oss gå tilbake til #342, hvor temaet kom på bane for første gang fra min side; Jeg skrev:

"Torgeir Salih Holgersen, jeg registrete at du ikke ønsker religionsundertrykkelsen slik det var i gamle Sovjetunionen. Og du er sosialist i tillegg til å være muslim. Jeg som muligens er religion-o-fob* men ikke sosialist syntes det var omtrent det eneste fine med det gamle Sovjetunionen. Men nok om det , det jeg foreslo er selvsagt en utopi, som så mange andre dogmer er.

Jeg så at du Holgersen skrev i kommentar nr. 339 at du aldri har sett noen i burka her i dette landet. Jeg, som også bor på østkanten i Oslo har sett noen få kvinner i Burka. Men ikke så ofte da, bare sånn cirka annenhver gang jeg går i området rundt Smalgangen i sentrum. Idag så jeg en kvinne med niqab, der hvor kvinnen har heldekkende "telt" og kun ca. 5 cm glippe foran øynene. Så kanskje det er forskjell mellom våres 2 østkantstrøk?

La meg gjøre det enda mer klart: "annenhver gang jeg går i området rundt Smalgangen".

Altså ikke "HVER DAG" som Holgersen prøver seg på - igjen!

Hva betyr så annenhver gang? Betyr det annenhver dag? Svar: Nei! Det betyr annen hver gang jeg er i det området av Oslo. Og jeg skrev ikke noen tidsangivelse, altså hvor ofte eller sjelden jeg er nede ved "Bazar"-området nederst i Tøyengata. Det betyr at det kan gå en uke mellom HVER GANG jeg er der (eller mer), så med andre ord så kan det være "hele" 2 uker mellom "annenhver gang"!

Holgersen, du er lektor - har du skrevet. Er norsk en av fagene du lærer bort? Hvis så er tilfelle, huff og huff, da får arbeidsgiveren din virkelig ikke den varen de betaler for! Og elevene blir avspist med sekunda vare!

Jeg skrev i #2356 om din løgn, der kom jeg med en link til der hvor jeg avkledde deg Holgersen som løgner forrige gang. Der er på sin plass å gjenta linken: http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post187324.zrm Den viser til #1836, men jeg anbefaler alle å lese de foregående kommentarene også; #1834 og #1835.

På nytt oppfordrer jeg Holgersen å lime inn sitat(er) fra en eller annen kommentar jeg har skrevet hvor han mener å finne støtte for sin oppfattelse. Klarer han ikke det, er han avslørt enda en gang som en simpel løgner!

Det som er virkelig artig, er at han slenger om seg med løgnbeskyldninger mot andre. Kan det rett og slett skyldes projisering, mon tro....?

Du framstilte KKKs framvekst som om det handla om en organisasjon som hadde til formål å ivareta fattige arbeideres lønns- og arbeidsforhold. Det er et formål som jeg korrekt nok verdivurderer som progressivt. Du kan sjølsagt være av de som mener at ivaretakelse av arbeideres lønns- og arbeidsforhold ikke er progressivt, men gjør du det? Hvis ikke er det å forsøke å gjemme deg bak at du kun beskrev, bare et røykteppe du nå forsøker å gjemme deg bak.

For det sentrale her er at din "reine beskrivelse" er empirisk sett gal. KKK hadde overhode ikke noe klasseprogram for å styrke forhandlingsposisjonen for hvite fattige arbeidere, slik du impliserer. Det var heller ikke noen organisasjon som var initiert av den hvite underklassen. Tvert imot var ledelsen i organisasjonen "samfunnsstøtter" fra overklassen i Sørstatene, plantasjeeiere, leger og advokater, og programmet var ideologisk rasistisk og handla om å gjenskape den tidligere ordenen med "white supremacy".

Som før vist, samvarierer utbredelsen av rasistiske holdninger blant hvite helt systematisk med nivået på klasseforskjellene i USA, det vil si der hvor det er mest rasisme, der er klasseforskjellene størst. Ku Klux Klan var derfor så fjernt fra å være en progressiv organisasjon i den sammenhengen du omtalte det som overhode mulig. Det var og er en stokk reaksjonær organisasjon som prediker en ideologi som utelukkende tjener den hvite overklassens interesser.

Det er interessant at du med din "reine beskrivelse" søker å skape et forvrengt bilde av KKK som en organisasjon med progressive intensjoner for den hvite arbeiderklassen (at du ikke bruker de verdilada ordene direkte er irrelevant) og at du dermed så tydelig synliggjør parallellene mellom KKK og dagens islamofobiske rasistiske grupper og partier i Europa, som du på samme måte forsøker å framstille som forsvarere av den hvite "kulturelt kristne" (for å bruke ditt og Anders Behring Breiviks begrep her) arbeiderklassens forsvarere. For det ER virkelig mange fellesstrekk. På samme måte som KKK, søker dagens islamofobiske rasistiske bevegelser, og partier som lefler med slike tendenser, i Norge spesielt Fremskrittspartiet, å bruke rasistiske fordommer til å mobilisere støtte også blant arbeidere for en gjennomført arbeiderfiendtlig økonomisk politikk som handler om skattelette for de rike med tilhørende kutt i offentlige velferdsgoder, bortfall av kollektive avtaler og "oppmyking" av arbeidsmiljøloven til arbeidsgivernes fordel, på bekostning av arbeidernes rettigheter.

Det er derfor viktig å bruke fagforeningene aktivt for å klargjøre for folk at det å stemme rasistisk ikke bare er et forræderi mot arbeiderbevegelsens historiske internasjonalistiske og solidariske idegrunnlag. Det er også et direkte forræderi mot den norske og øvrige skandinaviske, europeiske og vestlige arbeiderklassens konkrete klasseinteresser. Heldigvis er det utbredt bevissthet om dette i norsk fagbeveglse, noe som ble tydeliggjort gjennom Transportarbeiderforbundets ekspressraske eksklusjon av en lokal klubbformann etter at han dukka opp som talsperson for den islamofobisk-rasistiske organisasjonen Norwegian Defense League.

Hvor ofte du går i Smalgangen eller ikke er totalt uinteressant. Det samme er spørsmålet om hvordan du har formulert deg om dette tidligere og hvordan jeg har forstått det. At du presterer å kalle noen helt uvesentlige upresisheter i et helt totalt uvesentlig sidespor i debatten for "løgn" får jeg bare ta til etterretning, uten å ta det spesielt tungt.

For dette kommer fra mannen som gjennom hundrevis av innlegg har spredt den ekstremt grove rasistiske løgnen om at muslimer skal stå bak drap på flere titusen kristne hvert eneste år på grunn av sin tro. Dette er en løgn som er fullt og helt på høyde med mange av de verste løgnene som nazistene spredte mot jødene i forkant av Holocaust. Uten at slike løgner hadde blitt spredt og i stor grad akseptert av den tyske befolkninga som sannhet, hadde Holocaust ikke vært mulig. Metoden for å spre disse løgnene var ikke saklig argumentasjon men monoman gjentakelse, jamfør Gøbbels' slagord om at "en sannhet er bare en løgn gjentatt tilstrekkelig mange ganger."

På tross av at Kristiansen, for de som har fulgt debatten lenge, kan framstå som en hjelpeløs og ganske komisk figur med sine vanvittige retoriske krumspring og seriefeilslutninger, er det viktig å huske denne historiske lærdommen og ta han på alvor som den islamofobisk-rasistiske hatsprederen han er, og kan fungere som, i forhold til folk som mer eller mindre tilfeldig snubler kortvarig innom debatten. Det er disse som følgelig ikke får anledning til å se hvordan Kristiansens retorikk faller fullstendig i grus møtt med saklig analyse og kritikk av kildegrunnlaget, som er Kristiansens reelle publikum.

Jeg har aldri foreslått religionsbaserte skoler. Jeg er mot privatskoler overhodet. Du leser mine innlegg selektivt og dårlig.

Hvis dette faktisk var innholdet i rapporten, var det god grunn til å stille spørsmål ved dens objektivitet tatt i betraktning at Ungarn er et EU-land og tatt i betraktning at Ungarn har svært få muslimer, og tatt i betraktning at det antisemittiske partiet Jobbik fikk stemmen til nær hver femte velger ved siste parlamentsvalg.

For å bruke "moderne" språk så "ROFLOL'er" jeg! Rolling on floor - laughing out loud!

Holgersen, din #2363 er humor på et absurd plan!

For hvis du mente at "hvor ofte jeg gikk i Smalgangen" var uvesentlig, hadde ikke du kommet med LØGNEN i utgangspunktet! Men som alle oppegående vet, så kom du med løgnen for å sverte meg, i og med at du tilla meg synspunkter jeg aldri har hevdet!

Så for deg var det ikke uvesentlig i det hele tatt! Det var derimot et viktig virkemiddel i å minske min anseelse. For du har ingen annen mulighet, for du har ikke begitt deg inn på matematikken, slik Fjeldsgård gjorde, men feilet! Men når jeg leser dine to siste kommentater; #2362 og #2363 så føler jeg at du har gjort den beste jobben som kan gjøres med å sette deg i dårlig lys! Bra jobba!

Du hopper for fort mellom FrP og arbeidstakernes rettigheter. Igårsdagens debatt på NRK -nyhetene klokken 19.00 mellom Inga Marte ehhh.. kom ikkke på etternavnet (hu blonde men ikke så smarte SV-representanten fra Vestfold - Thorkildesen?) og Siv Jensen om formuesbeskatningen, så fremførte Jensen gode argumenter for alle landes småbedrifter. Mens Inga Marte manglet evnen til å lytte, og bare utbasunerte hennes puggete "sound-bites". Real-politisk så er FrP mer på linje med den "vanlige" arbeideren enn enn SV er! For SV vil beskatte bedriftene så hardt at de til slutt knekker under byrden av alle alskens skatter.

Videre Holgersen, du hopper vel fort fra FrP og til NDL. Hææææ...? Leste du korrektur på din #2362? Det er himmelvid forskjell mellom NDL og ethvert politisk parti på Stortinget. Det du skrev er rett og slett noe som fortjener stryk-karakter!

Og i din #2362 skriver du noe som du ønsker skulle være sant. Men hadde du hatt rett, ville debatten om kristne martyrer vært over for lengst. Men du har ikke rett, og din manglende talldeltagelse kan indikere at matematikk ikke er en av dine fag. Det er forøvrig ikke Fjeldsgårds sterke side heller, så ikke føl deg for nedtrykt. Om en stund kan vi le av denne debatten - og deg - og riste på hodet av at det fantes presumptivt oppegående mennesker i Norge som ikke trodde at gærne islamister drepte kristne på grunn av en eller annen religionskonflikt. For året i år vil desverre vise seg å være et år preget av økt sekterisk vold, og din (Holgersen's) TRO på det motsatte vil vise seg som like virkelighetsfjernt som troen på julenisser!

Jeg gjentar det viktigste: ROFLOL!

Så kan man stille seg to spørsmål: I hvor stor grad er dette faktisk en sann framstilling, for dette har blitt hevda i et medieoppslag i NRK skulle gjelde i Osloskolen også. Jeg er historielærer i Osloskolen og har ALDRI opplevd det, på tross av jeg i gjennomsnitt har 1/4 muslimske elever i klassene og på tross av at antisemittisme og Holocaust er helt sentralt i min undervisning, noe åpningsartikkelen også tydeliggjør. Negative utsagn om jøder har jeg opplevd og måttet påtale i mine timer totalt to ganger i løpet av mine sju år som historie og samfunnsfagslærer, men aldri i forbindelse med Holocaust og eller tidligere tiders jødeforfølgelser i Europa. I begge tilfellene var det i forbindelse med Palestinakonflikten, ved feilaktig sammenblanding av begrepene jøder og Israel. Jeg har også snakka med kolleger på andre skoler, også på skoler lenger øst i byen hvor muslimske elever er i flertall i flere klasser. Det et par av dem forteller er at de "ved et par anledninger" har møtt på elever som har benekta Holocaust. Det er IKKE en REPRESENTATIV holdning, men sjølsagt nok til å lage et sensasjonsoppslag av. Sammenblandinga av begrepene Israel og jøder er derimot et relativt utbredt fenomen, og er IKKE avgrensa til muslimske elever, noe som gjenspeiles i det faktum at det dessverre også var en betydelig andel etnisk norske elever som assosierte negativt til begrepet "jøde" i den undersøkelsen som viste minimal grad av negativ assosiasjon til begrepet "muslim". Forskerne bak undersøkelsen har tydeliggjort at det er noe flere elever med muslimsk bakgrunn som assosierer negativt til ordet jøde, men at forskjellen ikke er markant.

Det andre spørsmålet er hvorfor det kan være så markert forskjell på holdninger blant muslimske ungdommer i Danmark og Tyskland og Norge HVIS, og altså et stort HVIS, dette skulle være sant for Danmark og andre europeiske land som jeg ikke har egenerfart direktekunnskap om, gitt at den etniske sammensetninga av den muslimske befolkninga i spesielt Norge og Danmark er ganske sammenlignbar. Det skal jeg ikke gå mye videre på ettersom det store HVIS i denne sammenhengen er så sentralt. Bare påpeke at dette i så fall tyder på at det er faktorer knytta til situasjonen i henholdsvis Danmark og Norge som må forklare forskjellene. Enten er vi uhyre effektive til å integrere muslimer her i landet, også verdimessig, i motsetning til i Danmark, som gjør at muslimene her ikke bærer videre holdninger fra opprinnelsesland, eller så er det mekanismer i det danske samfunnet som ikke gjør seg gjeldende her i Norge, som aktivt skaper og/eller forsterker negative holdninger.

Poenget her er to ting:

For det første viser det at din påstand om at det er noe helt spesielt med muslimer, er uten dekning. De sosiale utfordringene med kriminalitet og asosial adferd som er knytta til marginaliserte muslimske minoriteter i Vest-Europa er stort sett identiske med utfordringene for andre marginaliserte minoriteter. Det avslører at forsøkene på å koble dette til islam, som du helt eksplisitt har gjort her, er helt uten grunnlag.

For det andre er det rett at både muslimske og karibiske minoriteter er relativt nye minoriteter i Europa, så her kan du isolert sett komme i land med å koble det til innvandring, men altså bare isolert sett, og det viser at forklaringa heller ikke holder mål. For går vi til USA, ser vi at den engelsktalende, i hovedsak protestantisk-kristne svarte befolkninga er blant de gruppene som i gjennomsnitt har levd i USA i flest generasjoner. Deres sosiale situasjon er i snitt enda et hakk verre enn den relativt nylig innvandra spansktalende "hispanic-minoriteten". Følgelig er det også helt misvisende å definere dette som noe "innvandringsproblem". Det vi har med å gjøre er samspillet mellom rasisme og et økonomisk system som, for å sikre kapitaleiernes profittrate, kontinuerlig opprettholder et visst nivå av arbeidsløshet. Dette "etnifiserer" utaforskapet og bidrar slik til å bekrefte rasismen i et indre sett sjølforklarende system. Men disse forklaringene er rasistiske og essensielt sett løgnaktige uansett om det er islam, kultur, innvandring eller "rase" som blir brukt som forklaring på at den marginaliserte gruppa sjøl har skylda for sin marginaliserte situasjon.

Det er korrekt at Muslimbrødrene i stor grad preger Hamas, som har en klart avgrensa agenda til Palestina. Det er derimot helt feilaktig at de har noen som helst forbindelse til al-Qaida. Tvert imot, al-Qaida anser Muslimbrødrene som en svikerorganisasjon mens Muslimbrødrene også åpent og direkte fordømmer både metodene og målene til al-Qaida.

Det er viktig å være bevisst på alle religiøst begrunnede krav som er til ulempe for andre. I mitt liv er de eneste krav som gjør seg sterkt gjeldende i det offentlige rom de som kommer fra kristendommen. Spesielt ille opplever jeg gudedyrkelsen som foregår i form av skolegudstjenester. Det er gitt fritak til de elever hvis foreldre ikke ønsker barna skal delta, men ordningen innebærer at disse barna må skilles fra fellesskapet. Skolen presenterer skolegudstjenesten i ukeplanen som - onsdag kl. 11: Vi går i kirken. Ofte er skoletiden brukt til forberedelser av sanger, skuespill m.m. som skal fremføres i kirken. Hva slags signaler gir dette? Hvordan er det for barna som ikke er med? Ja, det er helt klart at religiøst begrunnede krav som er til ulempe for andre må bekjempes. La oss starte med det mest påtrengende - skolegudstjenestene!

Kan noen komme med noen verre beskrivelse av en motdebattants holdninger ? Om en diskusjon har som formål å skape forståelse, innsikt og fordypning, er dette eksempel på det motsatte. Dett er er hets basrt på vrangforestillinger av verste sort.

Vi er sosiale i fellesskapet. "Jeg" er først en person, unik i så måte. Barnet i mors mave får næring uavhengig av henne, og blir passet på før det store øyeblikket moren blir klar over at det finnes et barn.

`Jeg har aldri foreslått religionsbaserte skoler. Jeg er mot privatskoler overhodet`

Godt, da kan jeg stryke ut den.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostlandssendingen/1.7427075

Ja, viktig å ha fokuset på det. Heldigvis så er trenden (med utgangspunkt i loven) at man stort sett er på vei vekk fra dette i Norge, man er stort sett enige og man bli nødt for å endre praksis (tar bare litt tid å endre) på dette.

Fra artikkelen;

`- Ulovlig

Rektor Marit Rismyhr mener den tradisjonelle skolegudstjenesten bryter med prinsippet om av skolen skal være tros- og verdinøytral.

– Norsk skole skal ikke være forkynnende og vi skal ikke drive religionsutøvelse. Gudstjeneste er forkynnelse og elevene deltar blant annet ved å lese bibelske tekster. Det har vi ikke lov til, sier Rismyhr.`

Dette ER virkelig uvesentlig. Men når jeg nå tar meg tid til et totalt uvesentlig sidespor, så var påstanden din altså at du ser en kvinne i burka omtrent annenhver gang du går i Smalgangen. Hvis du hevder at dette i substans er noe vesentlig annet enn annenhver dag, må det bety at du tror at kvinner i burka styrer sin utegåing i Smalgangen etter når du befinner deg der. Hvis ikke ville du, (apropos mattekunnskaper - delen som handler om sannsynlighetsregning), statistisk sett ha sett en kvinne i burka i Smalgangen annenhver dag, hvis du gikk der hver dag, vel og merke hvis påstanden din i utgangspunktet var sann, noe man på generell basis aldri må legge til grunn for en notorisk løgner som deg.

Når det så gjelder det som er et svært vesentlig poeng, et hovedpoeng, i denne debatten, nemlig din grove rasistiske løgn om at muslimer myrder flere titusen kristne hvert år for deres tro, er spørsmålet om matte fullstendig irrelevant. Det som er relevant er at de tallene du begynner dine fantasifulle regnestykker på, er fantasitall, fullstendig fjerna fra enhver empirisk realitet. Hvordan du krysskobler ulike utsagn for å komme fram til hypoteser om hvem som kan ha stått bak mordene som det ikke finns noen indikasjoner på har skjedd, er grunnleggende irrelevant med unntak av ett poeng. Kreativiteten viser at du har mental kapasitet som er mer enn god nok til å tilegne deg forståelsen av at tallene du driver dine utregninger på faktisk mangler enhver relasjon til den empiriske virkeligheten, noe som beviser at du juger helt bevisst når du fortsetter å promotere løgnen om et pågående massedrap på kristne som i skala utgjør minst seks ganger Srebrenicamassakren (som er klassifisiert som folkemord) hvert eneste år.

At Kristiansen har brukt ordet burka istedenfor niqab er vel ikke vesentlig. For meg og alle andre som møter kvinner i niqab er slike møter akkurat like upersonlige som møter med kvinner i burka. Og i like høy grad et uttrykk for utmeldelse av samfunnet. Og at det er patriarkalske og kvinneundertrykkende krefter som står bak er det neppe tvil om. Uansett om de angjeldende kvinnene påberoper seg å ta frie valg.

Nei, men når det gjelder Kristiansen, så er de kraftigste karakteristikkene helt på sin plass. Vi snakker her om en debattant som i innlegg etter innlegg, faktisk hundrevis av innlegg, søker å villede tilfeldige lesere av dette forumet med en tvers gjennom grunnløs påstand om at muslimer hvert år myrder titusenvis av kristne rundt om i verden - kun på grunnlag av deres tro. En slik vrangforestilling, er egna til å skape så stor grad av panikkangst og hat mot muslimer at det kan framstå som legitimering for de som "i sjølforsvar" går ut og myrder muslimer, kun fordi de er muslimer, noe vi har flere eksempler på fra Skandinavia allerede.

Vi har både eksempler på at strafferettslig tilregnelige personer har drept muslimer fordi de er muslimer, motivert av hat, altså islamofobi i rein politisk forstand, samtidig som vi også har eksempler på personer som i så stor grad lider av mentale vrangforestillinger at de har blitt erklært strafferettslig utilregnelige, har fått forestillinger om at de måtte drepe muslimer. Da kan vi også snakke om islamofobi i rein psykiatrisk forstand, som en konkret diagnose. Sjøl om vi i det siste tilfellet altså snakker om mentalt ustabile personer som ikke kan straffes for sine handlinger, er motivene på samme måte som for strafferettslig tilregnelige personer henta fra en islamofobisk samfunnsdebatt hvor løgner av den typen Kristiansen konstruerer og promoterer i høy grad kan fungere som bensin på bålet.

Folk som Kristiansen sprer altså en hatideologi som potensielt kan være direkte dødelig for muslimer i Norge, og for meg blir dette i høy grad direkte personlig, i tillegg til å være politisk, ettersom både kona mi og barna mine ikke bare er muslimer, men også "ser muslimske ut" og derfor potensielt vil kunne bli ofre for nye "lasermenn" eller Behring Breiviker - motivert av slike vrangforestillinger som de Kristiansen konstruerer og promoterer.

Nei, absolutt ikke, bortsett fra det at Kristiansen på grunnlag av dette forsøker å konstruere en debatt hvor han (på sviktende grunnlag) forsøker å framstille det som om jeg ikke har gjengitt hans opplevelser i Smalgangen korrekt, og på det grunnlaget kunne karakterisere meg som løgner.

Det er klart at dette er Kristiansens forsøk på avledningsmanøver ut fra filosofien om at "angrep er det beste forsvar" overfor min påpekning av at han er en løgner når han i innlegg etter innlegg promoterer den empirisk sett komplett grunnløse påstanden sin om at muslimer står bak drap på kristne i folkemordskala hvert eneste år.

Og denne påstanden går rett i kjernen på det åpningsartikkelen min som hele denne maratondebatten er utleda fra handler om, nemlig islamofobi - altså irrasjonell frykt, hat og forakt for muslimer, og de parallellene som finns mellom dagens islamofobiske diskurs og tidligere tiders antisemittiske diskurs. I Kristiansens løgn finner vi en veldig tydelig parallell. Også nazistene og andre antisemitter har ansett seg fullstendig fritatt for kravet om empirisk dokumentasjon før de slenger fram vanvittige påstander om all ondskapen jøder rundt om i verden skal ha bedrevet.