Jeg har ingen problemer medå innse at enkelte kristne tolker sin religion totalitært. Gangske mange kristne i USA gjør blant andre det. Referansen var imidletid til Europa og spesielt til Norge i dag.

Når jeg brukte uttrykket bokstavtro tolkning, er ikke det ensbetydende med min tolkning.

Forøvrig svarte du ikke på mine konkrete spørsmål.

Dette blir direkte latterlig. Hvorfor har så ikke moderate kristne "tatt patent" på ordet kristendom og saksøkt WestboroBaptisk Church fordi de kaller seg en kristen kirke?

Nydelig skrevet!

Det er jeg altså ikke enig i. Konservativt, ja, reaksjonært, ja, totalitært, nei. Totalitær tenkning handler om å oppheve demokratiet og innføre total sensur og indoktrinering. Hvis vi går bort fra en sånn stram definisjon, mister begrepet sin sjølstendige mening og blir bare synonymt med "dårlig politikk".

Og da blir det enda mer feil. For mens det finns politiske grupper blant kristne i Norge som ønsker at Norge skal fortsatt formelt være en kristen stat (faktisk et flertall, inkludert, paradoksalt nok en stor andel av den ikke-troende etnisk norske befolkninga!) og samtidig et betydelig mindretall som ønsker å ha en kristen formålsparagraf og åpning for praktisering av kristne ritualer i offentlige barnehager og skoler, finns det ingen muslimske grupperinger som på tilsvarende vis ønsker at Norge skal bli en islamsk stat eller at islamske ritualer skal praktiseres i fellesarenaer i offentlige barnehager eller skoler. Det mest "ekstreme" er at det finns grupper blant konservative muslimer som arbeider for retten til å drive egne muslimske skoler og barnehager, på samme måte som det fra før finns kristne og jødiske skoler og barnehager.

Spørmsmålene dine har et grunnleggende premiss som er helt feilaktig. Det er ikke korrekt at muslimer stiller noen særkrav i Norge.

Det er sjølsagt ikke muslimer imot om andre grupper får egne bønnerom. At andre religioner ikke praktiserer faste bønnetider og ikke har behov for slike bønnerom i samme grad, gjør ikke ønsket om et bønnerom til noe særkrav.

Det er ikke noe mer et særkrav at politiuniformen kan tilpasses bruk av hijab enn at militæruniformen allerede er tilpassa bruk av sikhturban.

Det er ikke et særkrav at muslimer ønsker å kjøpe halalslakta mat. Det er i tråd med norsk dyrevernlovgiving slik det praktiseres og det er markedets lov om tilbud og etterspørsel som virker her, ikke noen former for særregler.

Det som er et særkrav, er et eventuelt forbud mot bruk av hijab på skoler når det ikke eksisterer noe forbud mot andre hodeplagg. Det ville være et diskriminerende særkrav for å tilfredsstille intolerante sekularistiske muslimer (jeg er sjøl sekularist, men ikke intolerant overfor de som ønsker å bruke hijab i motsetning til enkelte andre) og islamofober. Det som også ville være et særkrav er et forbud mot niqab som ikke dekker andre ansiktsdekkende plagg, for eksempel julenissemasker.

Jeg er ikke helt sikker men tror jeg forstår ditt utsagn dithen at du med ”dets kultur” kan for eksempel mene den danske. Og med den ”danske kultur” mener du de mennesker som gjennom århundre og mer har bodd i Danmark, snakker dansk og er hvite i hudfargen? Jeg bare spør.

Jo, det ville vel hverken give mening eller være muligt i Danmark at 'inddrage' danske børn i den kinesiske kultur...

Min tanke var heller: Om et lite barn observerer at den voksne er aksepterende, høflig, velvillig mot et annet menneske, uansett alder, kjønn, hudfarge, språk, handikap etc, lærer barnet hvordan man omgås andre mennesker og at akkurat dette menneske kan være ok. Blir barnet til dagelig konfrontert med alle slags mennesker blir det naturlig at vi alle er forskjellige.

Ja, det er en del af vores kulturer og læres gennem inddragningen og dermed dæmpes den naturlige tendens til f.eks. at mene at 'grimme' er 'onde'.

Barn vil alltid granske andre mennesker nøye om mimikk, kroppsspråk, stemmeleie er i overensstemmelse, og vil danne seg sin egen mening: Liker eller liker ikke. Eller blir det også forvirret om ikke alt er i overensstemmelse. Har barnet ervervet språk skal kroppsspråk, mimikk og stemmeleie også være i overensstemmelse med det den andre sier. Det er mer dette jeg mener med å lære de sosiale koder å kjenne.

Principielt enig, men i forbindelse med 'verdensforbedring' optræder der regelmæssigt politisk korrekthed, der netop forbryder sig imod alle de ting du nævner - inducerer en radikal falskhed mellem mennesker og destruerer den sociale kapital - den gensidige tillid.

Jeg hevder ikke at vi mennesker er født gode. Jeg vil hevde at vi hverken er født gode eller onde.

Mennesker er levende væsener og dermed ekspansive - i neutral betydning, ligesom aggression er neutral i psykologisk forståelse - f.eks. er nysgerrighed begge dele - og et socialt sådant og dermed også gruppevist ekspansivt.

De egenskaber er i udgangen neutrale, men udvikler sig til noget besværligt, hvis de ikke civiliseres - netop ikke bare undertrykkes, for de er også potentielt positive.

Ved fødsel og utover spedbarnstiden er vi bare behov!

Joe, de fylder meget, men man kan vel også tale om at barnet selv kommer med noget og at det selv 'spiller ud'. Jeg mener at interaktionen meget tidligt er gensidig og med varig virkning på begge parter - man udvikler en relation, som bliver en del af begge parters personlighed og historie.

Mitt ståsted er evolusjonært - ...

Det er mit også - eller, hvis man skulle tillade sig lidt polemik, så er det kristendom og jeg ser naturvidenskaben og dermed evlutionen som en underafdeling af kristendommens - eller mere udfoldet, jødisk, græsk, romersk, kristen tænknings - axiomatiske status for vores tænkning og erkendelse - og så havde jeg en agrobiologisk uddannelse, før jeg havnede i pædagigikken - jeg har altså taget det i omvendt rækkefølge i forhold til dig.

...at mennesket er født med en programmering for, eller har en forventning om at primære behov for kontinuerlig kroppskontakt, næring, trøst og beskyttelse blir ivaretatt av opphavet.

Uden tvivl, men også for selv at være 'medspiller' - at søge ind i og blive en del af kulturen med udgang i personlige relationer.

Respekt, forståelse og aktelse hører også med til individets grunnleggende behov. Uten aktelse kan et menneske ikke leve.

Nej, det er nok den stærkeste sociale kraft og den, der betyder mest for menneskers følelser, tanker og handlinger og det er en del af det at være et socialt væsen, for hvem et liv udenfor flokken er lig med døden.

Derfor er gruppetænkning en ekstremt stærk irrationel kraft - for det er totalt ligegyldigt, hvad der er rigtigt, når det er selve eksistensen som står på spil.

Blir de medfødte behov tilfredsstilt, oppstår i barnet en fornemmelse av kompetanse, og av selvtillit og glede over å være til. Jeg ved ikke med kompetance, men ellers, ja. En sak til: For at et individ senere skal kunne realitetsorientere seg og handle adekvat, har det også et grunnleggende behov for sannferdig informasjon.

Her kan vi være helt enige - man skal bare her være opmærksom på at tidens udbredte fritflydende religiøsitet gør dette svært, fordi faktuelle forhold i den strømning knyttes tæt til eller gøres identiske med etiske og moralske værdier - og det giver samme dårlige betingelser for erkendelse og realitetstestning som i teokratier.

Det er et af de steder, kristendommen kommer ind som en forudsætning for videnskab, med sin tildeling af overgribende status til sandheden.

Atypisk, men meget positivt overraskende, lyder nu lignende toner fra FN, der er inde på at ytringsfriheden må ses som en menneskerettighed med overgribende status i forhold til andre menneskerettigheder. Så der er åbenbart dele af FN, som OIC ikke sidder tungt på.

Det er mitt utgangspunkt ang. starten på livet, og ikke fri oppdragelse. Voksne skal alltid være gode og tydelige ledere. Og gode samtaler hører

Nu forstår jeg så bedre - du focuserer på spædbørn og jeg var inde i noget med voksne, hvor jeg så brugte skolebørn som eksempel på primitiv adfærd - og det er jo to helt forskellige ting. Min egen datter, hvis mor iøvrigt var norsk, er ikke blevet opdraget, fri amning længe og den slags 'hippieting' og 'var meget i hænder', som min gamle mormor udtrykte det, men har til gengæld været med i det meste og blevet talt meget med og har næppe fået et 'nej' gennem hele sin barndom - og forarger sig idag over, hvor uopdragne og hæmningsløse dagens børn og unge er.

Lige et par bemærkninger til din interessante artikel:

I industrialiserte land både i øst og vest er den tidlige sosialiseringen dominert av angst for at tilfredsstillelse av et hvert signalisert behov vil gi spedbarnet makt.

Joe, men er det ikke fortid - min datter er født i 1981 og allerede dengang var man på vej bort fra den tankegang og den var helt forkastet i progressive venstreorienterede miljøer som vores.

Jeg kan huske nogle bevægede samtaler med en ældre pædagog på spædstuen, der havde arbejdet på et gammeldags børnehjem tidligere og hun havde det underligt med den nye viden og hendes egen fortid. Kunne man ikke forestille sig at din opfattelse har at gøre med dit lange ophold i Tyskland, der har en meget anderledes og mere centraleuropæisk kultur.

Jeg tror at naturfolkenes held i den her sammenhæng er at børnene umiddelbart kan se og indgå i kulturen - og følgelig at nogle af vores problemer kommer af opsplitning og af isolering af børn 'udenfor' samfundet. Bare en hjemmegående husmor ville give noget af det samme hos os, som man jo kunne se i 50'erne, hvor etikken stod tårnhøjt i forhold til idag.

Jeg tror man skal være forsigtig med uden videre at regne med at kulturer alle følger samme udviklingsvej, bare forskudt i tid. Derfor mener jeg dog sagtens, man kan blive meget klogere ved at søge at studere og lære af dem.

Man skal nok være opmærksom på at der findes andre typer opdragelse end dem etnologer ofte peger på som bedre alternativer end os selv - f.eks. er der steder, hvor man lader børn ligge i deres eget skidt, frustrerer dem og steder, hvor man lyver, forlader og spænder ben for dem, for at hærde dem og lære dem at mennesker ikke er til at stole på - eller man kunne gå til iroqeserne, hvor kvinderne sad og bankede drengebørnene med knoerne i det bløde punkt i toppen af kraniet, mens de ammede dem, for derved uløseligt at forbinde nydelse og lidelse og skabe ambivalens, vrede og frustration og dermed gode krigere.

Man skal passe på med Rousseau's spøgelse i pædagogisk- og samfundstænkning og hans fantasibårne dyrkelse af 'den ædle vilde'.

Det ville være interessant at få udfoldet forestillingen/begrebet - 'brudt med naturen'.

Du er inde på, men går ikke nærmere ind i, et evt. tidligere matriakat - såvidt jeg er orienteret var det en del af 70'er-ideologien, men jeg mener at eftertiden har vist at det ikke rigtigt kan støttes af empiri.

Jeg mener at studiet af bonoboer er uhyre interessant og også relevant, men man skal altså være meget varsom med at overføre forhold fra dyr til mennesker - også selv om vi deler de allerfleste af vores gener (som stadig er dårligt forståede) - det er i den slags sammenhænge forskellene, der er de betydningsfulde.

Kvinnens reproduktive rolle har fått oppmerksomhet hos evolusjonsforskere, mens kvinners og barns adferd, den tidlige utvikling av intelligens, dannelsen av gråt, smil og barnelyder, som kan ha spilt en viktig rolle for overlevelsesmuligheten, ble inntil siste fjerdedel av forrige århundre nesten fullstendig ignorert.

Det er uden tvivl en afgørende fejl - formentlig intet andet i menneskelivet betyder så meget for vores liv og udvikling.

Tanner gør så det at hun udelukkende ser på kvinders del af udviklingen - jeg tror man skal se mennesket som tokønnet og at det andet er en forkert synsvinkel avlet af 70'ernes polariserende marxisme, hvor alle var fjender af alle. Jeg mener at det, hun beskriver, kunne udbredes til mennesker generelt.

Et slik resultat bør blant annet kunne tyde på at hvert menneske blir født med en sannsynlig genetisk betinget forventning om å bli båret.

Det mener jeg er rigtigt - snugliposer er gode - jeg lagde dengang mærke til at i gik med stativer - det er ikke helt så godt ;-)

Enig i at hele tankekomplekset omkring Leboyer er rigtigt og det var også langt hen integreret hernede i 1981.

Selv om mor har fordeler av en slik avlastning, er ikke barnets vurdering den samme. Sett fra barnets vinkel har nærheten til mor alltid vært barnets prioritet (Hrdy, 2000).

Det mener jeg er rigtigt - så meget 'moderne hippiefar' jeg end er og så meget kontakt jeg end har haft (de ting kan man næsten kun bedømme på et personligt plan) - man må se realiteterne i øjnene og det er at først omkring skolestartsalderen kan manden få et tilsvarende forhold til barnet som moderen.

Dette står i sterk kontrast til spedbarn i vår egen kultur som for det meste er atskilt fra voksnes sosiale liv og gjøremål, for så å sosialiseres gjennom strukturering og regler.

Min tidligere norske kone var uddannet socialpædagog, havde arbejdet et par år i vuggestue - og mente at vuggestuer burde forbydes. Den slags har selvsagt ikke gang på jorden i pædagogkredse, men det er interessant at her tyve år efter er akademiske forskere på banen med lignende betragtninger - som ligeså selvsagt forbigås i larmende tavshed fra pædagogstandens side - ingen ønsker jo at være arbejdsløs...

Utenom stunder der barnet blir kost og lekt med, noe som alltid skjer på barnets premisser, får det ingen oppmerksomhet. Barnet trenger det ikke, og ønsker det ikke heller. Det «er bare med» der det foregår.

Helt korrekt.

Vår verbal-kognitive påvirkningen kombineres ofte med intens blikkontakt mellom avkom og mor/ far. For å ta seg inn må barnet med jevne mellomrom snu hodet vekk. Samtidig forventes det «adekvat» respons fra avkommet.

Svært at vide helt, hvordan det ser ud, men det lyder autoritært - man kan f.eks. snakke godt, mens man går - i det hele taget parallelt samvær.

Et spedbarn får derfor lettere for lavt blodsukker (hypoglykemi) ved sult, enn en voksen.

Ja, og så kommer de til at lugte af acetone ud af munden.

Et litt større ”stenalderbarn” som sover sammen med moren, finner ofte brystet på egen hånd uten at mor våkner helt.

Gjorde vores datter til op mod skolestartsalderen - rigtigt kollektiv-hippiemiljø.

Hos oss primater er tilførsel av protein og fett med morsmelken forholdsvis lav. Det henger sammen med at det er hjernens vekst og utvikling som har første prioritet, mens økning av muskelmasse og kroppsvekt skal være så vidt langsom at det er mulig å bære barnet i lang tid (Børresen, 1985, 1995)

I hele den her sammenhæng er det også vigtigt at huske på at menneskebarnet er usædvanligt umodent ved fødslen - noget med hjernens og dermed hovedets størrelse i forhold til bækkenets åbning. Ikke helt som hos pungdyrene, men lidt ;-)

Men med skrekkblandet fryd kan man observere mødre og fedre som bærer sitt avkom inn-ut i en del bæreredskaper – barnets front er vendt utover fra bærerens kropp.

Nå ja, du er selv inde på det.

I vår kultur kan et barn hindre en kvinne å oppnå en innflytelsesrik stilling om hun samtidig ønsker å ivareta barnet adekvat.

Der er mig bekendt ingen beskrivelser af løsninger på dette forhold.

Skjer dette på barnets premisser, det vil si en rask tilbakelevering til mor ved signal, bygges det opp i barnet en grunnleggende tillit til bæreren..

Jo, dér må man i sjældne situationer, hvor det virkeligt brænder på, finde sig i at blive underkendt :-(

Flot og interessant artikel, stadig med stor relevans, men også focuseret på diskursen i 70-80'erne. Ikke at alle problemer er løst, men noget positivt skete der. Idag er det største problem nok for mange timer i institution og på privatfronten at forældrene læser for mange bøger af pædagoger og andre eksperter og har mistet kontakten til egen omsorgsevne.

Før i tiden havde man i pædagogkredse begreberne 'et pædagogbarn' og 'et psykologbarn' og det var bestemt ikke positivt ment, men betegnelsen for børn opdraget af fagfolk, der havde fået deres fag galt i halsen - idag synes jeg og mange der kommenterer at de karaktertræk har bredt sig til de fleste børn.

Elisa, våres ønske om revisjon av koranen er et fåfengt ønske. Holgersen er på linje med konservative islamister. Så han og de konservative islamistene kan vi spare oss energien med å be om revidering. En artikkel; http://www.minervanett.no/2011/09/18/tusen-ars-stagnasjon/ tar for seg anmeldelser av 2 bøker om islam. Et sitat:

"Asharittene på sin side mente Koran ikke er skapt, men evig – den hadde alltid eksistert, akkurat som Allah. Koranen finnes på steintavler i himmelen, skrevet på arabisk, og har alltid gjort det. Siden Koranen omtaler historiske hendelser, må dette bety at alt som skjer, er predestinert. Følgelig kan det heller ikke finnes noen fri vilje. Dersom mennesket kunne skille mellom rett og galt, ville det kunne vurdere Guds påbud og dette ville innebære blasfemi. Det finnes ingen annen kilde til å skille rett og galt enn Allah. Og det finnes intet skille mellom moral og loven – alt styres av sharia."

Det jeg markerte med fet skrift synes jeg er meget interessant....

Elisa, du hadde gleden av å ha wifi på en flygning... Et nytt sitat:

"Den nålevende pakistanske fysikeren Pervez Hoodbhoy sørger over at ikke en eneste viktig oppdagelse eller oppfinnelse har kommet fra den muslimske verden på 700 år. Han viste i en artikkel til at Pakistan hadde produsert åtte patenter på 43 år, og at ni land i Midt-Østen, inkludert Egypt, tok ut 370 patenter i perioden 1980-2000 (Sør-Korea hadde over 16.000 alene)."

Det viser at skal vi ha fremgang i verden må vi stole på den "ufornuftige hvite mannen" (G.B. Shaw). For den "ufornuftige" mannen godtar ikke virkeligheten andre predikerer, han utforsker selv, noe brødrene Wright gjorde for ca. 108 år siden, og som har gjort det mulig for oss i dag å sitte i en trang tube, med dårlig benplass - men MED wifi! - Pris herren, dere!

Elisa, jeg fikk med meg din #2101, og jeg synes vi har hatt en fin samtale, selv om vi ikke er enige alltid, i forskjellige saker. Det er jo ikke enigheten som skal diktere hvor 'siviliserte' vi er mot hverandre, med den grunnleggende holdningen om at alle skal få ytre seg og få deres ytringer kritisisert, men ikke at man utleder det til at personen er noe man må demonisere.

I den senere tid har det foregått en mer 'normal' samtale om Barret og Johnson, uten den sedvanlige islamofob-stemplingen. I min kommentar nr. 2237 har jeg analysert tallene til Barret og Johnson mer grundig, og det er merkelig at de som er mine meningsmotstandere ikke gjorde det samme. For slik jeg ser det så er ikke Barret og Johnson noen kristenfundamentalistiske gærninger med islamofobisk agenda. De har "bare" tilskrevet 9 millioner kristne martyrer til islamistiske gjerningsmenn av 69.4 millioner. Og hva med Introvigne? - Han var på en konferanse den 12. september i år, og gjentok det samme foredraget der også! Og jeg som trodde at "stormen" fra "Nye meninger" hadde nådd Roma.... Det viser et annet aspekt, og her siterer jeg på nytt fra Minerva-artikkelen:

"Når årsak og virkning er totalt frakoblet, finnes ingen naturlover og ingenting er forutsigbart. Som Averroes skrev, innebærer det å benekte årsaker at man benekter kunnskap – vi kan egentlig ikke vite noe som helst. Al-Ghazali så ikke problemet: ”Den vitenskap som Koran bringer, utgjør all vitenskap. ” Mer har man altså ikke bruk for."

Noen VIL ikke vite, for det vil rokke ved deres sementerte virkelighetsbilde. Så det leder meg tilbake til der jeg startet; At vi som håper at den islamske religionen skal ta til seg menneskerettighets-verdier er fåfengt, det et urealistisk håp på linje med at vi voksne tror at julenissen finnes...

Klettum, nå må du skjerpe deg!

For det første: Jeg har aldri skrevet noe som med noen rimelighet kan tolkes som at jeg mener at terrorister skal kunne bruke moskeer til å rekruttere til terror. Jeg har derimot presisert at det umulig kan være sånn at det er andre muslimer som skal ha et kollektivt ansvar for at slikt ikke skjer i andre moskeer, men at det å bekjempe terror er statens oppgave. Er du uenig i dette? Hvis nei, hva er formålet ditt med å konstruere en slik vanvittig stråmannsargumentasjon om at jeg skulle være for å stilltiende akseptere terrorplanlegging?

For det andre: Hva skulle være det rettslige grunnlaget for å forby en religion på grunnlag av at noen tilhengere av religionen eventuelt brukte religiøse samlingssteder som base for terror samtidig som noen andre tilhengere av religionen eventuelt stilltiende godtok at dette skjedde? Er du tilhenger av kollektiv avstraffelse? Er du tilhenger av at Norge skal trekke seg fra FNs Menneskerettighetserklæring som garanterer religionsfrihet i en slik situasjon?

Dette viser som sagt at du her bruker et etnisk muslimbegrep. Du antar, ut fra etnisitet. Om jeg var tiltalt i en straffesak, ville du ikke antatt noe som helst om min religion. Derimot antar du her, uten å vite noe konkret om gjerningsmennene.

I dette tilfellet er det faktisk ikke grunnlag for antakelsen heller om man med muslim legger til grunn den etniske definisjonen "person med muslimsk bakgrunn", snarere enn den religiøse definisjonen; "person som tror at det kun finnes en Gud og at Mohammed er hans profet". Den største etniske gruppa blant personer med bakgrunn fra regionen Midtøsten i Norge er kurdere, som inkluderer en stor del av de som har bakgrunn fra Iran og Irak, og en betydelig andel av de som har bakgrunn fra Tyrkia. I store deler av Kurdistan praktiseres ikke tradisjonell islam. Noen områder er dominert av tradisjonelle ateistiske livssyn, uten at det dermed er noe mer moderne eller mindre patriarkalsk i verdisettet eller kjønnsrollemønsteret i disse regionene enn det er i regionene som er tradisjonelt muslimske. I andre regioner dominerer yazidisekta eller andre minoritetsreligioner. En god del kurdere er ganske fanatisk antimuslimske, nesten på nivå med retorikken til vestlige islamofober, men sjølsagt med den viktige forskjellen at de ikke på samme måte som islamofobene generaliserer fra tro til etnisitet.

Når politiets klassifisering er såpass vid geografisk, finns det altså ikke noe grunnlag for antakelsen om at muslimer er overrepresentert sjøl om man legger til grunn en definisjon av muslim som en med muslimsk bakgrunn, og løsriver det fra enkeltindividets personlige tro og/eller praktisering av religionen. Realiteten er altså at en stor del av befolkninga i Norge med bakgrunn Midtøsten ikke har muslimsk bakgrunn, og hvorvidt de 12 tilhører de med eller uten muslimsk bakgrunn veit vi ikke. Samtidig veit vi at Midtøsten ikke er den den regionen hvor flertallet av de som faktisk har muslimsk bakgrunn i Norge kommer fra. Den største enkeltgruppa er pakistanere, som i denne klassifiseringa befinner seg i kategorien Asia, som altså ikke er overrepresentert. Mange med muslimsk bakgrunn i Norge har også bakgrunn fra Bosnia eller Kosovo, altså Europa.

Nei, islamofobisk-rasistiske grupper har jo klart vist seg å være en vesentlig større trussel enn islamister i Norge. En ting er at samtlige politisk motiverte drap har blitt begått av islamofober eller andre rasister unntatt drapet på Ahmed Bouchiki. En annen ting er at det ikke bare er det dødelige terrorangrepet 22.7. i år som ble utført av en islamofobisk rasist. Også alle andre faktisk gjennomførte bombeterrorangrep i Norge har hatt islamofobisk-rasistisk utgangspunkt:

I 1977 ble Oktober bokhandelen i Tromsø sprengt av en høyreekstremist. Petter Kristian Kyvik kastet i 1979 en bombe mot Faglig 1. mai fronts 1. mai-tog i Oslo. Nazister har ved to anledninger bombet Blitzhuset og forårsaket tildels store materielle skader og ved flere tilfeller fysisk angrepet mer eller prominente antirasister og venstreaktivister. 14. juni 1985 ble Ahmaddyya-muslimenes Nor-moské på Frogner i Oslo sprengt med dynamitt. En kvinne på 38 år fikk sjokk- og røykskader under terrorattentatet, som ble utført av Nasjonalt Folkeparti.

Hvis du ikke forlengst har fått med deg at jeg karakteriserer IslamNet som en reaksjonær organisasjon, så må jeg nesten legge til grunn at det er noe du ikke har ønska å få med deg.

Spørsmålet du ikke svarte på er relatert til følgende:

"Jeg er rimelig sikker på at dersom islam ble praktisert på tilsvarende vis som kristendommen og jødedommen i dagens norske samfunn, ville det være relativt få kritiske røster mot religionen. Det er mange som mener, med rette eller urette, at islam etter hvert tar for stor plass i det norske samfunnet ved stadig å fremsette nye krav om særbehandling. Det norske storsamfunnet står således stadig overfor spørsmål som gjelder slike særkrav: skal det norske samfunnet utvikle seg på en slik måte at muslimer som gruppe skal behandles forskjellig fra andre grupper? For eksempel når det gjelder:

Krav om egne bønnerom, krav om egen mat, spesielt tilberedt (ikke i samme rom der det finnes svinekjøtt), krav om særegne slaktemetoder, som mange ikke-muslimer mener er etisk-moralsk uforsvarlige; krav om en viss påkledning (hijab i politi og rettsvesen, hijab i barneskolen, niqab og burka i det offentlige rom), krav om minareter og bønneropsprosedyrer, krav om egne skoler, krav om egne sykehjem, krav om særbehandling i eksisterende skoler med adskillelse av gutter og jenter når det gjelder visse aktiviteter, krav om egne lover på ulike sivile områder, krav om spesielle låneordninger etc.

Jeg stiller et direkte spørsmål til Holgersen: Mener du at slike særkrav, som på mange vis er uttrykk for at det ønskes etablert et parallellsamfunn særegent for muslimer, er en fornuftig og riktig måte å definere religionsfriheten på? For eksempel at vi skal etablere egne sykehjem for muslimer? (Jeg er mot skoler basert på religiøst livssyn, også kristne)."

Disse problemstillingene er noen av mange storsamfunnet og vi alle må ta begrunnet stilling til.

La dessverre ikke merke til at du hadde besvart spørsmålene. Derfor kommentar på nytt.

Jeg har klart sagt at ingen religiøs gruppe bør særbehandles. Religion bør utøves i den private sfæren.

`Den relevante sammenligninga for Det muslimske Brorskapets politikk i dag blir den mest høyreorienterte kristenkonservative T-Party-falangen i Det republikanske partiet i USA` .

`Gud` hjelpe oss alle! Hadde T-party bevegelsen kommet til Norge hadde det fått massiv motstand! Det er stor forskjell på Europa og USA. Det muslimske brorskap håper jeg fortsetter å få massiv kritikk - akkurat slik en eventuell T-party bevegelse ville fått det.

En annen sak; problemet med KrF er ikke at det er relativt moderat, men at de som stemmer på dem er svært konservative kristne - ikke `vanlige` kristne (medlem av statskirken). Hvis KrF ble et større parti så ville de nok helt sikkert dreie mot mer kristenfundamentalisme. Tea - party tilhengerne ville kanskje ha stemt på dem. Igjen, `Gud` hjelpe oss alle da...

Glad du synes det og glad for at du deler det :)

Angående en kommentar du har kommet med i en annen debatt om Helgesen - da jeg mener `the personal is political` synes jeg din kommentar var fin - da hun har rett til å dele personlige erfaringer med andre. Også her i `avisen`.

Ja, religionen (Islam i dette tilfellet) er en selvstendig tilleggsfaktor som `legger seg oppå` det `fremmedkulturelle (xenophobia)` som i stor grad går på utseende (førsteinntrykk som hjernen gjør, riktig nok som Ferling sier, som spesielt legger merke til `annerledeshet`). Det er uavklart hvilken rolle islam kommer til å spille i det `norske``samfunnet framover. Noen vil ha islamske skoler. Mange i Norge er allerede imot kristne skoler - ergo de vil tenke at vi har nok av `religion` allerede i Norge - vi trenger ikke flere slike påvirkninger (p.g.a. diskrimineringsproblemer innenfor religiøs tenkning). Jeg håper regjerningen vil ta tak i dette og stoppe offentlig støtte til alle religionsbaserte skoler. Dette kan være et relativt mildt skritt mot å holde på fokuset på moderne MR. BTW, jeg var kort innom verdidebatt.no for en stund siden etter jeg ble oppmerksom på den av Solveig. Her var den en som sa i forbindelse med omskjæring; et barn/menneske har rett til å oppleve irreversible endringer på sin kropp (noe som er utenfor ens egen kontroll). Hvis dette synet er representativt for alle som omskjærer sine spedbarn - så er det et stort varsku, mener jeg. Og det er nok, dessverre, representativt tror jeg.

Dette var bare noen funderinger. Det uavklarte, nevnt ovenfor, kommer i tillegg til etnisk tilhørighet. Motstanden mot Religion og Islam, jeg er helt enig med deg, kan ikke kalles rasistisk. Det uavklarte må avklares. Hvis ikke - må religion kun begrenses til privatsfæren. I et demokrati - som har mange religionsbaserte skoler - blir samfunnet så ikke vernet mot at demokratiet kan dreie i religiøs retning.

Når Holgersen sier at muslimske `særkrav` er kun rettigheter så gjelder bare dette for anerkjente religioner gitt. Min `religion` - å spise vegetarisk mat - wherever i go - blir ikke oppfylt. Før jeg får oppfylt det - blir det ikke noen flere bønnerom heller. Sorry.

Revisjon av Koranen er muligens ikke strengt tatt nødvendig. En en reformasjon er imidlertid nødvendig, og jeg henviste til en mulig vei å gå i min kommentar #2121, hvor jeg viste til Qur'an Alone bevegelsen.

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post190057.zrm

< p>ALLE veier som blir fundamentert på Koranen-alene-teologi, vil opphøre å betrakte Sunnaene og Hadithene som autorative, og vil dermed forkaste de mest ekstreme og apokalyptiske endetidslærene, slik som de som gjerne kommer til uttrykk i politisk form i f.eks. Hams sin politikk, og de iranske politikernes mahdi-forventniger. Det er denne mixen av apokalyptisk endetids-teologi, forventningen om en snart ankommende verdenshersker som vil underlegge verden under Islam - samt de eksisterende politiske spenningene i midtøsten - som skaper en svært "ustabil blanding".

Og det er i denne sammenhengen det litt slitsomme Hadith-verset fra min kommentar #2068 har sin aktualitet, så vidt jeg kan se.

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post189227.zrm

Så vidt jeg kan se er det et ganske tydelig hadith-drevet endetidssyn som er drivstoffet bak en av sakene som er aktuelle i nyhetene akkurat nå:

Iran's Well-Attended "International Conference on the Palestinian Intifada"
http://www.hudson-ny.org/2475/iran-conference-palestinian-intifada

Iranand its allies in the Arab and Islamic countries are determined, more than ever, to thwart any attempt to reach a peaceful settlement between the Palestinian Authority and Israel.

By calling for a new intifada against Israel, they are hoping to ignite a jihad [holy war] not only against the Jewish state, but also against the Western countries that support it - first and foremost the US.

Unlike the recent UN General Assembly meeting in New York, the Tehran conference did not receive much coverage in the Western media. This is why many Westerners are unaware of the fact that through such conferences, the Iranians are declaring jihad against Israel, the West and all those who do not share their radical ideology.

Entitled "International Conference on Palestinian Intifada," the Iranian-sponsored gathering was attended by parliamentary delegations from more than 70 countries and "scholars" from 100 countries.

As in previous years, the conference served as a platform for those who seek the destruction of Israel. Moreover, it served as a podium for strong condemnations of Arabs and Muslims who believe in the two-state solution and the peace process with Israel.

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad said in a speech before the conference that the establishment of Israel was the "most heinous historical crime."

Iran's spiritual leader, Ayatollah Khamenei, rejected Abbas's statehood bid, saying any deal that accepts the existence of Israel would leave a "cancerous tumor" forever that threatens the security of the Middle East.

I referatet over legger jeg også merke til noe:

Da jeg fremsatte et eksempel på en mulig vei til Islamsk reformasjon, glemte jeg å påpeke at løsningen jeg fremsatte var kun var ment som en av flere mulige løsninger. Holgersen påpekte derfor:

"Jeg syns derfor ikke det du kommer med her har særlig mye for seg dersom du forsøker å framstille det som Løsninga, med stor L, det vil bare bidra til stigmatisering av muslimer som følger tradisjonelle sunni eller sjiaretninger"

Politikken som refereres over må derfor uansett inneha et svært dårlig trekk; for konferansen "served as a podium for strong condemnations of Arabs and Muslims who believe in the two-state solution and the peace process with Israel"- altså, en stigmatisering av muslimer som ikke er enige med teologien bak konferansens politikk.

Her fra CBN News - "Iranian Video Says Mahdi is 'Near'"
http://www.youtube.com/watch?v=Zy6Ue4ulYhA

Channel

4 News - "Iran preparing for Imam MEHDI"
http://www.youtube.com/watch?v=w1xgBOqotCg

Det er dramatisk mange flere av såvel restauranter og matbutikker hvor du kan få kjøpt vegetarisk mat enn hvor du kan få kjøpt halalslakta kjøttmat. Jeg kjenner ikke til et eneste sted hvor du kan få kjøpt halalslakta kjøttmat hvor du ikke også kan få kjøpt vegetarisk mat. Gjør du? Så din "religion" skulle på ingen måte kunne karakteriseres som så diskriminert at det skulle være noen grunn for å diskriminere mot tilhengere av andre religioner eller "religioner".