Har du lest min #1820?

Er dette "substans" etter din ordbok?

Det kan virke som om Frode er enig med meg, nesten helt enig. La oss se:

1) Du er enig i at det ikke finnes fnugg av bevis for, eller rimelig sannsynliggjøring av, at minst 100.000 kristne hvert år drepes for sin tro. Korrekt?

2) Du er enig i at det ikke finnes bevis for, eller rimelig sannsynliggjøring av, at fler enn 10.000 (mitt eget høye estimat for å unngå flisespikking) kristne hvert år drepes av religiøst motiverte muslimer. Korrekt?

3) På tross av at Inge forfekter synspunktene referert til i 1) og 2), mener du at det er galt av meg å kalle ham en løgner. Korrekt?

Svaret er Ja på alle tre spørsmålene.

Men saken er vanskelig fordi mennesker definerer ”drap” og ”martyr” ulikt. De antakeligvis millioner av mennesker som stoler på disse forskningsresultatene er ikke løgnere. Saken er komplisert og det vil være vanskelig å avsløre forskerne eller eventuelle medhjelpere som løgnere. Disse tallene har ikke gjort noen inntrykk på meg enn så lenge definisjonene er så uskarpe så kan man få til nær sagt hvilket som helst martyrtall, for eksempel ved også å inkludere de som blir syke og dør.

Det store problemet er at folk oppfatter drap som mord i sivil forstand og martyr som en troende som ikke vil gi slipp på sin tro for noen pris og går heller i døden for sin sak. Dette er ikke det forskerne baserer seg på.

Hva mener du med dette? Skal en udokumentert påstand om massedrap på kristne for deres tro anses som verifisert om du ikke får dokumentasjon på at slikt massedrap ikke foregår,...

Nej, ikke sådan som du formulerer det her - det er klart. Jeg har bare fulgt lidt med i det emne og modtager f.eks. opsummerende mails om episoder. Ud fra dem ser det omfattende og systematisk ud - et af focuspunkterne, udover, hvad der er nævnt her, er de nye stater i den sydlige del af det tidligere sovjetimperium.

Det kunne så være interessant at få et samlet tal og jeg må indrømme at omkring 100.000 lyder højt, men på den anden side virker det heller ikke plausibelt med den baggrundsviden at tallet skulle være f.eks. kun 1.000 om året. Ihvertfald er antallet af kristne hurtigt for nedadgående i store dele af verden, ikke mindst i Mellemøsten, men mange kan nok tænkes at slippe væk, før det går helt galt for dem.

Det interessanteste ville måske være at vide, hvor mange der intimideres, men det er nok endnu sværere at få håndfaste tal for. Der er også intimidering i kommunistiske lande, men dels er den ikke så voldelig og den er ikke så relevant i indvandringssammenhæng, fordi tilvandrede folk fra de lande ikke søger at få deres samfundssystem med sig, sådan som muslimer i sagens natur gør, idet islam først og fremmest er en konkurrerende statsform, der er indviklet i noget religiøst og derfor meget modstandsdygtig overfor andre verdensanskuelser.

...mens en flyktning skal bære hele bevisbyrden for sin situasjon?

Det er vist en noget søgt sammenhæng ;-) Men ellers ja, så mener jeg at flygtningeinstitutionen idag misbruges på det groveste til at opnå indvandring og at det er i lodret strid med den oprindelige intention - som også Stoltenberg var inde på for tyve år siden.

Det samme gælder iøvrigt for familiesammenføringsreglerne, der aldrig har været tænkt som en måde at opnå indvandring på ved at danne nye familier med det formål for øje - de var alene tænkt for familier, der var blevet splittet under en flugt.

Migrasjon går begge veier....

Ja ja, det er proportionerne, der er forskellige før og nu - som sagt. Og så er migration i Skadinavien et helt andet fænomen end migration mellem to forskellige civilisationer.

Til denne kommentar vil jeg nøye meg med å vise til hva Wikipedia skriver om befolkningstetthet i henholdsvis Nederland: 404,16 innbygger/km2. Danmark: 127,99 innbygger/km2. Egypt: 80,36 innbygger/km2. Hmm...

Jamen, det handler jo om, hvorvidt folk selv kan forsørge de børn, de vælger at sætte i verden eller om de kræver at vi andre gør det - ikke befolkningstætheden. Folk skal jo have noget at leve af og f.eks. Egyptens dyrkbare areal er ikke større end Danmarks, hvorfor de importerer halvdelen af deres kalorier - hvad der iøvrigt er en bombe under det nye regime - de hader Vesten, men kan ikke førsørge sig selv, så det gør det Vesten, som de hader, hvad der forøger hadet til Vesten...

På norske nettsider har Behring Breivik og hans likesinnede kunnet boltre seg nærmest uiomotsagt.

Ikke i MSM (mainstreammedia) - debatten har været skyld- og skambelagt (reelt pseudoreligiøs), fordrejet og urealistisk i Danmark, noget værre i Norge og helt slemt i Sverige.

Hatske budskap har her blitt stoppet av moderator i motsetning til f.eks. Jyllandsposten i Danmark som slipper til rasehat både på trykk og på nettsiden.

Jeg har debatteret en del på jp.dk/blogs og mener at racehadet dér er langt mindre end det modsatrettede racehad i MSM, der stort set følger FN's, EU's og venstrefløjens multikulturelle diskurs, der er racistisk overfor den oprindelige befolkning, idet de frakendes en selvstændig identitet - noget som til gengæld til overflod tildeles alle mulige minoritetsgrupper. Man træder i Stalins fodspor.

At europeiske sosialdemokrater skal ha pisket sine meningsmotstandere med beskyldninger om rasisme og nazisme må du nesten dokumentere.

Det er jo en af de ting, som det ville kræve et forskningsprojekt at dokumentere - jeg må henvise til at det har været en gennemgående grundtone i de sidste tre årtiers diskurs og retorik og kan ses af mange, der følger med i poltik.

Et enkelt lidt konkret punkt, man kunne pege på, kunne måske være dengang østrigerne 'valgte forkert', da de sammensatte en ny regering og de europæiske socialdemokratier (vist endda ved vores egen Nyrop Rasmussen) fik isoleret landet i EU - regeringen var ikke tilstrækkeligt positiv overfor indvandring efter socialdemokraternes mening - og socialister og indvandringstilhængere kan ikke tolerere demokrati.

Det er lidt som når FN 'udtrykker bekymring for at de demokratiske processer i de industrialiserede lande kan komme til at virke hindrende for migrationsprocesserne'. Begge parter totalitære og traskende i Stalins fodspor - udviklingen ligger fast og det skal ingen blande sig i - mindst af alle de, som bærer konsekvenserne.

Jeg bor på Jorden - Third stone from the Sun, you know ;-)

Jeg har opgivet nu og her at komme nærmere et troværdigt tal - og burde måske ikke have blandet mig i en så lang og kompliceret udveksling.

Jeg er enig i at det er svært, især på afstand, at afgøre, hvad der er kriminalitet og hvad etniske- og ressourcekonflikter.

Jeg vil så også anføre at de kategorier udmærket kan overlappe hinanden, som f.eks. omkring olie og land i Nigeria, som har fællestræk med konflikten i Sudan.

På samme måde har intimideringen af kopterne i Egypten ofte en ikke-religiøs angivelig grund - f.eks. byggeregulativer eller folk, der konverterer til kristendom, hævdes at være blevet bortført - og byggesager og frihedsberøvelse har jo ikke noget med religion at gøre - hvis altså regimet og befolkningen ikke var diskriminerende, men det er de.

Jeg mener ikke at det forhold at al Quida også dræber muslimer, de ikke finder rettroende nok, kan gøre at man fraregner dræbte kristne i samme sammenhæng. At de fleste ofre for islam er muslimer er velkendt, men det er altså en ringe trøst for de andre ofre. Endelig er det svært at adskille politiske og religiøse handlinger i islam, der jo netop er 'en politik' foruden 'en religion'.

Men som sagt vil jeg ikke på nuværende grundlag hævde noget tal for drab og mener måske også at en bredere definition på intimidering vil give et mere retvisende billede af forholdet mellem grupperne.

@ Torgeir Salih Holgersen - Kommentar #1817

Jeg burde måske have nævnt at armenierne indgår i de tal - Tyrkiet anser dog sig selv som Det osmanniske Imperiums arvtager og diskrimineringen af og nedgangen i antal kristne er fortsat frem til og med vores tid.

Jo, der foregik en omfattende befolkningsudveksling mellem Grækenland og Tyrkiet - Grækenland smed de tyrkiske kolonisatorer ud og Tyrkiet smed nogle af de sidste af Anatoliens/Tyrkiets oprindelige befolkning ud af deres land - altså igen etnisk udrensning af de oprindelige foretaget af et imperialistisk islam.

Det karakteristisk muslimsk adfærd med den slags etniske udrensninger - noget tilsvarende skete i 1948, da Pakistan (betyder, Landet for de Rene) ville være selvstændigt fra Indien (muslimsk retorik, Hindustan) og fordrev især hinduer, hvad rigtig mange døde af - samtidig blev idag 130 mil. muslimer boende i Indien og de mener at det er deres ret.

Vi har altså et gennemgående mønster, der er at muslimer renser ud i egne lande og forlanger samtidig adgang til andres lande - og dette er et karakteriserende træk, der bunder i den muslimske dualitiske etik - 'én regel for dig og en anden for mig'.

Betyr det at det osmanske riket begikk folkemord på armenere under 1. verdenskrig at det finns støtte for at muslimer generelt og overalt i verden er ute etter å begå folkemord på kristne i dag? Spørsmålet er for absurd til å bli besvart, men det er faktisk dette du impliserer.

Jeg har debatteret med en del Tyrkere og selvom jeg medgav at koloniseringen/bosættelsen af Nordamerika må siges at være forkert set med vor tids briller, så mener tyrkere generelt at i tilfældet med turkmenernes erobring af Anatolien, så var det i det tilfælde berettiget - ikke at de kan argumentere rationelt for det - det følger bare af muslimsk supremacisme og triumfalisme - eller bare dual etik - eller i kristen forståelse, fravær af etik.

Man kunne også pege på et halvt århundredes udrensning i Sudan.

Du er eller bør også være kendt med at det er mainstreamislam at anse Indien (Hindustan), Israel (Palæstina), Balkan, Den iberiske Halvø (al Andalus) for 'muslimske områder', som skal tilbageerobres - i Indien arbejder man for tiden på at få en korridor i form af det nordlige Indien så Pakistan og Banghladesh bliver forbundet.

Der åbnes også hele tiden nye fronter, som f.eks. i Thailand, der er ved at blive ædt op sydfra af muslimsk indvandring og tilhørende terror og intimidering fra Malaysia.

Du er velkommen til at finde min retorik vulgær, islamofobisk og racistisk, men jeg tager kun stilling til argumenter.

Jeg siterer Møllersens spørsmål for å vise absurditeten i Klettum logikk:

"Det kan virke som om Frode er enig med meg, nesten helt enig. La oss se:

1) Du er enig i at det ikke finnes fnugg av bevis for, eller rimelig sannsynliggjøring av, at minst 100.000 kristne hvert år drepes for sin tro. Korrekt?

2) Du er enig i at det ikke finnes bevis for, eller rimelig sannsynliggjøring av, at fler enn 10.000 (mitt eget høye estimat for å unngå flisespikking) kristne hvert år drepes av religiøst motiverte muslimer. Korrekt?

3) På tross av at Inge forfekter synspunktene referert til i 1) og 2), mener du at det er galt av meg å kalle ham en løgner. Korrekt?"

La meg komme med et par-tre påstander:

1. Carl i hagen er kommunist

2. Siv Jensen er 1/10 kommunist

og avslutte

3. Min påstander er ikke løgn

I sum er dette din og Kristiansens påstand.

Dersom jeg gjennom en lang debatt påstår at Månen er en gul ost mot alle tenkelige argumenter og bevis (Månelanding f.eks.): Er jeg en løgner eller ikke?

Nok et dobbeltsitat:

Det store problemet er at folk oppfatter drap som mord i sivil forstand og martyr som en troende som ikke vil gi slipp på sin tro for noen pris og går heller i døden for sin sak. Dette er ikke det forskerne baserer seg på.

Vitenskapligeforskere teller mord i sivil forstand (finnes det noen annen måte å telle på?). Barrett et co, som er pseudoforskere, regner en del myrdete som martyrer. Problemet deres er når antall martyer overstiger eller nærmer seg antall myrdete (Som Møllersen har vist). Det viser nok en gang absurditeten til Barrett et co/Introvigne.

Barrett et cos definisjoner på Martyr er her:

http://www.gordonconwell.edu/resources/documents/WCT_Martyrs_Extract.pdf

Problemet for Kristiansen er at han må bevise sine påstander/kommentarer, det holder ikke med synsing á la: "Introvigne har ment 105000 myrdet av muslimer."(At Introvigne også er en løgner er en annen sak)

Han har fått så mange anledniger til å trekke sine påstander (bl.a. løgnen om at Introvigne påstår at det er muslimer som dreper/i muslimske land) at de er og forblir løgner.

Apropos: Jeg trekker min påstand om at månen er en gul ost. Jeg har funnet ut at påstanden kommer fra en "noksagt"

Er det sånn å forstå at du mener det er en relevant del av dagens politiske diskurs å ta stilling til hendelser som skjedde på i middelalderen og diskutere om de var riktige sett med dagens moral i dagens verden? Hvorfor ikke også enda tidligere? La oss da gjøre det enkelt: Vi kan fordømme de tyrkiske osmanerne som erobra Anatolia fra de også tyrkiske og muslimske selsjukene, som kan fordømmes fordi de erobra territorium fra det bysantinsk-romerske riket og romerne kan vi fordømme for å ha erobra området fra de hellenistiske rikene som styrte i etterkant av Aleksander den store som kan fordømmes for å ha erobra området urettmessig fra perserne som kan fordømmes for å ha erobra området fra de keltiske galaterne som var en invasjonsbølge inn i det en gang hettittiske Anatolia. Det som er til slutt blir spørsmålet, er hvem var egentlig hettittene til å komme og erobre landet fra de som bodde der før dem igjen, for de var sikkert ikke de første, men før dette strekker våre historiske kilder ikke til så vi veit ingenting om hvor hettittene kom fra eller hvem som var der før dem, så da blir vi vel nødt til å stanse fordømmelsen...

...Eller nei, forresten, vi har jo arkeologiske funn som tyder på at de opprinnelige europeerne, Homo sapiens neanderthalensis, også var i Anatolia inntil vi som alle tilhører den afrikanske underarten av mennesket, Homo sapiens sapiens, dukka opp og utrydde og/eller assimilerte de gjenværende opprinnelige europeerne/anatolierne.

Så den riktige parolen må vel bli som følger: Europa og Anatolia for neanderthalere! Alle cro magnon-svin ut!

Det er faktisk ingen andre som hevder det heller.

Jo da - Holgersen skrev: Som vist tidligere i forhold til den katolske fanatismen i Spania etter la Reconquista, er slik religiøs fanatisme ikke bare beslekta med rasisme, men faktisk det historiske opphavet til den moderne "hudfargerasismen".

Og vil du eller i henholde jeg til begrebet "hudfargerasismen" er det da bare plat manipulering al den stund hvide netop i hudfarve er noget atypiske for mennesker og begrebet derfor i sig selv henviser til hvides racisme mod andre.

Iøvrigt holder det ikke engang, idet få racismer er så gamle og stærke som araberes overfor sorte afrikanere. Den giver sig bl.a. udtryk i arabisk, hvor 'abd' betyder både 'sort' og 'slave' - og i konflikten i Sudan.

Det, jeg viser med mine eksempler, er at racisme er universelt og altid har været det - og hvis man endelig skal se specifikt på hvide, så adskiller vi os ved at arbejde imod racisme, slaveri o.l.

En af grundene til at der er en udbredt vrede i den muslimske verden imod vesten er at vi har presset dem til at afskaffe slaveri og udfase deres dhimma-system (apartheid mellem muslimer og ikke-muslimer).

De ting er nu på vej tilbage som følge af bl.a. 'det arabiske forår'.

Hva med Norge/Danmarks slavetransport...

Ja, hvad med den - det er ikke et argument bare at pege ?

Det særlige ved os er som sagt at vi holdt op med slaveri - det var ikke faldet andre ind. I første omgang omkring 1200-tallet i Europa og så med et tilbagefald til det mindre civiliserede i et par hundrede år og derpå en kristent induceret afvikling.

To ting er vigtige i den slags historiske betragtninger - at man ikke sagligt kan bedømme fortid med nutids briller - og at det er afgørende, hvordan man idag forholder sig til diverse fejl.

Vi har idag opgivet vores supremacisme - det er der mange andre grupper, der ikke har - nordøstasiater har en del af det, muslimer har det og også i Afrika er der en del etnocentrisme.

Eller nordisk utvandring til USA. Ikke rasistisk, men voldelig, bevares.

Det ville have været helt uacceptabelt idag, men var det ikke dengang - indianerne fordrev såmænd også hinanden og de fleste døde af sygdomme som mæslinger, kopper, influenza og andet de ikke havde modstandskraft overfor - vi fik til gengæld syfilis o.a. af dem - den slags sker altid ved migrationer og det er ikke 'nogens skyld'. På et eller andet tidspunkt ville det amerikanske kontinenet være kommet i kontakt med Eurasia og Afrika.

Man kunne vel for så vidt godt kalde dele af udviklingen i den europæiske bosættelse i Amerika for racistisk, idet man hurtigt kom ind på at se indianerne som 'vilde og primitive' og ikke helt så meget værd som os. Det var bare det almindelige dengang - andre tænkte på samme måde - nogle gør det endnu.

Og hva med å lese tråden?

Jeg holder helt med på at man bør lære hele tråden i en debat, man kommer til og plejer at gøre det - jeg har faktisk læst en hel del, men nærlæse 2.000 af og til lange indlæg mener jeg ikke er nødvendigt og ingen kan vel heller huske alt alligevel.

Overskrift til #1847

Nei, og det gjør jeg da heller ikke. Tvert imot, flesteparten av de faktisk dokumenterte tilfellene av det som må ansees som religiøst motiverte drap på kristne i den muslimske verden blir begått av al-Qaida i Irak eller al-Qaida-affilierte grupper i Egypt.

Poenget med å nevne at den aktøren som står for hovedtyngden av faktisk religiøst motiverte drap på kristne i den muslimske verden også dreper muslimer, i vesentlig større antall, er altså å understreke at bildet som islamofobene søker å tegne av muslimer som generelt fiendtlig, ja morderisk, innstilt til sine kristne naboer er løgnaktig. De som myrder kristne er politiske ekstremister som er like farlige for muslimer som for kristne, statistisk sett aller farligst for sjiamuslimer.

I denne sammenhengen blir det relevant å påpeke at en islamofobisk terrorist faktisk drepte nær ti muslimske ungdommer i Norge i sommer. Men samtidig myrda han også over 50 ikke-muslimske ungdommer. Dersom ekstreme islamister hadde brukt Utøya-massakren som bevis på hvordan kristne myrder muslimer i Europa, med henvisning til de muslimske ungdommene som ble drept der, uten å nevne de over 50 andre, og uten å nevne at det vi snakker om er en politisk ekstremist som det overveldende flertallet av ikke-muslimene i Norge vender seg bort fra i avsky, har du en relevant parallell til islamofobenes framstilling av Al-Qaida-terror mot kristne i Irak og Egypt som symptomatisk for muslimers holdninger til den kristne minoriteten i muslimske land.

Ja da har du egentlig tilkjennegitt ditt sanne ståsted: Konspirasjon, ikke mellom regjeringene i 1973, men mellom venstrekrefter (fra høyresosialdemokrater og utover?) og (suspekte?) muslimer.

Kjennetegnet på venstresiden har stort sett vært våpenstillstand overfor de religiøse. I Norge ser vi at en del nåværende og tidligere kjendte Arbeiderpartipolitiere har tilkjennegitt et syn på kjerka: F. eks. Støre og Sissel Rønbeck om jeg ikke tar for mye feil.

Forhold til Islam har vi den tidligere(?) m/l-eren Trond Ali Lindstad og herværende Holgeresen (SV? vel). Disse to kan vel knappest sies å han avgjørende innflytelse på norsk politikk.

Påstanden din kommer i så måte i samme kategori som Kristiansens påstander i denne tråd: reinspikka løgn inntil du kommer med bevis. Og det bør primært være Norge:

Min påpekning av den spanske politikken for systematisk mistenkeliggjøring og diskriminering av jødisk- og muslimskætta "nye kristne" gjennom en systematisert klassifisering av ulike mennesker med i grupper med ulik status og verdi, basert på hudfarge, som deretter også ble eksportert til det nye spanske koloniriket i Amerika, var ikke for å fordømme hendelsene på den iberiske halvøya på 1500-tallet, men for å vise at det historiske opphavet til moderne rasisme faktisk ligger i fanatisk mistenkeliggjøring av grupper med grunnlag i religiøs bakgrunn, ettersom noen har forsøkt å hevde at rasisme per definisjon ikke har noe med diskriminering på religiøst grunnlag å gjøre.

Ja, tak for nye links og en ny vinkel. Jeg er enig i at det er en god idé at regne sådan lidt på kryds og tværs for at få pejling på, hvad der kan være rigtigt.

Jeg har som skrevet også opgivet at finde et nærmere tal for nærværende.

Det er min hypotese at tallet er større end få hundrede, men at det er meget svært at få påplidelige tal for hele verden - og jeg tror egentlig også at den langvarige effekt kan være større af mindre dødelig men mere udbredt intimidering.

Som sagt står det jo tilbage at mange områder som Kosovo, Libanon, PA selvstyreområde, Irak o.a. over tid bliver tømt for kristne - hvorfor og hvordan kan vi vanskeligt vide på så stor afstand.

Presisering uten relevans til debatten: SU/SV i 20 år, men Rødt fra og med SVs landsmøtes vedtak om å støtte norsk deltakelse i bombekrigen i Libya.

Uten understøttende dokumentasjon må en være svært varsom med å fremsette påstander om massedrap. Kristiansen har fremmet påstand om at 105.000 kristne drepes for deres tro av muslimer hvert år. En påstand han så langt i diskusjonen var alene om. Han har ikke noe dokumentasjon som kan underbygge hans påstander. Som du gjør så baserer også han seg på synsing, egen og andres. Påstanden er svært alvorlig da den kan bidra til å fremme hat mot muslimer.

Proporsjonene på migrasjonen har vært meget store hva gjelder Norge. Når det nå bor like mange norskættede i U.S.A. som det er folk i Norge så skyldes det omfattende migrasjon. En migrasjon som forøvrig ikke var smertefri for urbefolkningen. Det bodde 158 000 personer med flyktningbakgrunn i Norge 1. januar 2011 (tallet inkluderer familieinnvandrede til disse). Jeg opplever ikke det som et skremmende antall med tanke på antall flyktninger i verden, ei heller sett i forhold til folketallet og befolkningssammensettingen i Norge. Det bodde til sammenligning ca. 50.000 norske flyktninger i Sverige under krigen. Det kan her nevnes at enkelte flyktende nordmenn til Sverige ble returnert av svenske landsfiskaler på grunn av manglende papirer (flyktningene reiste på falske papirer og hadde kvittet seg med sine ekte papirer for å kunne gjennomføre flukten).

Det er et viktig frihetsprinsipp i Norge at en selv skal få velge ektefelle. Nordmenn av ulik bakgrunn henter hvert år ektefeller fra andre land slik som ulike EØS-land, Russland, Filippinene, Thailand, Pakistan osv. Et forbud her vil naturlig nok ramme enhver som ønsker å gifte seg med en person fra utlandet. Annet ville være diskriminerende.

Norge og Egypt er i samme situasjon hva gjelder matvareimport. Jeg er enig i at et hvert land fortrinnsvis bør kunne forsørge egen befolkning. Når befolkningsveksten har økt antar jeg at det kan ha en sammenheng med lavere dødsrate. Økonomisk vekst har historisk bidratt til lavere fødselsrate. Støtte til demokratibevegelsene i verdens diktaturstater fremfor støtte til diktatorene vil etter min mening gi grunnlag for mindre hat og også gi økonomisk vekst og jevnere fordeling av godene.

Jeg ber deg vise til hvor du finner "det modsatrettede racehad i MSM" som du mener er værre enn rasehatet slik det kommer til uttrykk i Jyllandspostens ulike spalter: Professor emer. dr. phil. Helmuth Nyborg fra Hørning hadde for eksempel en kronikk i Jyllandsposten 13.09.11 hvor han blant annet skriver:
Denne enkle evolutionære systematik bryder sammen i det øjeblik, folk fra varme lande med lav IQ i stort tal migrerer til tempererede lande som de skandinaviske. Ændringen er permanent, da indvandrerne også bringer deres 80 pct. arvelige gener for lav IQ med sig, og IQ er stabil både gennem livet og hen over adskillige generationer.
Dette indebærer, at Danmarks, Norges, Sveriges og Europas gennemsnitlige IQ falder i forhold til størrelsen af indvandringen fra ikke-vestlige lav-IQ-lande. Et fald på fem point svarer til et fald i bruttonationalproduktet på omkring 35 pct.
Den som ikke blir tilstrekkelig kvalm av Nyborgs rasistiske tirader kan jo lese bloggen "Set fra højre" som Morten Uhrskov Jensen har på Jyllandsposten.

Om du ikke har mere å komme med enn eksempelet Østerrike og Jürg Haider så må jeg si at påstanden om at europeiske sosialdemokrater skal ha pisket sine meningemotstandere med beskyldninger om rasisme og nazisme blir tynn. Om det krever et helt forskningsprojekt å dokumentere det må det sies å være å gå til ytterpunkt ved grunnløst å fremsette en slik hatsk påstand om sosialdemokrater.

Jeg tror din jord ligger i et annet solsystem.

Sludder! Hvor mange egyptere er det i Danmark? I Norge er det svært få.

Egypten er et eksempel - alle landene rundt om Middelhavet har problemer med at forsørge sig selv og det er flere gange værre i de muslimske. Derfor søger folk væk i forventning om at andre samfund vil forsørge dem.

Der er ganskle rigtigt relativt få Egyptere i Norden - deres niche er arbejde på hoteller. Min lokale kiosk var egyptisk ejet i en periode, men det er vist pakistanernes eller tyrkernes niche - de måtte ihvertfald have vagter om natten.

Vi har også en ganske integreret halvkendt egypter, ofte kaldet 'sheriffen', jeg har haft fornøjelsen at snakke med et par gange og som har en del synspunkter på indvandring og tilgrænsende emner og har skrevet et par bøger om det:

http://www.artebooking.dk/default.aspx?pageId=3&itemId=191

http://www.cheriffen.dk/

Jeg er helt enig i at de allerdårligst stillede ikke kan emmigrere og at det er de relativt godt stillede, der gør det. Derfor er det også forkert at tro at man gør noget godt ved at have indvandring.

Der opbygges en spænding gennem overbefolkning og begivenheder udløser så en krig, en migration osv. Sådan som vi så det med det arabiske forår, som startede med en enkelt grønthandler, der satte ild til sig selv - og nu er Sydeuropa ved at blive løbet over ende. Det hele kommer dog af overbefolkning.

Det gælder også Pakistan og ikke mindre det tidligere Østpakistan, Banghladesh, hvor de er ved at udvide ud i Det indiske Ocean eller Den bengalske Bugt, så de bor med fødderne i vandkanten. Det vil også udløse et eller andet og der er allerede strømmet store mængder ind i Indien.

Dine to store afsnit om den historiske udvikling er jeg derfor sådan set enig i, helt ned til den detalje at vi i DK har en blanding af 'tysk' og 'engelsk' indvandring, men mener at det er set fra vores ende - drivkraften er at de i stigende grad ikke kan forsørge sig selv - hvem og hvornår man så flytter kommer af en lang række individuelle ting og af ydre begivenheder.

Du har så også ret i at vi har valgt, hvilke overbefolkede lande vi modtager indvandring fra - dengang indvandring blev kaldt sådan og ikke 'at flygte'. Vi har f.eks. ikke systematiseret indvandring fra Indien eller Kina, der begge lider under overbefolkning, mens danske udenrigsministre som K.B. Andersen og Uffe Elleman Jensen har været i bl.a. Tyrkiet og Pakistan og undertegnet særaftaler om privilegier for indvandrere fra de lande.

Hvorfor de gjorde det og hvorfor vi ikke fik noget at vide om det, blæser i vinden...

Elleman udtalte adskillige år efter de aftaler: 'Jeg tror ikke nogen ønsker at omdanne Danmark til et multietnisk samfund, jeg gør ihvertfald ikke'. - Idag mener han det modsatte...

De sidste par årtier kaldes indvandrerne så flygtninge, men det er stadig de lokalt set godt stillede, der 'flygter' og årsagen er overordnet for få 'pladser' i samfundet, selv i de tilfælde, hvor der ikke er regulær sult. De får mange børn, men udvikler ikke et samfund til dem.

At de geopolitiske relasjonene i verden siden har endra seg, noe som også gjør at muslimer i dag tenderer til å være mer kritiske til en hovedlinja i vestlig utenrikspolitikk enn mange andre, er, sammen med det klassiske behovet for en syndebukk i krisetider, en hovedforklaring på oppblomstringa av islamofobisk retorikk de siste par tiårene.

Joe, men en af de væsentligste nye tendenser i geopolitikken er islams radikalisering - 1924, 1948, 1967, 1973, 1979, 2001 skete der nogle spring i udviklingen.

Jeg mener ikke at muslimer bedømmes mere negativt idag end før den økonomiske krise, men at det hovedsageligt er en afspejling af muslimers generelle adfærd. Intimideringen af det omgivende samfund og grovheden af den stiger støt og roligt - ikke altid år for år, men udjævnet over fem eller ti år.

Og så er 'islamofobi' altså stadig et politisk propagandabegreb uden rationelt indhold.

Åh ja, og ikke bare '17. mai hurra' - også demokrati og retsstat er tæt knyttet til nationalstaten og dermed nationalisme.

Slik jeg har gitt uttrykk for tidligere, mener jeg det er berettiget å si at venstresiden sjelden eller aldri har sagt at innvandring og integrering medfører problemer, mens høyresiden i høy grad har påpekt slike problemer og utvilsomt overdrevet disse problemene. Og at venstresiden svært sjelden gir offentlig uttrykk for at det er berettiget å kritisere menneskerettsstridige meninger, holdninger og adferd som måtte forekomme i minoritetsgrupper, mens høyresiden sterkt har fokusert på at det eksisterer meninger, holdninger i noen av disse gruppene som bryter med slike prinsipper. Jeg mener naturligvis ikke at venstre- eller høyrekreftene har inngått noen avtale eller har utarbeidet noen koordinert plan i disse henseende.

Jeg er imidlertid rimelig sikker på at denne bagatelliseringen, henholdsvis overdrivelsen av innvandrings- og integreringsproblemene fyrer opp under polariseringen i samfunnet.

NRKs rapport i dag om shariadomstoler og om utviklingen i enkelte bydeler i England tyder på at det skjer en nokså sterk polarisering i det engelske samfunnet, blant annet på grunn av anvendelse av et parallelt lovgrunnlag. Og det finnes sterk konservative krefter blant en del muslimske ledere som ytterligere ønsker å utvide dette lovgrunnlaget. Mens store deler av venstresiden forholder seg taus i forhold til denne utviklingen, styrkes høyrekreftene, og dessverre også de militante høyrekreftene. Det er en meget skummel utvikling.

Mitt ståsted: Demokrat, forsvarer av menneskerettighetene, for den norske velferdsstaten med en fornuftig avveining mellom det individuelle og det kollektive.

Venstrefløjen idag er ikke klassisk økonomisk marxistisk, men kulturelt marxistisk og burde efterhånden kaldes 'den nominelle venstrefløj', for de ligger på visse områder ude et sted til højre for Djengis Khan.

Frankfurterskolens store projekt er 'kulturel frisættelse' gennem 'Kritisk Teori' - man går altså ikke som sådan ind for noget - man er imod noget - og det 'noget' man er imod, det er 'os'.

Tankerne gør helt tilbage til Antonio Gramsci og George Lukacs i tyverne og går ud på at fjerne den kristne kultur for at bare vej for den kommunistiske revolution, der til den tids kommunisters skuffelse ikke bredte sig fra Rusland til Europa.

Derfor knuselsker den nominelle venstrefløj alle, der hader os.