Som om ikke Inges / Introvignes / Open Doors tall skulle vært plukket i tilstrekkelig små biter allerede -tygg litt på denne:

Det totale antall mord i verden blir anslått til rundt 500.000 per år.

I følge Introvigne / Open Door er altså hvert 5./3. mordoffer i verden en kristen martyr.

I følge Inge er hvert femte mordoffer i verden en kristen drept av en religiøs motivert muslim.

Så kan vi ta for oss Open Doors' verstingliste, som i følge Inge er en liste over de land i verden der brorparten av 176.000 kristne myrdes for sin tro.

Jeg sammenholder denne listen med en oversikt over mordratene i verdens land, og befolkningen i disse landene. Limt inn i et regneark dukker følgende tall opp:

Samlet antall mord, uansett motiv, i verdens 50 mest kristenforfølgende land er rundt 172.000 (Etthundreogsyttitotusen) per år.

Hvis vi antar at alle disse er kristne martyrer, kan nok Open Doors ha rett.

Antar vi det?

(Og, jodda, jeg innser at disse tallene er forbundet med tildels stor usikkerhet, men neppe større enn Introvignes / Open Doors' "kilder", og de gir uansett et begrep om størrelsesordener)

Sludder! Hvor mange egyptere er det i Danmark? I Norge er det svært få. De fleste egyptiske fremmedarbeidere arbeider i Saudi-Arabia, andre Gulfstater eller, inntil nylig, i Libya.

Migrasjonsmønstrene til Vest-Europa har ingen sammenheng med hvor befolkningsveksten er sterkest eller hvor fattigdommen er størst. Som eksempel er grunnlaget for den pakistanske minoriteten, som er den største ikke-vestlige minoritetsgruppa i Norge, et kompleks av politiske og økonomiske forhold i såvel Pakistan og Storbritannia, som Norge. Utgangspunktet var at Vest-Europa trengte ekstra arbeidskraft i vekstårene etter 2. verdenskrig, og Storbritannia åpna da i stor grad for innvandring fra sine tidligere kolonier, hvor befolkninga følgelig beherska engelsk relativt bra. Tilsvarende med Frankrike fra sine kolonier, mens Tyskland, som ikke hadde hatt noen kolonier, i stedet tiltrakk seg innvandrere fra regionen hvor Tyskland historisk hadde hatt en sterk interesse og alliansepolitikk, det vil si Balkan og Tyrkia, men også Marokko (i motsetning til Algerie hvor nesten alle utvandrerne gikk til Frankrike) hvor de med gode historiekunnskaper vil vite at Tyskland gjorde framstøt for å utfordre Frankrike i opptakten til 1. verdenskrig.

Til Skandinavia begynte innvandringa først da jobbmulighetene ble mer begrensa i de store og viktige landene, og spesielt etter at det ble satt begrensinger på innvandringsmulighetene til disse landene. Norge har alltid vært et angloorientert land, og forbindelsen til England gjorde også at Norge i stor grad fikk besøk av de samme gruppene som i størst grad hadde utvandra til England. Sverige, med sin sterkere historiske orientering mot Tyskland, har såvidt jeg kjenner til i mye større grad innslag av innvandrere fra de samme regionene av verden som innvandra til Tyskland, og med sin alliansefrie politikk under den kalde krigen, i særlig grad fra sin alliansefrie partner Jugoslavia. Danmark har vel fått en blanding av "engelsk" og "tysk" innvandring.

Det som har styrt nøyaktig hvor i de aktuelle landene utvandringa i størst grad har kommet fra, har vært graden av økonomiske ressurser i området som muliggjør migrasjon. En stor andel av pakistanerne i Storbritannia kommer fra den forholdsvis lille byen Mirpur i pakistansk Kashmir, og årsaken til dette er at denne byen ble satt under vann ved bygginga av en stor demning i området. Innbyggerne fikk da økonomisk kompensasjon i form av penger, noe mange omsatte i flybillett til England. Dette området, og det tilstøtende området i det nordlige Punjab, er også blant de mest utvikla områdene i Pakistan hvor flertallet kan lese og skrive, og hvor mange innbyggere følgelig har de nødvendige forutsetningene for å komme inn på arbeidsmarkedet. Samtidig har eksistensen av venner og familie som allerede var etablert i Storbritannia muliggjort videre migrasjon slik at migrasjonen har spredt seg til regionen sør for Mirpur, på sletta mellom Lahore og Islamabad. I Norge stammer nær 90 prosent av pakistanerne fra byene Gujrat og Kharian som ligger i denne regionen.

At det akkurat var pakistanere, marokkanere og tyrkere som i størst grad ble ønska velkommen til Norge på begynnelsen av 1970-tallet, må også sees i lys av den kalde krigen. Alle disse landene var sterke vestlige allierte og troende muslimer fra konservative landsbygder og småbyer i disse landene ble sett på som mindre mottakelige for marxistiske ideer enn folk fra for eksempel Jugoslavia, som alliansefrie Sverige mottok mange innvandrere fra. At de geopolitiske relasjonene i verden siden har endra seg, noe som også gjør at muslimer i dag tenderer til å være mer kritiske til en hovedlinja i vestlig utenrikspolitikk enn mange andre, er, sammen med det klassiske behovet for en syndebukk i krisetider, en hovedforklaring på oppblomstringa av islamofobisk retorikk de siste par tiårene.

Jeg har i en kommentar kommet med en antagelse - på direkte anmodning fra Holgersen - om at antall kristne som blir drept av muslimer pr. år kanskje kan være noen få tusen. Og jeg har sagt at denne antagelsen er ren gjetning. Jeg har også skrevet at det i praksis vil være umulig å finne ut av - selv om det forelå et troverdig totaltall på drap på kristne av muslimer - om slike drap er religiøst motivert. Derfor sa jeg fra første stund at hele diskusjonen var nokså uinteressant. Og en slik sluttsats gjelder naturligvis også Kristiansen, som vel var den som lanserte drapstallene i første instans.

Derimot har jeg ingen formening om hva slags motiver Kristiansen har hatt for å komme med disse tallene. Det kan jo være at han faktisk tror på dem - iallfall trodde på dem.

Det ser ikke ut som om du har tatt mitt hovedpoeng i denne debatten, et poeng som er knyttet til den pågående polarisering og økning i konfliktnivå i det norske samfunnet, og at denne polariseringen gjensidig er drevet frem av høyre og venstresidens sterkt stigmatiserende retorikk som etter hvert er blitt ganske hatefull. Og at Breivik er et barn av et slikt polarisert samfunnsklima uten at jeg vil plassere skyld noe bestemt sted. Breivik må selv ta det hele og fulle ansvar for hva han har gjort.

Hva jeg har hevdet er at et sterkt polarisert samfunnsklima tendensielt medfører en høyredreining i de europeiske samfunnene, og at denne utviklingen må venstresiden ta sin del av skylden for på grunn venstresidens bagatellisering og bortforklaring av at innvandring og integrering medfører problemer.

At det har vært mye hatretorikk på nettsider er utvilsomt. Det er likevel grunn til å anta at det aller meste av denne retorikken kommer fra forholdsvis få personer. Når det gjelder de tradisjonelle media, som når alle i Norge, så er jo bildet et helt annet.

Kai Sørlanders innlegg om “Breivik og bjelken i øyet” tar for seg noen av de momenter jeg har målbært i ulike sammenhenger og også her. Sørander vektlegger som meg selv at polariseringensprosessen har en innebygd dynamikk som er egnet til å eskalere motsetningene i samfunnet. Stigmatiserende ordbruk er en viktig faktor i en slik eskaleringsprosess.

Problemet er at polarisering har det vært, nær sagt til alle tider. SÅ jeg har tatt den.

Også motsetninger.

Fremskritt skapes gjennom positive motsetninger, ikke negative.

Som nasjonalismen har positive og negative sider (17. mai hurra - Norge for nordmenn og fremmedhat)

Polariseringen blir et problem når det "krisemaksimeres". F.eks. Carl i hagen og muslimske terrorister eller det famøse brevet fra 1987.

Fornedrende karakteristikker må du nok stort sett lete etter blandt Holgersens motdebatanter. Standarden er jo å starte med diverse personlige utskjellinger hvor man får politisk ståsted, seksuell legning og rase i en salig blanding, og for å være på den sikre siden er man antisemmitt, uavhengig av hva debatten går på.

Forøvrig disse skinnende hvite riddere til fremme av ytringsfriheten. Er det ikke litt av en motsigelse at de samme opptrer i andre debatter hvor de vil innskrenke TV 2s muligheter til bruk av skjult kamera. Da rir de, ikke for lov og rett, men for han som er tatt med buksene nede.

Min mening er i alle fall at løgn og bedrag skal man slå ned på og kalle det ved dets rette navn.

Hei Inge,

Du siterer meg fra #1788 "Solveig Albrecht Wahl: du skrev dette i #1788: "Da var det var faktisk en lettelse å følge tråden og se at denne påstanden kunne grundig tilbakevises." og svarer (# 1808) Der må jeg skuffe deg. "

Beklager. Her burde jeg ha skrevet at påstanden er blitt grundig nyansert. Og det var var lettet. Mer har jeg ikke å si til dette.

DERSOM vi skulle kjenne at det eksakte talet på årleg drepne kristne av muslimar pga offera si tru, og kalle talet X, så er ikkje problemet at Kristiansen kjem med dette talet. Problemet er at Kristiansen påstår at talet er ikkje X, men (i størrelsesorden) tusen gongar X. Dette i fylgje alle etterretteleg kilder denne tråden har framvist.

Det er derfor Kristiansen sin påstand om 105 000 kristne martyrar etter drap gjort av muslimar, blir det same som å spreie hat mot muslimar.

Hellenes, nå skal jeg fortelle hvilke motiver jeg har hatt i denne tråden. Det er et hovedmotiv, men flere under-motiver. Jeg fulgte med på debatten fra starten av, men jeg selv skrev min første kommentar rundt nr. 125. Og da tok jeg opp debatt-teknikken til Holgersen. Jeg la merke til at han avviste diverse problemer med "argumentet" at han ikke hadde kjennskap til det ene eller det andre, ergo så var det ikke noe problem - men heller en "feilslutning basert på manglende empiriske kunnnskaper" hos motdebattanten. Jeg reagerte på den latterlige barnehage-argumentasjonen, og påviste det. Siden den gang er det tydelig at Holgersen fortsatt har et nag til meg.

For da jeg på nytt gikk i rette med ham vedrørende hans påstand om at han aldri hadde sett kvinner iført burka i Norge, fikk jeg til svar at jeg ikke visste hva en burka var. - Saklig? - Not! Jeg skrev om selvopplevde observasjoner ikke så langt unna Grønland. Holgersen skrev at dette var observasjoner han måtte ta med store klyper salt. Igjen, Holgersen bruker som teknikk å søke å minimere det omtalte temaet på. Enten det dreier seg om muslimske bønnerom, kvinner i burka, steining av homofile og til slutt forfølgelse og drap på anderledes troende. Motivet mitt fram til da var å påvise den latterlige debatt-teknikken til Holgersen. Han kan med rette kalles apologetisk ovenfor islam, og dets medfølgende problemer.

Men etter at en annen debattant, Erik Gifford, tok opp temaet forfølgelse, så var mitt motiv å få til en debatt om hva som kan gjøres for å redusere problemet. Men den tråden var ingen fra den motsatte siden interessert i. Merkelig, mener nå jeg.

Et annet motiv er å kritisere selve begrepet "islamofobi". Siste endelsen forutsetter at man har en irrasjonell frykt. Men slik Holgersen har argumentert og definert sin variant av begrepet, tillegger han også de som har en rasjonell frykt for fobi-stigmaet. Dernest så inneholder hans definisjon av begrepet "islamofobi" at de som lider under dette har en fordom mot islam/muslimer. Det er også en merkelig holdning. Hva er forskjellen mellom fordom og en reell oppfatning av virkeligheten? Når går en fordom over til å bli en reell viten? Muslimer blir forfulgt av andre muslimer. Lider de også av islamofobi? Har de fordommer mot andre muslimer, eller kan det være det motsatte; At de faktisk har en meget reell viten om islam og andre muslimer?

Til slutt vil jeg nå nevne på nytt mitt hovedmotiv; Jeg er imot alle former for religion, dogmatiske ideologier og ikke minst totalitære ideologier. Jeg har en tro på at verden vil bli et mye bedre sted dersom både religioner og totalitære 'ismer blir borte, for godt. Jeg legger merke til noe "morsomt" forøvrig; Holgersen er muslim og sosialist. Hans "venner" er på den venstre siden i det politiske landskapet. Det kan være likheten, det totalitære samfunnssynet som gjør at de finner sammen. Men desto merkeligere er det at "vennene" til Holgersen ikke har skjønt at den islamske ideologien er sterkt konservativ, og står i direkte motsetning til den radikale sosialismen de selv sokner til.

Ingen av de motiver som mine meningsmotstandere har tillagt mer er riktige! Og igjen, det er påfallende at Holgersen og gjengen hans gang etter gang ikke tar tak i invitasjonen til å gå videre i debatten, nemlig diskutere hva som kan gjøres for å få bukt med problemene. Det kan være at et forslag til virkemidler som jeg allerede har nevnt er mer utdanning (spesielt til kvinner) og at det er "farlig" for både sosialister og islamister, nemlig at "proletariatet"skal få mer selvstendig kunnskap. Og med det kunne stille spørsmål ved verdens forskjellige 'ismer. Og min hypotese er at det er overhodet ikke ønskelig, for hvem vil være religiøse og/eller venstrevridde da? (eller for den saks skyld; høyrevridde)

Siden jeg er pensjonist, siter jeg mye på Evita i Smalgangen. Kvinne i niqab observerer jeg hver dag. Om det er en eller flere er vanskelig å si; det ligger i sakens natur. Jeg vet imildertid om en som bor i en av blokkene her.

Kvinner i niqab har økt voldsomt i Dar es Salaam på få år. Det synes å være en trend.

For meg kan folk være kledt som de vil. Men at den økende forekomsten har å gjøre med en tiltagende parallellkuturutvikling synes åpenbart, uten at jeg påstår at jeg kjenner de konkrete motivene.

Holgersen har i hovedsak formulert seg uten stigmatiserende ord. Bortsett fra bruk av islamofobi og rasisme. Begge er kontraproduktive.

Nå skal jeg for et øyeblikk anta at Inge faktisk snakker sant: At hans opprinnelige tanke var å debattere hva som kan gjøres for å "redusere problemet". (Inge ser ut til å mene at religionsdrap kan forhindres ved å forby offentlig religionsutøvelse)

Det å overdrive et problem til det absurde, og i slengen stigmatisere en befolkningsgruppe, kan da umulig fremme debatt rundt løsning av et problem.

Hvis Inge virkelig vil ha debatt om løsning av problemet er første bud å finne en felles enighet om hva problemet faktisk er, inkludert dets omtrentlige størrelse.

Så lenge Inge fortsetter å påstå at religiøst motiverte drap på kristne begått av muslimer står for 20% (muligens moderert til 10%) av verdens mordstatistikk, er ikke en slik debatt innen rekkevidde.

Nei, de er ikke det for det jeg refererer til er reelle hendelser, mens "105 000" derimot ikke er noe annet enn et oppdikta fantasitall, helt og fullstendig frigjort fra enhver relasjon til den empiriske virkeligheten.

De tallene jeg opererer med, er det vi kan kalle dokumenterte fakta, og en redelig diskusjon om samfunnsmessige temaer tar utgangspunkt i hva som er dokumenterte fakta, ikke "fakta" som en eller annen personlighet har dikta opp for å få støtte til sitt politiske prosjekt.

Så kan det sjølsagt være noen religiøst motiverte drap som kan ha skjedd uten å bli rapportert, men det finns ingen seriøse argumenter for at slike drap kan ha skjedd i stort omfang noe sted i verden uten å bli rapportert noe sted, slik verden ser ut i dag. Hadde det i Tanzania, i Guinea, i Burkina Faso, i Tsjad eller i noe annet fattig afrikansk land med betydelige grupper av såvel muslimer som kristne, eksistert grupper av Al-Qaida eller andre fanatiske muslimske grupper som gikk rundt og myrda kristne på grunn av deres tro, ville helt garantert noen ha hørt om det, og rapportert om det, akkurat som vi har fått høre om de konkrete enkelthendelsene som har utspilt seg i ressurskonflikten mellom kristne berom og muslimske fulanier i det avsidesliggende Jos-platået i Nigeria.

At det alltid har eksistert motsetninger i samfunnet? Selvfølgelig. Og derfor er historien full av konflikter og kriger - ikke minst i Europa. Disse motsetningene er ofte blitt dyrket og rendyrket med distinkt inndeling i vi og de, vi mot dem, og i vi som kjemper for den rettferdige sak og de som ikke gjør det. Og vice versa.

Det finnes ingen absolutt sannhet, men det finnes naturligvis konfliktsituasjoner der noen ønsker å tilrive seg makt for å herske over andre på basis av en totalitær livs og verdensanskuelse. Slike krefter bør naturligvis sterkt motarbeides, hva enten de er venstreekstreme, høyreekstreme eller religiøst ekstreme.

Alle disse kreftene er i virksomhet i dagens Europa, og det har mening å hevde at det eksisterer en slags stilletiende allianse mellom venstrekrefter og det religiøse, representert ved islam og muslimer.

En ser også konturene av en tiltagende samarbeid mellom relativt ytterliggående høyrekrefter og kristne, og dette motsetningsforholdet ser en blant annet forholdsvis tydelig i Israel-palestiner spørsmålene.

Det er en meget farlig utvikling, som gradvis kan dele det norske folk i to, og som utgjør en sterkt polariserende prosess med sterkt økende konfliktnivå.

Derfor er det gode grunner til å pensle debatten om innvandring og integrering bort fra et spor der retorikken er preget av at det er “uoverkommelige problemer kontra ingen problemer”, og over til en debatt med saklig diskusjon av økonomisk, sosial og kulturell bærekraft når det gjelder disse spørsmål.

Norge har i realiteten ingen store integreringsproblemer pr. i dag, men kan ha det om noen tiår.

Kvinner i niqab har jeg også sett fra tid til annen i Oslo. Da jeg spurte om Kristiansen visste hva burka er, er det fordi burka ikke er det samme som niqab, i motsetning til hva enkelte tror. Hvor ofte ser du kvinner i burka i Oslo, Hellenes? Kristiansen hevder at han ser det hver dag i det samme området av byen hvor du oppholder deg mye.

Jeg har ikke sett burkabruk i Smalgangen. Men niqab og burka har jo samme funksjon: å skjerme seg for innsyn.

Holgersen - nå lyver du igjen! Du tillegger meg utsagn jeg aldri har sagt. Jeg gir deg en sjanse til å unnskylde handlingen din. Eller må jeg linke til hva det var jeg egentlig sa?

For all del, link i vei! Når det er sagt, er det ikke veldig viktig om du har misforstått forskjellen på niqab og burka eller ikke. Mitt "nag" mot deg har sjølsagt ingen relasjon til denne diskusjonen, ei heller av din påpekning av at det faktisk finns egne muslimske bønnerom ved enkelte offentlige institusjoner i Norge. Det siste var en helt grei avklaring hvor jeg umiddelbart innrømma at du hadde rett i den påpekninga.

Dette viser også et annet poeng, nemlig at du utmerka godt er i stand til å lese og forstå en tekst, og bruke dette i diskusjonen. Jeg har aldri sagt at du er dum. Dette i motsetning til hva som reelt ligger implisitt hos alle de som ser at påstanden om at muslimer står ansvarlig for massedrap på kristne i en skala som utgjør mange Srebrenicamassakrer hvert eneste år er fullstendig grunnløs, men som likevel påstår at de tror du, og du aleine, er ute av stand forstå at denne påstanden er grunnløs, og som derfor unnskylder deg for å fortsette å promotere denne feilaktige påstanden. Jeg ser at du ikke er dum, og derfor finns det heller ingen unnskyldning for at du fortsetter å promotere en slik usann påstand etter at du har blitt gjort kjent med all dokumentasjonen som viser at påstanden er fullstendig grunnløs. Det er på det grunnlaget at jeg karakteriserer deg som en islamofobisk løgner.

Holgersen, aller først; Det er hyggelig at du skriver at du ikke tror at jeg dum. Det er jo alltids noe... Jeg har skrevet det samme om deg, du heller er selvsagt ikke dum. Det som er saken er at vi har forskjellige virkelighetsoppfatninger. Det gjør sitt til at vi ikke blir enige - helt uavhengig hvor lang denne debatten varer.

Så til løgnen din i #1832, hvor du skrev dette: "Kristiansen hevder at han ser det hver dag i det samme området av byen hvor du oppholder deg mye." Det er rart at du ikke innrømmet løgnen, men heller bare godtar at alle for se hva som ble skrevet, og dermed ser at du er uredelig - og selvfølgelig en løgner.

Fra #342: og jeg skrev dette: "Jeg så at du Holgersen skrev i kommentar nr. 339 at du aldri har sett noen i burka her i dette landet. Jeg, som også bor på østkanten i Oslo har sett noen få kvinner i Burka. Men ikke så ofte da, bare sånn cirka annenhver gang jeg går i området rundt Smalgangen i sentrum. Idag så jeg en kvinne med niqab, der hvor kvinnen har heldekkende "telt" og kun ca. 5 cm glippe foran øynene. Så kanskje det er forskjell mellom våres 2 østkantstrøk?"

Du besvarte dette i #349: "Jeg er litt usikker på om du veit hva burka er. Det er altså et plagg hvor absolutt hele kroppen, inkludert hele ansiktet, er tildekka, ansiktet med netting. Påstanden din om at du ser kvinner i burka annenhver gang du går i sentrum tar jeg foreløpig med en betydelig klype salt."

Deretter besvarte jeg ditt utsagn i #352. Og et sitat: "Holgersen, selvsagt vet jeg hva burka er - jeg ser det rett som det er, og hvis noen skulle være i tvil så er burkaen farget blå i wikipedias bilde av en burka i den norske utgaven. Men i virkeligheten kan den ha mange andre farger, så som svart. Senest for 2 dager siden, ved en innvandrebutikk i Tøyengata - nede ved innvandrebutikkene ved" Bazar-senteret" så jeg en kvinne iført svartfarget burka. Og idag så jeg en kvinne litt lenger opp i Tøyengata, ved bussbommen, iført en beige niqab, trillende på en barnevogn med et yngre barn pluss en sønn på ca. 4 år i vanlige klær og en datter på ca. 6 år iført hvit hijab."

Men så, til løgnen din, her er hva jeg skrev videre i samme kommentar: "Merk at jeg spesifiserte det til området rundt Smalgangen - ikke Oslo sentrum generelt så som f.eks rundt Aker Brygge etc. For jeg kan selvsagt være i sentrum av byen uten å måtte være innom strøket rundt Grønlands Torg."

Alle som har en normal språkforståelse ser at jeg aldri har skrevet det Holgersen tilla meg: "Kristiansen hevder at han ser det hver dag i det samme området av byen hvor du oppholder deg mye". Så det som jeg lurer på nå, er denne problemstillingen: Når Holgersen lyver om noe som så lett lar seg avkrefte, hva da med de temaer hvor en bekreftelse eller avkreftelse er mye vanskeligere å foreta?

Det er neppe tvil om de religiøse følelsene i høyere grad enn før vekkes til live i Europa. Og at islams tiltagende tilstedeværelse i de europeiske samfunnene bidrar til en slik prosess. Ikke bare fordi muslimer etter hvert utgjør en større gruppe, men fordi et slikt faktum virker engasjerende og utfordrende på en del kristne. Mens de mer konservative blokkene (muslimer og kristne) innenfor de to trosretningene er i skarp motstrid til hverandre, og - som jeg har nevt i en annen kommentar - allierer seg i noen saker med venstrekreftene, henholdsvis høyrekreftene, søker de mer moderate kreftene på begge sider (muslimske og kristne) å finne kompromisser og å inngå samarbeid i spørsmål der synspunktene ikke varierer for mye.

Den førstnevnte utviklingstendensen er konfliktfremmende, den andre konfliktdempende.

Det er trolig at ikke minst Midt-Østen spørsmålene, som det ikke synes noen fornuftig løsning på (først og fremst fordi hat etter hvert er blitt en mer og mer viktig pådrivsvariabel), bidrar til at at de polariserende, religiøse kreftene vil være sterkere enn de konfliktdempende, iallfall i de nærmeste tiårsbolkene. Og de politiske venstre og høyrekreftene fyrer altså opp under denne polariseringen.

Derfor er det av største viktighet at de demokratiske og sekulære kreftene, som åpenbart forstsatt utgjør et stort flertall i Norge, tar del i debatten på alle fronter og sterkt motarbeider alle former for totalitære tankesett, og øver kritikk mot alle former for menneskerettighetsbrudd. Og da snakker vi ikke om majoritet og minoriteter og om utsatte og sårbare grupper, men om å behandle alle som voksne, tenkende, reflektererende og ansvarlige mennesker, uavhengig av etnisk og religiøs bakgrunn. Utsatt og sårbar gruppe tenkningen kan fort føre til at solidariteten flyttes fra de som undertrykkes til undertrykkerenes kulturgruppe.

Av frykt for å bli kalt islamofober og rasister.

Du stiller i omtrent samme kategori som dine likesinnede, Husby, Fjeldsgård og delvis også Holgersen. Dere er ordets ”geriljasoldater”. Fyrer løs på det som virker skadelig og uønsket, og blir borte som dugg for sola. Ingenting er vel lettere enn å kritisere og knuse enn å bidra med noe som kan tilføre forumet substans; Holgersens kommentar 1786, er et godt eksempel matnyttig informasjon. I denne store martyr-talldebatten har dere hatt meget god grunn til å stille kritiske spørsmål, men problemet er at vi ikke helt hører budskapet pga. støyen fra alle skuddsalvene.

Inge støtter seg til Massimo Introvigne i at det er 105 000 kristne martyrer. Så trekker han intiutivt en følgeslutning hvor han personlig gir uttrykk for følgende forutsetning om at dette er ”selvsagt en summering av drepte rundt omkring i muslimske land ”. Det ligger i kortene at bruk av ordet ”selvsagt” ikke bygger på noe objektivt vitenskapelig faktagrunnlag, men hans personlige mening. Derfor kan det ikke oppfattes som noen objektiv påstand, og i hvert fall ikke en som vil true 1,5 milliarder muslimers rykte.

Du kommer selv med et sterk følelsesmessig utbrudd – ikke påstand - som denne: ”INGEN som har hengt med i denne tråden tror på Inges påstand, den er fullstendig blottet for bevis, sannsynlighet, logikk og anstendighet.” Hvordan kan du vite at ”INGEN” av de sannsynligvis flere tusen som har lest hele eller deler av denne tråden, ikke støtter Inge. Han har lagt fram et stort antall dokumenter som støtter hans synspunkter. Jeg har, etter å ha lest artikkelen til David B. Barrett januar 2011, http://www.internationalbulletin.org/system/files/2011-01-028-johnson.pdf (kreves registrering) for et par dager siden,selv kommet til at hans kilder er misvisende og fordreier virkelighetsbilde. At Inge ikke har kommet til samme erkjennelsen, gjør ham ikke til løgner.