Slik jeg forstår den kortfattede analyse av de hellige skrifter, ligger islams tilhengere langt foran andre når det gjelder pragmatisk tilpasning til den moderne hverdag. Det var jo hyggelig å høre. Da er det altså bare kulturen og æren som skaper problemer her. Jfr. alle jentunger på hemmelig adresse. Samt at vi må kjenne kjenne krenkelsesterskelen.

Drapsforsøket på W. Nygård, som vel hadde vært et drap dersom attentatmannen hadde vært en bedre skytter - var det rasistisk, religiøs eller politisk vold ?

http://www.frie-ytringer.com/2011/02/15/jøder-og-kristne-jages-fra-muslimske-bydeler/

Leggerved en link. Selv om det er Jan Simonsens blogg, så refereres det fra avisa Politiken. Er det som beskrives, rasistisk, religiøs eller politisk vold ? I Danmark foregår også utskvising av inuitter fra boligområder dominert av andre etnisiteter.

Kan det være at også tilhengere av andre religioner lider av visse fobier ?

Hadde Nygård blitt drept, hadde dette sjølsagt vært et politisk motivert drap. Dette var et politisk motivert drapsforsøk. Slike har det også vært flere av fra høyreekstrem side, i tillegg til de faktiske drapene, blant annet skyting mot et asylmottak i Asker for ikke lenge siden.

Sjølsagt. Det finns fobikere og rasister blant muslimer, kristne, jøder og tilhengere av andre religioner og livssyn. Det at det finns rasister blant "de andre", legitimerer sjølsagt ikke noen former for rasisme eller stigmatisering "tilbake", verken fra muslimer, kristne, jøder eller tilhengere av andre religioner og livssyn.

Dette er vel ikke tilfeldigvis tsjetsjenske muslimske asylanter på flukt fra russere som trodde de hadde kommet i trygg havn?

http://www.dagbladet.no/2011/08/11/nyheter/terror/innenriks/anders_behri ng_breivik/17630216/

Da er altså islam politikk.

Og det synes jeg er skummelt.

Her er du ute på svært tynn is, Holgersen!

Med forbehold om jeg tolker deg rett, forholder det seg nemlig stikk motsatt av det du skriver. Det blir feil på feil.

Innen kristendommen har vi to regimenter, som noen sier, uttrykt i ordene: Gi keiseren det som keiserens er, og Gud det som Guds er".

Menneskene har fri vilje og det finnes nåde og tilgivelse - og anger. Islam er i tillegg et politisk system, med en rigid og tvangsmessig regulering av hele menneskets liv og væremåte her og nå.

Evangeliene er skrevet av ulike mennesker antagelig over en periode på flere hundre år. Inspirert av Gud. Islam er som nevnt over de facto slaver under Allah. Koranen er diktert av Allah.

Når skarpretteren i Riyadh hogger hodet av politiske fanger og kriminelle, gjør han det på oppdrag og befaling fra Allah - det sier han selv. Der er det ingen nåde å få.

Hele vårt siviliserte judeo-kristne rettssystem er bygd på muligheten av at nåde kan gå for rett. Det avgjør verdslige rettsinstanser. En liten gutt som går tilbake til butikken og sier han angrer på at han tok en sjokolade, kan ende opp med å få en sjokolade ekstra, - fordi han kom tilbake og angret. I rettssystemet kan dommeren gi påtaleunnlatelser, etter en selvstendig juridisk og menneskelig vurdering - av samfunnsmessige hensyn selvfølgelig innenfor visse rammer.

Islam er så vidt jeg vet totalt ribbet for sånt. Jeg så en tid tilbake en grotesk video om at en liten gutt skulle få hele hånden og underarmen sin overkjørt av en lastebil og ødelagt for livet, fordi han hadde stjålet. Det hjalp ikke at han gråt og ba for seg.

Dette er barmhjertighet kontra råskap.

En muslim må be fem ganger om dagen, i spesielle bønnerom, han må gjennom nitide renselsesritualer. Al-Shahaab i Somalia, dere vet de som Støre har dialog med og vil sponse, vil hogge hodet av dem som ikke ber ordentlig fem ganger om dagen. I kirken kan du gå når du vil, og om du vil. Du kan også be når du vil og om du vil. Ikke behøver du reise til Mekka - og det får du jo ikke lov til heller.

Imamen sheik Yacoub i Egypt presiserer at muslimene hater jøder fordi Allah befaler dem om det. Han sier forøvrig også at de ikke hater jødene fordi de "okkuperer" "palestina".... ! Det er forøvrig heller ikke muslimens skyld at de hater jøder, - også det er jødenes skyld!! Jødene har nemlig sådd jødehatet i muslimenes hjerter!! Her forekommer det meg dog å være en viss mangel på logisk stringens - ved at jødehatet både er befaling fra Allah og jødenes skyld.

Om sverdets religion skulle i en sterkere grad komme til å styre/ha innflytelse over, våre liv i fremtiden, tror jeg helt sikkert at mange vil tenke tilbake og sårt minnes de gode gamle dager, dvs. hvordan vi ennå har det i dag.

Kanskje med en tåre i øyekroken.

«Menneskene har fri vilje og det finnes nåde og tilgivelse - og anger. Islam er i tillegg et politisk system, med en rigid og tvangsmessig regulering av hele menneskets liv og væremåte her og nå.»

Dette er upresist og lite logisk, de tre Abrahamttiske religioner er bygget på en deterministisk anskuelse, hvis Gud vil. Ergo mennesket kan ikke ha fri vilje.

«Hele vårt siviliserte judeo-kristne rettssystem er bygd på muligheten av at nåde kan gå for rett. Det avgjør verdslige rettsinstanser. En liten gutt som går tilbake til butikken og sier han angrer på at han tok en sjokolade, kan ende opp med å få en sjokolade ekstra, - fordi han kom tilbake og angret. I rettssystemet kan dommeren gi påtaleunnlatelser, etter en selvstendig juridisk og menneskelig vurdering - av samfunnsmessige hensyn selvfølgelig innenfor visse rammer.»

Dette er også snevert, det er store forskjeller innenfor det «judeo-kristne» og med hensyn til påvirkning av våre rettsinstanser, de viktigste prinsipper er hentet fra filosofiske verker av både kristne, muslimer og ateister. Sterkt står konsekvensetikken og utilitarismen mot Kant og det kategoriske imperativ. Ref, J.H.Wessel baker/ smed.

Ellers anbefales; http://www.zeitgeistthefilm.com/innsikt i religioner over tid.

#4 -

Torgeir,

Jeg anser din artikkel for å være noe av det beste som er skrevet om dette temaet. Jeg ber deg derfor om din tillatelse til å poste den på min hjemmeside

#50 -

Hei Per,

Kan du være så snill å gjøre rede for det utvidede terrorbegrep "Islamofobi", eller er det bare en av venstresidens mange meningsløse flosklersvom er innfølrt til de gamle som jo ikke lfunker - utbrukte og meningsløse som de var?

Dette er alt hva jeg hittil har skrevet i denne debatten.

Jeg ville vite mer om denne merkelige "ideologien" som er helt ukjent innenfor de politiske vitenskaper . Wikipaedia ver neste stopp for et par timer siden

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia: "slamophobia is prejudice against, hatred or irrational fear of Islam or Muslims...".

Altså dreier det seg om en psykiatrisk lidelse, akkuarat som jeg forstod ordet. Men hvordan kan en psykiatrisk lidelse bli opphøyd til "Ideologi"?

Min første tanke ble nå at Torgeir måtte være på ville veier. Men det var han ikke.

- Viidere lesing i en utrolig omfattende og lang artikkel skremte vetet - (dvs. det lille jeg har) av meg. Resten av artikkelen var nemlig en grundig fjennomgang av hva "islamofobi ", altså denne psikiatriske lidelsen bestod av. Det viste seg at denne lidelsen (ideologien) omfatter enhver form for kritikk av Islam!!!!

Fytterakkern, sier jeg. Så sleipe og full av f... er altså de politisk korrekte svinepelsene at enhver av oss som kritiserer koranen eller en hvilken som helst del av Islam, innbefattet kritikk av islamisk terror kan risikere å bli sperret inne som sinnslidende sammen med massemorderen fra Utøya!

Glimrende nettsted - bare det nå ikke blir stemplet som islamofobisk...

Ja, Islam innbefatter politiske doktriner, og enhver som tillater seg å kritisere disse doktriner er å regne som sinnslidende...

Da viste det seg at du ikke klarte å lese artikkelen min sjøl om du posta den på egen hjemmeside. Jeg skal hjelpe deg med å gjenta følgende passasje fra teksten, og markere i fet det som understreker at islamofobi jo nettopp ikke er enhver form for kritikk islam:

Religiøse mennesker må tåle å bli konfrontert med vanskelig forklarbare passasjer fra egne religiøse tekster og må finne seg i at det blir stilt spørsmål fra ikke-troende rundt det faktum at vi likevel anser våre tekster som budskap fra Gud. Det at ikke-troende stiller seg undrende og eller kritiske til at vi likevel velger å tro, er ikke rasisme uavhengig av om kritikken framstår som reflektert eller pedantisk og unyansert. Religionskritikken nærmer seg derimot ”negativ stigmatisering av bestemte etniske grupper” når den blir monoman og utelukkende retta mot én bestemt religion.

For det første; Det finns flere land i verden som praktiserer den barbariske straffeformen dødsstraff. Blant disse er Norges "nærmeste allierte" USA.

For det andre, og som jeg har presisert før: Det er ikke muslimene som ønsker det middelalderske regimet som hersker i Saudi-Arabia. Dette eneveldige kongedømmet opprettholdes med voldsmakt. Og hvem leverer voldsmidlene til denne voldsmakta? Jo, nettopp USA.

Holgersen,

Iran henretter også, men jeg vet ikke hvor de får støttte fra.

Hamas og PLO henretter, og de får en betydelig støtte fra Norge.

De har jo forøvrig fått ambassade i Oslo. Ikke dårlig, to terrororganisasjoner meg diplomatisk imunitet.

Støre har tydeligvis en klokkesviertro på dialog, noe Holgersen tydeligvis ikke har. Han velger bort dialog og bruker alle sine krefter i et korstog mot en innbilt fobi og mulig andre vindmøller.

Debatten lider av trojanske hester,

Jeg vet ikke helt hva man søker å oppnå, å markedsføre Israel gjennom å demonisere Islam, eller å demonisere Islam for å positiv publisitet av Israel. Påtagelig er det, nærmest som et og hva var ordet, "Crusade" eller korstog. Kors, spjåk, losjer og løsneser er fin innpakning for det innholdsløse.

Uansett kritikken av staten Israel står fjellstøtt, helt uavhengig hvorvidt Islam bedriver homohets, kristne prester utøver storstilt pedofili eller om representanter for Frp arresteres for både. Prisen for å drive demokrati blir nettopp å gi støtte blant også til sine egne overgripere og etterhvert massemordere...sånn er det bare, dessverre.

Synd er det jeg savner saklige bombardement, konstruktiv vinkling og ikke bare masse suttring om hvor fælt det er å være et selverklært offer og du store alpakka retorikk.

Hva venter dere på, kom med det!

Vi ?

Hva et mennske tror og ikke tror er en privatsak. Men hvis en åpner en debatt der eksempelvis egen tro eller egen religion er et tema, direkte eller indirekte, så bør dette opplyses.

Da er det lettere å ta stilling til objektiviteten.

Lorentzen,

dette er sannelig ikke så vanskelig som du skal ha det til.

Jeg mener det er helt legitimt å kritisere demokratier som f.eks Norge, Israel, Sverige osv.Kritikk må alle demokratier tåle. Poenget er at det kritikken være forskjellig fra ren hets og demonisering. Jeg har mistanke om at Lorentzen vet forskjellen.

Videre må det aksepteres at noen fremfører en kritikk av religioner uten at fobi-kortet blir trukket.

Kristendommen har det jo vært en folkesport å kritisere noen hundre år. Når noen prøver å forhindre en slik kritikk av islam er jo det nærmest en stigmatisering av islam hvis denne religionen skal beskyttes mot all kritikk.

Er dette vanskelig Lorentzen?

Denne stråmannen begynner å bli veldig sliten nå. Det er ingen som argumenterer for at man ikke kan kritisere islam, uavhengig av hvor vanskelig mange tydeligvis har for å forstå det. Det er dog åpenbart for enhver som ikke lukker øynene så hardt at det gjør vondt at det finnes vesentlige miljøer hvor det spres grove konspirasjonsteorier om muslimer hopet sammen med håpløse generaliseringer.

Jeg kan ikke fatt og begripe hvordan tilsynelatende oppegående debbatanter ikke kan klare å skille mellom rimelig religionskritikk og fabulerende tull om eurabia og norsk kulturs undergang. Dette "fobi kort"-kortet som nå forsøkes brukt som et slags skjold er et stakkarslig forsøk på å unlate seg de harde realitetene. Islamkritikken har noen svært stygge sider og det burde være i særiøse religionskritikeres interesse å luke denne ut.

Det står ingenting i den engelske definisjonen av begrepet om psykiatrisk lidelse. "Prejudice" betyr fordommer, "hatred" betyr hat og "or irrational fear" betyr "eller irrasjonell frykt". Alle disse elementene i definisjonen passer også på antisemittismens forhold til jødedom og jøder. Både antisemittismen og islamofobien og andre former for systematisk rasisme mot en bestemt gruppe representerer vrangforestillinger skapt på samfunnsnivå, ikke vrangforestillinger skapt i hjernen på enkeltpersoner med psykiske lidelser. "Medisinen" er da heller ikke individuell behandling av de som utøver disse formene for rasisme i ord eller handling, men systematisk kamp mot alle slike uttrykk, i ord og handling.

Slettebø,

du må snakke om en type debatt som ikke forkommer her i Dagsvisen og Nye Meninger.

Dine argumenter passer vel bedre der slike debatter skjer. Jeg for min del vet ikke engang hvor det er. I går var det en som antydet at det var noe slikt på ABC, men jeg har ikke sett etter.