Dersom en i en debatt klarer å fokuserer på meninger og fakta og forsøker å forstå hva den andre mener, i steden for å leite etter feil i argumentasjonen og bruke disse feilene til å dikreditere motdebatanten, kunne en fått fruktbare debatter som en faktisk kunne komme ut av med mer kunnskap.

Når det gjelder religion, hadde jeg vært religiøs vile jeg trodd at religonen var oppfunne av Satan så mye djevelskap den fører til.

ha en god dag

Hei, er ikke sikker på om du mener overskriften generell eller om dette med ”for akademisk” er mynte på meg. Spiller ingen rolle, for jeg er enig med deg i dette. Det utelukker jo ikke viktigheten i å begrunne egne påstander etterrettelig. Men det er vel ikke du uenig i heller, tenker jeg.

Så signerer jeg ditt første avsnitt, men er uenig i andre avsnitt: ” Når det gjelder religion, hadde jeg vært religiøs ville jeg trodd at religionen var oppfunne av Satan så mye djevelskap den fører til.” Her vil jeg heller påstå at det mennesker som har vært på feilspor av selve livet.

Ha en fin søndagskveld

Islam net er en organisasjon som har som målsetning å rydde vek misforståelser om Islam. Den regnes for å være en sentral organisasjon som inviterer mange kjemte personer, med ikke demokratiske holdninger, til norge for å holde foredrag. Du kan blli venner med de på FB eller du finner dem på islamnet.no

Dersom du er intresert i denne debatten er det mange utfyllende artikler på Minerva link http://www.minervanett.no/2011/09/17/alle-tolkninger-kan-utfordres/

Jeg vil særlig anbefale artikkelen som er linket . Alle tolkninger kan utfordres av Sead Zimeri

Muslimer som han, som har en reflektert og klar oppfatning av utfordringene som islam medfører i vesten er viktig. han fordømmer ingen, men klarer gjenom argumentasjon å ta brodden av islamister.

Jeg tror det er mange på dette forumet som kan lære noe av han, for eksempel:

OM ISLAMSK TEOLOGI: Vi må ikke fornekte vår egen fornuft i møte med fortiden. Det eksisterer ikke tanker som ikke kan utfordres, selv om tankene har blitt kanonisert til lover og dogmer.

Se avsnittet under. det som er uthevet kan både kristne, ateister og muslimer lære av.

Motsetninger er i seg selv ikke noe problem for samfunnet, selv om de kan forårsake betydelig hodepine for individer. Men de blir et sosialt problem når noen er overbevist om at andre personers oppfatninger er gale fordi ens egne er riktige, og tillater seg å dømme dem. Slike forsøk på å tvinge uniforme forståelser på andre folk, opphever retten til pluralisme og retten til å tro på gale meninger

`Her vil jeg heller påstå at det mennesker som har vært på feilspor av selve livet.`

Denne tygger jeg litt på ;) Lurer på hvordan du vil koble den til de (ulike) Hellige skrifter?

Hvorfor blir helvete og satan nevnt i hellige skrifter?

Først en liten rettelse. Det skulle selvsagt ha stått ”Her vil jeg heller påstå at det er mennesker som har vært på feilspor av selve livet.”

Jeg kan legge til at mitt utgangspunkt er Kjærlighet, og kjærlighet er liv. Det betyr å være lys levende. Kjærlighet er aktiv omsorg for selve livet.(“Peace is putting love into action” Riane Eisler).

Hvorfor helvete og satan blir nevnt i hellige skrifter, må jeg tygge på. Kanskje en erfaring mennesker har gjort når alt er helvete rundt dem?

Igjen, så synes jeg at Græsdal får fram viktige synspunkter på en god måte. Han skriver;

`Motsetninger er i seg selv ikke noe problem for samfunnet, selv om de kan forårsake betydelig hodepine for individer. Men de blir et sosialt problem når noen er overbevist om at andre personers oppfatninger er gale fordi ens egne er riktige, og tillater seg å dømme dem. Slike forsøk på å tvinge uniforme forståelser på andre folk, opphever retten til pluralisme og retten til å tro på gale meninger.`

Når man snakker varmt om de rette tolkninger så sier man samtidig at hellige skrifter ikke bare kan, men blir tolket på ulike måter. I og med at grunnlaget for troen har sitt bosted i aktanten; de hellige skrifter (ellers så var jo kun kultur nok for beskrivelse - man kunne ikke så kalle seg kristen eller muslim) og majoriteten av muslimer ser bort ifra endel uheldige passasjer som beskriver handlinger en muslim kan foreta, så lar de det forbli åpent for hvem det måtte være å feiltolke (?) hellige skrifter eller å forsterke eksisterende uheldige praksiser med `støtte` i hellige skrifter. At noen til og med, på en aktiv måte (det er umulig, håpløst, hva med verseformen osv. - Guds ord?) - når de blir konfrontert med det avviser revisjon som en mulighet - det er uforståelig for meg. Men tankene mine kan vel legges i kategorien `betydelig hodepine for individer`. Haha, gir meg hodebry. Men det er vel selvsagt nå. :) Men det er korrekt at religioner legitimerer vold. Ved at man ikke vil ta bort så er konsekvensen at både det gode og det onde og konsekvenser av negative holdninger (f.eks. hunder er skitne, menn er nærmest Gud) får lov å eksistere side om side.

Kan virke som om jeg vil bli del av en religion. Dette er helt feil. For å sikre en overlevelse og en trygg overlevering av religionene tar jeg til orde for en revidering. Dette fordi menneskene trenger å tro på noe. Bli kvitt truslene og volden - er det for mye å be om?

Man kan vel si at menneskerettighetene ikke inkluderer passasjer om at det er nødvendig med vold. 1-0 til menneskeretttighetene.

Å være tolerant betyr at en aksepterer og respekterer forskjeller i verdens- og livsanskuelser. Det er imidlertid ikke tolerant å akseptere meninger og holdninger og adferd som på grunnleggende vis uttrykker mangel på respekt for og aksept av at det finnes forskjeller i livs og verdensanskuelser.

Å tolerere intoleransen er selvmotsigende, meningsløst og farlig. Og vissnok vanedannende.

Menneskerettighetene sikrer religionsfrihet, denne friheten er en frihet til å krenke andre mennesker basert på kjønn etc.

1-1 og uavgjort.

Hei gjen Solveig,

...i følge det du sier så bekrefter det at voldelige passasjer i hellige skrifter er noe mennesket har funnet på å få skrevet ned. Enda et argument for revidering :) Klart, hvis det gode i hellige skrifter inspirerer mennesket - det er jo bra, men hvis man er erklært kristen eller muslim så er man ikke kun inspirert - men man tror på Gud/den hellige skrift og en mening med livet. Ulike tolkninger osv.

Inspirert av....

Eller man er kristen eller muslim.

Ser den Græsdal. Jeg har skrevet om det du nevner i et eget innlegg; Tolkninger og Slutninger`. Konflikten mellom disse vil fortsette.

Religionsufrihet bør begrenses i forhold til barn f.eks. Mine to `erklærte` forhold til religion skjedde fordi jeg ikke hadde noe valg. Dåp. Besøke Iran med min mann.

Det er rart.

Men menneskerettighetene, i seg selv, inkluderer ikke vold. Noe hellige skrifter gjør.

Helt enig med deg. For meg er det sin sykt at noen skal leve etter gamle bøker. Bøker som var et godt utgangspunkt for å organisere livet og samfunnet den gang de var skrevet, men i dag er totalt foreldet.

Det verste er at de krever at andre skal ta hensyn til dette tullet. De verste representantene dreper og terroriserer andre mennesker med bakgrunn i disse bøkene, og på toppen av det hele møter de en viss forståelse for sine handlinger av de som mener de er progressive krefter i samfunnet.

Hadde det vært mulig burde religion forbys.

Amen!

Sannheten gror i det brogede spill ,hvori samtlige synspunkt kives.

Tro ikke sandhetsapostle som vil, at bare en tro skal ku trives.

Med sannheten står det så underlig til, at den kan ikke overdrives.

Jeg lærte gjennom en lang nattlig diskusjon hva toleranse er og ikke er:

Kamerats- og vennskap skal gå over mange grenser,men ikke meninger som er intolerante.

Bakgrunnen var at min far tok en gammel kamerat under sine vinger: Min far var motstandsmann, fotballkameraten fra før krigen var nasist og måtte ta sin straff.

Far min tok ham under sine vinger da han kom tilbake til hjembyen etter straff og år som "flyktning " i Sverige.

Det var en lang diskusjon om Ralph Hewins bok om Quisling; Prophet without honour.

Temaet var rettferdigheten i dommene og bakgrunnen for kameratens medlemskap i NS.

Det var ikke mye aksept fra min far for de politiske holdningene om sosialøister og komunister eller intoleransen mot annerledes troende, fordi det var det jødehatet sprang ut av.

Dersom du ikke skjønner den sammenligningen Holgersen og andre gjør mellom jødefordommene før krigen, ikke bare i Tyskland, men i hele Europa, og den hets og de fordommer muslimer møter i dag, ja da bør du slutte å snakke om toleranse opg motsrtninger.

Jeg kunne ta mange eksempler på stemplinger: Jeg er kommunist og muslim - Så langt jeg kan huske er det ikke en eneste ting i det kjeg har skrevet som skulle kvalifisere meg for noen av betegnelsene.

Jeg har stort sett klart å avholde meg fra å komentere en viss Mathisen sine utgytelser, forøvrig nå din store beunder, men make til nasibesvergelser han har i sine ferdigskrevne utgytelser har jeg ikke sett siden jeg for mange år siden leste og hørte diverse utgytelser fra nasikoryfeene i Hitlertyskland.

Andre kunne også være kommentert.

Når og hvor har jeg sagt at jeg ikke ser relevansen i mye av det Holgersen har skrevet? Jeg har ikke vært uenig i at det finnes visse likhetspunkter mellom hets mot jøder - både før krigen og nå - og hets mot muslimer. Og jeg har gitt uttrykk for at høyreekstreme standpunkter både er farlige, skadelige og fremfor alt totalitære. Slik jeg har gitt uttrykk for at de sterkt venstreorienterte og sterkt religiøse anskuelsene er det.

Jeg har spesielt fremhevd faren ved økende polarisering og hvilken effekt økt konfliktnivå kan ha generelt i samfunnet. Og at for å få til polarisering må det minst være to parter.

De totalitære ideologiene har som felles grunnlag mangel på toleranse overfor annerledes tenkende - hva enten basisen er verdslig eller religiøs.

At Mathisen, som jeg ikke kjenner bortsett fra hva han har skrevet her, liker det jeg skriver, kan ikke holdes mot meg.

Det kan se ut som om du er særs lite konfortabel med at menneskene ikke enkelt og greit kan inndeles i to grupper, de som forvalter sannheten og de som ikke gjør det, de som er gode og de som er onde, de som er retterdige og de som er urettferdiege.

I så fall anvender du et unyansert vi og de prinsipp, og ikke bare det: et usedvanlig polariserinde vi mot dem prinsipp. En slik anskuelse er oppskriften på økt konfliktnivå i samfunnet.

Like opp på regjeringsnivå. Nå kan jeg ikke fra tidligere huske å ha lest om en sekt som i nyere tid har slik makt i Norge at den kan sette norske borgere i gapestokk. Er det det som kalles den femte statsmakt, etter Storting, Regjering, Domstolene og Pressen ? En gratis ide til ungdom som studerer politikk og samfunnsfag: Hva med litt forskning på den affinitet som synes å binde gamle AKPml folk, samt andre med sterke venstresympatier og Islam - og den tilsvarende fobi mot kristendommen ?

`Jeg har stort sett klart å avholde meg fra å komentere en viss Mathisen sine utgytelser...`

Langt på vei enig i videre framstilling om Mathiassen her.

Foruten at Hellenes ikke er helt konsistent i sine holdninger - og litt hit og dit - kun si og minne på (være Far) til hvem som helst (?) å påpeke hva toleranse er f.eks. - så er ikke Fjeldgård helt korrekt i det at ikke sammenligninger ble verdsatt. Det var islamofobi begrepet som direkte ble angrepet. Fordi det automatisk utløste et rop om at det også kan være rasjonelt å frykte Islam. Det ble også pekt på forskjeller i situasjonen som endte så dypt grusomt og tragisk for jødene - kontra situasjonen for muslimer i Europa i dag. Årsaker - løsninger. Forsvaret av begrepet - som Holgersen sa; ikke noe annet begrep kan beskrive muslimhets - er jo direkte feil. Det kan også være feil definisjon som Holgersen har. Husk at Gule vektlegger konspirasjonsfrykten .... Holgersen bruker begrepet om fordommer (mot muslimer).

At det skal være fokus på potensielt farlige fordommer/hat som noen har mot ulike grupper - og at man må konfrontere det når man ser det - det er vel de aller fleste enige i. Inge har fått sterk kritikk for at han insinuerer (trakk litt tilbake, men) at muslimer står for stor det av drap på kristne for sin tro, med rette. Men jeg står forstsatt for det jeg tidligere har sagt om Inge.

Om Fobi er det rette uttrykk - det er det uenighet om.

Å ja, nå kom jeg på det. Man likte tolkninger ja. Kan aldri gå galt.

Det var det.

At enkelte passasjer i både Koranen og Bibelen burde vært uskrevet, er jeg enig i. Og hadde jeg hatt myndighet til å revidere disse skriftene, så ville jeg ha sløyfet disse skriftstedene.

Slik myndighet har jeg ikke og vil jeg aldri få. Det er bare de kristne, henholdsvis muslimer selv som kan gjøre slike forandringer.

Jeg har ikke noe imot å oppfordre både kristne og muslimer til å gjøre slike endringer. Men jeg finner det ikke særlig trolig at slike oppfordringer vil føre til handling.

Tolkningspraksis er imidlertid noe annet. Svært mange kristne i Europa i dag tolker de hellige skriftene på en annen måte enn for bare femti seksti år siden.

Det er også trolig at et økende relativt antall muslimer har endret tolkningspraksis, og jeg håper at dette relative antallet skal øke sterkt i årene som kommer.

Endringer som gjør at det er almen aksept for at samfunnsdannelsen skal være sekulær, og at alle religioner skal kunne pleies på likeverdig måte i den private sfæren.

Som du kanskje ser selv, blander du to påstander som ikke nødvendigvis følger av hverandre:

a) Jorda er rund.

b) Jorda er ikke universets sentrum.

Kan du henvise til en eneste kilde (bortsett fra Inge Kristiansen) som påstår at Galileos uenighet med kirken handlet om hvorvidt jorden var rund?

http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_affair

- - -

Ditt forsvar av Inge Kristiansens påstand om at rundt 100.000 kristne hvert år drepes av muslimer på grunn av førstnevntes tro, koker altså ned til at ingen har vært inni Inges hode for å sjekke om han rent faktisk helt bevisst forteller denne usannheten. Imponerende -intet mindre!

- - -

Du har antakelig ingen mulighet til å gi noe konkret tall (selv om Inge nå febrilsk støtter seg på din utreging av tallet 88.000), men du kan kanskje dreiste deg til å kommentere min #1439 hvor jeg konkluderer med at tallet neppe er så høyt som 10.000?