Det har vært mange ufyselige innlegg og kommentarer i etterkant av Breiviks massaker, som forsøker å slå politisk mynt på hendelsen og stigmatisere og trakassere meningsmotstandere som medansvarlige o.l. Men dette innlegget ligger helt klart på topp tre over kvalmende innlegg fra venstreekstremistene. Rett og slett avskyelig.

Et mer motbydelig personangrep enn dette skal en lese lenge etter.

Svadaen til Vidnes er blottet for enhver troverdighet.

Tør jeg gjette på at han sokner til den elleville venstresiden?

Dette innlegget er ikke i samsvar med realitetene for Storhaugs arbeid i HRS.

Jeg lurer på med hvilke briller Vidnes har lest (dersom han vitterlig har lest) hennes artikler.

Vidnes er i denne saken ikke troverdig og driver med brunbeising av en meningsmotstander.

Det minner meg også på hvorfor jeg svært sjelden kommenterer på NyeMeninger.

Ha en god dag.

Hege Storhaug har utvilsomt gått rimelig langt i sin kritikk av multikulturalisme og innvandring, noen ganger synes jeg selv hun har gått for langt. Ved sine til dels ytterliggående ytringer har hun imidlertid utvilsomt utvidet "rommet" for hva det er mulig å si om temaer som innvandring, muslimer og integrering og dermed muliggjort de siste årenes etter min mening sunne samfunnsdebatt om det "flerkulturelle" samfunnet som er i ferd med å vokse frem. Det fortjener hun en stor takk for!

I et sunt samfunn skal det være mulig å diskutere alle spørsmål. På noen områder trengs det "veibrytere" som Storhaug. At noen av disse etter mange års forfølgelse og latterliggjøring kanskje selv blir litt ensidige er knapt til å undres over. De første kritikerne av kristendommen og statskirken var til tider sikkert selv litt fanatiske. Men har vi ikke allikevel grunn til å være takknemlige i forhold til disse fordi de skapte et "klima" som gjør at vi alle idag kan kritisere religioner og trossamfunn av hjertens lyst?

Jeg blir stadig vekk forbløffet over hvor hurtig folk som bruker store deler av sitt liv på å spre hatefulle gruppekarakteristikker av andre mennesker, setter seg selv i offerposisjon. Storhaug er ikke noe offer. Hun har sluppet fram i den offentlige debatten som få andre. Hun er blitt tatt på alvor i brede konservative miljøer, på tross av at hun lefler med det samme konspirative og ekle tankegodset som f.eks. den såkalte "Fjordmann".

Nå får Storhaug kraftig motbør, og meningene og arbeidet hennes kritiseres. Det er både betimelig og bra, og slik skal ytringsfriheten praktiseres. Jeg håper andre som sprer tilsvarende blir møtt av lignende motbør i offentligheten. Det kan forhåpentligvis hindre at enda flere naive sjeler blir lokket og lurt inn i disse fanatiske høyreekstreme tankeuniversene.

Hvorfor er det så galt av denne jenta å peke på islams umenneskelige sider ? Er det det samme som å stigmatisere hver enkelt muslim ?

Arnulf Øverlands essay, "Den tiende Landeplage" latterliggjorde kristendommen. Ble han hetset og herset med av venstreintelligensian ? Nei, han ble ansett som en banebrytende foregangsmann i den antikristelige renselsesprosessen som fulgte, som gjorde hverdagen fri for religiøs påvirkning, og ble humanetikerenes store forbilde og helt.

At mange, mer eller mindre kristne følte seg støtt ? Var det noen som brydde seg om det ?

Jeg har lånt Koranen. Der var det mye oppbyggelig lesestoff. Blandt annet så skal jeg brennes i helvete til evig tid, og bli tildelt ny hud så snart den første er oppbrent, så en unngår smertefrie pauser. At Allah er både tilgivende og nåderik gjentas for sikkerhets skyld i annenthvert vers.

Så til dere som er så modige og har ordet i deres makt: Det er stoff nok å finne, ja minst like mye som i Bibelen. Er det ikke på tide å vise Arnulf Øverland den ære at hans grunnleggende betydning for det norske sekulære samfunn ikke er glemt ? Og at ånden må vedlikeholdes ?

Nei, dere tør ikke. Jeg tør ikke jeg heller. Enda en kunne saktens ha lyst. Jeg tror heller ikke det finnes noen redaktører som tør stille spalteplass til disposisjon. Jeg tror ikke det blir lettere med årene heller. Høyst sannsylig tvert i mot. Vi er feiginger, eller poteter som noen kaller oss.

Olav Nisi: Jeg har ingenting imot religionskritikk, men Storhaug driver ikke med det. Storhaug har i årevis videreformidlet hatpropagandaen fra bl.a. Fjordman og ansatt konspirasjonsteoretikeren Bruce Bawer som gjennom løgner forsøker å bygge opp bildet om at Europa er i ferd med å bli invadert.

Disse ideene er for det første helt feil og for det andre farlige. Jeg mener likevel selvsagt at hun skal ha lov til å promotere dem, men da må hun tåle å bli motsagt, slik hun nå blir. Hun har aldri lagt fingrene imellom i offentlig debatt. Da er det ganske stakkarslig når hun setter seg i offerrollen med en gang noen kritiserer henne.

Jeg er slett ikke redd for å utøve religionskritikk, det være seg mot kristendom, islam eller hinduisme. Jeg er ateist fordi hele ideen på usynlige ånder og guder som svever rundt der oppe virker ganske latterlig, uansett hva disse gudene eller åndene heter. Jeg er likevel ikke blant dem som vil demonisere religion som sådan som roten til alt ondt. Dersom du ser på de bakenforliggende årsakene til kriger og konflikter i moderne tid, vil du se at det sjelden er religion det egentlig handler om. Jeg tror nok også at religionskritikk er mest effektiv dersom den kommer innenfra den samme kulturkretsen hvor religionen utøves. Kritikk utenfra fører nok heller til at en "slutter rekkene" og at religionen ironisk nok styrkes.

Olav Nisi: Jeg har ingenting imot religionskritikk, men Storhaug driver ikke med det. Storhaug har i årevis videreformidlet hatpropagandaen fra bl.a. Fjordman og ansatt konspirasjonsteoretikeren Bruce Bawer som gjennom løgner forsøker å bygge opp bildet om at Europa er i ferd med å bli invadert.

Disse ideene er for det første helt feil og for det andre farlige. Jeg mener likevel selvsagt at hun skal ha lov til å promotere dem, men da må hun tåle å bli motsagt, slik hun nå blir. Hun har aldri lagt fingrene imellom i offentlig debatt. Da er det ganske stakkarslig når hun setter seg i offerrollen med en gang noen kritiserer henne.

Jeg er slett ikke redd for å utøve religionskritikk, det være seg mot kristendom, islam eller hinduisme. Jeg er ateist fordi hele ideen på usynlige ånder og guder som svever rundt der oppe virker ganske latterlig, uansett hva disse gudene eller åndene heter. Jeg er likevel ikke blant dem som vil demonisere religion som sådan som roten til alt ondt. Dersom du ser på de bakenforliggende årsakene til kriger og konflikter i moderne tid, vil du se at det sjelden er religion det egentlig handler om. Jeg tror nok også at religionskritikk er mest effektiv dersom den kommer innenfra den samme kulturkretsen hvor religionen utøves. Kritikk utenfra fører nok heller til at en "slutter rekkene" og at religionen ironisk nok styrkes.

Uten at jeg har lest noen av Storhaugs bøker så synes det for meg at Storhaug er feminist. Utfra et sånt perspektiv (noe jeg støtter til det fulle) så ser det ekstra mørkt for Koranen og enkelte muslimske praksiser. Kultur aspektet (og betingelser ellers i samfunnet) er så for lite belyst.

Det tror jeg du har rett i. Men du skal nok få vente lenge. Det må i så fall være et særdeles modig menneske. Et menneske som Salmon Rushdie for eksempel. Hans åndsverk og innsats er vel å sammenlikne med Øverlands bidrag.

Men slikt koster, det er dødsstraff for slikt. Ikke bare for forfatteren, men for foreleggeren også. Slik som det er dødsstraff for Hege Storhaug og folk med henes legning. Men det bryr oss lite. Svært lite.

Vi har fått en 5.te statsmakt i Norge. Krenkelsestyranniet. Vi har erfaring for hvilken makt det har. Og tenk på hvilken makt det vil få etterhvert som oppslutningen øker. Jeg er ellers enig i at de store kriger sjelden handler om religioner. Det være seg 30.års krigen, muslimske erobringer eller kristne korstog. Det handler om makt. Men religion er makt.

Hva er så spesielt med muslimer i forhold til kristne nordmenn ? Sistnevnte kategori har måttet finne seg i hån, sarkasmer og det de har oppfattet som blasfemi og krenkelser i årevis. Uten å gått fra konseptene, men også uten at norske gråtekoner har stått opp og forsvart dem. Snakker vi om en slags speilvendt rasisme her ?

Du har rett i at det av og til trenges krasse veibrytere. Og det sier jo også Vidnes i sin artikkel egentlig. Men det Vidnes tar opp er et helt annet problem. For det Storhaug nettopp har gjort, er å prøve å kneble andres rett til å uttale seg. Det gjelder også her i denne tråden allerede 4 kommentatorer, nemlig Nils Svendsen, Erik Gifford, Kersti Zweidorff og Olav Nisi. Det gjøres av de fire på litt forskjellig måte, men felles for dem alle er at de stempler Vidnes som ikke meningsberettiget. det er ikke debatt, men hersketeknikk for å få Vidnes til å tie. Denne hersketeknikken drives nå kontinuerlig av miljøet på ytterste høyre fløy og langt inn i Frp og Høyre. Det finnes folk på venstresiden som også tyr til den slags, og da synes jeg folk på høyresiden skal si det til dem. Men å stoppe en debatt om Storhaugs virksomhet med å henvise alle kritikere til søppelhaugen er det motsatte av ytringsfrihet. Det er det siste steget før forbud. Bjørn Ditlef Nistad faller ikke i den fellen, men standpunktet er det samme: Det er ikke tillatt å uttrykke seg negativt om Hege Storhaugs virksomhet.

Jeg er blant dem som for all del ønsker å holde Høyre unna maktposisjoner i samfunnet - helst i lang tid fremover. Men akkurat her, har Høyre mindre å være flaue over enn en del andre. I forsøk på å skrive et innlegg til Nye Meninger som jeg aldri har fått ferdig, har jeg sett tilbake på debatter som har gått om "snikislamisering" og tilhørende herligheter, men det eneste jeg faktisk har funnet fra Høyres side er den tidligere Høyre-politikeren Hallgrim Berg sine særdeles tvilsomme konspirasjonsteorier, samt et utspill fra Moss Høyre.

Derimot har jeg blitt minnet på at Karita Bekkemellem mens hun fortsatt satt på Stortinget for AP uttalte at hijab tilhører samme kategori som kjønnslemlestelse. Jeg har blitt minnet på at Martin Kolberg uttalte at radikal islam er en stor trussel mot Norge, og at det er fullt ut forståelig at folk er redde for islamisering. Jeg har blitt minnet på at flere fylkeslag i Kristelig folkeparti benyttet seg av Ole Jørgen Anfindsens "ekspertise" i utviklingen av en holdning til integrering. Og jeg har blitt minnet på Ola Borten Moe sitt utspill om at innvandring, i all hovedsak muslimsk, truer såkalte "norske verdier". Noe slikt har jeg ikke funnet fra ledende personligheter i Høyre. Tvert imot, få, om noen, parerte Siv Jensens utspill så treffende som Per Kristian Foss, og selv om han ikke fikk mye støtte i partiet den gang, er det verdt å merke seg at også Erna Solberg nå peker på likehetene mellom holdningen til muslimer i dag og holdningen til jøder i Europa i tiårene før Hitlers maktovertakelse.

Ja visst, Høyre har et stygt rulleblad når det gjelder innskjerping av asyl- og flyktningpolitikken. De har også, mer enn noen, ansvaret for å ha gjort Fremskrittspartiet til et stuerent parti, med de følgene det har hatt for debatten. Men Høyre kan ikke anklages for selv å ha bidratt til dette. For meg, som av andre grunner grøsser ved tanken på Erna Solberg som statsminister og Jan Tore Sanner som finansminister, er det ikke en hyggelig erkjennelse å se at om noen skal kunne anklages for å ha bidratt til å fyre opp under Frps ubehagelige bål, så er det representanter for rød-grønne partier.

Er det noen som føler seg kneblet av Storhaug eller oss andre, så vil jeg gjerne ha det konkretisert, så jeg i hvertfall på egne vegne kan be om unnskyldning.

Vil så nødig bli satt i klasse med en nordmann ved navn Mohyeldeen Muhammed. Vi har hverken satt fram trusler eller advarsler. Det er en nynorsk form for argumentasjon.

Jeg kan slutte meg til alt i ditt innlegg, og jeg har da heller ikke uttrykt noe som er i strid med det du gjøe greie for i artikkelen. Willoch har forøvrig vært en av de klareste og beste røster for palestinernes sak i Norge.

Nå gjaldt jo ikke mitt innlegg forholdet til muslimer, men forholdet til de som kritiserer høyresiden.

Jeg tror jeg må fjerne Olav Nisi fra listen min over kneblere. Overskriften "Feiginger" ligger ut mot kanten, men jeg mente å se et annen ytring som klart stemplet kritikere av Storhaug som ikke meningsberettigede. Men den finner jeg ikke igjen.

Husby har kommet med en ny definisjon for å være mot ytringsfrihet.

Han mener at de som er uenige med Vidnes også er motstandere av ytringsfriheten.

Jaja, slike forvirrende tanker finnes sikkert i hodene til noen.

Dersom man har slike vrangforestillinger tror jeg ikke logiske argumenter klarer å endre denne oppfatninget i det hele tatt.

Nei. Det er jeg og ingen andre som bestemmer hvordan jeg skal leve og hvilke kulturelle og religiøse fortolkninger jeg velger å følge. Jeg har et rimelig godt kjennskap til de ulike versjoner av Koranen, også de siste kommentarer fra de ledende amerikanske progressive muslimer som er noe helt annet enn de aggresive og evig krenkede islamister (les: fundamentalister).

Jeg har lite til overs for venstresosialister som lider av en usalig trang til ensretting og personangrep, I dette tilfelle på Hege Storhaug. Det er rett og slett usmakelig, og hva i huleste har Fjordmannen med dette å gjøre? Det er like før den ulidelig oppblåste og blærete venstresiden foretar offentlig karakterhenrettelse av ham. Motbydelig er det.

Det må føles grusomt for disse menneskene at Dagsavisen har etablert landets frieste og kanskje mest interessante debattforum.

Fenomenet Hege Storhaug og hennes inlegg er først og fremst fascinerende fra et retorisk synspunkt: Hun klarer nesten, men bare nesten, å skli inn i den offer-rollen hun alltid bruker som en forsvarsmekanisme. Men hun klarer ikke å komme seg unna denne gangen, for det er et ubestridelig fakta at nettstedet hennes hrs.no lenker til Bat Yeor og kommenterer Fjordmann i positive ordelag. Det er et fakta at hun har ansatt Bruce Bawer som lyver bevisst om Norge i utenlandske medier. Det er et fakta at hun sitter i styret for Trykkefrihed selskapet, og har støttet den rasisme dømte Lars Hedegaard (som også er kompis med Fjordmann).

Mer graverende, og noe jeg håper vil komme i fokus ved neste statsbudsjett, er at hun har drevet med sin hatpropaganda på statens regning. Hva mer er, organisasjonen hennes opererer i klar strid med sin egen formålsparagraf og dermed sitt eget søkegrunnlag. HRS har i følge seg selv dette som hovedfokus:"Vårt konkrete arbeid er særlig sentrert om innhenting av dokumentasjon, informasjon og analyse for å sette søkelys på ulike sider av innvandrings- og integreringsfeltet."

For dette arbeidet har hun fått rundt 2 millioner i året av staten. Men det faktiske produktet virker å være en eneste lang anklage mot muslimer, og kun muslimer. Ingen rapport om hindu-kvinners forhold i Norge, ingenting om polske katolske problemer, ikke et knyst om noen annen gruppe en muslimene. Istedet har hun betalt Bruce Bawer av disse pengene for å fremme Eurabia myten. Er dette noe staten burde betale for?