Det finnes et rent hjerte....som ikke er en fantasi.

Hei Heidi!

Jeg kommer fra en oppvekst som gjør det naturlig for meg å tolke kommentaren som om den handler om kristendommens Jesus? Da har du her to svar fra en frafallen, religionspositiv agnostisk eks-kristen:

De to poengene er på kristendommens egen banehalvdel, så å forstå. 

For det første, ihvertfall i luthersk teologi, såvidt jeg har forstått, så er det en grunnleggende forskjell på Gud (inkludert Jesus) og mennesker. Det er at kun Gud (og altså Jesus) er ren. "Å leve i sannhet" er derfor vanskelig å forstå som at den kristne allerede innehar hele sannheten. Tvert imot, det vil være å anerkjenne at vi kun forstår stykkevis og delt, og at mennesket hele tiden må strebe etter å ta del i stadig mer av den sannheten Gud viser den troende. Å anerkjenne at Jesus var "ren" (uff, jeg liker ikke det språket, men likevel..) er altså ikke et liv i skråsikkerhet, men et liv i sannhetssøken. Det er en stor forskjell!

For det andre er Jesus sitt eget liv et eksempel på det å inkludere de såkalt urene. Tollere, syndere, horer, utlendninger (samaritanere), røvere og spedalske. Han satte mennesket før reglene, og irriterte vettet av "de rett-troende" fariseererne. De var de som var renhetsorientert, ikke Jesus! 

Det er mange religioner og livsfilosofier som peker på hvordan indre ro kan gi økt toleranse, men også økt handlekraft.

Dette var bare litt hobbyteologi for å vise at det trenger ikke å være noen motsetning mellom kristen tro og en skepsis til renhetsideologier!

Ja, derfor skriver jeg det rene hjertet, som er på innsiden.

Takk for en flott artikkel, og for en fantastisk kommentar, uten at det var noe fordømmende eller kritisk jeg klarte å se noe sted. Hvis denne ekstreme og avskyelige handlingen kan føre flere av ditt fiber frem i lyset, kan vi ihvertfall si med stolthet at denne mannen ikke er representativ for det norske folk og vår nasjonale sjel.

Hendelsen fredag 22.11 er et speil på Norges egne krigshandlinger i muslimske land.  Muslimske barn, kvinner og ungdommer prøver å unnslippe bombeflyene.

Hva er en "nasjonal sjel"?

Atter et glimrende innlegg av Lars Laird Eriksen. Hans poeng: Renhetsfantasier skaper vold. Det må være fokus når vi skall forsøke å ta lærdom av denne katastrofen. Jeg var inne på det samme i mitt innlegg: : http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/post163534.zrm

Det er  en form for renhetskrav som vi i Norge stilltiende aksepterer og det  er påbudet om omvendelse før ekteskap.  Å ha den rette tro, ikke være uren  eller vantro.

Familebånd har til alle tider og innen alle klasser vært det beste middel for å fremme harmoni og fellesskap, ikke vold og fiendeskap.

Som jeg påpeker i et annet innlegg, Norge går ikke mot mangfold, men fra tilnærmet enfold til  tofold.  De fleste andre kulturer vil bli assimilert håper jeg. For harmoniens skyld.

For øvrig, takk til Laird Eriksen for blinskudd i kommentar nr. 13.  Han sier det bedre enn de fleste teologer.

Nå har jeg kun lest kommentaren til Nisi ;

`Det er  en form for renhetskrav som vi i Norge stilltiende aksepterer og det  er påbudet om omvendelse før ekteskap.  Å ha den rette tro, ikke være uren  eller vantro.` Dette forstår jeg som positivt. Fordi det skal på en måte sikre at to som gifter seg ikke får for uoverstigelige konflikter gjennom livet og ekteskapet ved at man har ulikt livvsyn..

"Jeg tror altså ikke det er hvor langt til høyre eller venstre man har meningene sine. Det handler mer om hvor mye rom vi har for "det urene", for rotet ethvert fritt samfunn fører med seg, for det glade og frustrerende kaos menneskelivet fører med seg."

Dette er for meg  helt nye tanker. En ny måte å se voldens opphav på. En måte jeg umidelbart adopterer som riktig. Men volden har nok flere kilder. Krig for eksempel. Her gjelder nok ikke dette prinsippet. Kriger har og har vi hatt siden tidenes morgen først og fremst av materielle (Les økonomiske) årsaker.

Selv i ursamfunnet kunne folk drepe (Ja til og med spise hverandre) når det knep i matveien. Tror ikke noen den gang tenkte i baner som du her framfører. Vi var vel egentlig ikke ennå trådd ut av dyreverdenen. Forskjellen mellom oss og det vi kaller dyr er vel at vi har fått oss et språk og kan tenke  abstrakte tanker.

I historisk tid er samfunnshistorien historien om kamp og kriger. Også historien om revolusjoner og også kontrarevolusjoner. De aller fleste revolusjoner har vert preget av vold. Vi her i landet var tisynelatende et unntak. Men det var bare tilsynelatende. Den norske revolusjonen kom som et resultat av et forferdelig blodbad, Napoleons krigene.

Når det gjelder den vold som har framkommet i revolusjoner, så er den i de aller fleste tilfeller et resultat av hvordan makthaverne, altså de revolusjonen har vert rettet mot har reagert.  Dette ser vi med all tydelighet i de revolusjoner som i dag går for seg i den arabiske verden. Folket ønsker ikke vold. De som sitter på makt og privileger griper til vold.

De aller fleste kriger har startet ut fra økonomiske grunner. Nazistene la ikke sjul på dette. Det var ved siden av rasetenkning spørsmål om "Lebensraum" (Behersker ikke tysk, men håper skrivemåten er riktig)

Kolonikrigene var vold av økonomiske grunner. Dagens kriger (Irak, Afganistan og Lybia) ut fra behovet for olje. Ja selv Ghandis ikke volds linje førte til vold fra brittene.

Hva er det vi ser i dag? Vi har et storting som nesten enstemnig går inn for å delta i kriger. Argumentene er at vi må stå solidarisk med angriperne (NATO)

Når det gjelder den vold som Breivik har utført så er dine tanker sikkert helt riktige. Når det gjelder den delen av vårt folk som i dag ikke bruker vold, men hetser mot til og med barn (Mot muslimer) så ser vi et potensiale for vold. Det samme som fikk massemorderen til å gjøre hva han gjorde.

Jeg mener selvsagt ikke at alle som ser skjevt til innvandrere og asylsøkere noen sinne kan, eller vil bli voldelige.

La oss også få med at den vold vi har sett her i landet i etterkrigstiden IKKE har kommet fra venstre, men som nå fra høyresiden.

Det at revolusjonære partier som ønsker revolusjon og en dreining på den historiske skruen mot et høyere nivå kan snakke om vold i den forbindelse, har sin årsak i at den priviligerte klassen altid griper til vold. Jeg tror ikke det er noe ønske at det skal være slik, men sporene skremmer.

LLE, interessant!

Men det som en gang har vært av potensiale for venstreterrorisme i verden, er antakelig nå tilbakelagt og blitt historie. De venstreinspirerte terroristorganisasjonene som opererte i Europa (som Tyskland og Italia), ligger et stykke tilbake i tid, stort sett på 60-80-tallet.  Noen slike organisasjoner har vært i aktivitet i nyere tid andre steder i verden, kjente eksempler er i noen latinamerikanske land og Nepal, men i vestlige I-land har det vel neppe vært noe slikt på lenge. Skjønt et ekko var arrestasjonen av noen Røde Brigader-tilknyttete folk i Italia i 2007. 

Venstresida i Norge og Norden har vært demokratisk, fredelig og innenfor den konstitusjonelle konsensus og det vanlige politiske landskapet i lang tid - med unntak av ungdomsgrupper som Blitz-miljøet, som stort sett har operert innen sjangeren "demonstrasjoner som utarter", og drevet en selsom dans med høyreekstremister og politi og i liten grad rettet sin oppmerksomhet mot samfunnet som sådan. De driver jo til dels ulovlig virksomhet - de utøver skadeverk, de nekter å etterkomme politiets ordre, de kan komme i slagsmål - men det blir likevel feil sjanger å kalle dem for terrorister.

En ny type opptøyer som kanskje kan kalles å være venstreinspirerte, skjønt den tradisjonelle venstre-høyre-aksen vel neppe beskriver dette særlig godt (det representerer i like stor grad en slags grønn bevegelse), er de til dels ganske spektakulære gateopptøyene som har vært utført av globaliseringsmotstandere som markeringer mot internasjonale møter som G8-møtene.  Jeg syns ikke det heller kan kalles egentlig terrorisme, det er også mest innen sjangeren "demonstrasjoner som utarter", selv om omfanget mange ganger har blitt dramatisk stort.  Men noen egentlig terrorisme, dvs. planlagte overraskende og potensielt eller reelt dødelige angrep på samfunnet utover disse gateslagene, har disse miljøene såvidt jeg vet ikke gjennomført, jeg tror heller ikke det er innenfor disse gruppenes ideologi. Men dette vet sikkert andre mye mer om.

Men selvsagt, situasjoner kan sikkert oppstå der et eller annet spørsmål innen høyre-venstreaksen tilspisser seg slik at venstreinspirert terror igjen kan oppstå. Det kan i hvert fall ikke utelukkes. 

Vi har nok et litt forskjellig syn på hva som er venstre sida. For meg er venstre sida SF, NKP, AKP og Rødt. Du nevner de såkaldte Røde brigader. Har aldri hørt at noen av de partiene jeg her nevner har hatt noen sympati med denne terrorgjengen.

Tvert i mot er og har det altid vert slik at de partiene jeg her har nevnt (Med unntak av SV som mer ligner AP og er fornøyd med å administrere kapitalismen) har fremhevet at en eventuell revolusjon umulig kan komme i stand uten en massebasis i folket. Likeledes er en revolusjonær situasjon et vilkår for revolusjoner. Må jo også legge til at noen revolusjonær situasjon ikke foreligger her i landet.

Men, det er ikke helt utenkelig at andre europeiske land kan komme dit faktisk i nær framtid. En revolusjon i ett land kan fort få en smitte effekt til andre land.

Om man skal få noe inntrykk av hva de nevnte partiers dagsaktuelle politikk går ut på, så kan det være nyttig å lese deres programmer. Det jeg kan se er at samtlige bygger på parlamentariske prinsipper. De ønsker å få innflytelse ved valg.

AKP ml som oppsto nærmest som et resultat av Vietnamkrigen og det alminnelige ungdomsopprøret. Det var "Suf ml" (Tidligere ungdomsorganisasjonen til SF/SV) som var drivkraften bak dannelsen av AKP ml (ml står for marxist-leninistmen-Mao tse dongs tenkning) Her forekom det nok en del romantisering. På den annen side en sunn reaksjon på den amerikanske terroren mot Vietnam, Kambodga og Laos.

NKP har helt tilbake til siste verdenskrig vert et parti som bygger på vårt parlamentariske system.

Rødt gjør det samme. De ønsker innflytelse ved valg.

Det er som altid vanskelig å spå om framtida. Men skulle vårt land, som vi nå ser i en del EU land, komme i en situasjon som gjør tilværet uutholdelig for folk flest. Ja da kan ting fort foandre seg. Kanskje er det da en stor fordel med partier som vet noe mer om samfunn og dets virkemåte enn vanlig er. Marxismen er som vi vet resultatet av mange års studier Karl Marx gjennoførte. En ledetråd til handling. De senere år har gitt maxister mange skuffelser. Skuffelser som har med en dårlig praksis i de såkaldte sosialistiske land. Kanskje har de lært noe av det de har sett?

Man kan jo håppas (Som svensken sier)  Ellers anbefaler jeg boken "Du må ikke sove! av Åge fjeld. Bare skriv inn navnet på nettet. Da får du sikkert en mulighet til kontakt og få kjøpt denne boken. Svært nyttig lesning spør du meg.

Takker for god respons!

Øivind Armand Halvorsen skriver: "Dette er for meg  helt nye tanker. En ny måte å se voldens opphav på. En måte jeg umidelbart adopterer som riktig. Men volden har nok flere kilder. Krig for eksempel. Her gjelder nok ikke dette prinsippet. Kriger har og har vi hatt siden tidenes morgen først og fremst av materielle (Les økonomiske) årsaker."

Det er jeg helt enig i. Jeg tenker det er to elementer her. Det ene er at det finnes andre kilder til vold og krig en renhetsideologi og renhetsretorikk. Det tviler jeg ikke på. Det ville blitt feil om min innfallsvinkel skulle bli den eneste nye "sannheten"! Men jeg tror det er en nyttig innfallsvinkel, og det er en innfallsvinkel som jeg sjelden hører. Derfor tror jeg det er et godt bidrag nå.

Du trekker videre frem materielle årsaker til vold og konflikt. Her ser jeg ingen motsetning, det handler heller om hva som er utløsende og hva som er bakenforliggende årsaker. Det er ikke vanskelig å se at en renhetsideologi/renhetsretorikk vil ha gode kår i en befolkning som opplever at dere levekår blir dårligere.

Olav Nisi: renhetskrav i ekteskapet ja. Jeg tenker det dukker opp renhetsspråk mange steder i samfunnet, og det er ikke alle som er like farlig. Mitt poeng er vel særlig knyttet at det kan være farlig når renhetsretorikk knyttes til grupper og samfunn. Det har en tendens til avhumanisere de som truer gruppens renhet.

Samtidig tror jeg ekteskapsløftet også kan ha et blikk på hva renhet er. En ting er at mange mennesker, slik vi er skrudd sammen, fortsatt vil legge merke til andre folk enn partneren. Så handler det om å kunne velge sin partner igjen og igjen, og ikke la tiltrekningen til andre få praktiske konsekvenser. Vi må ta ansvar for våre handlinger, og hvordan vi håndterer våre følelser og begjær. Men renhetskravet kan ikke strekkes seg til å dekke hele vårt sjelsliv. Det blir umenneskelig. Tenker jeg. 

Dette du nevner angående ekteskapet er jeg veldig enig i. Selv var jeg gift i 39 år før min kjære gikk bort. Kanskje er det gammeldags, men for meg var dette samholdet noe som gjorde livet stadig bedre. Det å inngå ekteskap mener jeg er en alvorlig ting. "Til døden skiller dere ad"  er ikke bare en kliskje slik jeg oppfattet det. Men en vakker ting.

Det var nok det jeg også hadde i tankene.  § 135 a nevner også religion som en av grunnene til at folk ikke skal diskrimineres. De fleste unngår å kommentere denne så opplagte fremtidige todeling av samfunnet, sannsynligvis fordi det er noe vi ikke kan gjøre noe med. Det syes jeg er synd.  I dette ligger kimen til "de" og "oss".  Det bryr oss ikke nå, men med sannsynlighet en gang i fremtiden. Hvis vi skal ta lærdom fra andre land, eksempelvis  Bosnia og India.

Den umiddelbare irritasjonen og mulige konfrontasjoner skjer vel helst i nattelivet, der nye nordmenn føler seg helt  frie til  å sjekke norske damer til en gangs bruk,  mens søstrene sitter vel beskyttet hjemme, under kontroll av foreldre og taxisjåfører på byen.

Øivind Armand Halvorsen,

Jeg tror du misforsto meg, og at vi er mer enig enn du aner.

Jeg definerer også venstresida slik du gjør det, og vurderer den på samme måte. Jeg definerer også meg selv inn i venstresida som kulturelt fenomen, selv om jeg har vært uten partipolitisk medlemskap de siste 25 åra. 

Men jeg nevnte venstresida bare i én setning i mitt innlegg, nemlig da jeg sa at "Venstresida i Norge og Norden har vært demokratisk, fredelig og innenfor den konstitusjonelle konsensus og det vanlige politiske landskapet i lang tid".

Resten av mitt innlegg handlet ikke om venstresida, men om venstreinspirert terrorisme, som jeg forsøkte å vise aldri har eksistert her, samt om de moderne venstreorienterte ungdomsmiljøene, som har drevet med utagerende demonstrasjoner, som jeg mener ikke kan kalles terrorisme.

Mitt underliggende poeng var dermed at i hvert fall etter at AKP kom ned på jorda fra sin konspiratoriske paranoia med tilløp til våpentrening, så har det overhodet ikke vært noen grunn til søkelys mot venstre i forbindelse med terrorberedskap.

Dette til forskjell fra høyreekstremismen, som har stått for gjentatte terroraksjoner og drap - bomben på Oslo S, Hadelandsdrapene, flere rasistisk motiverte drap (ikke bare Benjamin-drapet, selv om det er det vi alle husker mest) og nå dobbeltattentatet for en uke siden. 

Hei Olav,

Jeg forstod ikke helt hva du mente i kommentar 14. Jeg er enig med deg i at mange land har blitt splittet langs religiøse skillelinjer. Men jeg ser ikke sammenhengen med antidiskrimineringslovgivningen. I paragraf 135a står det blant annet følgende: 

"Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a)hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b)religion eller livssyn, eller

c)homofile legning, leveform eller orientering."

Mener du at det er mer sannsynlig at religiøse skillelinjer blir viktige og splittende hvis religion fjernes fra denne listen? Eller mener du at det blir mindre sannsynlig? Eller var poenget ditt noe litt annet? Jeg syns det er uklart i det du skriver.

God uke!

Ringeakt ovenfor noen på grunn av deres religion eller livssyn er poenget.

Jeg skulle så gjerne sett at alle mennesker i Norge blir sett på som likeverdige ovenfor hverandre, slik at vi fortsatt kunne utvikle og ha et homogent samfunn med familiebånd som knytter oss sammen.

Det står stort sett, jeg gjentar stort sett,  ikke på etnisk norske. Vi har ingen kultur og lite av religion som forbyr det.   Men det dominerende iflertall  av fremmedkulturelle kan ikke godta det, ei heller innbyrdes innenfor de forskjellige sekter av egen religion.

Nå er jeg rent for gammel, ;-)),  men om jeg var ung og elsket Fatima, og hun meg, ville jeg sett det som ringeakt  på grunn av min religion (eller helst manglende sådan) om familien hennes hadde sagt nei. Men kanskje vært glad om jeg hadde sluppet unna med helsa.

Men siden det er fremmed og eksotisk kultur så blir ringeakten ovenfor medmennesker akseptert.  Det er en hysj sak, en ikke sak.

Nisi,

det problemet du nevner angående ekteskap over religiøse grenser er helt klart reelt. Hvordan det skal løses er jeg noe usikker på. Jeg kan ikke se at lovverket kan kurere dette problemet.

En mulig vei å gå hadde vært å forby henteekteskap for innvandrere og da hadde vel dette ikke vært noe problem etter en generasjon eller to. Men dette er vel hverken politisk mulig eller politisk ønskelig skulle jeg tro.

Så Nisi, det problemet du nevner ser jeg ikke en mulig løsning på.