Innlegget ditt fremstiller i hverfall deg selv som veldig "raus". Som du selv skriver, en "god samaritan" fordi du hjalp noen bileiere som har feilparkert selv om de sto ulovlig og til hinder for snømåking. Jeg derimot hadde ikke gjort det. Jeg mener at når folk med vitende og vilje bryter lover og bestemmelser så bør de stilles til ansvar for det. For faktum er at de som ikke rerespekterer parkeringsbestemmelsene skaper problemer for andre bilister om veien ikke blir måkt.

Og å da gi blaffen i det, ser jeg på som ren egoisme.

Bilistenes eget motiv for å bryte regelene er urelevante akkurat som i Maria Amelie saken. Og det du gjør er å bruke din "raushet" som ditt eget motiv for å ansvarsfraskrive både disse bileierne og Maria Amelie deres ansvar og gi dem full amnesti.

Og det er ikke "raushet" slik jeg ser det, men å gi seg selv et "edelt" motiv for å forsvare andres brudd på lover og regler. Og slik jeg ser det så er det kun bortforklaringer som passer med din egen agenda og egne argumenter.

Det er jo bare å se hvordan du manipulerer med ord og vendinger med en klar hensikt når du omtaler Maria Amelie eller Madina Salamova som hun egentlig heter som "Nansen-norske Maria Amelie".

Vel, jeg har en liten overraskelse til deg, hun er hverken "Norsk" eller "Nansen-Norsk" , men Russisk og det er derfor hun ble sendt ut av Norge og sitter og blogger i Moskva nå.

I motsetning til deg, så tror jeg faktisk at folk flest i Norge har empati for tragiske og triste enkeltskjebner blant ulovlige asylsøkere. Men jeg tror også at vi som enkeltindivider ikke kan ta inn over oss hver eneste tragiske skjebne, for da vil følelsene overta og vår objektivitet og realisme blir totalt overkjørt. Vi MÅ ha et regulert lovverk og det vil alltid være noen som faller utenfor uansett hvordan vi ser på dette om vi ikke skal ha åpne grenser da.

Er det noe denne Maria Amelie saken har vist, så er det i klartekst at vi som enkeltindivider rett og slett ikke er i stand til hverken å behandle eller å avgjøre asylsaker. Vi er de som er minst egnede til dette, nettopp fordi vi lar følelsene styre oss i stedet for fornuft og objektivitet.

Derfor må vi ha lover og regler som styrer og regulerer dette, hvis ikke hadde det blitt fullt kaos. Det viser Maria Amelie saken klart og tydelig.

Johnny:

Til det at man ikke skal engasjere seg i enkeltskjebner og la empatien ta overhånd har jeg å si: Hvert menneske har rett til å engasjere i saker en føler er viktige, et menneskerett om ikke en plikt. Etter loven eller ikke. Jeg engasjerer meg i enkeltskjebner og ser ingen grunn til å skjule det fordi alle mennesker for meg er like mye verdt, enten de er fra Norge, Russland eller fra Afrika.

Lover og regler (uansett hvor idiotiske de er) MÅ overholdes, sier du, jeg mener: Lover må lages av folk som har PEILING som skjønner at folk er forskjellige, og med et mål; å løse problemer, ikke for at det skapes flere problemer. Plutselig finnes det folk som har hverken inntekt eller rettigheter. Hva er det for slags lover? Og så må man file og sage og tilpasse dem i ettertid når skaden allerede har skjedd? Lover skal være for at det skal være orden i samfunnet, men de skal ikke ramme de svakeste av de svake. Det går an å lage forskrifter som skiller klinten fra hveten. For meg ser det ut til at Norge vil signalisere at hit er det ikke noe vits å komme. Men hensikten helliger ikke alltid middelet.

Maria Amelie ble sendt ute etter prinsippet likhet for loven. Likhet for loven er å behandle ulike mennesker etter den samme loven, men å ta hensyn til deres unike historie. Det ble ikke tatt hensyn til hennes private historie selvom hun vitnet om det med en hel bok. Loven hev henne ut fordi hun var et eksempel til etterfølgelse. Hun ble altså brukt i et politisk spill på det groveste.

Det ligner ikke grisen at politikere fronter kampanjer som BRY DEG !og så bryr de seg katta om hvordan folk har det.

PS! Og jeg er likevel ikke for åpne grenser, noen regler må man jo ha. Jeg er for at folk skal behandles ordentlig når de ER her.

Hei Jonny,

Takk for at du engasjerer deg! Tror imidlertid du leser innlegget feil hvis du tror et hovedpoeng var å manipulere frem egen raushet. Jeg poengterte vel også at det var mange forskjellige tanker jeg gjorde meg - ikke alle like generøse :-)

Det jeg heller var opptatt av å fremme var en oppfordring til litt refleksjon rundt hva det er å være raus på norsk, og hvordan det relaterer seg til en av vår tids store utfordringer - nemlig migrasjon. I den sammenheng er det mye å ta fatt i.

Du viser til at lover og regler er viktige - det er jeg selvfølgelig enig i - og det som preger gode regler er at de er fleksible nok til å resultere i fornuftige utfall i en stor bredde saker. Resultatet i Marias sak viser at regelverket her ikke kan sies å være godt - eller rettere sagt - det har i hvert fall ikke vært praktisert godt. Hva du og jeg mener om dette kan sikkert beskrives som synsing, så skjel heller til Professor i asylrett Kristian Andenæs - han er blant ekspertene som har uttalt at UNE har blitt altfor strenge i sin praksis i frykt for at for mange skal få opphold.

Menneskerettighetsdomstolen har nylig landet på at deler av norsk asylretur er krenkende, og vi risikerer store erstatningskrav. Regjeringen har også flagget lettelser i regelverket ifm både køskifte-problematikken, tilgang på helsetjenester og utvisningsvedtak der det er barn involvert - så da har vel også de signalisert at det er rom for forbedringer.

Uten Maria Amelie spørs det om det hadde blitt like mye oppmerksomhet rundt dette, og vi kan takke henne for at det brenner litt flere fakler nå i Nansen-året enn det gjorde i 2010.

Ser en rent historisk på det hele, slik jeg har nå i min enfoldighet fått inntrykk av, så har det alltid vært slik i veldig stor grad at når en gruppe har det langt bedre enn de andre så er fryten for å miste de godene har i langt større grad tilstede.

Derimot har det jo visst seg at der hvor det er omtrent like forhold eller fattigdommen er stor så er også hjerterommet langt større mange ganger.

Har sittet in noen dager å gått igjennom en del gamle intervju med mennesker som opplevde å bli møtt av en god del fattigdom i bygdene her i landet, ved forrige århundreskriftet og i mellomkrigsårene og deromkring, og det mange opplevde at det var en utrolig gjestfrihet, og folk bydde fram det lille de hadde, det var aldri nei i deres munn.

Slike bilder kan vi finne, ikke bare her i landet, men så og si hvor i verden en er og hvor folk har det smått, enkelt og ofte ikke så greit, så byr de ofte på det de har, og prøver å gjøre det beste ut av det. Det er jo noe av det samme vi observerer med tanke på de som engasjerer seg i enkeltsaker, som de opplever som urimelige, menneskelig sett.

Mens derimot andre, og da også på et høyt politisk plan, går den motsatte vei, eller dekker over sin manglende raushet med lover, paragrafer, forskrifter og praksis. Det har jo også vært gitt uttrykk for at en skal ikke bøye av for reaksjoner fra befolkningen, slik som de mange som visste sin medfølelse og engasjement, fordi de opplevde en sak urettferdig, og samtidig også har engasjert seg generelt for en større gruppe, som havner mellom to stoler.

Det pussige er jo at vi i nesten, samme åndedrag er har vært vitner til store, massive demostrasjoner i Egypt og andre land, før det, hvor folket, lokalbefolkningen har reist seg mot det eksisterende system, mot de som styrer og sitter med makten l landet, ofte styrt av enkeltperson, med sitt nødvendige maktapparat rundt seg. Da har så vel vår egen statsminister, presidenter og regjerningssjefer, nikket og sagt at en det er fantastisk at folket viser hva de vil, og gir sin fulle, følelsesmessige støtte til demostrantene som sloss for rettferdighet, demokrati og ikke minst muligheten til å bli hørt!

Så har vi bare kort tid i forkant, blitt kritistert for akkurat det samme, om ikke for samme sak, men de samme prinsippene, men da sier våre sentrale politikere, statsministeren at en skal ikke lytte, en skal lukke ørene og ikke ta hensyn til folkemeningen. Det virker noe merkelig, men samtidig er det jo også ganske typisk.

Nå må det jo føyes til at problemene i Egypt og en god del andre land er av en helt annen krater, men uansett dreier det seg om en del prinsipper som bygger på rettferdighet, bli hørt og sett og ikke minst på mye av det vi setter høyt og som en naturlig del. Så en kan spørre seg hvorfor er det viktig å lytte i den ene sammenhengen, til folket, men i det neste er det uaktuelt og det er bedre å ri en del prinsipper, og i dette tilfellet bygget på stahet og ikke minst for å tekkes en del velgergrupper, og til slutt, den frykten for at noen kan ta litt av pengene våre slik at det blir mindre på oss sjøl.

1. Men det er da ingen som nekter noen å engasjere seg i enkeltsaker, men når vi ser tilbake på den mest aktuelle saken av dem alle Maria saken, så viser dette klart at her viker fornuft for følelser og sympati. Men når det engasjemente ikke ses i sammenheng med gjeldende loverk og praksis, men i stedet ses isolert fra alt annet det er naturlig å sammenligne med, at konfliktene oppstår. For hun er uansett bare en av mange ulovlige asylsøkere og det er ingeting som tilsier at akkurat hun som faktisk er den mest ressurssterke av dem alle, har krav på spesialbehandling. Hun er jo den som MINST trenger hjelp ammenlignet med Etioperene f.eks.

2. Nei, jeg sier ikke at lover og regler uansett hvor idiotiske de er skal overholdes. Og bare din formulering her hvor du legger ord i min munn viser hvor lite objektiv du er og dermed i mine øyne ikke kvalifisert til å vurdere om noen lover er idiotiske eller ikke. Heller ikke om noen enkeltsaker fremfor andre er mer eller mindre kvalifisert. Det viser også tydelig at hverken du eller jeg ER kvalifiserte til å vurdere og bedømme dette nettopp på grunn av at vi begge har en egen agenda og er subjektive. Og det kan man ikke være når man skal avgjøre enkeltskjebner. Derfor må vi ha et regulert lovverk som regulerer dette for oss.

Jeg registrerer at du og mange andre forteller oss hva slags lover vi må ha. Men jeg ser ikke en av dere som kommer med alternativer? For om man ikke vil ha en åpen grense, så må man ha en form for regulering og da er det garantert at enkeltindivider vil fortsette å få avslag. Hvor skal grensen gå f.eks? Og hvem skal ta disse avgjørelsene? Hvem er klinten og hvem er hveten mener du? Hvordan skal vi vurdere hva som er klint og hva som er hvete? Hvilke kriterier skal du legge til grunn? Hva med de som alikevel havner utenfor? Skal de sendes ut? Skal de få bli sånn at de til slutt får opphold? Er vi ikke da lkke langt egentlig?

2. Maria Amelie ble sendt ut fordi hun er en ulovlig Asylsøker og man fant ikke at det var et reellt beskyttelsesbehov i hennes tilfelle. Og så langt så tyder alt på at myndighetene har rett i det. Hennes unike historie skal ikke være noe kriterie for Asyl. Man kan ikke ha en asylpolitikk som driver en selektiv utvelgelse basert på individets "unikhet" og/eller nytteverdi. Det er ikke slik jeg har skjønt det dette som avgjør om individet har rett til asyl eller ikke. Hennes private historie er BARE hennes private histore og BARE en av mange tusen ulovlige asylsøkere i Norge sin. Hennes historie er da ikke mer "unik" enn andres sin. Eneste forskjellen er at hun skrev en bok om det og har mektige venner, men DET skal da ikke være avgjørende for om et menneske har rett på asyl eller ikke. Og angående Politisk spill, så var det vel hennes taleføre "venner" som dro dette i gang med Facebook gruppe, o.s.v. så vær så snill å putt fingeren i jorda her og forhold deg til virkeligheten. Det ble et Politisk spilll fordi vennene hennes ville det sånn, så "æren" for det må de selv ta. Er det noen som har "brukt" henne, så er det de som dro det hele i gang.

3. Angående å bry seg, så har det ikke vært rare markeringene fra Marias "venner" i f.eks. Etioperenes sak heller synes jeg. Ser ikke mange fakkeltog, markeringer, demostrasjoner, o.s.v. nå. Hvor er all den "humanismen" dere ellers har skreket om hen nå da? Hvor er Natur og Ungdom en nå f.eks?

4. Jeg er også enig i at folk skal behandles ordentlig når de er her, men når de er her ulovlig så VET de og Maria også, at de vil bli tvangsutsendt hvis de blir tatt. Og der er jeg enig med Stasministeren vår, det skal ikke "lønne" seg å nekte å akseptere et avslag, for deretter å bli ulovlig her i landet. Så du snakker egentlig i mot deg selv, man må jo ha noen regler, men bare de DU liker. For uansett, så vil noen falle utenfor selv etter dine regler og hvis ikke de heller vil akseptere det, ja da er vi akkurat like langt.

Jeg skjønner godt at du legger deg i selen for å slå ned på "motstanderen" din, men i bunn og grunn snakker vi samme "språk", bare med en liten "dialektforskjell". Vi er begge to enige om at man ikke skal ha åpne grenser. Og at det må lover til for å regulere det.

Jeg kan godt komme med forslag til løsninger, men først må vi jo finne ut hva det egentlige problemet er. Er det redselen for at det skal komme miljoner av asylsøkere (islamister) hit eller er det at det er en håndfull (i verdens sammenheng) papirløse som allerede ER her.

Hvis det er det første, så må det nok internasjonale lover til, tror jeg. Som Norge kan underskrive eller la være. Norge har tydeligvis underskrevet siden asylsøkere har lov å komme hit.

Hvis det er de papirløse som allerede er her eller de som ikke kan returneres så har jeg mange forslag. Når det har gått 5 år må de få lov til å bli. Noe annet er jo å sette hele deres liv på vent. Hvilken rett har man til det. Jeg er opptatt av at de som ER her nå for en human behandling og ikke blir pågrepet om natta som storforbrytere. Det er da tross alt ikke deres skyld at det har tatt lang tid å behandle deres saker. De nattlige "pågripelsene" skjer kanskje for at de ikke skal stikke av. Da tror jeg de hadde stukket av for lenge siden og ikke giddet å jobbe og betale skatt. Muligens er det for at ikke pågripelsene tåler dagens lys også? Det går an å gi folk verdig behandling tross alt.

Så kan man gi prøve oppholdstillatelse hvor utlendingene kan vise at de har vilje til å få seg en jobb og forsørge seg selv. Og at de kan leve lovlydig og respektere Norges lover

Jeg har ikke med et eneste ord sagt at Marias historie er verre enn andres. Aldri. Det er mange lidelseshistorier vi aldri hører. Men pga hennes historie har vi hørt mange nok til å sperre opp øynene og protestere.

Hvem er hennes venner som har brukt henne i et politisk spill? Myndigheten er nok ikke hennes venner akkurat. Hvem mener du de er, konkret. Spesifiser.

Vi har gått i tog for henne og andre papirløse, vi har skrevet til myndighetee og vi har skrevet innlegg her. Vi gjør så godt vi kan og mer skal det komme.

Helt enig at vi må har lover og regler, men det er også en annen side ved lover og regler og det er at de skal ha en hensikt og et mål, de skal på mange måter gi en ramme for hva er lov og hva er ikke lov. Derimot er det mange sider ved rene lovtekster som ikke kan ta høyde for mange sider ved en problemstilling og det er også slik at lover i mange tilfeller er retningsgivende, ikke minst forskrifter og annet, også praksis som er mer eller mindre vage i sin utforming og tilsier skjønn og vurderinger.

NOAS er inne på flere slike sider som ifølge den praksis som til nå har vært når det gjelder asyl- og flykningssøknader som ikke fanger opp i mange tilfeller det som vil være viktig i en sak for den enkelte. I følge deres dokument som vel ble pulisert oktober 2010, kommer de innpå flere punkter i den praksis som i dag er gjeldende, gjennom sitt dokument med tittelen "Fakta på bordet", de viser også til en del internasjonale retningslinjer som i dag ikke praksiseres i Norge eller blir i altfor liten grad blir lagt vekt på. Ikke minst de psykiske sider som preger mange mennekser på flukt, som har vært igjennom mante traumatiske opplelvelser. De sidene er så langt- i følge NOAS - i liten grad lagt vekt på.

Ikke minst i forhold det første forhør, hvor de som foretar disse er veldig forutinntatte til hva de forventer å høre, detaljer med mer, og på den måten bidrar til at avhøret blir negativt for den det gjelder, søkeren. I Nederland har en hatt en praksis og medisinske undersøkelelser og tester som skal avdekke den type problematikk og som har bidratt til at den enkelte, med slike problemer, får en langt mer rettferdig og riktig behandling av sin sak. Dette er bare en av mange sider som NOAS peker på, med bakgrunn i kartlegging og intervjuer med de involdverte etater, som behandler den type søknader.

De viser også til at asylmottakene og der asylsøkerene oppholder seg, så varierer den hjelp som disse har plikt å gi, da i forhold til tilleggsopplysninger med mer, etter det første intervjuet og et eventuelt vedtak. Kvaliteten på de ansattes kunnskaper på området, retningslinjer og praksis varierer i hvor stor grad de gir en slik bistand. Boka til Maria Amelie er inne på flere av disse problemstillingene, slik hun erfarte gjennom disse årene. Selv om hennes families problemer langt fra er unik og ikke så ille som for mange som virkelig her opplevd totur, drap, krig med mer, så viser hennes beretning en god del problemer som denne gruppen står ovenfor og møter.

Informasjonsplikten i følge NOAS sine undersøkelser i de ulike legg, viser at den er for dålig, oppfølgingen likeså og måten sakene blir behandlet på. Et dokument som de som er opptatt av disse spørsmål burde lese, det er kunn snakk om underkant av femti sider, så det er ikke særlig langt dokument.

Personlig må jeg si at gjennom saken til Maria Amelie har jeg i større grad enn før fått lagt mer innsikt i hva som egentlig skjer, ikke minst gjennom å ha studert flere artikler som ligger ute på organisasjoner som er egasjert i den type problematikk, også hva lovgivningen sier med mer. Dette tror jeg også har vært tilfelle for langt flere og det har skapt et engasjement. Det var jo det også Maria Amelie ønsket med sin bok. Når det gjelder de "papirløse" så er det jo en aksjon på dette området som er startet uavhengig av saken hennes, men på et grunnlag har satt søkelys på denne gruppen.

Det som er problemet er jo at denne gruppen - så langt jeg har forstått - ikke fanges opp av menneskerettighetene i den grad som for andre. Fordi de mangler identitet, papirer som gir dem tilknyttning til en nasjon. Jeg er av den oppfatning at vi må få en lov som sier at alle som fødes på denne jorden, uavhengig av land eller nasjonalitet skal ha rettigheter, mest sannsynlig i tråd med menneskerettighetene, det vil si at ingen nasjon kan nekte dem det grunnleggende. De bør få et verdens pass som gir dem navn og andre relevante opplysninger og alle menensker på denne jorden burde ha krav på et sånt pass, uavhengig av hvor i verden de er født eller oppholder seg. Det skulle gitt dem rettigheter, og også plikter, som var uavhengige av nasjon eller land.

De som kunne nektes et slikt verdenspass var om de kom fra en annen planet og var født på en annen planet, alle andre skulle ha hatt et slikt pass eller krav på det. Så fikk vi sende ut fra vår klode de som vi kunne bevise ikke tilhørte denne jorden. Men dessverre - til nå er det vel ikke - bevisst at noen kommer fra en annen planet, og ser ut som oss andre, mer eller mindre.

Vi skulle ikke ha lov til å nekte noen tak over hodet, mat, klær, eventuelt skolegang eller jobb for å greie brødfø seg selv, fordi vi snakker om borgere av denne jordkloden, og så lenge vi er en del av den så kan vi ikke nekte, vi har ikke lov til det, og burde bli straffet om vi ikke vil hjelpe selv de papirløse, fordi er like mye borgere av denne jordkloden som du og jeg, Jonny Kristiansen.

Skikkelig bra lekse!

Jeg skjønner at det er mange som vil arbeide for en mer liberal asyl- og innvandringspolitikk, og det er helt legalt. De kjører frem etioperne og russiske Medina Salamova for alt det er verd.

Jeg for min del, og flertallet i Norge, vil imidlertid ha en inntstramming av asyl- og innvandrings politikken.

Nå ser det ut som Støre sine forslag om dette vil få en massiv støtte, også i stortinget. Med støtte fra SV og SP.

I tillegg er det gleelig å se at det multikulturelle eksperimentet har feilet totalt og snart vil bli erklært like død i Norge slik som i Tyskland, England Frankrike og Canada.

Integreringen har vært en fiasko. Segregeringen øker i raskt tempo under integreringsdebattens tåketeppe.

Det er kan hende to sider som er av betydning og det er på den ene siden at alle får en sikkelig behandling gjeldende sin sak, det andre er at jeg ikke er for at vi skal frata noen de mest grunnleggende rettigheter uavhengig av samfunn de måtte komme fra, så lenge de måtte oppholde seg her i landet.

Når du viser til en del land, så er det jo et tankekors at eksempelvis gode, gamle Amerika, eller i dag mer kjent som USA, så hadde vi en betydelig utvanding fra dette landet og de menneskene har vært med å bygge opp det USA er i dag, hva hadde USA vært uten alle som utvandret dit fra første dato, den gang en inntok landet, om det var når nordmenn fant veien dit i sin tid som vikinger eller senere da en mente andre dro over dit.

Slik kan vi jo ta for oss mange land og kontinenter, slik som Australia, dagens Australia bygger vel på at det var folk fra Eurpoa som etter hvert dominerte landet., og som har satt i vesentlig grad preg på landet, da gjennom generasjoner.

Selv er jeg et resultat av innvandring til mitt fylke, Finnmark, og hadde det ikke vært for dem hadde jeg ikke sittet her å skrevet, det er merkelig at den innvandringen som skjedde så tidlig til en viss grad på 1700-tallet eller tidligere fra øst, også det at den samiske befolkingen var jo bosatt i våre naboland, vi fikk svensker og mennesker fra Russland, for oss har det vært innvandring i flere hundre år.

Det har det jo også forsåvidt vært lengre sør i landet, og vårt land slik det er i dag er takket være innvandring, vår industialisering ville ikke kunne blitt noe av om vi imprterte fagkunnskaper fra utlandet, leser en bøkene om Norsk innvandringshistorie så får en et bilde av den historien, på godt og vondt.

Det er vel ikke noen del av vårt landt hvor en har snakket flere språk lokal, finsk/kvensk, samisk, russisk enn i Finnmark og også Troms og Nordland, Hammerfest var en internasjonal by på attenhundretallet og det ble snakket langt flere språk enn de nevnte.

...men også sørpå, spesielt langt kysten av Norge var det mye trafikk fra utlandet ikke minst Holland og andre land, og noen steder var jo preget av det, språklig sett og også ble det knyttet bånd, parforhold, barn med mer, har vi glemt det? Det virker som at en har glemt vår historie, om den ikke var så omfattende, så var den der, og det har jo skjedd en intergrering.

I tretten år bodde jeg i en kommune hvor de snakket et helt annet språk enn norsk, hjemme ble det snakket det samme språket, på jobben, på skolen, overalt, jeg bodde tretten år i dette landet men hvor hvoedspråket ikke var norsk, men samisk, jeg synes at flere burde få en slik erfaring, i langt større grad enn hva er tilfelle.

Å blande sammen utvandringen til USA for hundreogmer år siden med dagens massive flerkulturelle innvandring til Europa er helt historieløst og verre enn å blande hummer og kanari.

Det var ikke et godt forsøk en gang.

Jeg er fortsatt tilhenger av Støre sine innstrammingsforslag som har en massiv støtte i det norske folk og absolutt flertall på stortinget inklusiv støtte fra SV og SP.

Det er fullstendig grotesk med politisk korrekte PJATTERE som Valerius, å nærmest rettferdiggjøre, og ufarliggjøre dagens masseinnvandring til Europa ved henvisning til USA på 1800-tallet!!

Har du noe som helst BEGREP om hvor ødeleggende denne innvandringen var for lokalbefolkningen, ???

HVEM hadde mest hevd på dette landet?

Klar at det er en noe annen type innvandring på mange måter den gangen og hva er tilfelle er idag, eller er det slik, jeg tror ikke det, det var ikke på grunn av krig men heller fattigdom som gjorde at nordmenn utvandret til Amerika, men dagens holdning til innvandring ville få om noen nordmenn få oppholdstillatelse der over. Det er jo et tankekors, med tanke på dagens holdninger.

Nå er vi jo også i en slik situasjon at vi blir eldre og eldre og vi får mangel på arbeidskraft til ikke minst å pleie alle gamle, og det viser seg jo at mange innvandrere er langt dyktigere til å arbeide enn hva er tilfelle med oss mer eller mindre bortskjemte nordmenn. Allerede i dag ser vi at nordmenn ikke vil ha mange jobber, men som vi tilbyr inportert arbeidskraft. Hvor mange er det ikke som må ha hushjelp og annen hjelp i hjemmet fordi de ikke har tid å gjøre husarbeidet i hjemmet sitt, og basserer på inportert, billig arbeidskraft? Det blir ikke noe mindre av det.

Ja, det er nok en god del som ikke har krav på å bli, og ikke alle bør få opphold, men det kommer en dag hvor vi er lykkelig over at noen kommer. Slik jeg ser det så er hundre eller hundreogfemti år siden ikke lenge siden, historisk sett, det er kort tid siden, veldig kort tid siden. Eksempelvis var min bestefar født i 1875 og de øvrige på slutten av 1800-tallet så det er bare mine foreldre som var imellom dem, så det er utrolig kort tid siden.

Men jeg tror nok at store deler av Europa kommer til å bryte sammen og falle sammen som en kortstokk og vi ser et helt annet samfunn om hundre år enn i dag, og det meste er snudd på hodet, ikke minst fordi næringslivet her i landet, det meste av industrien på land utvandrer til land hvor det er langt mer økonomiske fordeler å drive sin virksomhet, det hele vil stoppe opp på grunn av at vi har snart ikke har råd til å ansette nordmenn i næringslivet, vi lever på en boble som kommer til å eksplodere, og dagens rike verden blir å gå falitt, ikke minst på grunn av egoisme og selvgodhet.

Jeg bor i dag i en bygd som folketallet går bare nedover og nedover og snart bor det bare pensjonister her, fra å være et lokalsamfunn i vekst. De unge rømmer til tettsteder, til byer og sentrale strøk, skal vi få vekst i slik samfunn må vi ha en langt større befolkningsvekst, og da trenger vi folk som vil bosette seg og på den måten gi vekst i lokalbefolkningen. Den lokalbefolkningen som er her i dag evner det ikke og heller ikke de unge. Dette ser vi preger hele bygde norge i veldig stor grad, den forrige bygda jeg bodde i Hedmark var i akkurat samme situasjon folketallet gikk bare en vei, nedover.

Så vi kommer om par generasjoner hvor det er tomt for folk, så plassmangel er det ikke, vi har utrolig god plass og også plass til mennesker som vil gjøre en jobb, fordi nordmenn, ekte nordmenn kan vi ikke ha tillit til, de er blitt for late og kravstore!

Men helt enig at innvandringen til USA var en tragedie for urbefolkningen, vil også tro at kan hende hadde USA vært noe helt annet i dag om en lot urbefolkningen fått være i fred... den gangen!

Nå begynner Hildonen å messe om mangel på arbeidskraft.

Hvem prøver han å lure nå?

Vi har en arbeidledighet. I tillegg for å skjule arbeidsledigheten har myndighetene i en årrekke drevet en kampanje for å få ledige over på uføretrygd. Det samme skjedde i UK og der er det beregnet at 90% aldri skulle blitt erklært arbeidsuføre. Tallene for Norge kjenner jeg ikke, men de ligger sikkert ikke så langt unna. I tillegg vet vi at det nettopp er innvandrerne som er de største grupene av "arbeiduføre". Hva er da hensikten med å importere flere?

Kan du ikke kutte ut alt tåkepratet å si at du vil ha en større innvandring til Norge og bruker alle triks og midler for å få det til.

Saken er enkel. Bare få et politisk parti til å fronte din liberale politikk og gå til valg på det i 2013.

Jeg vil bruke min stemme til å stemme imot.

jeg har generelt ikke noe i mot større innvandring, selv om det er sider som ikke er bra, så er det absolutt plass til flere, jeg liker mangfold sånn sett. Det som jo er trist i utgangspunktet at det er utrolig mange mennesker som lever under forhold som vi ikke kan drømme om, eller ønsker å leve under, men som ikke er så ulikt slik det var her i landet for hundre år siden, mange steder, da rent materielt sett, hvor det var fattigdom og mye elendighet. Mange visste ikke om noe bedre, det var bare slik.

Når jeg sammenligner med min barndom og oppvekst i flere små bygder her oppe, så var det jo som natt og dag i forhold til idag, men ikke så ulikt slik det var for mine foreldre og besteforeldre. Uten elektrisk støm, utedo, uten bil, måtte bruke beina for å komme oss noen steder, uten telefon, og noen ganger dårlig med mat. Går jeg da tilbake noen år tidligere så var det ikke så enkelt, en sykesøster måtte gå rundt fem mil til fots for å komme til noen som tregte henne, på grunn av sykdom, fordi det ikke fantes bilvei.

På mange måter slik som mange av de som er flykninger som finner veien til dette landet idag, fordi mange av dem kommer fra små landsbyer i mange tilfeller. Så langt jeg har lest så kommer jo mye av de som søker om asyl fra områder som har stor fattigdom, men ikke alle, men langt flere enn mange andre land hvor de har en høyere kvalitet på de som søker opphold.

Når vi i denne vestlige, vellykkede verden gjør så lite for at det skal bli bedre i mange land hvor vi får disse flyktningene fra, så får vi takke oss selv for at det er blitt slik det er blitt. At flykningene stømmen øker, som følge av kriger, uro, naturkatastofer og utallige andre årsaker. Mange av de samme landene utnytter vi ved å flytte vår industri til slike land, for å kunne produsere billigere, fordi det blir for dyrt å drive samme virksomhet her i landet på grunn av høye lønninger.

Det beste hadde jo vært, ideelt sett at de hadde fått samme levekår som vi, de samme rettighetene, at det ikke var krig, konflikter og ofte mellom folkegrupper innenfor sitt eget lands landegrenser. Da hadde de ikke hatt behov for å søke hit til Norge eller Europa.

Men nå er det jo slik at vi er ikke stort bedre, vi søker i hopetall til disse fjerne himmelstøk, og hvorfor jo fordi vi har så stort behov for sol, tror vi. Da jeg vokste opp, som barn og som ungdom var det lite snakk om å dra til Syden på ferie, og enda mindre for å søke sol og varme. Men nå valfarter vi til disse landene, og ene og alene for å få sol på kroppen å dikke billig sprit og vet ikke hva som måtte være billig. Ikke oppfører magne seg som folk, men herjer som villmenn fordi vi tror vi eier hele verden.

Samtidig vil vi ikke at de samme menneskene som bor i disse landene å komme til vårt land, av helt andre grunner, da blir vi sinte og fortvilte, men vi skal dit for å utnytte dem! Er det logikk i en slik dobbelmoral?

...derimot hadde det blitt slik at alle skulle ha det like godt som vi har det her på berget, så hadde vi nok redusere på velferden i veldig stor grad, slik at fordelingen var bedre og alle i verden slapp å sulte, lide og så videre.

...men det vil vil ikke, tydeligvis, så da er alternativet å la noen få komme hit, som en kompesasjon for vår selvgodhet!

Der kom katta ut av sekken.

Jeg skriver ikke at det er ditt hovedpoeng å fremstille deg slik, men at du uansett fremstiller deg som "raus" og som en "god smaritan".

Detjeg derimot mener er at ordet og/eller begrepet "raus" ikke har noen fast fasit og like gjerne kan misbrukes i en retorikk med et bestemt motiv. Og det er ikke "raust" men manipulerende. Og når om man mener man er "raus" når man forsvarer enkeltpersoners brudd på lover og regler, så mener jeg det er et misbruk av ordet.

Fleksibilitet er også et ord uten fasit og som er totalt intetsigende i seg selv. For om man er for "fleksibel", så blir det bare rot, kaos og forskjellsbehandling. Og hva som er fornuftig er jo du et meget godt eksmpel på at du ikke er den rette til å vurdere. Fordi Maria saken er en asylsak og er behandlet deretter og det er ingenting foreløpig som ikke viser at våre mydigheter hadde rett når de avslo søknaden grunnet et manglende behov for beskyttelse.

Dermed så er det slik jeg ser det myndighetene våre som har utvist en riktig vurdering og sunn fornuft. Fordi det ikke finnes noe grunnlag for at akkurat hun skal behandles anderledes enn andre ulovlige asylsøkere i henhold til gjeldene lovverk og praksis. Og hun og hennes sak kan ikke ses isolert, men i sammenheng med den praksisen man vanligvis har i slike saker.

Det er bra om regjeringen har "flagget" lettelser i asylpolitikken dersom dette omhandler alle, men jeg mener at inntil en slik lovendring er gjennomført, må Regjeringen følge gjeldende praksis og det har i hvrtfall frem til nå vært utvisning for de som har oppholdt seg ulovlig her og brudt Norsk lov.

Maria Amelie sier jo selv at hun aldri har bedt om å bli en talsmann for de "papirløse" i Norge. Hun sier også at boken hennes IKKE handler om det, men hun kun taler hennes egen sak i boken. Det betyr at dere kun bruker henne for å oppnå en mer human asyl og innvandringspolitikk, uten et det bør kvalifisere henne til en særbehandling kontra andre asylsøkere i Norge.

Du er jo aktiv på hennes støtteside og din agenda er soleklar. Det er ikke noe galt i det, men jeg er mer tvilende til hvor mye "raushet" det egentlig ligger bak dette engasjementet.

For det er ikke "raushet" å særbehandle Norges mest ressurssterke ulovlige asylsøker men mange andre uten de "ressursene", taleføre venner i Politiske partier, i venner i Natur og Ungdom, o.s.v. i mellomtiden har blitt sendt ut i stillhet fra alle som er så veldig "humane" i sin veninnes sak. Det er slik jeg ser det å ofre de svakeste, de med minst ressurser, på bekostning av den med mest ressurser av dem alle.

Det er IKKE "raushet". Det er IKKE "humanisme. Det er egoisme og korrupsjon.

Når ble det å være turist, og legge igjen penger være en form for å UTNYTTE befollkningen???

Å grafse til seg hopetalls av millioner, og sende disse sporenstreks ned til al-Shabaab-geriljaen, DET er å uynytte lokalbefolkningen!

Din tenkning er helt nede på Stakset-nivå..