Jeg har vel i en del innlegg også uttalt meg kritisk til islam, men slike merkelapper som Conner kommer med i sitt innlegg hadde jeg håpet å unngå her på Nyemeninger.

Dette er rett og slett søppel.

"Maktmisbruk, totalitær tenking, forfølgelse av opposisjon, 'legitim' voldsbruk mot dissidenter, samfunnskontroll, nedvurdering av individet, hemmelig politi, henrettelser..."

Alt dette finn ein òg i kristendomen si historie.

Det er viktig å halde begrepa frå kvarandre. Slik begrepsblanding som Frp driv med, kan vere direkte farleg.

Erling Outzen ja! så lenge de kommer fra sosialistene lik meg selv! Nå ser jeg at det er greit å bruke ordet rasist, og rasister igjen i nr. 3. har det aldri falt dere inn! at det kan være de som stadig slenger av seg ordet rasist som da også kan være rasist! Det så en med to utlendinger som var i Kongo også. Men skal en være ærlig må en nyasere seg mer en mange gjør i utgangspunktet! Det er begått feil fra begge sider!

Det er mange bra muslimer, men når de sterkes rett får bestemme blandt muslimene er det heller ikke greit å være muslim og slettes ikke muslimsk kvinne. Samir Yousif sier noe fornuftig også! men hva skal han gjøre med det han håper på når Imamene og de ytterligånde og ekstreme av de tar makten? tør han åpent kjempe mot de med sine argumenter? I Iran hengte de nylig en ungdom som hadde en annen mening en de som har tatt makten! Jeg tror ikke en klarer å bekjempe disse terroristene med ord! som kaller alle som er imot de med den samme benevnelsen terrorister!

Ja, Kjell. Jeg har vært i mange år kjempet det vi kaller politisk islam. Jeg har skrevet mange artikler, og argumenterte direkte med flere proponenets av islamisme. Demokratiske endringer, og ytringsfrihet, med et åpent samfunn, vil til slutt føre til kollaps av politisk islam. Hva har skjedd i Tunisia, Egypt, Jemen, Jordan, Sudan, og neste uke i Syria er klare bevis på at politisk islam har mistet støtte fra muslimer.Dette er en klar indikasjon på at de som mente at muslimer ønsker å ta over verden og til å etablere en Califat stat lider av en veldig vond drøm.

Den liberale prinsippene bak den franske revolusjonen i 1848 er hjørnesteinene i den egyptiske revolusjonen i 2011. Den egyptiske revolusjonen i 2011 er den andre sanne revolusjon siden år 1848. Jeg vil legge til at jeg er stolt over å finne ut at målene i denne sanne revolusjon er ikke for opprettelsen av en islamsk stat, eller ut-datert SHARIA, men det motsatte for å bygge en moderne demokratisk stat basert på prinsippene om statsborgerskap , ytringsfrihet, demokratiske valg, og fredelig overgang av makt. Dette er parallelt til det vi har i dag i sekulære Europa.
Dette innebærer at for første gang, og i et islamsk samfunn, er målene i massene til å bygge et sekulært, rettferdig og moderne stat som garanterer like rettigheter til sine innbyggere.

Denne utviklingen har overrasket den europeiske og den amerikanske "eksperter", og viste til europeerne den sanne natur av muslimske samfunn. Høyre ving europeiske politikere og rasister alltid hevder at muslimske samfunn ikke kan, men kreve etablering av sharia. Utviklingen i Egypt har viste hvor feil og dårlig informert er det europeiske ”eksperter”. Også denne utviklingen viste at, hvis igjen alene, kan muslimske samfunn utvikler seg mot moderne demokratisk samfunn.

Faktoren bak generasjon av terrorisme og vedlikehold av despotisme og diktatorer stammer fra USA, og den er implantert i muslimske samfunn. Alle har vært vitne til hvordan EU, Israel, og USA har prøvd sitt beste for å bevare Mubarak-regimet. Utviklingen av demokrati og bygging av moderne stater i muslimske land er ikke de målene eller dagsordenen av USA. Tvert imot, er det USA som bidrar til å opprettholde og generere terrorhandlinger for å tjene sine nasjonale interesser. Den generasjonen av terrorisme er en integrert del av USA utenrikspolitikk. Med utviklingen av demokrati og ytringsfrihet i muslimske land finner vi at terrororganisasjoner, som Al Qaide, snart ansikter totalt konkurs. Land som omfavner reaksjonære ideologier, som Saudi regimet, vil også kollapse.

Å sammenligne de forskjellige ”ismene” behøver slett ikke være farlig, men er vel heller lite formålstjenlig. De må jo uansett dømmes på selvstendig grunnlag.

At islamistiske land begår grove overgrep og maktmisbruk mot enkeltpersoner og grupper er uansett sant, etter vestlig definisjon vel å merke. Og K.Andersen har jo helt rett i at islamistisk ideologi, på linje med kommunisme og nazisme fremmer vold i den forstand at de hevder å være den eneste rette ideologi, (religion) hva de måtte kalle seg. Og legitimerer på den måten utryddelse av annerledes tenkende, troende.

Hvor relevant det er å komme trekkende med kirkens overgrep gjennom historien er jeg litt usikker på. Men at spesielt den katolske kirke var reinspikka facistisk gjennom hele middelalderen og inkvisasjonen går jeg gjerne med på. Trøsten kan jo være at Helvete, om noe slikt finnes har stor overrepresentasjon av prester. Og vi fikk heldigvis opplysningstiden. Det er vel også en av de store forskjellene på ”vesten” og den muslimske verden. De mangler rett og slett opplysningstiden.

Når det gjelder Islam som politisk ideologi har jeg en liten illustrasjon. For mindre enn en uke siden så jeg et svensk nyhetsinnslag om et felles kirke- og moskèbygg i Sverige. Imamen som var representert virket absolutt oppegående, men hevdet likevel at religion og politikk ikke kunne sees adskilt.

Dette er også et av problemene med Islam i Norge. Den gjør rett og slett for mye av seg og har for mange forordninger, regler og krav som må følges til punkt og prikke. Et lite eksempel, halalmat. Hvorfor skal norske institusjoner ta hensyn til en fullstendig irrasjonell matfobi, når til og med Profeten selv har sagt at, når du lever blant de vantro skal du følge deres skikker, også spise deres mat.

Nå var det vel ikke Profeten selv som skrev koranen heller. Den ble til etter hans død. og er således muntlig overlevert. Men hva Muhammed tenkte der han satt og filosoferte kommer jo tydelig frem av hans klare formaning om hvordan folk burde leve livene sine. Koranen inneholder en mengde juridiske detaljer om blant annet familieforhold, arv og ekteskap og folks dagligliv. Og er ellers i det store og hele en ideologisk doktrine.

Det beste vi kan gjøre er å bli ved å kritisere denne religionen som har gått ut på dato, og lar muslimene forstå at det er de som må komme i møte.

"akkurat det samme som for nazisme og kommunisme: Maktmisbruk, totalitær tenking, forfølgelse av opposisjon, 'legitim' voldsbruk mot dissidenter, samfunnskontroll, nedvurdering av individet, hemmelig politi, henrettelser..."

Nå lurer jeg. Er det norsk etterkrigshistorie han beskriver? For tiden holder jeg på med å lese boken:"Oppgjørets time.Om landssvikoppgjørets skyggesider" Av historikeren Ingerid Hagen. Eller er det det hemmelige politiet her i landet som hadde (Kanskje fremdeles har) halve befolkningen i sine mapper? Er det ikke også slik at Denne islamfobien også må kunne karakteriseres som totalitær tenkning? Nedvurdering av arbeidsløse, syke og uføre? Reduksjon av arbeidsløhets trygda fra 3 til to år?

Eller er det kanskje kolonimaktene og deres framferd som har inspirert ham? Eller er det kanskje de fleste land i Europa +USA og japan som deltok på de hvite side i den fem år lange borgerkrigen i Russland? Hvor mange russere slaktet de? For ikke å nevne all den vold "Vår nærmeste allierte" har og fremdeles bedriver"? Dette er ikke ment som et forsvar for de krenkelser av menneskerettighetene som har funnet sted i de østEuropeiske land. Dette er nå historie. Men dagens vold er det det først og fremst NATO som står for.

Kent Andersen burde kanskje ta en tur inn i sitt lønnkammer å tenke litt før han utbasunerer sine anti, anti tanker.

Geir Dyb,

koranen er diktert til Mohammed fra Allah via engelen Gabriel. Det er den islamske lære. Siden koranen stammer fra allah er den også ufeilbar. Å hevde noe annet er blasfemi og straffes med døden ifølge sharia.

Mohammed selv kunne ikke lese og skrive sies det, derfor resiterte han koranens vers muntlig til sin menighet. Det var først en god stund etter hans død i år 632 at versene ble samlet og skrevet ned.

Gjennom hstorien har noen kristne vært noen skikkelig fæle fyrer. F.eks det å brenne folk levende på bål var ikke pent gjort, likevel ble dette en vane i noen år. Men som den opplyste leser forhåpentligvis har fått med seg, har de kristne i dag gått bort fra slike dårlige vaner. Prestene er nå blitt så tamme at de kan spise fra handa di uten fare for å miste den. Kristendommen har altså gått gjennom en positiv og gledelig utvikling.

En tilsvarende utvikling har ikke funnet sted i islam. Koranens ufeilbarhet og gyldighet har ikke endret seg et komma på 1400 år.

Når jeg anser kristendommen synes jeg det er mye verre enn islam.

Gjennom historien kristendommen har vist at det er den mørkeste ideologi mannen noen gang kan forestille deg.
La oss ta et enkelt eksempel.
Spania var under muslimsk styre i 800 år.
I løpet av denne lange perioden finner vi at de kristne lever under muslimsk styre har blomstret. Kirkene ble ivaretatt, og de var veldig opptatt på søndager. Ingen kropp gikk ut drepe kristne eller jøder. Alle levde et trygt liv.
Ikke bare det, var det under den muslimske æra som Spania oppnådde stor vitenskapelig fremskritt. Det var gjennom Spania at den vitenskapelige kunnskapen gikk gjennom til Europa.

Hva som skjedde da de kristne tok over?

Alle ikke-kristne led og ble utryddet helt. Alle moskeer ble kirker.
Men det var ikke alt. Spania gikk inn i hva den europeiske samtalen: den mørke aldre.

Det virker som uvitende folk rett og slett ikke har lest historien.
Slike analfabet bør ikke gis anledning til å skrive og levere forelesninger. I stedet bør de sendes til skolene.

Neida Yousif vi er ikke så uvitende om historien som du tror, men vi ser også ting fra en litt annen synsvinkel. Du mener selvsagt at etter at islamske hærførere hadde tatt over Spania med makt, burde alle kristne avfinne seg med det og holde kjeft. Samtidig mener du at der de kristne har tatt over med makt har muslimene rett til å ta tilbake landet med våpen i hånd. For deg er det en naturlig tanke. Men du må ikke glemme at Spania hadde vert kristent i flere hundre år før Islam hærtok det.

Det er ytterst få mennesker i Norge som ikke innser kirkens djevelske adferd opp gjennom århundrene, og tar avstand fra det. Noe av poenget er at det er historie, vi er ferdige med den epoken av kristendommen. Det er også noe av grunnen til at vi ikke gir stående applaus til en like fundamentalistisk og undertrykkende religion. Ikke prøv å innbille oss at Islam har vert en fredsreligion, det er rett og slett ikke sant.

Min kommentar er ikke adressert til deg, men til Kent Andersen.

Når Yousif som muslim anser kristendommen som verre enn islam er vel ikke det noen sensasjon.

Islam er vel ikke akkurat prototypen på en fredelig religion. I år 622 flyktet Mohammed fra Mekka til et lite sted som opprinnelig het Yatrib. Stedet heter Medina i dag. Fra dette lille stedet startet Mohammed angepskrig i alle kompassets retninger og på under 100 år hadde islams krigere med stor brutalitet ereobret og underkuet store deler av den kjente verdens befolkning. Det var et beinhardt styre hvor ikke-muslimer ble underlagt et regime basert rå makt. De ble underlagt et regime som var 100 ganger verre enn apartheid. Dette er det skrevet om i mange bøker, men Yousif har vel ikke lest noen av dem.

Her er to forslag. "Islamic Empirialism" av Efraim Karsh

og "Jihad in the West" av Paul Fregosi.

Jeg leser forøvrig akkurat nå at de "fredselskende muslimbrødrene" i Egypt ønsker å oppheve fredsavtalen Egypt inngikk med Israel i 1979. Det betyr at de ønsker en fornyet krig. En merkelig måte å vise "fredsommelighet.

Eg likar ikkje religion. Verken kristendom eller islam. Men dette er ikkje poenget her. Det som er ille med utspelet frå Frp-politikaren, er samanblandinga av begrep og kategoriar som bør haldast åtskilde. Religionen islam (eller ein annan religion) er ikkje "det same" som den politiske ideologien nazisme, sjølv om religion har vorte bruka og misbruka politisk (jf til dømes dagens politisk islam/islamisme, eller KrF for den del - utan samanlikning for øvrig).

Det er muleg å vere kristen og å vere demokrat samtidig. Det er muleg å vere muslim og å vere demokrat samtidig. Men det er ikkje muleg å vere nazist og å vere demokrat samtidig.

Hvis det er mulig å være muslim og demokrat samtidig er det jo snodig at det ikke finnes et eneste demokratisk arabisk land. Det har aldri vært et demokratisk arabisk land før i historien heller.

Er islam bare en religion?

Nei, sier mange islameksperter. Jeg har nevnt to over som er uenig i dette i det. Professor Bernhard Lewis deler også dette synet.

En kan vel konkludere med at islam er en politisk og religiøs bevegelse.

Det er derfor helt på sin plass å samenlikne islam med andre totalitære bevegelser.

Gifford, tenk deg om no. Meiner du å påstå at det ikkje finst ein einaste demokratisk muslim i verda?

Sjølvsagt gjer det det. Muslimske medlemer i norske parti frå Høgre til SV, mellom anna.

Og det finst muslimsk-dominerte land som er (relativt) demokratiske, som t.d. Tyrkia.

Og det er i desse dagar demokratiske opprør i fleire arabiske land, som kjent.

Det er altså muleg å vere muslim og demokrat, sjølv om mange muslimar i verda ikkje er det.