Jeg har til dags dato aldri sett eller hørt noen som har brukt utrykket islamofob direkte mot noen andre, så denne ordkastingsproblematikken må jo sies å være imaginær eller høyst marginal.

"Spørmålet bør heller være, hvordan kan diskutere, analysere og systemkritisere Islam"

Nettopp det er noe av hva Kjelsberg gjør i innlegget sitt, men du og dine er jo bare interessert i å avlede oppmerksomheten fra den problemstillingen og heller rope ut om hvor ondskapsfulle mislimer og venstresiden er.

"Det som er unike med den debattform som sosialister fører er at tyste flertallet, vender seg til høyre som svar på sin skepsis. SÅ mer ordet Islamofob kastes ut, av partikameratene i SV og Rødt, sterkere motsatt effekt får de. Høyresia vinner fram. Det må være den evige tannpine for sosialister og kommunister, og ikke minst det største paradokset av de alle!"

Hva skjer da når de som i tar til orde mot stigmatisering av alle muslimer blir klat normannofobe og islamofile?

"Er alle kritikere av Kjelsberg og deg Islamofbiere og mennesker som kaster drapstrulsler etter mennesker?"

Nei, og det er det heller ingenting jeg har skrevet som tyder på at jeg mener.

Voks nå opp, Strømberg, og hold deg til det innlegget til Kjelsberg tar opp. Det eneste du og dine har gjort på denne tråden er å bekrefte innlegget som Kjelsberg skrev. Tenkte seg til at det er skrevet 120 kommentarer under denne tråden og ingen av de ensidige kritikerene av Kjelsbergs har klart å forholde seg til innlegget som startet tråden. Det er smått tragisk og burde være deprimerende for din gjeng.

Sitat start ¨Regjeringen kunne jo bare latt være å anerkjenne Pol Pot, som hadde tatt makta på ulovlig vis, hcis de syntes han var så ille. Argumentet ditt er at folk fra Rødt ikke har uttalelsesgrunnlag fordi partiet deres stammer fra et annet parti som støttet Pol Pot. Vil det si at alle personer fra alle politiske partier som noensinne har støttet morderiske regimer ikke har uttalelsesrett? I så fall er det ingen norske stortingspolitikere som kan uttale seg om noe som helst. Argumentet ditt er latterlig.¨ Slutt

Svar,: Med det argumentet faller heller din politiske latterlighet på deg. Skulle den Norske stat bryte all diplomatisk kontakt med de nasjoner som bryter FN menneskerettigheter, hadde vi knapt hatt en ambassade i 57 nasjoner som bekjenner seg til Islam, en annen er marxist staten Kina som noen få eksempler!

Ser forøvrig i ditt tilsvar, at du ikke nevner hverken Albania eller Kina med ett ord.

"Hvilket flertall? Medlemmene? Eller de 0,5-1,5% som gir sin stemme"

Sitat start ¨Du benekter altså at folk bryr seg om dagens politikere i Rødt støtter Pol Pot eller ikke. Du er virkelig på jordet.¨Sitat Slutt

Ja nå er jeg på jordet, folk flest anser at Partiet Rødt er ekstremt. Så ekstremt at de ved hvert valg knapt får 1,5% av stemmene. Hvorfor de anser Partiet Rødt som ekstremt? Programmet og dets politiske historiske ballast.

"Kjelsberg, bruker den politiske utdannelse, som en sunn disippel, fra Partiet Rødt, med å poengtere hva som er akspetabelt i diskusjonen"

Sitat start Du ser med andre ord ikke at Kjelsberg kritiserer islamister. (Det skjer allerede i andre linje av innlegget.)Sitat Slutt

Jo jeg ser at han kritisere islamister. Det jeg ikke ser er oppgjøret med Islam som politisk kraft. Derimot ser jeg oppgjøret han tar med Islamofobien.

"Underlige er at nå man kritisk går løs på debattanter fra Partiet Rødt, sendes stemplene om Islamofobi og rasisme ut med engang"

Sitat start Er det noen som har kalt deg rasist i denne tråden? Er det noen som har kalt deg islamofob i denne tråden? Det er ikke det, men Kjelsberg har skrevet et innlegg som omhandler islamofobe og du tar deg fryktelig nær av det. Underlige greier...¨Sitat slutt

Svar: Nei, ingen, så langt har kalt meg Islamofob. Derimot ble kalt Islamofob av Holgersen, en partifelle av Kjelsberg. Det tar jeg som hederstegn. Mangel på debatt og argumenter fra Holgersen, ledet til Islamofob stemplet.

Sitat start ¨"Stemplingene benyttes også som politisk stigmatisering av motstandere." ¨Sitat slutt

Sitat Start Hvis du tar deg tid til å se på kommentarene som er skrevet i denne tråden vil du se at det er folk på din side so har kalt folk på min side "nordmannofobe" og "islamofile" (sammenlig "nigger lover" som var vanlige blant sørstatsrasister).¨Sitat Slutt

Vær forsiktig, jeg har bodd mesteparten av mitt liv på Mason-Dixi line. Bare for å sagt dette, ordene går begge veier. Honkey er hvit. Folk på min side? Er usikker på hva du mener, så jeg er Islamofob allikevel?

"Det er det systemkritikken man skal bedrive. Hvorfor skal kvinner gå med Hijab, Niqad eller hvorfor skal vi godta tvangsgifte. I flere artikler hvor borgere av dette landet rekker søkelyset på dette kommer ordet Islamofob på banen opp."

Sitat start ¨Dette er jo bare bambus! Niqab er jo ulovlig i Frankrike, samtidig mener du at det ikke er lov å snakke om at det er et undertrykkende klesplagg. Hijab har blitt diskutert på TV i årevis i Norge, likevel mener du man ikke kan snakke om det. Tvangsgifte har blitt straffet med fengsel lenge i Norge, likevel mener du man blir stemplet som islamofob når det tas opp. Du har jo virkelig ingen bakkekontakt. At du inne i ditt eget hode klarer å vri det til at det er du og dine som er offer for ytringsfriheten her er virkelig imponerende.¨ Sitat slutt

Svar: Får henvise til debatter, i media, der folk kalles Islamofob, for å bringe opp hva de ser som problemene med Niqad, etc., kjønnsdelte klasser, homofili, likhet mellom mennesker av ulik tro. Kjønn og legning, blir kalt Islamofob. Jeg mener fremdeles at Islamofob begrept benyttes for å stigmatisere enkelpersoner og ikke minst fasilitere debatten.

"Jeg skal ikke forsvare de som stod å hyllet Hitler før utbruddet før og under andre verdenskrig."

Sitat start ¨Men likevel vil du ikke stenge dem ute fra offentlig debatt slik du vil med andre hvis forgjengere har støttet diktatorer. Jeg synes jeg lukter hykleri. ¨Sitat slutt

Det er vel ikke Aftenposten som har skrevet denne kronikken? Det er jo Ronny Kjelsberg! Som er representant for Rød. Det er hans politiske ballast, hans teorier, og hans parti politiske historie jeg kritiserer.

"Massemord av borgere, som satt med makta, som proletariets diktatur så som trusler ble fjernet med makt i henhold til teoriene i Marxismen."

Sitat start Jeg tror du må lese litt Marx, for i hans bøker finner du ikke legitimeringer for slikt¨Sitat Slutt.

Svar:Les det Kommunistiske manifest av Marx:

Overgangen fra det kapitalistiske til det sosialistiske samfunn skulle ifølge Det kommunistiske manifest foregå ved vold, gjennom revolusjon.

Sitat Start ¨Ellers kan du jo spørre deg selv hvor mange mennesker som har blitt drept av bøker vs. hvor mange mennesker som har blitt drept av andre mennesker.¨sitat slutt

Mennesker dreper, mennesker dreper også basert på det skriftlige ord. Enten det gjelder Bibelen, Koranen, og eller det kommunistiske manifest av Marx. Det som er unikt med kristne nasjoner, i motsetning til muslimske, er at kristendommen siden middelalderen har bygd sterke statsdannelser, mens muslimske nasjoner, har ikke klart det mesterstykke. Derfor finner en retarde statsdannelser innen disse nasjonene. Diktatur erstatter nytt diktatur. Det er den arabiske tragedie.

Lars Gule bruker det mot nesten alle som er islamkritiske. Islamofob benyttes daglig i media. Men du har ikke sett det?

Det skal visst være en sykelig frykt for det fredelige islam.

Selv er Lars Gule og alle som bruker ordet islamofob smittet av meningsmotstandofobi. Mulig det er en sammenheng:)

Meningsmotstandofobi ble oppdaget på Ullevål sykehus sist Lars Gule var inne til psykiatrisk sjekk i 2008. Han har en årlig sjekk pga tidligere ......utfordringer.

Ja nå er jeg da virkelig på jordet!

Sitter her i kåken alene uten en gjeng å støtte meg på!!

Så hvem er gjengen min?

Om ikke denne tråden så finner man stemplingen av motdebattanter som Islamofober det i flere andre tråder her på NM.

Strømberg,

Du skrev:

«Ja nå er jeg på jordet, folk flest anser at Partiet Rødt er ekstremt. Så ekstremt at de ved hvert valg knapt får 1,5% av stemmene.»

Dette er det jeg kaller «the good news».

Våre hjemlige politiske ekstremister er så få at de knapt kan måles statistisk.

The bad news er at de har klart å karre til seg makt posisjoner innen media og akademia. Det har gjort at de kan skrike så høyt og støyende at de kan gi inntrykk av at de er mange fler.

Hvordan de har klart å karre seg til disse maktposisjonene er for meg fullstendig uforståelig. Kan noen forklare dette på en lettfattelig måte?

Jeg har aldri sett ham bruke uttrykket mot spesifikt mot andre enn Anders Behring Breivik, men nå følger jeg ikke Lars Gule så det er godt mulig han har kalt noen det uten at jeg har fått det med meg. Jeg har sett uttrykket brukt mye, men aldri mot noen spesifikke personer andre enn Anders Behring Breivik i Norge. Folk som Bat Ye'or og Robert Spencer har jeg også registrert har fått mekelappen. (Det var i nettdebatter jeg mente å skrive at jeg ikke hadde sett det brukt mot noen debattanter.)

"Så hvem er gjengen min?", skriver Kim Strømberg.

I denne tråden er det de som kritiserer Kjelsberg og blir fornærmet av innlegget hans, men når de skriver på tråden ikke klarer å forholde seg til hva han sier i det hele tatt.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Når en ser Erik Giffords forrige innlegg er det jo bare så vanvittig ironisk at han nylig, i en annen tråd, kritiserte meg for å være "of topic".

Jeg syns du tar opp ett viktig moment! Det er den moralske legitimitet jeg etterpør i slike kronikker, som Ronny Kjelsberg skriver. Har en representant for ett politisk parti, hvis foreldre er AKP og RV, legitim moralsk rett, til å stemple andre mennesker som islamofober, rasister, nazister, når de lot seg kjæltegne av despoter og massemordere? Pål Steigans turer til det maoistiske Kina, der millioner av mennesker ble slaktet, Pol Pot og hans Røde Khemer styrker, som tvang, voldtok drepte alle som de så som en trussel ad hoc. Fra barn til voksne.

Hr. Møllersen sier at de har tatt ett oppgjør, så nå er de reine nok på lankene til å klapse oss vanlige på lankene. Er de rene? I mitt hode nei. Rødt er ekstrem, men likevel som Gifford skriver, taes de inn i varmen, å bekler viktige posisjoner i samfunnet.

Erik: Søren Ferling har en teori på dette. Å kalle den lettfattelig vil være absurd, men du kan jo prøve å henge med på hans forklaring her:

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1002/subcat1024/thread203386/#post_203386

Detteer noe "kulturmarxisme"-greier, og visstnok var Gramscidelarkitekt bak et teoretisk fundament for et stille kupp av viktige institusjoner, først og fremst universitetene gjennom 68-generasjon. Og siden har det sydet gjennom hele samfunnet. Så vidt jeg har forstått...

Strømberg,

jeg lurer på hvorfor det er så påfallende liten interesse for å undersøke de STASI arkivene som norske myndigheter har fått kopi av. De er jo ikke gjort tilgjengelig for forskere her i Norge. Har disse på venstresiden en så grenseløs makt over hele vårt samfunn at de har klart å stoppe denne forskingen?

I Danmark har de satt igang en slik forsking ledet av en eminent historiker, Bent Jensen. Slike historikere skulle vi hatt i Norge.

Han har forøvrig skrevet en glimrende artikkel gjengitt i ytringsfrihetens fyrtårn, document.no

Den er meget leseverdig da han også tar opp noe Bertram Russel skrev på 20-tallet om likheten mellom islam og marxismen.

http://www.document.no/2011/11/hver-djevel-har-sin-tid/

Litt merkelig hvordan de som kritiserer islam hele tiden er mest opptatt av å gi venstresida ansvaret for hva andre mennesker har gjort. Men samtidig ikke ser at høyresida er de som står for det meste av elendigheten her på kloden.

Nå vil ikke jeg følge i islamkritikerne fotspor. Jeg vet jo at islamkritikerne heller ikke er ansvarlig for hva deres side har drevet med gjennom historien, og fremdeles driver med.

Ta nå for eksempel pol pot og røde kmers forbrytelser. Når det ble klart hva disse folkene drev med, ja da tok venstresida avstand og et oppgjør med sine egne villfarelser. Men hvordan er det med selvransakelsen på høyresida?

Vi vet at amerikanerne teppebombet Kambodga. Hvor mange som omkom av dette vet vi ikke, men at det var mange kan det ikke være noen tvil om.

Vi vet at de fleste Europeiske land gikk til intervensjon under den russiske revolusjon. I tillegg USA og Japan. De skjøt alt rødt de måtte komme over. Jeg har tidligere her på NM spurt om de kan fortelle meg hvor mange de skjøt. Ikke noe svar. Ingen beklagelse. Ingen selvkritikk.

Vi vet at USA ikke bare teppebombet Vietnam og Laos, men brukte både kjemikalier, splintbomber og napalm. Ingen avstandstagen fra dette. Partisekretæren i AP reiste til Vietnam mitt under krigen for å støtte disse uhyrlighetene. Han ble hyllet på NRK for ikke så lenge siden.

Jeg kan sikkert fylle flere a4 sider med lignende. Men toppen blir antagelig nådd når det fra høyresida nærmest kreves at barn skal ta ansvaret for de holdninger eller feil deres foreldre måtte ha gjort! Finnes det da ingen grenser for idiotiske utsagn?!

At høyresida måtte finne seg en fiende å rette oppmerksomheten mot i disse tider er lett å forstå. Det systemet de forsvarer med nebb og klør har spillt totalt falitt. Millioner av mennesker kastes ut i ekstrem fattigdom mens byråkrater og rikfolk blir enda rikere. Et system som (I likhet med religionene) er overmodent for revisjon.

Slik jeg ser det er det ikke Islam som er vår tids utfordring, men systemet. Det økonomiske systemet. Jeg har gjentatt mitt forslag flere ganger her på NM om å gå inn for en blandingsøkonomi, noe som også vil gi muligheter for styring. Ingen respons.

Den "skyttergravskrigen" hvor utskjelling og mistenkeliggjøring av Islam og forsvarere av folks demokratiske rettigheter som foregår her er opplysende. Vanlige mennesker leser og gjør seg opp sine meninger.

I denne sammenheng har jeg flere ganger foreslått en moralkodeks. Denne burde slåes opp og henge i glass og ramme i alle hjem, på offentlige kontorer og ikke minst i mottakene.
Hvorfor har jeg forslått noe slikt? Av den enkle grunn at folk kommer fra ulike deler av verden med ulike kulturer, ulike religioner og ulik moral. Ved å presentere moralkodeksen for både etnisk norske og innvandrere vil det bli mye enklere å orientere seg. Det vil da ikke lenger herske tvil om hva som forventes av alle. Ingen respons.

Diskusjoner er bra. Forslag til løsninger er bedre. Men det må selvsagt være forslag som har som utgangspunkt at alle er likeverdige mennesker. En erkjennelse av at vi alle er individer og må behandles som sådanne. Så la oss komme opp av skyttergravene og over til hva vi kan gjøre for å få til noe til beste for både dem og oss.

Jeg spurte Roy Vega om dette - han sa at det kommer. Flere detaljer fra Mitrokhin archives vil også komme. Vi skal fortsette å grille marxister for all deres ondskap. De skal aldri slippe unna før de tar avstand fra ondskapen.

Vega har grillet Gule for samrøret i terrortreningsleirene til palestinerne, der nazister og marxister holdt på samtidig. For mange voldsmenn er ikke selve ideologien så viktig, så lenge de får utøvet vold. Forskjellen mellom nazister og marxister må man ha et detaljert mikroskop for å få øye på.

En nazist jeg har hørt om skiftet side til de røde, så han kunne hetse jøder og få støtte fra venstresiden istedet for å få kritikk for det samme. Jødehat er visst helt ok bare du hater fra riktig side av det politiske landskapet. Heldigvis er det mange på venstresiden som avviser jødehat, så de har en indre dialog også. Øyvind Strømmen, tidligere rød, har tatt tak i venstresidens jødehat på bloggen sin.

Nesten umulig å vite hvor man skal begynne, så jeg dropper det. Jeg tar tak i denne ene morsomme.

Årsaken til at du antagelig ikke har mottatt noen respons er at det den vestlige verden har drevet med siden krigen, som de arvet fra nazistene og fascistene ER blandingsøkonomi. Når man ser at du har så liten peiling på økonomi at du ikke er klar over at vi driver og har drevet med blandingsøkonomi(kommandoøkonomi og kapitalisme), så tar man seg kanskje ikke bryet.

Laissez Faire kapitalister avviser at staten skal ha masse kontroll på økonomien, så den kan DELE UT PRIVILEGIER til de kriminelle. At staten lar seg korrumpere på denne måten ligger innebygget i systemet blandingsøkonomi og kommandoøkonomi.

Når staten har masse penger, så kommer lobbyister, fagforeninger, kriminelle(de du kaller rike) og alle andre grupper frem for å skaffe seg en bit av kaka. Den amerikanske staten la seg i seng med de kriminelle da de endret pengesystemet og senere avskaffet gullstandarden og lot pengetrykkerne bestemme videre skjebne.

Det du ønsker deg, Øyvind, er allvitende ledere som kan styre slik du mener er rettferdig. Flertallstyranniet vil alltid domineres av ledere som klarer å klatre, som er flinke til å prate, som har mange venner som forventer gjentjenester, som kan lyve overbevisende, som er flinke til å bortforklare, osv. Mennesker med mange negative kvaliteter lar seg lokke til å bli politikere. deretter ser de at de må hestehandle seg fram mot en coirka like stor blokk som mener det motsatte. De kommer liten vei og blir desillusjonerte. det du ønsker deg, Øyvind, er det opplyste enevelde. Det kan desverre også korrumperes.

Kjent sitat:

"Give me control of a nation's money and I care not who makes the laws."
- Mayer Amschel Rothschild

http://the-classic-liberal.com/give-me-control-nations-money/

Det som er unikt med alle ismer, enten den er kommunistisk, nazistisk, fascistisk eller teokratisk som i Iran er at den i fredstid forfølger sin egen befolkning. Når jeg skriver fredstid, mener jeg at det ikke er ytre fiender, men i henhold til tesene, indre fiender innen samfunnet som må bekjempes. Dette så vi i Tyskland under Hitler, under Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, egentlig i alle nasjoner som har bekjent seg til disse ekstreme Ismene.

I forholdt til de Hvite Brigader og De Røde Brigader, kaster jeg inn håndkleet. Hvor mange som ble drept av hvilke vet jeg ikke. De som vant var jo de røde. Med det massemord som resultat under og etter Stalin. Hvor mange ble drept under Stalins Gulag leire? Stalin og Stalinisme var jo Partiets Rødt foreldres store ideol!

Krigstillstand mellom nasjoner er vel ikke helt det samme? Eller mener du også at teppebombingen av Nazi Tyskland også var moralsk og medmenneskelig forkastlig?

SItat Start At høyresida måtte finne seg en fiende å rette oppmerksomheten mot i disse tider er lett å forstå. Det systemet de forsvarer med nebb og klør har spillt totalt falitt. Millioner av mennesker kastes ut i ekstrem fattigdom mens byråkrater og rikfolk blir enda rikere. Et system som (I likhet med religionene) er overmodent for revisjon.¨Sitat slutt.

Dette systemet som du mener trenger revisjon, er historisk sett bevist som det beste. I nasjoner som nå gjennomlever en økonomisk krise, tar folk til gatene! Tok man til gatene i Ungarn, Øst-Tyskland, Kina, og andre sosialistiske paradiser, ble folk møtt med AK-47 og tanks. Det er den store forskjellen. Ja, jeg er enig egoismen har tatt overhånd. Samfunnsansvaret som man så hos tidligere bedriftseiere, er nå hos mange blitt endret til rein profitt. Revisjon i moral og forretningsfilosofi skal jeg si meg enig i. Men revisjon, av demokratiet, frihet og likhet som er Europas og USA til del, vil jeg aldri skifte ut med Sosialistiske eller kommunistiske filosofier.

Jeg mener fremdeles at det er etisk og ett moralsk dilemma, at partier med politisk idehistorie, der millioner av mennesker har blitt drept, har hatt ett lite oppgjør, og er reine på lankene. Reine nok til å stemple medborgere som har ett kritisk syn tvang. Hva om Nasjonal Samling skulle gjennomoppstå, med ett revisjonisitisk syn på Hitler, tysk nazisme og tok avstand fraq jødeforforfølgelsene, Holocaust? Hadde det gjort partiet mer stuerent? Neppe. Når det gjelder Islamkritikere, så vil jeg hevde for mitt vedkommende at jeg er like kritisk, både til ekstrem nasjonalisme som kommunisme/marxisme. Noe innleggene mine i denne og andrer tråder bærer preg av.

De begrunner det som at det kan være til fare for rikets sikkerhet, og at det var ett avsluttet politisk kapitel. Det ble også tatt opp fra ledende venstreaktivister at personvernet er viktig. Ja det er latterlig morsomt å lese. De åpner nå etter, politisk press at materialet skal sendes til Berlin for forskning. De ventet på Storberget, nå den nye Justisministeren.

RonnyKjelsberg sa i sit opprinelige innlegg

Hver gang jeg kommer i slike debatter slår det meg hvor mange likheter det er mellom vestens gale islamofober og østens gale islamister.

Dette utsagnet kan jeg stille meg helt bak, i et innlegg i BT, tragediens ironi, sier Kenan Maliklink det mye bedre en jeg kan si det. http://www.bt.no/meninger/kommentar/Tragediens-ironi-2546524.html

Jihadisterser på seg selv som politiske soldater som slår tilbake med terror mot vestens innblanding i muslimske anliggender. Breivik tror han driver krig mot muslimenes overtakelse av det kristne Europa. Begge bruker språket fra forestillingen om et «Clash of Civilizations» for å begrunne sine uhyrligheter.

Legg merke til at K.Malik snakker om personer/grupper som er vilig til å bruke drap som politisk virkemiddel. Jeg opplever ikke at du og R. Kjelsberg skiller mellom politisk drap, trusler om drap, trusler og trakasering når dere klassefisserer de islamofobe. I innlegget opplever jeg at Islamister og ilamofobe likestilles.

Isslamister er alle som er vilig til å begå politisk drap eller true med den, islamofobe er fra de som er villig til å drepe til de som uttaler seg kritisk om Islam

Islamsk Råd Norge og Mellomkirkelig råd for Den norske kirke har utarbeidet en fellesutalelse mot religiøs ekstremisme. Deres kjennetegn er:

Kjennetegn
Det er ulike kjennetegn på religiøs ekstremisme, vi nevner særlig disse:
- Oppfatning om at en er alene om den korrekte forståelsen av egen religion, slik at en
ikke kan samarbeide med andre som har andre oppfatninger, selv ikke innen ens egen
religiøse tradisjon.
- Overbevisning om at det finnes bestemte grupper som det ikke er mulig å leve
sammen med og som en derfor vil bekjempe eller fjerne, enten fra samfunnet som
helhet eller fra konkrete steder eller områder.
- Devaluering av menneskeverdet til mennesker i bestemte grupper, og motstand mot at
menneskerettighetene skal gjelde for dem.
- Anklage mot annerledes troende for å ha bestemte politiske, verdimessige eller
religiøse meninger, uten å la dem selv få lov til å definere hvem de er eller hva de tror.
- Bruk av kjønnsbaserte hierarkier og maktstrukturer der kvinner ikke blir innrømmet
menneskerettigheter og menneskeverd på linje med menn.
- Bruk av hatefullt språk og oppfordring til kamp mot bestemte grupper og mot andre
som er uenige med ekstremistene.
- Vilje til å bruke terror, vold eller andre former for makt for å tvinge konsekvenser av
egen religionsoppfatning på andre.

Dersom vi kan bli enig hva ekstremisme (les islamofober og islamister) er, og si at denne uttalelsen er fellestegn for både islamister og de islamofobe, vil diskusjonen bli enklere, men det ønsker du kanskje ikke ?

I sit innlegg refererer R.Kjelsberg til østens gale islamister, mener han med de å si at det ikke finnes gale islamister i vesten ?

Harselering med kikhetstegn: utklipp:

jeg skrev:"Jeg finner det merkelig at venstresiden synes å aksepterer (ikke snakker om) dette i mulikulturismens navn."

du skriver:Jeg tipper du er den eneste i Norge som setter likhetstegn mellom aksept og ikke å snakke om noe.

Jeg kan ikke se at jeg brukte likehetstegn, det ser slik ut (=). Parantesen var ment å ilustrere en glidende overgang, kanskje klosset, men med litt velvilje var det begripelig.

Jeg må bare innrøme det Møllersen, jeg lider av dysleksi, og har derfor også tidligere erfart at mobbing er en hersketeknikk.

Jeg kjenner godt til saken om Charlie Hebdo, men lurer på hvilke norske aviser som har trykket disse to tegningene og oversatt teksten for oss ikke franskyndige, Klassekampen, ny tid ?

Ditt forsøk på å avlede debatten fra å handle om islamofobi og islamisme til å handle om Pol Pot er beundringsverig, men det tyder jo selvsagt på at du har svært lite å bidra med. La meg kort svinge innom avsporingen din, før jeg forsøker å pense debatten på rett spor igjen. Det er åpenbart at maoistene på 70-tallet var like naive overfor propaganda fra kina/kambodsja som det høyresiden var for ditto fra USA. På bakgrunn av dette ga de sin støtte til brutalt undertrykkende regimer. Jeg vil likevel påstå det det norske (og vestlige) etablissementet gjorde var verre.

Høyresiden som etterhvert støttet Pol Pot (det var ikke bare en anerkjennelse, det var en aktiv støtte mot Vietnams invasjon) gjorde dette vel vitende om hvor brutalt Pol Pot-regimet var. De valgte derfor å ofre store deler av Kambodsjas befolkning i et internasjonalt maktspill siden Vietnam var allierte med Sovjetunionen. Kynisk, brutalt og noe det står lite ære av. ml'erne var naive - det går det i det minste an å unnskylde. (Så har jo høyresiden sine egne svin på skogen med sin støtte til det brutale Suharto-styret på Indonesia, med en nedslakting av politiske opposisjonelle og befoklingen i Vest-Timor som på ingen måte står tilbake for Pol Pot, men det leser vi lite om i avisene, og få er avkrevd avbikt, men det er en annen historie.)

Så over til temaet: Jeg leter men klarer ikke finne særlig mange nyanser i innleggene dine. Du er jo nødt til å vite at f.eks. "sharia" betyr masse forskjellige og svært ulike ting blant muslimer, men du neglisjerer det i det du skriver og bare slenger ut ordet som om det var et argument i seg selv. Vær presis, og beskriv hvilke praksiser du kritiserer og mener eksisterer. Ellers observerer jeg jo også at det som måtte være av ønsker og forslag, med en gang det kommer fra muslimer får tittelen "krav".

Ellers må det jo være lov å peke på at landene i Midt-Østen har svært mye til felles annet enn religion. Dersom man vil peke på at religionen er årsak til ting og tang, ville argumentasjonen være mye mer overbevisende dersom man pekte på land som har mindre til felles på andre områder, som Bosnia eller Indonesia. Generelt gir man religion mer makt og ære enn den er verdt når man trekker fram den som hovedforklaring på samfunnsproblemer.

Noe som har overrasket meg litt i denne debatten i forhold til hva jeg har sett tidligere er at det virker som om mange av "islamkritikerne" er kristne. Da det knapt nok finnes to religioner som er mer lik hverandre enn islam og kristendommen her i verden burde det kanskje overraske, men det er mulig vi her er inne på "den minimale forskjells narsissisme". Jeg er ofte vant til at kritikk mot islam kommer som en del av en generell religionskritikk (f.eks. Hitchens), men her ser jeg den kombinert med et innbitt forsvar av kristendommen (som selvsagt også oppfattes som noe enhetlig). Kristendommen er selvsagt like mangfoldig som islam, og jeg vil nok tro Gunnar Stålsett har mer til felles med meg som er ateist, enn han har med f.eks. Joseph Kony som jeg tidligere har nevnt i debatten, selv om de bagge kaller seg kristne.

Det er likevel klart at islamofober som selv er religiøse, f.eks. enkelte kristne ekstremister, selvsagt vil ha enda mange flere trekk til felles med islamister enn sekulære islamofober, så det er et interessant moment relatert til artikkelen som kunne vært interessant å utdype ytterligere. Hvor mange av de nordmenn som sprer hatpropaganda om muslimer, er det som egentlig er motivert av en ekstremistisk kristen agenda?

Til Græsdal: Du kan ikke hoste opp en lenke til selve undersøkelsen? Å forholde seg til Kristin Clemets bloggjengivelser er lite tilfredsstillende.

http://www.imdi.no/no/Kunnskapsbasen/Innholdstyper/Rapporter/2011/Integreringsbaro meteret-2010/

Den godeste Hr. kjelsberg har mistet ethvert håp om det sosialistiske pardis, men han klamrer seg fast til et større håp om evig fortapelse for alle demokratier i Europa.

Nå er det vitterlig bevist at moderpartiet til Rødt, jublet ikke bare Pol Pot, men Mao, og ikke minst skal nevnes dyrkelsen av Stalin. Kanskje den største folkemorderen i historien. Men nok om det, Det at Ronny Kjelsberg ikke evner å se at sin politiske historie stiller ham i ett moralsk dilemma, kan man verken hjelpe eller unnskylde. Det som flere opplever i slike debatter er at de mest pro-islamske og minst kritiske til en verdi debatt, analyse og ikke minst systemkritikk er de som sitter på den ytterste venstre i norsk politikk.

I den båsen, finner man ekstremister som Rødt og Tjen Folket. Begge grupperingene stammer fra den samme djevelskapen, nemlig Stalismen, Maoismen og Marxismen. Begge grupperingene har en politisk ideologihistorie som bygger på tvang, diktatur og ensidighet. Den største fienden er nødvendigvis ikke den ytre (Se Ribbentropp - Molotov avtalen) men de indre, Se da Stalins Moskva prosessene. Det underfundige er at samme grupperinger kaller sine motstandere med stigmatisering, enten Nazister, Høyreekekstrem, og eller rasister, og følger sin politiske tradisjon der anvendt politikk, marxisme, var den ledene kraft.

Sitat start ¨Så over til temaet: Jeg leter men klarer ikke finne særlig mange nyanser i innleggene dine. Du er jo nødt til å vite at f.eks. "sharia" betyr masse forskjellige og svært ulike ting blant muslimer, men du neglisjerer det i det du skriver og bare slenger ut ordet som om det var et argument i seg selv. Vær presis, og beskriv hvilke praksiser du kritiserer og mener eksisterer. Ellers observerer jeg jo også at det som måtte være av ønsker og forslag, med en gang det kommer fra muslimer får tittelen "krav".¨Sitat Slutt

Denne mitch match mellom det og bekjenne seg til Islam og det sterke ønske om å leve I Norge er for mange og meg helt uforståelig, særlig når man stiller særkrav, til sitt nye hjemland, som kun tar hensyn til Islam. Som baserer seg på reell undertrykkelse. Når jeg sier undertrykkelse, mener jeg mangel på likhet. Kvinner som ikke kan sitte sammen med menn i forsamlinger, uavhengig om det religiøst eller ikke, vangsekteskap, muslimske kvinner som ikke kan gifte seg med menn av annen tro, krav om adskilte klasser, i gym og svømming, angrep på homfil praksis er noen få eksempler.Jeg har kistet opp flere problemområder.

Og her ligger nemlig kjernen i problemet, likhet mellom mennesker, uavhengig av kjønn eller seksuell orientering kan ikke godtas av Islam. Ytringsfrihet, skal trykkes ned. Profeten er hellig og ukrenkelig. Og den ene og sanne bok, skal styre og bestemme våre liv, derav er demokratiet i fare.

Leser man trådene, så er det mye sinne på begge sider. Jeg har full forståelse for at mange muslimer, som kommer fra retarde islamske statsdannelser, der stammen, klanen, slekten er tungen på skålen, finner det norske samfunnet ekstremt vanskelig å forholde seg til. Det at du kommer til en befolkning som tar bluferdighet, alkohol, halvnakne kvinner på strendene som en normalitet, er det klart at det sees som en bespottelse mot den ene og fulle sannhet.

Jeg hevder at, og mener at det er klare grunner for Marxister og sosialister på den ytterste venstre fløy ikke angriper disse områdene. Jeg forstår at den tredje vei, sosialismen har feilet. Derfor finner svært mange på venstresiden seg hjemme i den teokratiske sympatiske delen til Islam.

I innlegget pekes det på en rekke likheter på mellom de to gruppene.

"Isslamister er alle som er vilig til å begå politisk drap eller true med den, islamofobe er fra de som er villig til å drepe til de som uttaler seg kritisk om Islam"

Den definisjonen henger ikke på greip. Slå nå bare opp på Wikipedia så kommer du nok fram til noe bedre.

"Derfor finner svært mange på venstresiden seg hjemme i den teokratiske sympatiske delen til Islam."

Nok en gang setter Strøberg sine helt egne falske premisser for debatten. Utgangspunktet er et innlegg av Ronny Kjelsberg som kritiserer islamister og islamofobe. På tross av at han har ablitt påminnet dette et todifret antall ganger later Strømberg som om det ikke har skjedd, som om det aldri har kommet kritikk mot muslimsk praksis fra venstresiden. Det er fantastisk.