Norske myndigheter har gitt seg selv retten til å drepe gjennom å langsiktig planlegge og utføre drap på utenlandsk territorium. I går- mens psykiateren redegjorde for drapshandlingens alvorlige sykdomsbilde, presenterte regjeringen to nye dødelige kampfly som skal brukes i framtidige krigshandlinger.

Breivk sa; "Jeg er ikke ferdig"

Regjeringen sier: "Vi er ikke ferdige"

Dommeren snakker på sin side om "rettmessige" og urettmessige drap. Dommeren kaller myndighetens drapshandlinger- kollektive bombetokter og dødsstraff- for "rettmessige."

"Rettmessige" drap, berettiget av retten, på "ære og samvittighet"?

Sterke krefter på venstresiden har kommet til at deres politiske prosjekt (å bekjempe "islamofobi" og rasisme, innskrenke ytringsfriheten med mer) er mest tjent med at Anders Behring Breivik blir kjent tilregnelig. Samtidig har et flertall av befolkningen vanskelig for å godta at Breivik blir kjent utilregnelig - noen tror til og med at han da kan bli sluppet ut i samfunnet igjen. Og bistandsadvokatene krever også, uten at jeg helt skjønner hvorfor, at Breivik blir erklært tilregnelig. Svært sterke krefter arbeider altså for å få Breivik erklært som tilregnelig, blant annet ved å latterliggjøre den første psykiatrirapporten og Den rettsmedisinske kommisjon. Disse kreftene har Dagsavisen, herunder avisens redaktør som latterliggjør både psykiatere og Den rettsmedisinske kommisjon på en så plump måte at det hadde blitt refusert i en russeavis, sluttet seg til - trolig fordi avisen, i likhet med de tidligere omtalte venstreintellektuelle, tror at dens kamp for flerkultur og mot rasisme er tjent med at Breivik blir erklært for å være en ideologisk motivert høyreekstremist, og ikke en sinnsforvirret gærning.

Det farlige er at om disse kreftene lykkes i å diskreditere psykitarere, rettsmedisinske kommisjoner og liknende til fordel for "sunt folkevett", betyr dette at vi i fremtiden vil fengsle enda flere opplagt syke mennesker, særlig om disse har begått forbrytelser som i høy grad opprører befolkningen (for eksempel overgrep mot barn). Allerede idag er det uten sammenlikning største bruddet på menneskerettighetene her på berget at det sitter hundrevis av mennesker i norske fengsler som trolig er alvorlig psykisk syke, og som heller burde ha vært tilbudt behandling. Derfor er det ikke bare bisart, men direkte farlig når Dagsavisen slutter seg til hylekoret om mer "folkevett" i rettspleien (Hva ønsker avisen? Et amerikanskaktig Frp-samfunn der vi henger folk så sant de har en slags formening om det gale de har gjort?). For Breivik betyr det derimot knapt noe om han blir kjent tilregnelig eller utilregnelig (bortsett fra at han sikkert vil bli kraftig krenket over å bli erklært som gal). Han er opplagt livsfarlig for sine omgivelser og vil, helt uavhengig av om han blir erklært som tilregnelig eller ikke, bli holdt innelukket resten av livet.

Spesielt skuffende er det at Hege Ulstein - som jeg har oppfattet som et velmenende menneske med til tider rare ideer - slutter seg til dette populistiske hylekoret som ikke vil kunne føre til noe annet enn at enda flere opplagt syke personer vil havne i norske fengsler.

Det er bare noen få minutter siden at Husby innrømmet at han ikke hadde peiling på noe som helst av det som foregår på internett.

Like før dette hevdet Sørheim at hun overhodet ikke hadde vurdert drapene som en terrorhandling fordi hun ikke visste noe som helst om terrorisme og deres politiske mål eller ideologi..

Begge påstander faller på sin egen urimelighet med mindre parhestene lever fullstendig isolert fra omverdenen i en slags superboble.

Da kan man spørre seg hvem som lider av vrangforestillinger.

Jeg tror ikke det er Breivik---

Om du dreper ett menneske, er du en morder. Om du dreper mange mennesker, er du en massemorder - eller en krigshelt om du hadde på deg uniform da du drepte disse menneskene. Om du dreper tusenvis av mennesker, kan du ikke være noe annet enn en statsleder.

Ivar, de har satt en psykiatrisk diagnose som er på individnivå, ut fra en analyse av personen.

Kan politikeren se noe annet enn politikk? Kan psykiateren se noe annet enn psykiatri? Kan dommeren se noe annet enn skyld og straff? Kan journalisten se noe annet enn sin tekst?Kan internettspilleren se noe annet enn spill?

Kast ikke bort tida.

Ja.

Retten ble oppmerksom i dag på den vevre Synne Sørheims ord om "umuligheten av å gi seg selv mandat til å bestemme hvem som skal leve eller dø." Det er nettopp det myndighetene våre gjør innen Nato. Dommerne forsøkte seg på en mellomløsning ved å presentere det "rettmessige statlige drap" som motsetning til det urettmessige individuelle drap.

Dagsavisen har kjørt fram et innlegg med tittelen: "Våpen eneste utvei" for å gi berettigelse til Norges bombing i utlandet.

Forsvarsministeren Espen Barth Eide kjører på med storstilte, potenserte planer om kjøp av krigsfly og våpenproduksjon. Et forsøk på å overdøve stemmen til den vevre Synne Sørheim, som beskriver drapshandlingens syke utgangspunkt og storhetsfantasi.

På samme dag som Ikke-voldskvinnen fra Burma er på besøk for å holde tale i forbindelse med Nobels fredspris.

Kan du være så snill at du en eneste gang forholder seg til saken, altså det vi diskuterer, uten å blande inn en salig smørje av likt og ulilt?

Rettssaken behandler et alvorlig tema; forståelsen av hva som motiverer drapshandlingen, og hva som dermed kan føre til dens retrett. Psykiaterne har vist oss drapshandlingens syke utgangspunkt, som ikke kan bortforklares. Vi vet at enkelte nasjoner, spesielt i rike land, har grandiose forestillinger om seg selv, og gir seg selv mandat til å bombe andre land.

Dommeren har brakt fram ulike drapssituasjoner i denne sammenheng, og definert enkelte som mer rettmessige enn andre, som jeg allerede har nevnt. Dette mandatet til å drepe har ingen, svarer Sørheim, idet hun karakteriserer fenomenet som en "umulig vrangforestilling". Likevel endte psykiateren med å definere Breiviks situasjon som helt unik, slik at han ikke falt inn i noen av "kategoriene" av drap i statlig regi.

Psykiaterne definerer klart mandatet som en "umulig vrangforestilling" Det kan statsrådene og statsministeren tenke på.