Hvordan tenker du deg den offentlige kontrollen med slike skoler ? Bør Islam også underlegges departementet med statsråden som overimam i tillegg til sin rolle som yppersteprest for DNK ? Noen av de moderniseringstiltak som du skisserer er fullstendig på kollisjonskurs med læra slik jeg har forstått Islam. Bør vi først tillate skolene, og så håpe på at utviklingen går den veien vi ønsker - eller bør betingelsene gjøres krystallklare fra første bevilling av ?

I dag sponses vel Islam med omtrent like mye pr. hode som et medlem av kirken. Men i motsetning til sistnevnte menighet som må danse etter Giskes orgel, så er det ikke knyttet noen som helst betingelser til støtten til vår nye religion. De kan til å med tygge på dødsstraff for homofile. Så dette blir en lang og tung vei å gå. Ikke minst når det gjelder undervisningsspråket. Det vil bli stilt store krav til undervisningsinspektørene i fremtiden både hva gjelder allsidig faglig dyktighet, og høyverdig sekulær moral.

For å avslutte med blikk på sitatet - en sekulær stat for alle skal vi kjempe for, men islam kan ikke reformeres. Det beste vi kan håpe er at læra holdes på det helt private plan. Forresten - jeg håper jeg tar feil, skriveføre muslimer bør henge seg på denne debatten !

Klart islam kan reformeres. På samme måte som kristendommen er heller ikke islam den samme verden over. Og moderne muslimer tilpasser seg et moderne urbant liv de som alle andre. Det er bare å reise verden rundt og se hvordan muslimer bor og lever i praksis.

Skal islam fungere på sikt i det norske samfunnet, må religionen tilpasse seg norske forhold. Det gjør den også, bl a i forhold til ramadan og fastetider. Her er det enten lyst hele døgnet eller mørkt hele døgnet, så man må lage andre regler enn å henholde seg til å faste fra soloppgang til solnedgang.

Staten har stilt strenge krav til Den norske kirke, bl a krav om aksept av kvinnelige og homofile/lesbiske prester. De samme kravene bør selvfølgelig også kunne stilles til enhver annen religion som ønsker å etablere seg i landet, særlig dersom man ønsker/krever tilskudd og vil danne egne skoler.

Selv er jeg for en sekulær stat og at religion må bli et privat anliggende. På den annen side synes jeg ikke vi godt kan diskriminere eller prioritere en religion fremfor en annen - ikke så lenge vi mener å ha trosfrihet. Like for like.

Til slutt; åpenhet gir langt større gevinster på sikt, dersom man ønsker at religionen skal miste sitt (klamme) grep på befolkningen. Forbud gjør som sagt "folk flest" bare enda mer erkereligiøse. Jf unge jenter som ikler seg hijab i ren protest.

Marita,

Oppvokst og levd lenge i Pennsylvania, USA.

Hverdag så jeg Amish, i sine karakteriske hest og vogner, klamprende for seg selv. de levde i samme samfunn, men var ikke en del av det.

Det underlige er at du kan se det i samme setning som Islam og muslimer. Bor på Stovner bydel, der muslimer lever i samme samfunn, men ikke en del av det norske. Jeg vil faktisk hevde at vi har paralelle samfunn, slik vi hadde det i PA.

Når en Amish ble outet, hadde han ingen muligheter. Han hadde maks 8 år skolegang, (muslimske skoler vektlegger teologi og koranen så der er likhetene), han/hun var ikke lengre en del av Amiske samfunnet, og var stigmatisert av det 'normale' samfunnet. Det jeg prøver å si er at vi fjerner muligheten for muslimske barn normal oppvekst og læring i ett vestlig samfunn og kultur.

Jeg vil også vise til UK, hvor muslimske skoler har vært i søkelyset, for dogmatisk indoktrinering, hat mot vesten, samt fysisk avstraffelse av skole elever.

Muslimske skoler vil ikke øke integrering av nye landsmenn, Heller tvert i mot. Det vil forsterke den muren som er her i dag. DEM og OSS. Den muren må brytes hvis vi vil ha ett samfunn av likeverdige borgere, uavhengig av religiøsitet. Alle samfunn endrer seg, inkludert det norske. Spørsmålstillingen er om en dogmatisk islamsk skole vil endre de verdier som vi er bygd på. Frihet, likhet og demokrati. Jeg mener ja. Derfor skal vi ha en allmen skole, som inkludere alle nordmenn, også muslimer. Derfor nei til Muslimske/Islamske skoler i Norge.

På den ene siden samfunnets sekulære normer. På den annen side menneskets tro og ønske om å overføre troen til sine barn.

Forbud mot religiøse skoler vil støte mot folks oppfatning av religionsfrihet.

Personlig tror jeg at fellesskolen best ivaretar integrering, så kan hjemmet og trossamfunnet ta seg av religionen. Personlig tror jeg også at basis i fellesskolen på sikt er bedre egnet til å modernisere ulike trosretninger. Ikke minst gir den bedre grunnlag for å aksepteremennesker med annen tro.

Så da konkluderer jeg (for meg selv).

• Alle har rett til skolegang, finansiert av det offentlige.

• Religiøse skoler kan ikke forbys, men de trenger ikke finansieres over offentlige budsjetter.

• Barn, uansett hvilken skole de går i, skal ha rett til samme opplæring i ikke-religiøse fag. Derfor skal alle skoler være underlagt samme evalueringssystem for denne del av undervisningen.

Amish-kulturen har mange iboende verdier, romantisert gjennom Hollywood. Men noen norm for et moderne samfunn finner vi sjelden i slike lukkede miljøer. Det samme tviler jeg på at vi finner i andre lukkede miljøer, det være seg med kristne eller muslimske.

Terje Marøy

Stigmavakta

Jeg er enig i at murene bør brytes ned. Spørsmålet er egentlig bare hvordan vi mest effektivt bryter dem ned.

Jeg følger argumentasjonen din når det gjelder spesielle skoler, miljøer mv - som holder seg for seg selv, uten å menge seg med andre. Jeg har for øvrig skrevet en artikkel om slike paralellsamfunn. Hva de angår, så har vi alltid levd i slike, både i Norge og i andre land. Det må vel bare være i totalitære stater at alle lever helt likt - skjønt heller knapt nok der. Lederne har det med å heve seg over alle andre. I Norge bruker vi ikke så meget begrepet parallelle samfunn som sosiale sjikt. I realiteten er det akkurat det samme. Se bare på hvor mye kronprins Haakon måtte streve for å kunne gifte seg med en ugift alenemor av folket, attpåtil med plettet fortid.

Dersom man ønsker å forby muslimske skoler, må man også forby skoler med andre livsynsgrunnlag. Ellers vil det ikke være reell trosfrihet her i landet. Vi kan ikke si ja til (konservative, bakstreverske) skoler tuftet på arkaisk kristent grunnlag, for så å forby en moderne muslimsk skole.

Å være muslim er ikke ensbetydende med at man ønsker seg tilbake til middelalderen. Mennesker født inn i den muslimske sfæren er like forskjellige som mennesker født inn i andre trossfærer. Noen av dem er til og med ateister og /eller homofile. Det som betyr noe er rammene rundt og i hvilken grad man får lov til å utvikle seg. Jeg vil si det er en menneskerett at norske muslimer må få lov til å bruke noe tid på å tilpasse sin religion til norske forhold. Mange antar allerede a priori at det er de ikke interessert i. Det står i hvert fall i strid med hva unge muslimske jenter og gutter gir uttrykk for. Det er de som skal arve tradisjonene.

I den forbindelse kan det nevnes at et flertall av Ap's nye representanter i Oslos bystyre har muslimsk bakgrunn. Flere av dem er kvinner. Dette er nok den rette vei å gå; få dem interessert i og med på styre og stell. La dem få anledning til å være med på å utforme sin egen fremtid. Så skal du se at murene ramler ned av seg selv.

Jeg har skrevet en artikkel om parallelle samfunn i Norge: Hvorfor mase om integrering? Er ikke parallelle samfunn like bra?

http://kontrovers.no/hvorfor-mase-om-integrering-er-ikke-parallelle-samfunn-like-bra/

Jeg tror jeg er enig i (det meste eller alt) du sier. Nå har vi (dessverre) en statskirke. Det beste hadde derfor vært om kirke og stat ble løsrevet - og så får vi som innbyggere i Norge tro eller ikke tro på hva vi vil. Det legger ikke det sekulære samfunnet seg bort i, så lenge vi alle er villige til å akseptere enkelte grunnverdier; f eks trosfrihet, ytringsfrihet, likestilling.

I dag blir muslimer diskriminert i forhold til kristne. Jf statskirkeordning, at kongefamilien (og minst halvparten av regjeringen?) må bekjenne seg til den kristne tro. Samt at kristne privatskoler er tillatt mens muslimske sådanne er forbudt. Enten må alle religiøse skoler tillates eller så må alle tilsvarende forbys.

Rent praktisk hadde dette nok løst seg selv, dersom privatskoler virkelig blir privatisert. Hva de fleste av oss (?) kanskje ikke tenker på er at selv privatskoler får mesteparten av driftsmidlene (80 pst eller mer) fra det offentlige. Uten disse midlene hadde ikke privatskoler kunnet drive videre.

Dette eksempel viser det motsatt av diskriminering. Muslimer kan praktisere sin religion både med hensyn til homofilisyn og kvinnesyn uten at kontoen blir sperret. Vi så et eksempel på det motsatte da Frelsesarmeen hadde betenkeligheter med en homofil prest.

Men muslimer kan (fortsatt) ikke sende barna sine til en grunnskole med muslimsk formålsregnskap.

Mon jøder, buddhister, humanister eller ateister ville møtt samme motstand, dersom de fant det for godt å opprette en grunnskole tuftet på sitt spesifikke verdigrunnlag?

Som sagt over, jeg er spent på om muslimer vil henge seg på denne tråden. Det ville være høyst naturlig for for en angivelig diskriminert gruppe, dersom behov og ønsker virkelig er til stede. Det er det nok, men jeg tviler om "underveis" prosessen frister. For i likhet med andre grupper med særlige behov vil det fra pengemakten, det vil si staten og lovverkets talsmenn sannsynligvis bli stilt krav som vanskelig kan imøtekommes. I tillegg til at det ville endelig stadfeste at vi går mot parallellsamfunn - ikke integrering, slik flere er inne på. Og det var vel ikke meningen - i allefall ikke etter det vi ble fortalt for en fem - seks år siden.

Samfunn er som levende organismer, de endrer seg, utvikler seg, og former seg basert på innvandring, og andre faktorer.

Det som er kjennetegnet i Europa er siden den franske revolusjon, er likhet, demokrati og frihet for enkeltindividet. Rettsikkerheten er fremhevet, for enkeltindividet. Parallelle samfunn bidrar ikke til dette.

Det er bare å se til UK hvor muslimske enklaver, styrer og lever etter islamsk filosofi. I fare for å bli kalt Islamofob, er jeg forsiktig, med kritikk. Det som er faren er at de som, uansett kjønn, og seksuell legning vil ha det hardt for å bryte ut av det samfunn som har formet en som menneske. I parallelle samfunn er det ett vakuum, ett ingenmannsland, der de som ikke finner seg hjemme, ender opp i. I dette tomrommet, vil det være ingen til å fange opp de som som er annerledes.

Islamske UK skoler, og igjen skal jeg være forsiktig, har en stygg tendens, til og fremheve de negative forskjellene mellom samfunnene. Hvor totalisme dyrkes, der likhet mellom kjønn og legning forkastes, ytringsfrihet vrakes, og demokrati sees som dekadanse.

Selv myndigheter har store vanskeligheter å kontrollere om skolene følger britisk lovgivning, det er kun gjennom utbrytere og kritisk journalisme at brudd på allmene og internasjonale rettigheter ved disse skolene avdekkes.

Barns skal ha rett til utdannelse, utdannelse, som kan forme mennesket til ett kritisk og sunn sammfunsborger. I religiøse samfunn er ikke barnas interesse satt i førersetet, men religionen. Er det ett slikt samfunn vi ønsker?

Vi lever allerede i et parallellsamfunn - og vi har alltid gjort det. Vi er blitt atskilt gjennom klasse, stand, formue, kjønn mv til alle tider. Religion tilhører i så måte opplysningssamfunnet - med jøder som de første uglesette og muslimer som de sist kvalifiserte i klassen av uglesette.

Les for øvrig min artikkel om parallellsamfunn: Hvorfor mase om integrering? Er ikke parallellsamfunn like bra?

http://kontrovers.no/hvorfor-mase-om-integrering-er-ikke-parallelle-samfunn-like-bra/

Nordmenn bryr seg lite om å integrere seg i de samfunnene de flykter til, enten som vinterflyktninger eller andre typer av flyktninger, f eks til USA, Thailand, Spania. Nordmenn foretrekker å opprettholde små kolonier som kan ta vare på det norske. Naturlig nok.

Hvorfor ikke innrømme våre nye landsmenn samme rett?

Det betyr likevel ikke at vi ikke kan stå på et felles sett av grunnverdier, et slags minste felles multiplum, som tross alt kan binde oss sammen til et samfunn med både fleksibilitet og fellesverdier.

Nettopp. Og derfor lever vi ikke våre liv slik våre mødre gjorde før oss og deres mødre før dem igjen. Samfunnet forandrer seg. Man kan alltids diskutere hvorvidt det forandrer seg til det bedre eller verre.

Slik du beskriver begrepet parallellsamfunn virker det ikke som om du har tatt inn over deg den fulle betydning av ordet. Det handler ikke bare om religion og hudfarge, men om hvem som faktisk omgås med hvem. Jeg vil påstå at de færreste norske borgere omgås dem som har reell beslutningsmakt. Og så er det bare å tenke etter hvem som omgås hvem og hvorfor.

Når det gjelder muslimske skoler, bør vi selvfølgelig ta lærdom av hva som eventuelt må ha skjedd i UK; det samme uheldige tankegodset skal ikke spres her. I så måte tiltror vi norske muslimer en mye bredere horisont. Og gjør vi det ikke, så skjønner jeg hvorfor de eventuelt måtte føle seg diskriminert.

Har tatt dette sitatet ut, for jeg syns det er viktig at det påpekes man kan holde på, kuturelle, religiøse og ikke minst nasjonale tradisjoner, uten at man må ha egne skoler. Nordmenn og meg selv emigrerte fordi vi ikke vil være norsk, eller nordmenn men amerikanere. Vi er assimilert i den amerikanske befolkningen. Bra er det.

Like mye som vi Nordmenn av norsk opphav feirer 17 mai, kler oss i bunad, så betyr det ikke at vi spaserer i bunad 365 dager i året for å markere at vi er av norsk opphav, og markere at vi er lever i et parallellt samfunn, og ikke er amerikanere. Norsk ættede barn går i amerikanske skoler, med lokale læreplaner.

Når det er sagt, ser jeg at du ikke tar utfordringen av hva som er best for barnet, nemlig om det er sunt at det utdannes i ett religiøst dogmatisk tenkesett, i ett samfunn som byr på mangfold, sekulærisme, og frihet. Jeg har svart på hva jeg ser som farer med parallelle samfunn. Folk faller utenfor, de som vil bryte ut av dogmatisme, ut av tvang ikke gies anledning. Man mister sin identitet innen sin eget opphav, og mangelfull godkjennelse av det 'nye' samfunnet.

Når det gjelder erfaringene fra UK, så hvordan kan du hevde at det blir så mye bedre i Norge? Er du av den oppfatning at muslimer i Uk er mer ekstreme enn de norske?

Jeg mener at en ren allmen skole, er det beste. Jeg snakker ikke om assimilering. (Jeg ser heller ikke hvorfor det er negativt, siden flere kulturer gjennom historien har blitt assimilert og bedre samfunn har blitt resultatet.)

Spørsmålstillingen er og vil bli, om det er barnas beste som ivaretaes, når valg blir tatt for dem. Jeg tviler på det, jeg tror at jenter, homoseksuelle vil lide under fravær av likhet. Islam slik det fremstår nå mangler evne, kraft til godta ulikheter. Det at Islamske ledere nekter å ta avstand av dødstraff av homofilie, og deres mangelfulle svar og til dels grumsete holdninger, kommer fram også i undervisningen i UK. Det er ingenting som tyder på at det vil bli forskjell på dette i Norge enn i UK.

Skolene i UK har osgå vært en rekrutteringsbase for Islamsk ekstremisme. Det skyldes at skolene er markant på å markere forskjeller, og kritisere det vårt verdigrunnlag, frihet, likhet, demokrati og rettsikkerhet. Muslimske skoler bygger på at helt annet verdisett enn det vestlige. Det er grunn til å tro at samme ekstremismen eksister i Norge.

Jeg anbefaler linken http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/8562459/Islamic-radicals-are-in-schools-government-report-says.html

Friheten til valg er ikke tilgjengelig for barn. Vi voksne tar dem. De valg som vi tar i form av utdannelse vil påvirke deres valg videre i livet. Hva skjer etter 9 år med muslimsk skole, med islamsk kultur, arabisk lære, og sterkt indoktrinære tenkning skal inn i videregående skole? Med barn som er oppdratt i ett allmen skole med annet verdi system? Hvem blir skadelidene? Ikke majoriteten, men minoriteten. Nemlig muslimske barn og unge.

Det er korrekt. Jeg har selv måttet argumentere hvorfor jeg eller mine egne barn ikke skulle delta i religionsundervisningen på skolen. En stund ble fritak akseptert. Senere ble det egne livssynsgrupper. Nå er faget (så vidt jeg vet) lagt om - og alle elever er pliktig til å delta. Hovedvekten er (selvfølgelig) lagt på kristendom. Jeg mener dette er grovt i forhold til ateistiske foreldre som ikke ønsker at ungene deres skal indokterineres på denne måten.

Når det gjelder frie valg, har kristne foreldre langt flere valgmuligheter enn andre foreldre. De kan sende ungene sine til katolske skoler, skoler som legger mer vekt på kristendommen enn den offentlige samt frikirkelige skoler. Muslimske, jødiske, buddhistiske, ateistiske og foreldre som tilhører andre trossamfunn har ikke samme mulighet. Selv om jeg selv er ateist på min hals, mener jeg likevel at enten får alle trosretninger kunne lage egne skoler for sine barn eller så skal Hingen få lov til å gjøre det. Mer komplisert er det ikke. Det har bare noe med hvordan vi skal forvalte demokratiet vårt å gjøre.

Hvorfor vi skal kunne lykkes bedre i Norge enn i UK? Sannsynligvis fordi vi er langt færre mennesker. Det er mye enklere å håndtere en liten populasjon enn stor. Kanskje er også muslimer mer aktive i styre og stell her enn i UK. Som nevnt i en annen kommentar har flertallet av Ap-representantene i det nye bystyret i Oslo muslimsk bakgrunn.

Som Synnestvedt her, sier jeg også JA til muslimske (og for den del jødiske) skoler. Dog ikke uten krav, slik som skoler med kristne målparagrafer har fått. Selvsagt, og det skulle bare mangle, skal vi stille krav.

Jeg har selv bakgrunn fra en kristen ungdoms- og videregående skole. En flott skole også må jeg si, profesjonell på alle måter. Det som hovedsakelig skiller denne skolen fra offentlige "nøytrale" skoler er:

- Alle lærerne må bekjenne seg til kristendommen.

- Alle dagene starter med en bønn på rundt fem minutter.

- Vi fikk ikke lov til å danse pardans på adventsfestene (som kan beskrives som den mest radikale regelen i skolen).

- Og selvsagt ble kristendommen vektlagt i religionsundervisningen.

Jeg føler ikke å ha tatt skade av å ha gått der. Ble kjent med konservative kristne så vel som beinharde ateister.

Nå tror jeg en evt. muslimsk skole kan bli bygget opp etter samme mønster (lærere som bekjenner seg til en eller annen form for islam, bønn, islam vektlagt i religionsundervisningen, osv.). Det som jeg ser som den største fordelen er at her blir barna, dvs. tenåringen (har aldri hørt om en privat barneskole i Norge), opplært i sammenheng med den norske virkeligheten. Dette er ikke tilfellet om de blir nødt til å dra til Midtøsten for å få en slik form for undervisning. Samtidig vil det være viktig at lærerne ved en slik skole ikke nøler med å varsle myndighetene ved mistanke om radikalisering eller noe annet som går på tvers av norsk lov.

Parallellsamfunn, som Synnestvedt så korrekt hevder, har vi i alle samfunn, og det har vi hatt til alle tider: (Som de tidlige kristne i Roma, som sigøynere rundt om i Europa til alle tider, som afro-amerikanere i USA, som samene i Norge, som muslimer i India, og for ikke å glemme black metal-miljøer her i Norge, osv.). Jeg vil hevde at vi er alle medlem av ulike samfunn som gjerne tilsvarer våre egne identiteter. Ja, vi har en del tilfelles - derav språket og synet på parlamentarismen, så vel som religionsfrihet (derav rett til skoler med muslimsk formålsparagraf) - men samtidig har vi et uttallig identiteter som vi bærer i oss. Det er sannelig på tide at man innser dette. Jeg følger Synnestvedt helt og holdent i det hun skriver: "Å være muslim er ikke ensbetydende med at man ønsker seg tilbake til middelalderen. Mennesker født inn i den muslimske sfæren er like forskjellige som mennesker født inn i andre trossfærer. Noen av dem er til og med ateister og /eller homofile." I et slikt tilfelle vil identiteten til personen være (uten rangering for øvrig): Menneske, norsk (evt. egyptisk/libaneser...), muslim, homofil, mann/kvinne, osv.. Altså flere identitetsstrenger å spille på. Identiteter er noe man selv velger og former utfra erfaringer og møte med ulike mennesker med ulike meninger.

Hvorfor tror noen at det å håndtere Islam, er et så mye større problem, en å håndtere Hinduisme, Katolisisme, Buddhisme, Mara nata, Jødene sin religion, våre egne forskjellige religiøse sjatteringer som Jehovas vitner, Pinsemenigheten, og så videre?

Hvor mange av disse er det som har FORLANGT sine egne skoler, Kirker, Templer der de med svære høyttalere står grytidlig, og ellers i tide og utide, å setter igang dette bråket med messing og skriking å leven, eller andre typer særbehandlinger innen for det NORSKE samfunn? Har noen tenkt på dette? Hvor mye av de direkte indoktrinering metodene, som er vanlige i Islam, går egentlig fore seg, uten frie selvstendige tankemuligheter, der de,8 hvis ikke bli nærmest regnet som hedninger,

vanntro, utenom i den Islamsk totalitær opplæring?

Hvis Islam har så mye trangere kår i Norge, en der de kom fra, hvorfor flyttet de hit? Var det ikke for å flykte fra de problemer, NETTOPP de problemer som hadde sin grobunn i den Islamske religion, og dens undertrykkelse, dog utøvd av de ytterlig gående grupperingene innen Islam?

Er det da i NOEN sin interesse at de skal få gjenoppta til fulle, den samme religionsutøvelse, med de samme farer for utvikling av ekstreme grupper her i landet.

M.A.O Ta problemet man flyktet fra, med seg hit, for så å la det få utvikle seg på samme måte her?

Hvorfor skal ikke den samme religionsfriheten som er lovhjemlet i dette landet, gjelde like mye for det Islamsk troende enkeltindivid, som for den kristne enkeltindivid? Den som vil si at (ja, men det gjør det jo) må stikke fingeren i jorden å se realiteten. Hvor i den Norske religions utøvelsen finner en små GUTTER, som sitter i en vond, frem og tilbake ruggende bevegelse å ni pugger bibelen? Denne bevegelsen er nemlig en velkjent hjernevasking metode, brukt med flotte resultater i totalitære stater som, sin tids Øst Tyskland Sovjetsamveldet, og Kinas kommunist opplæring. De Islamske imamene har annektert den metoden, med samme resultat.

Den som har lest litt om totalitære systemers fremgangsmåter VET dette.

Nei, dette var intet sidesprang, det var en kritisk fingersetting på ting som går fore seg, men som blir lukket øynene for: (Stakkar, de må jo få utøve sin religion.)

Jeg har nå nevnt en masse andre religioner, hva er så spesielt med den Islamske, sett i relasjon til de andre, som stille og rolig holder dette innenfor sine omgivelser?

HVA, er NÆRTLIGGENDE å tro om dette? Enhver får selv tenke og mene, det er det som kalles et DEMOKRATI. Eller er det noen som vil ha steining av halvt nedgravde kvinner på torget, i full offentlighet om noen få år, for å sette det ytterst på spissen.

Er det ikke på tide at den NORSKE stat setter foten ned, dit, men ikke lenger?

Kom nå ikke å ta frem ENKELTHETER i det jeg sier, å fordøm meg, ta helhetsbildet jeg beskriver.

Sitat :¨Når det gjelder frie valg, har kristne foreldre langt flere valgmuligheter enn andre foreldre. De kan sende ungene sine til katolske skoler, skoler som legger mer vekt på kristendommen enn den offentlige samt frikirkelige skoler. ¨Sitat slutt.

Det skulle da bare mangle om det ikke fantes flere tilbud blant majoriteten enn hos minoriteten. Kristne skoler følger allmen utdanningsprinisppet så nært at det kan være vanskelig å skille melleom det pedagogiske tilbudet, mellom den private og den allmen grunnleggende skole.

Det Marita, ikke ser er det faktum at det er så store forskjeller mellom Islamsk skole og den allmene grunnskole skolen. Muslimsk skole, og prinsipper bygger på Islam grunnsetninger, arbaisk kultur og tekning, og opplæring. Muslimsk grunnskole kan minne om en teologisk innførsel i Islam og Koranen.

Norsk islam skole vil etter all sansynlighet følge de muslimske prinsipper om utdannelse:

According to Imam Yusuf in "Understanding Islamic Education", Arabic has to be a foundation for Islamic education. Knowledge is obtained by first learning the tools of knowledge; language, reasoning and the ability to articulate. The Arabic language has been preserved since the time of the Qur'anic revelations. This allows one to perceive the meanings of the Quran as it was intended and revealed to the people of that time, which is crucial as the Qur'an is not interpreted through conjecture, but through knowledge. That is why The Prophet, may peace be upon him, said that whoever interprets the Qur'an from his own opinion is mistaken, even if he is correct. Also, traditional Islamic education teaches children to memorize the whole Qur'an between the ages of 7 and 9. This, Yusuf says, "...develops a memory in a child that will surpass others in any school system." From a purely academic point of view, "the idea is to empower a child with the ability to absorb information, as a good deal of learning is based on that ability."

Enten man er for religiøse skoler, eller ikke skiller islamsk utdannelse og skoler seg på massiv front fra den sekulære kristne grunnskole, eller om man foretrekker den almenne grunnskole.

Det er i den setningen, man vil se at ungdom som uteksamineres av muslimsk skole vil få problemer i forhold den videregående utdannelsen, både i forhold til medstudenter og curriculum.

Sammenligns grunnlaget blir feil, det er stor forskjell i muslimsk curriculum og den norske grunnskole pedagogiske tilbud. Derfor nei til Muslimsk skole i Norge.

Når det gjelder radikal Islam, vil jeg minne om at vi har islamister som er tatt og mistenkt for terror i Norge. De sitter i varetekt. Lite samfunn, ja, men faren for ekstremisme enten den kommer fra ekstreme høyre eller Islamister er der.